Приговор суда по ч. 3 ст. 159 УК РФ № 1-291/2017 | Мошенничество

№ 1- 291– 17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25 » августа 2017 года

Дзержинский районный суд г. Перми

в составе:

председательствующего судьи Паниной Л.П.

при секретаре Соколовой К.А.

с участием государственного обвинителя Кашиной Е.И.

защитника Волеговой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

МАКСИМОВА В.А., ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Максимов В.А., нуждаясь в денежных средствах, узнав, что ранее незнакомый Потерпевший №1 продает автомобиль ..., путем обмана и злоупотребления доверием, решил его похитить.

С этой целью Дата в вечернее время, встретившись с потерпевшим у дома по Адрес, осмотрев автомобиль, договорился о его приобретении за 280000 рублей.

Не имея необходимых денежных средств для покупки автомобиля, обманывая и вводя в заблуждение потерпевшего, написал расписку о выплате денежной суммы в размере 280000 рублей до Дата.

Получив автомобиль, ключи, документы (паспорт ТС, свидетельство о регистрации ТС), два незаполненных бланка договора купли-продажи транспортного средства, 5 автомобильных колес на сумму 10000 рублей с места преступления скрылся, Дата продал автомобиль, позднее автомобильные колеса, вырученные от реализации похищенного денежные средства, потерпевшему не вернул, использовал их в личных целях.

Подсудимый Максимов В.А. вину признал, подтвердив обстоятельства указанные в описательной части приговора пояснил, что совершил преступление в силу сложившихся тяжелых материальных обстоятельств. Выплатить потерпевшему денежные средства в указанный срок не смог, т.к. брал автомобиль на перепродажу, но продать дороже не удалось, поэтому на вырученные денежные средства купил другую машину, чтобы заработать деньги и вернуть Потерпевший №1

Вина подсудимого, кроме показаний подсудимого, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами по делу.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что Дата ..., поэтому решил имеющийся в личной собственности автомобиль продать Через ... ФИО2 на них вышел ранее незнакомый Максимов В.А. Дата осмотрев машину, договорились о продаже за 280000 рублей и комплекта колес зимней резины за 10000 рублей. Максимов В.А. сказал, что у него денег нет, будут только Дата. Поверив в искренность заверений, договорились о том, что он заберет машину, за пользование до Дата будет выплачивать аренду 1200 рублей за сутки. Написав расписку, передав автомобиль и зимнюю резину, Максимов В.А. уехал на их машине. До Дата неоднократно с ним созванивались, тот заверял, что все будет исполнено, как договаривались. Но после Дата, начались обещания, как выяснилось позднее, машину и комплект зимней резины продал, деньги ему не вернул.

Свидетель ФИО3, ..., в судебном заседании пояснила аналогично, дополнительно указав, что Максимов В.А. воспользовался их доверчивостью, намерения отдавать деньги не имел с момента завладения машиной.

Свидетель ФИО2 подтвердил, что потерпевший и подсудимый ранее знакомы не были, последний в Дата находясь у него ..., услышав разговор о продаже машины, попросил номер телефона. Как позднее стало известно, Максимов В.А. встретился с потерпевшим, договорились о продаже, написав расписку, забрал машину, но деньги не выплатил.

Согласно показаний свидетеля ФИО4 следует, что Дата занимаясь поиском автомобиля «...», увидел объявление о продаже автомобиля указанной марки, которое его заинтересовало, т.к. машина стоимостью 260000 рублей использовалась редко, ... Фактически продажей машины занимался Максимов В.А., со слов последнего он понял, что собственником автомобиля является .... При оформлении документов обратил внимание, что в графе «продавец» уже стояла подпись, выполненная пожилым человеком, машину он купил за 249000 рублей. В ходе эксплуатации автомобиля заметил, что стал увеличиваться расход топлива, поэтому машину сдал в ООО «...», доплатив наличные, купил новую машину.

Показания свидетеля подтверждаются договором купли-продажи от Дата (л.д.96).

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что следующим покупателем автомашины потерпевшего были ..., которые в Дата купили в ООО «...» ему в подарок за 254000 рублей. Дата от сотрудников полиции узнал, что является собственником похищенного автомобиля (л.д.74).

О чем свидетельствуют протокол выемки и осмотра автомобиля, расписка о возвращении автомобиля владельцу, свидетельство о регистрации ТС, страховой полис ОСАГО на имя ФИО5 (л.д.77,78,89).

Оценивая в совокупности исследованные доказательства суд считает, что вина подсудимого установлена, действия его квалифицирует ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием потерпевшего, совершенное в крупном размере.

Об умысле на хищение путем обмана свидетельствуют фактически выполненные действия подсудимого по завладению и распоряжению похищенным.

Доводы подсудимого о сложившейся тяжелой материальной ситуации, не обоснованные и опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Назначая наказание, суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отношение подсудимого к содеянному.

Максимов В.А. характеризуется положительно, в содеянном раскаивается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает явку с повинной, ..., частичное возмещение ущерба по делу.

Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения, суд считает, что наказание подсудимым, необходимо назначить в виде лишения свободы со штрафом, без ограничения свободы.

Назначение штрафа в качестве дополнительного наказания в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ обусловлена необходимостью восстановления социальной справедливости, с целью исправления, при этом размер штрафа подлежит назначению с учетом семейного и материального положения подсудимого.

Между тем, совокупность смягчающих обстоятельств по делу позволяет суду назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Учитывая, что часть ущерба в размере 180000 рублей подсудимый потерпевшему возместил, поэтому заявленный иск на оставшуюся сумму 110000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме в силу ст. 1064 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Максимова В.А., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить наказание 2 года лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Возложить на Максимова В.А. обязанности: ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять место жительства без их уведомления, возместить ущерб потерпевшему в течении 6 месяцев.

Взыскать с Максимова В.А. в пользу потерпевшего Потерпевший №1- 110000 рублей.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, переданные ФИО5, оставить по принадлежности, договор, хранить при деле.

Приговор в 10 суток может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья:

/Л.П. ПАНИНА/