Приговор суда по ч. 3 ст. 159 УК РФ № 1-281/2017 | Мошенничество

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 12 мая 2017 г.

Промышленный районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Бондаренко А.И.

при секретаре Запорожской Ю.Г., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Промышленного района г.Самары Р. подсудимого М. представителя потерпевшего ООО <данные изъяты> Т., потерпевшего М.

адвоката Б., представившего удостоверение <данные изъяты>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело № по обвинению

МАРТЫНОВА В.Г., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (2 эпизода),

УСТАНОВИЛ:

Мартынов В.Г. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, Мартынов В.Г., будучи осведомленным о широко распространенной на территории г. Самары форме получения автомашин в аренду, как у физических, так у юридических лиц, имея умысел на хищение чужого имущества, а именно автомашин, путем обмана. С этой целью, последний реализуя свои преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точное время не установлено, прибыл в офис <данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где осуществляя преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества путем мошенничества, заведомо обманывая директора названного общества, Б., и вводя его в заблуждение относительно своих истинных намерений, действуя из личной корыстной заинтересованности, с целью личного обогащения, путем безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, предъявил Б. паспорт на свое имя и попросил последнего выдать ему в прокат сроком на 2 суток автомобиль. Заблуждаясь относительно истинных намерений Мартынова В.Г. и доверяя ему, Б. добровольно выдал в прокат последнему принадлежащий М. и находящийся у <данные изъяты>» в субаренде в соответствии с договором №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и М., автомобиль марки «Lada Granta», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион со сштатной автомагнитолой, стоимостью <данные изъяты>, с установленными в нем системой навигации фирмы «СтарЛайн» стоимостью <данные изъяты>, сигнализаций фирмы «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей. Завладев таким образом указанным выше принадлежащим М. автомобилем, Мартынов В.Г. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению в своих корыстных целях и причинив своими умышленными преступными действиями М. крупный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Он же, Мартынов В.Г. совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, Мартынов В.Г. имея умысел на хищение чужого имущества, а именно автомашин, путем обмана. С этой целью, последний реализуя свои преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точное время не установлено, позвонил в офис <данные изъяты>», расположенный по адресу: г.<данные изъяты>, где осуществляя преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества путем мошенничества, заведомо обманывая директора названного общества, Г., и вводя его в заблуждение относительно своих истинных намерений, действуя из личной корыстной заинтересованности, с целью личного обогащения, путем безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, попросил Г. выдать ему в прокат, сроком на 2 суток автомобиль. Заблуждаясь относительно истинных намерений Мартынова В.Г. и доверяя ему, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точное время не установлено, находясь в помещении автомойки, расположенной по адресу: <адрес>, корпус №, Г. добровольно выдал в прокат последнему автомобиль марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> копейки, с установленными в нем автомагнитолой фирмы «Пионер» стоимостью 10 000 рублей, системой навигации фирмы «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>, и сигнализаций фирмы «СтарЛайн» стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий <данные изъяты>». Завладев таким образом указанным выше автомобилем, принадлежащим <данные изъяты>», М. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению в своих корыстных целях и причинив <данные изъяты>» своими умышленными преступными действиями крупный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Подсудимый Мартынов В.Г. после ознакомления с материалами уголовного дела, в присутствии защитника и после консультации с ним, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании Мартынов В.Г. заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, мотивируя его согласием с предъявленным ему обвинением, которое он полностью признает, а также раскаянием в содеянном.

Заявленное ходатайство сделано подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, характера и последствий заявленного им ходатайства.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства Мартыновым В.Г. соблюден.

Государственный обвинитель потерпевшие не возражали против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства.

Наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Органами предварительного следствия Мартынову В.Г. предъявлено обвинение в совершении двух преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с причинением крупного ущерба.

В судебном заседании государственный обвинитель просил суд исключить из обвинения Мартынова В.Г. квалифицирующий признак преступления «злоупотребление доверием», а также «группа лиц по предварительному сговору» поскольку из предъявленного Мартынову В.Г. обвинения следует, что последний совершил преступление путем обмана. Квалифицирующий признак преступления «группа лиц по предварительному сговору» вменен излишне, так как не установлен факт совершения подсудимым преступлений с иными лицами.

Согласно положениям п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Исключение указанных квалифицирующих признаков не нарушает право Мартынова на защиту и не ухудшает его положения, а также не требует исследования в судебном заседании собранных по делу доказательств.

С учетом изложенного суд соглашается с позицией государственного обвинителя, в связи с чем действия Мартынова В.Г. подлежат квалификации по двум преступлениям ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении указанных преступлений.

С учётом установленного смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд считает необходимым применить при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. При этом в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной (т.1 л.д.165т.1), наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого страдающего <данные изъяты>

При назначении наказания суд также учитывает, что Мартынов В.Г. не состоит на учетах в психоневрологическом, наркологическом диспансерах (т.2 л.д.22-24). Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено.

С учетом характера совершенных преступлений и данных о личности Мартынова В.Г. суд полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, с реальным его отбытием, без применения ст. 73 УК РФ, поскольку только данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

    Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Суд также не усматривает оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую (ст.15 ч. 6 УК РФ).

Гражданские иски потерпевших подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены материалами дела и признаны подсудимым.

С учетом требований п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ Мартынову В.Г. следует назначить отбывание наказания в колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 62 ч. 5 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать МАРТЫНОВА В.Г. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ОДНОГО года лишения свободы, за каждое преступление.

По совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Мартынову В.Г. ОДИН год ТРИ месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей Мартынову В.Г. оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Наказание исчислять с ДД.ММ.ГГГГ в указанный срок зачесть время пребывания Мартынову В.Г. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год.

Гражданские иски удовлетворить.

Взыскать с Мартынова В.Г. в пользу <данные изъяты>.

Взыскать с Мартынова В.Г. в пользу М. материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

Вещественные доказательства: документы на машину марки «<данные изъяты> - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.И.Бондаренко