Приговор суда по ч. 3 ст. 159 УК РФ № 1-275/2017 | Мошенничество

02

Бесплатная горячая линия круглосуточно

8 800 200 93 58

Цены на услуги по мошенничеству

Консультация адвоката по мошенничеству, с опытом работы 15 летБЕСПЛАТНО
Подготовка искового заявления, ходатайства2 000 р.
Стоимость ведения простого дела по мошенничествуот 10 000 р.
Судебная защита (сложное дело)от 20 000 р.

Вас консультируют
опытные юристы

Отчерцова Ольга

Опыт работы по специальности с 2001 года.

Дело № 1-275/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ульяновск.                                20 сентября 2017 года.

Заволжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего Рукавишниковой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заволжского района города Ульяновска Перекатовой Е.А.,

подсудимого Селезенева А.С.,

защитника – адвоката Головастикова О.Н., представившего удостоверение № 191 и ордер №19 от 24.03.2017,

при секретаре Кочетовой А.А.,

а также с участием представителей потерпевшего ФИО 1, ФИО 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Селезенева Алексея Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г<данные изъяты>», являющегося директором ООО « 1», зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Селезенев А.С. совершил мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в значительном размере при следующих обстоятельствах.

    Селезенев А.С. являвшийся директором ООО 1 зарегистрированном 31.07.2012 в Межрайонной ИФНС №18 по Республике Татарстан по юридическому адресу: 420034 Республика Татастан, г.Казань, <адрес>, а фактически расположенном по адресу: г. Ульяновск, <адрес>, будучи лицом, в соответствии с уставом общества, наделенным управленческими функциями, в период с 08.10.2015 по 20.10.2015 (точные дата и время следствием не установлены), путем обмана, из корыстных побуждений, преднамеренно не исполнил договорные обязательства в сфере предпринимательской деятельности и совершил хищение чужого имущества на общую сумму 924 000 рублей, то есть в значительном размере, причинив имущественный ущерб АО <данные изъяты> при следующих обстоятельствах:

Так, в период с 08.10.2015 по 20.10.2015 (точные дата и время следствием не установлены), Селезенев А.С., являясь учредителем и директором ООО 1, узнав о проводимой АО <данные изъяты> на сайте Единой электронной торговой площадки, расположенной в сети Интернет по адресу: <данные изъяты>., торговой процедуре в форме запроса котировок на поставку широкоуниверсального консольно-фрезерного станка СФ-676 в количестве 2 единиц, информация о которой была размещена 08.10.2015, находясь в помещении ООО 1, расположенном по адресу: город Ульяновск, <адрес>, движимый корыстными побуждениями, не желая преднамеренно исполнять договорные обязательства, с целью хищения чужого имущества путем обмана, разработал для себя план преступных действий.

Согласно разработанному преступному плану, Селезенев А.С., имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих АО <данные изъяты>, путем обмана, достоверно зная о проводимой АО <данные изъяты> на сайте Единой электронной торговой площадки, расположенной в сети Интернет по адресу: <данные изъяты>. торговой процедуре в форме запроса котировок на поставку широкоуниверсального консольно-фрезерного станка СФ-676 в количестве 2 единиц, начальная (максимальная) цена которых составляла 1 850 000 рублей при условии авансирования, их поставки со стороны заказчика, а также о том, что в соответствии с условиями проведения данной торговой процедуры участникам необходимо предоставить отсканированный оригинал дилерского сертификата завода-производителя (представителя, дистрибьютора, партнера или иного аналогичного статуса), либо подтверждение завода-производителя о поставке товара Заказчику через данного Участника, осознавая, что подобных документов ООО 1 не имеет, дилером, представителем, дистрибьютором, партнером Общество не является и не обладает иным аналогичным статусом, а также не имеет подтверждения завода-производителя о поставке требуемого товара Заказчику через него, в целях придания ООО 1 видимости соответствия требованиям, предъявляемым участникам торговой процедуры, проводимой Заводом, в целях введения в заблуждение сотрудников последнего, должен был изготовить документацию, содержащую ложные сведения о том, что ООО 1 соответствует требованиям, предъявляемым к участникам торговой процедуры. Указанную документацию Селезенев А.С. должен был предоставить на вышеуказанную электронную торговую площадку вместе с другими требуемыми документами в качестве приложения к котировочной заявке от ООО 1 на участие в проводимом АО <данные изъяты> запросе котировок. При этом в целях обеспечения ООО 1 победы в запросе котировок Селезенев А.С., стремясь обманным путем похитить денежные средства Завода, планировал указать в котировочной заявке цену, существенно ниже указанной в качестве начальной (максимальной) цены договора. В последующем, в случае признания победителем ООО 1 в проводимой торговой процедуре, Селезенев А.С. должен был заключить от имени данного общества договор с АО <данные изъяты> на поставку широкоуниверсального консольно-фрезерного станка СФ-676 в количестве двух единиц, в соответствии с условиями которого, как следовало из проводимого запроса котировок, со стороны Завода будет оплачен аванс в размере 60% цены договора. При этом Селезенев А.С. осознавал, что ООО 1 не может исполнить свои обязательства по подобному договору, поскольку не располагало ни производственными мощностями для изготовления станков СФ-676, ни рабочим персоналом, ни денежными средствами для приобретения указанных станков в иных организациях, и не намеревался их исполнять, а похищенными денежными средствами, перечисленными АО <данные изъяты> в качестве аванса, он впоследствии планировал распорядиться по своему усмотрению. Разработав указанный преступный план, Селезенев А.С. приступил к его реализации.

Так, в период времени с 08.10.2015 по 20.10.2015, точные время и дата следствием не установлены, Селезенев А.С., зная о проводимой АО <данные изъяты> на сайте Единой электронной торговой площадки, расположенной в сети Интернет поадресу: <данные изъяты>/, торговой процедуре в форме запроса котировок на поставку широкоуниверсального консольно-фрезерного станка СФ-676 в количестве 2 единиц, начальная (максимальная) цена которых составляла 1 850 000 рублей, а также о том, что в соответствии с условиями проведения данной торговой процедуры участникам необходимо предоставить отсканированный оригинал дилерского сертификата завода- производителя (представителя, дистрибьютора, партнера или иного аналогичного статуса), либо подтверждение завода-производителя о поставке товара Заказчику через данного Участника, осознавая, что подобных документов ООО 1 не имеет, дилером, представителем, дистрибьютором, партнером Общество не является и не обладает иным аналогичным статусом, а также не имеет подтверждения завода- производителя о поставке требуемого товара Заказчику через него, в целях придания ООО 1 видимости соответствия требованиям, предъявляемым участникам торговой процедуры, проводимой Заводом, реализуя свой преступный умысле и действуя из корыстных побуждений, изготовил фиктивную декларацию о соответствии, присвоил ей вымышленный регистрационный номер ТС NRUД-КИ.АВ.В.46376 и дату регистрации 12.04.2015 и указал в ней заведомо для него ложные сведения о том, что ООО 1 является изготовителем станков металлообрабатываюших фрезерных модели СФ-676, соответствующих требованиям ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования», утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 года №823. В действительности данная декларация не была внесена в Единый реестр выданных сертификатов соответствия и зарегистрированных деклараций соответствия Федеральной службы аккредитации. Продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, Селезенев А.С., находясь в указанный период времени в офисе Общества, составил котировочную заявку от ООО 1 от 16.10.2015, в которой выразил согласие заключить и исполнить договор на условиях Заказчика по поставке широкоуниверсального консольно-фрезерного станка СФ-676 в количестве 2 единиц по общей цене 1 540 000 рублей, не имея при этом намерений его реального исполнения. Указанную котировочную заявку, а также приложенные к ней декларацию о соответствии регистрационный номер ТС NRUД-RU.AB.B.46376 и иные требуемые в соответствии с условиями торговой процедуры документы Селезенев А.С. направил в электронной форме оператору Единой электронной торговой площадки, расположенной в сети Интернет по адресу: <данные изъяты> для участия в запросе котировок, проводимом АО <данные изъяты>, на поставку широкоуниверсального консольно-фрезерного станка СФ-676 в количестве2 единиц.

По результатам подведения итогов запроса котировок 20.10.2015 закупочная комиссия АО <данные изъяты>, которые были введены в заблуждение Селезеневым А.С. относительно достоверности представленной документации и его намерений исполнить обязательства по договору, было принято решение о соответствии представленных ООО 1 документов установленным для участников торговой процедуры требованиям и о признании данной организации победителем процедуры в связи с наименьшей предложенной ценой договора - 1 540 000 рублей.

Далее Селезенев А.С., продолжая реализацию своего преступного умысла, достоверно зная, что ООО 1 признано победителем запроса котировок, 30.10.2015, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, не имея возможности и намерений осуществлять поставку требуемых Заводу станков, заключил с данным Заводом договор №768/2015 от 30.10.2015, согласно которому ООО 1 (Поставщик) обязуется поставить АО <данные изъяты> (Заказчику) широкоуниверсальный консольно-фрезерный станок СФ0676 в количестве двух единиц (Оборудование), изготовленное не ранее 2015 года, в соответствии с требованиями технического задания и спецификации в срок 3-4 месяца с момента уплаты Заказчиком авансового платежа, а также выполнитьшеф-монтажные работы на Оборудовании, провести инструктаж специалистов Заказчика работе на Оборудовании, сдать Оборудование в эксплуатацию. Завод в свою очередь согласно указанному договору обязался принять и оплатить поставленное Оборудование по цене 1 540 000 рублей, в том числе аванс в размере 60% цены договора - 924 000 рублей.

Во исполнение своих обязательств по заключенному договору №768/2015 от 30.10.2015 АО <данные изъяты> 25.11.2015 согласно платежному поручению №3241 осуществило перечисление денежных средств в сумме 924 000 рублей на расчетный счет ООО 1 №, открытый в Ульяновском филиале Публичного акционерного общества «АК БАРС» БАНК в г.Ульяновске в качестве аванса за поставку станков. В свою очередь Селезенев А.С. никаких мер, направленных на исполнение обязательств ООО 1 по договору №768/2015 от 30.10.2015, умышленно не предпринимал, полученные от АО <данные изъяты> в качестве аванса денежные средства в сумме 924 000 рублей похитил и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил Заводу материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму.

Таким образом, Селезенев А.С. в период с 08.10.2015 по 25.11.2015, умышленно с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, действуя из корыстных побуждений, путем обмана похитил денежные средства, принадлежащие АО <данные изъяты> чем причинил последнему материальный ущерб на сумму 924 000 рублей, то есть в значительном размере.

Подсудимый Селезенев А.С. в судебном заседании показал, что он является директором и основным учредителем ООО 1 с 2012 года по настоящее время, позже он ввел в состав участников общества в качестве менеджера ФИО 18, также в качестве бухгалтера работала ФИО 21. ООО 1 занималосьпоставкой металлообрабатывающих станковзаказчикам, обслуживанием станков, поставкой каких-либо деталей для станков по заказам различных организаций.

В его должностные обязанности как директора ООО 1 входит руководство обществом, контроль финансовой деятельности компании, контроль своевременной сдачи отчетности в контролирующие органы, управление персоналом и прочая деятельность по управлению компанией. Также он самостоятельно заключал договоры с контрагентами, распоряжался денежными средствами ООО 1 Расчеты с контрагентами у ООО 1 всегда осуществлялись по безналичному расчету, в связи с чем касса не велась. В 2015 году ООО 1 использовало расчетный счет, открытый в ПАО «АК БАРС» БАНК №. Денежными средствами на расчетном счету распоряжался он лично, только у него имелись необходимые программно-аппаратные средства, электронные ключи, логин и пароль, электронно-цифровая подпись для распоряжения денежными средствами на данном расчетном счете ООО 1.

ООО 1 в 2015 году и до апреля 2016 года располагалось по адресу: г.Ульяновск, <адрес>, где организация арендовала у ООО «Кедр» 2 офисныепомещения. Затем в апреле 2016 года договор аренды был расторгнут, и ООО 1 арендовало помещения в ООО «Бизнес центр «Анта» по адресу; г.Ульяновск, <адрес>. Также в период с 01.11.2014 года по 15.03.2015 года ООО 1 арендовало у ООО «Профтехсервис» нежилые помещения в здании производственного корпуса №31 по адресу: г.Ульяновск, <адрес>, общей площадью 144 кв. м, и использовало данные помещения как склад, ремонтную мастерскую. В марте 2015 года договор с ООО «Профтехсервис» был расторгнут и ООО 1 освободило данные помещения.

Основным поставщиком оборудования в ООО 1 являлось ООО «Сокол плюс», с которым у общества был заключен соответствующий договор. Они же занимались поиском покупателей станков по их профилю. Когда они находили клиента, то заключали с ними соответствующий договор на поставку требуемых им станков или запчастей, после чего делали соответствующий заказ в ООО «Сокол плюс», который в свою очередь осуществлял изготовление соответствующих запчастей или ремонт или реновацию необходимых станков (производством новых станков ООО «Сокол плюс» не занималось), после чего поставлял в адрес общества, а последний поставлял уже в адрес заказчика. Поскольку с марта 2015 года складских помещений у ООО 1 не имелось, то фактическая поставка от ООО «Сокол, плюс» осуществлялась непосредственно на адрес их заказчика, который они сообщали ООО «Сокол плюс», товарная же накладная от ООО «Сокол плюс» составлялась на адрес ООО 1, они в тот же день составляли товарную накладную от ООО 1 на адрес заказчика. То есть фактически ООО «Сокол плюс» осуществляло производственную деятельность по изготовлению запчастей и ремонту станков, а ООО 1 в сотрудничестве с ним осуществляло поиск заказчиков и было посредником в поставке требуемого оборудования.

Бизнес ООО 1 в 2015 году значительно осложнился, стало тяжело искать заказчиков. С начала 2015 года у ООО 1 имелось всего два крупных заказчика - ООО «Немак Рус», в адрес которого ООО 1 осуществило поставку четырех станков; а также ООО «Бриджстоун ТайерМануфэкчуринг СНГ», в адрес которого ООО 1 поставило комплектующие изделия, изготовленные по их заказу ООО «Сокол плюс».

С августа 2015 у него сложилась тяжелая жизненная ситуация:

11 августа 2015 года у него умер отец, в связи с чем ему пришлось нести немалые денежные затраты. ДД.ММ.ГГГГ у него родился сын с травмой, при родах повредили плечевое сплетение нервов правой руки, которая была обездвижена полностью. Со слов врачей требовалась срочная операция в кратчайшие сроки. Единственная клиника под брендом Медицинский центр «Мотус», юридическое наименование ЗАО «МИФРМ» (Международный институт функциональной реконструктивной микрохирургии), которая проводит такие операции в младенческом возрасте находится в <адрес>. В связи с этим ему срочно понадобились денежные средства, поскольку подобные медицинские услуги являлись платными и дорогостоящими. Непосредственно лечение проходило в ГБУЗ Ярославской области «Областная детская клиническая больница».

В октябре 2015 года менеджер ООО 1 ФИО 18 нашел информацию о том, что АО <данные изъяты> проводит тендер в электронной форме запроса котировок на поставку широкоуниверсального консольно-фрезерного станка СФ- 676 в количестве 2 единиц в форме запроса котировок цен, информация о чем была размещена на Единой электронной торговой площадке по адресу: <данные изъяты>. На тот момент других крупных заказчиков у ООО 1 не имелось. В связи с этим он принял решение принять участие в данном тендере. Перед этим он обратился к коммерческому директору ООО «Сокол плюс» ФИО 11, которому рассказал о проведении данного тендера, показал документы об условиях участия, поинтересовался, возьмется ли ООО «Сокол плюс» за изготовление данных широкоуниверсальных консольно-фрезерных станков СФ-676. Однако ФИО 11, ознакомившись с условиями тендера, сказал, что ООО «Сокол плюс» не является производителем данных станков, что они могут только отремонтировать старые или осуществить реновацию, то есть капитальный ремонт ранее неиспользуемого станка, который где-то длительное время стоял без использования, но в соответствии с условиями тендера АО <данные изъяты> требуются именно новые станки, которые ООО «Сокол плюс» изготовить не может, в связи с чем он отказался от его предложения.

Так как с условиями тендера, проводимого АО <данные изъяты> требовалось поставка новых станков, поставщик должен был быть официальным представителем организации-изготовителя станков, в связи с чем для участия в тендере требовалось предоставление отсканированного оригинала дилерского сертификата завода- производителя (представителя, дистрибьютора, партнера или иного аналогичного статуса), либо подтверждение завода-производителя о поставке товара Заказчику через данного участника. ООО 1 таким официальным представителем организации-изготовителя широкоуниверсальных консольно-фрезерных станков СФ-676 не являлось, подобных документов не имело, и, соответственно, не отвечало условиям, предъявляемым к участникам тендера. Однако поскольку ему нужны были денежные средства в связи с тяжелой жизненной ситуацией, он принял решение совершить действия, противоречащие закону. В период не ранее 08.10.2015 года, когда была размещена информация о проведении Заводом запроса котировок, и не позднее 20.10.2015 года, когда уже были подведены итоги торговой процедуры, у него возник умысел на совершение мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, то есть он решил изготовить фиктивные документы, позволяющие ООО 1 принять участие в проводимом АО <данные изъяты> тендере на поставку широкоуниверсальных консольно-фрезерных станков СФ-676, а в случае победы в конкурсе заключить как директор ООО 1 с данным заводом договор, который преднамеренно не собирался исполнять, так как понимал, что ООО 1 не имеет фактической возможности к его исполнению. Денежные средства, которые ему должен был перечислить завод в качестве аванса по заключенному договору в случае победы в тендере, он планировал использовать для оплаты лечения своего новорожденного сына. После этого он приступил к исполнению задуманного, и сначала он принял решение изготовить декларацию о соответствии, согласно которой якобы ООО 1 само является изготовителем широкоуниверсальных консольно-фрезерных станков СФ-676, хотя это и не соответствовало действительности. Он, никого не ставя об этом в известность и никого не привлекая, самостоятельно, находясь осенью 2015 года в офисе ООО 1 по адресу: г.Ульяновск, <адрес>, на своем рабочем компьютере изготовил такую декларацию ТС №RUД-RU.АВ.В.46376 от 12.04.2015, которая в действительности в соответствующий реестр деклараций внесена не была. Для образца он нашел форму подобной декларации в сети «Интернет», после чего внес туда соответствующие изменения, из которой следовало, что ООО 1 якобы является производителем широкоуниверсальных консольно-фрезерных станков СФ-676 и данная декларация якобы внесена в соответствующий реестр деклараций, что не соответствовало действительности. После этого он самостоятельно из офиса ООО 1 вместе с другими необходимыми для участия в тендере документами декларацию ТС №RUД-RU.АВ.В.46376 от 12.04.2015 направил в электронном виде на электронную торговую площадку вместе с котировочной заявкой на участие в проводимом АО <данные изъяты> тендере, указав, что якобы ООО 1 готово выполнить условия договора по цене 1 540 000 рублей, что было значительно ниже начальной (максимальной) цены, установленной Заводом в размере 1 850 000 рублей, чтобы обеспечить ООО 1 победу в торговой процедуре, так как предполагал, что другие возможные участники не смогут настолько снизить цену. Он осознавал, что подавая заявку на участие в тендере вместе с декларацией, содержащей ложные сведения, вводит тем самым представителей АО <данные изъяты> в заблуждение относительно того, что ООО 1 является производителем требуемых станков, а также о своем намерении исполнять условия договора, однако ему очень было нужно заключение договора с данным заводом, поскольку срочно требовались деньги для лечения новорожденного сына.

По результатам тендера ООО 1 было признано победителем и между ООО 1 в его лице и АО <данные изъяты> 30.10.2015 заключен соответствующий договор №768/2015 на поставку двух широкоуниверсальных консольно-фрезерных станков СФ-676. Переговоры по поводу заключения договоров велись им по телефону с представителем завода, документы пересылались по электронной почте, договор был подписан со стороны OОO« 1» 30.10.2015 в день, указанный в договоре, им лично в офисе его организации и направлен в адрес завода в электронной форме и почтой. При заключении договора он осознавал, что на данный момент ООО 1 не может фактически исполнить обязательства по данному договору, поскольку изготовителем или официальным дилером изготовителя подобных станков не является, а АО <данные изъяты> был введен им в заблуждение относительно этого, поскольку как он уже указывал, ему срочно требовались деньги для лечения ребенка. В наличии подобных станков у ООО 1 также не имелось, то есть при заключении данного договора у него уже имелось намерение его не исполнять.

По условиям заключенного договора предусматривалась оплата заказчиком аванса в размере 60% от цены договора. Данный аванс был перечислен АО <данные изъяты> на расчетный счет ООО 1 в сумме 924 000 рублей на основании платежного поручения №3241 от 25.11.2015, которыми он распорядился по своему усмотрению, потратив их как на личные нужды, а именно лечение своего ребенка, так и частично на нужды принадлежащей ему организации - ООО 1.

Указанные денежные средства он частично снял с расчетного счета ООО 1 путем перечисления части суммы в ноябре - декабре 2015 года на свою корпоративную карту, прикрепленную к расчетному счету ООО 1 в «АК БАРС» Банке, которая была в его распоряжении и последующего их обналичивания через банкомат. Данные денежные средства были потрачены на проведение обследований сына и поездки в г.Ярославль в медицинский центр «Мотус» и подготовки к предстоящей операции и последующего лечения. Также он использовал деньги путем снятия по чековой книжке 04.12.2015 под формулировкой «на хозяйственные нужды», которые, скорее всего, потратил на выплату зарплаты своим работникам ФИО 18 и ФИО 21, так как именно таким образом он обычно снимал деньги для подобных целей.

Кроме того, он вспомнил, что у ООО 1 28.09.2015 был заключен договор на поставку запчастей с ООО «Флайт», которое должно было поставить в их адрес станину. Данный договор не имел отношения к договору с АО <данные изъяты> он был заключен ранее, ООО «Флайт» должно было поставить станину к станку для одного из потенциальных заказчиков ООО 1 какого именно, он не помнит, но это точно не имело отношения к АО <данные изъяты> поскольку в то время данный завод еще о проведении тендера не объявлял. Однако данный потенциальный заказчик в ходе переговоров от заключения договора отказался, вследствие чего поставки от ООО «Флайт» не потребовалось, о чем было сообщено в данную организацию и фактически договор с ней был расторгнут, поставка осуществлена не была. Однако у него имелся экземпляр договора, в котором были реквизиты ООО «Флайт» и номер его расчетного счета. В связи с этим он решил перевести 500 000 рублей на расчетный счет ООО «Флайт» сославшись на данный договор, что и сделал 04.12.2015. После этого, он, приехав в офис ООО «Флайт» на проспекте Нариманова, где сообщил директору ООО «Флайт» ФИО 22, что денежные средства были переведены на его расчетный счет от ООО 1 ошибочно, поскольку договор с ним не исполнялся, поставка не осуществлялась, попросил его вернуть эти денежные средства ему наличными, пояснив, что нужны наличные для покупки для организации. Директор ООО «Флайт» ФИО 22 по его просьбе возвратил ему 500 000 рублей наличными. Данные денежные средства он также потратил на лечение сына.

Таким образом, с похищенных денежных средств в общей сумме 924 000 рублей, деньги в сумме 126 000 рублей он использовал для оплаты задолженности по договору перед ООО «Сокол плюс», 99 000 рублей, сняв с расчетного счета по чеку, использовал для оплаты труда своих работников - ФИО 18 и ФИО 21 в начале декабря 2015 года.Оставшиеся денежные средства он использовал для лечения своего сына. Для оплаты всех вышеуказанных расходов им использовались денежные средства, похищенные в АО <данные изъяты>

В декабре 2015 года ему позвонил представитель АО <данные изъяты> и пояснил, что по их сведениям декларация ТС №RUД-RU.АВ.В.46376 от 12.04.2015, в соответствии с которой ООО 1 является производителем широкоуниверсальных консольно-фрезерных станков СФ-676, и которая была приложена к заявке на участие в тендере, не зарегистрирована в реестре и является недействительной. Он, опасаясь, что его обман выяснится, сказал, что видимо по ошибке была направлена не та декларация, в связи с чем решил официально зарегистрировать подобную декларацию, для чегообратился в фирму ООО «СК» с соответствующей документацией. При этом он сослался на протокол испытаний станков широкоуниверсальных консольно-фрезерных станков СФ-676, проведенных ООО «Исследовательской лабораторией «СПБ-Стандарт», которую он нашел в интернете и от которой через интернет ему был предоставлен соответствующий протокол испытаний широкоуниверсальных консольно-фрезерных станков СФ-676 якобы произведенных ООО 1 В действительности подобных станков у ООО 1 не имелось, они не производились, он лишь направил в лабораторию техническую документацию к станкам, которую также нашел в сети «Интернет», но представители лаборатории заверили его, что так тоже можно.

После предоставления ООО «СК» соответствующей документации они осуществили регистрацию декларации о соответствии в реестре и выдали ему соответствующий экземпляр декларации, которую он электронной почтой отправил в АО <данные изъяты> Срок исполнения договора с данным заводом был 3-4 месяца с момента оплаты аванса, однако поскольку ООО 1 не мог осуществить соответствующую поставку, по истечении данного срока, чтобы потянуть время он на вопросы представителей завода о том, когда будет исполнен договор направлял в их адрес письма о том, что поставка станков задерживается из-за неисполнения обязательств поставщиками. А затем в мае 2016 года ООО 1 фактически прекратило финансово-хозяйственную деятельность из-за отсутствия денег, однако не было ликвидировано.

Он осознает, что совершил мошенничество в отношении АО <данные изъяты> поскольку при проведении тендера и заключеним договора на поставку станков обманул их на предмет наличия у ООО 1 на тот момент реальной возможности исполнения обязательств по договору, предоставил документ, содержащий недостоверные сведения - декларацию ТС № RUД- RU.АВ.В.46376 от 12.04.2015. В содеянном он раскаивается, причиной совершения данного преступления явилась крайне тяжелая жизненная ситуация, связанная с необходимостью срочного дорогостоящего лечения его ребенка, на которое он и потратил основную часть похищенных денежных средств. В то же время полагает, что его действия следует квалифицировать по ч. 5 ст. 159 УК РФ, как мошенничество в сфере предпринимательства, поскольку договор на поставку станков заключен между двумя действующими хозяйствующими субъектами - АО <данные изъяты> и ООО 1 подписан им как уполномоченным лицом.

В настоящее время им в добровольном порядке возмещено 200 000 рублей, которые он внес на расчетный счет АО <данные изъяты> в счет возмещения причиненного преступлением ущерба.

Вина подсудимого Селезенева А.С., кроме его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО 1, который в судебном заседании показал, что в должности заместителя начальника юридического отдела АО <данные изъяты> он работает с августа 2014 года. Владельцем 99.9998% акций в уставном капитале АО <данные изъяты> является АО «Концерн <данные изъяты>». Основным видом выпускаемой продукции в 2015-2016 годах является <данные изъяты> продукция.В целях исполнения своих обязательств АО «Концерн <данные изъяты> по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Министерством обороны РФ, между АО «Концерн <данные изъяты> и АО <данные изъяты> 16.07.2015 г. заключен договор № по изготовлению составных частей для опытного образца блока <данные изъяты>. С целью исполнения своих обязательств АО <данные изъяты> необходимо было приобрести и запустить линию производства вышеуказанных изделий. В рамках развития производства АО «Концерн <данные изъяты> был заключен договор займа №з от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому АО <данные изъяты> получило денежные средства на приобретение необходимого оборудования, контроль за использованием которых осуществлялся Концерном.

В рамках Федерального закона от 18.07.2011 г. №223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» на сайте Единой электронной торговой площадки, по адресу сети «Интернет»: <данные изъяты>ru08.10.2015 размещено извещение и документация о проведении торгов на закупку широкоуниверсальных консольно-фрезерных станков СФ-676 в количестве двух единиц, которые необходимы для включения в технологический процесс изготовления поддонов для продукциипоставляемой в рамках гособоронзаказа. Участие в проведении торгов заявили ООО «Интех» с предложенной суммой поставки оборудования 1 849 999 рублей и ООО 1 с предложенной суммой поставки оборудования 1 540 000 рублей.

По итогам процедуры запроса котировок (протокол № 31502834358-1 от 20 октября 2015) между ООО 1 и АО <данные изъяты> заключен Договор № 768/2015 от 30 октября 2015 года на поставку широкоуниверсальных консольно-фрезерных станков СФ-676 в количестве двух единиц. Срок поставки данных станков, согласно договору, 3- 4 месяца с даты уплаты авансового платежа. Оплата аванса в размере 924 000 рублей произведена АО <данные изъяты> 25.11.2015, который был перечислен на расчетный счет №, принадлежащий ООО 1 открытый в ПАО «АК БАРС» БАНК (Дополнительный офис «Заволжский»). Однако данное обязательство ООО 1 до настоящего времени не выполнено,оборудование не поставлено.

В ходе проведенной проверки было установлено, что на момент проведения процедуры закупки ООО 1 директор Селезенев А.С. умышленно ввел АО <данные изъяты> в заблуждение о наличии возможности изготовить вышеуказанные станки и предоставил заведомо ложные сведения о декларации соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования». Так, на момент проведения процедуры закупки, ООО 1 предоставил декларацию ТС № RUД-RU.АВ.В.46376, в которой указал себя в качестве изготовителя станков, после получения аванса - предоставил декларацию ТС № RUД-RU.AЯ52.B.01707.

Представленная ООО 1 в ходе проведения процедуры закупки декларация ТС № RUД-RU.АВ.В.46376 на соответствие требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» отсутствовала в Едином реестре деклараций о соответствии, национальной части Единого реестра зарегистрированных деклараций о соответствии.

Таким образом, неправомерными действиями директора ООО 1 Селезенева А.С. АО <данные изъяты> был причинен имущественный вред на сумму 924 000 рублей - сумму, которую Завод Искра перечислил в качестве аванса на расчетный счет ООО 1

Показаниями свидетелейФИО 19, ФИО 20, ФИО 4, ФИО 5, ФИО 6, ФИО 7, ФИО 8, ФИО 9, которые в судебном заседании показали, что они работают в АО <данные изъяты>».В 2015 году председателем закупочной комиссии АО <данные изъяты> ФИО 19 была утверждена документация запроса котировок, на основании которой в октябре 2015 года проводился тендер в электронной форме на поставку широкоуниверсального консольно-фрезерного станка СФ-676 в количестве 2 единиц для нужд АО <данные изъяты>

В соответствии с утвержденной документацией тендер проводился на электронной торговой площадке, расположенной в сети Интернет по адресу: <данные изъяты> в том числе были размещены порядок и условия его проведения, а также приложения: формы котировочной заявки, анкеты участника запроса котировок, техническое задание, проект договора с победителем тендера с приложениями к нему (спецификация, график исполнения договора, форма акта сдачи оборудования в эксплуатацию, форма акта вскрытия упаковки, форма акта о недостатках оборудования). Одним из требований, предъявляемых к участникам проведения тендера на поставку данных станков, было наличие статуса официального дилера, представителя, дистрибьютора, партнера или иного аналогичного статуса, либо подтверждение завода-производителя о поставке товара, для чего участник должен был предоставить соответствующий сертификат или подтверждение завода-изготовителя. Начальная (максимальная) цена в соответствии с утвержденной документацией была установлена в размере 1 850 000 рублей. Победителем тендера признавался участник, предложивший наименьшую цену.

В проведении тендера приняло участие 2 организации - ООО 2 и ООО 1 Последнее было признано победителем, поскольку оно предложило наименьшую цену - 1 540 000 рублей.Котировочная заявка и необходимая документация от ООО 1 была предоставлена в форме электронных документов за подписью директора данной организации Селезенева А.С.

По результатам тендера АО <данные изъяты>» с ООО 1 30.10.2015 был заключен договор №768/2015 на поставку широкоуниверсального консольно-фрезерного станка СФ-676 в количестве 2 единиц по цене 1 540 000 рублей. От имени ООО 1 договор был подписан его руководителем Селезеневым А.С. По условиям договора АО <данные изъяты> перечислило на расчетный счет ООО 1 в качестве аванса 924 000 рублей (60% от цены договора) на основании платежного поручения №3241 от 25.11.2015. В свою очередь ООО 1 свои обязательства по поставке станков в адрес АО <данные изъяты> не выполнило в срок указанный в спецификации. Более того, указанные станки не поставлены в их адрес и до настоящего времени.

ООО 1 позиционировало себя само как завод-изготовитель данных станков и в подтверждение этого предоставило в качестве приложения к котировочной заявке декларацию о соответствии ТС №RUД-RU.АВ.В.46376, якобы зарегистрированную в соответствующем реестре 12.04.2015, в соответствии с которой ООО 1 является изготовителем станков металлообрабатывающих фрезерных модели СФ 676. Декларация принята на основании протоколов №05-990-04-15 от 02.04.2015, проведенных испытательным центром ООО «Калужский центр сертификации и маркетинга». Однако позже, уже после подведения итогов тендера, заключения договора с ООО 1 и осуществления авансового платежа в его адрес, выяснилось, что документы, предоставленные ООО 1 в качестве приложения к котировочной заявке, содержат ложные сведения. Так было установлено, что декларация о соответствии ТС № RUД-RU.АВ.В.46376 в соответствующем реестре зарегистрированных деклараций не значится. В связи с этим сотрудники АО <данные изъяты> связывались по телефону с Селезеневым, на это последний пояснил, что это ошибочно и через некоторое время в адрес АО <данные изъяты> поступила декларация о соответствии ТС № RUД-RU.АЯ52.В.01707, которая была зарегистрирована лишь 16.12.2015.

ООО 1 не имел каких-либо действительных документов, подтверждающих, что он является заводом- изготовителем подобных станков, также ими не было предоставлено каких-либо документов, подтверждающих наличие статуса официального дилера, представителя, дистрибьютора, партнера или иного аналогичного статуса, либо подтверждение завода- производителя о поставке товара заказчику через данного участника. В связи с этим фактически ООО 1 не отвечало требованиям, предъявляемым к участникам тендера, и было допущено к участию только на основании фиктивной декларации о соответствии ТС № RUД-RU.АВ.В.46376.Если бы факт фиктивности данной декларации был установлен до подведения итогов тендера, ООО 1 не было бы допущено к участию в тендере, как не отвечающее требованиям, предъявляемым к его участникам, и с данной организацией не был бы заключен соответствующий договор.

Показаниями свидетеля ФИО 15, который в судебном заседании показал, что осенью 2015 года АО <данные изъяты> заключил договор с ООО 1 на поставку двух станков - широкоуниверсальных консольно-фрезерных станков СФ-676. Завод оплатил аванс, однако данные станки контрагентом поставлены на завод не были.

Данные станки необходимы были заводу для выполнения поставленной задачи - выполнение фрезерной операции в технологическом процессе изготовления поддона, предназначенного для изделия, изготовляемого заводом для оборонной промышленности в рамках гособоронзаказа. Также пояснил, что габариты широкоуниверсального консольно-фрезерногостанка СФ- 676 составляют длина 1200 мм, ширина 1240 мм, высота 1780 мм. Вес составляет 1050 кг, в настоящее время они изготавливаются заводом в г.Вятка.

Для изготовления подобных станков должны быть созданы соответствующие условия. После изготовления станок должен соответствовать техническим требованиям, для чего должен иметь различные сертификации, пройти аттестацию на заводе изготовителе, подтверждающую, что данный станок соответствует технической документации. При сборе подобного станка из комплектующих деталей это уже будет не совсем изготовление, а ремонтные работы по восстановлению станка, что соответственно и должно быть впоследствии в документации к собранному таким образом станку.

Теоретически, при сборе подобного станка полностью из новых деталей, можно условно назвать данный процесс изготовлением, однако для этого также необходимо провести его аттестацию, для чего лицу, осуществляющему подобную сборку необходимо иметь связь с заводом-изготовителем и провести аттестацию, возможно под контролем или с участием специалиста завода-изготовителя. В любом случае, станок должен соответствовать технической документации, что должно быть подтверждено соответствующими документами.

Показаниями свидетеля ФИО 18, которыйв судебном заседании показал, что в периодпримерно с начала 2013 года до начала февраля 2016 года он работал в должности менеджера в ООО 1 Весь период его работы директором данной организации был Селезенев Алексей Сергеевич, который также являлся и учредителем данной организации. Позже,летом 2014 года, Селезенев предложил ему стать соучредителем в ООО 1 с 9% доли уставного капитала,на что он согласился и Селезенев предоставил ему необходимую документацию, какую он подписал и тем самым был введен в состав учредителей ООО 1

С начала его работы в организации работало только двое, директор Селезенев А.С. и он, затем в 2015 году, бухгалтером на постоянной основе стала работать ФИО 21 Более других работников в данной организации трудоустроено не было, но при поступлении заказов ООО 1 нанимало людей для выполнения подрядных работ связанных с выполнением заказа на время его выполнения.

ООО <данные изъяты> занималось поставкой. металлообрабатывающих станков заказчикам, обслуживанием станков, поставкой каких- либо деталей для станков по заказам различных организаций.

Первоначально в его обязанности как менеджера ООО 1 входило развитие сайта организации по адресу <данные изъяты>. Затем Селезенев стал привлекать его к поискам заказчиков. Собственного производства станков у ООО 1 не имелось. Что касается обслуживания станков и изготовления деталей, то при появлении заказа ООО 1 осуществляло поиск лиц (специалистов с допуском), которые могли бы выполнить работы по обслуживанию и ремонту станка заказчика или изготовлению каких-либо деталей, после чего заключали уже договор с данными лицами на выполнение данных работ или изготовление необходимых заказчику деталей

ООО 1 весь период его трудоустройства располагалось на 9-ом проезде Инженерном, <адрес>. На данном здании имелась большая вывеска <данные изъяты> В этом здании ООО 1 арендовало 2 кабинета, один площадью около 30 квадратных метров, другой около 18 квадратных метров. В большом кабинете располагалось его рабочее место и рабочее место бухгалтера.

Также примерно до весны 2015 года ООО 1 арендовало площади примерно около 150 кв.м на территории завода <данные изъяты>. Там располагался, склад, кудадля проверки исправности и функциональности привозились станки, где нанятые люди осуществляли его включение и пуско-наладочные работы. После весны 2015 года ООО 1 перестало арендовать данные помещения. Среди крупных заказчиков ООО 1 были заводы ООО «Немакрус», ООО «Бриджстоун».

В 2015 году ООО 1 поставило в ООО «Немакрус» 4 станка: ленточнопильный, сверлильный, токарный и фрезерный. Также в 2015 году ООО 1 поставляло в ООО «Немак» и ООО «Бриджстоун» различные детали по их заказам и чертежам. Таким образом, в основном доход ООО 1 в 2015 году составляли именно заказы на поставку деталей и оказание услуг по ремонту и обслуживанию станков.

Все, что касается финансово-хозяйственной деятельности ООО 1, то она осуществлялась самим директором Селезеневым А.С. Только он заключал договоры, подписывал различные документы, счета-фактуры, а также только он распоряжался денежными средствами организации. Печать организации, электронный ключ для дистанционного банковского обслуживания также находились у Селезенева А.С. Бухгалтер ФИО 21 лишь составляла бухгалтерскую отчетность, готовила документы для налоговой инспекции. Вся оплата с контрагентами ООО 1 осуществлялась только безналичным расчетом. С ними же, им и ФИО 21, директор рассчитывался наличными.

В период его работы вся документация ООО 1 находилась в офисе организации в кабинете директора, доступ к которому имелся только у Селезенева А.С.

Осенью 2015 года, он, выполняя свои обязанности менеджера ООО 1 увидел информацию о размещении тендера АО <данные изъяты> на поставку фрезерных станков СФ 676. Он сообщил об этом Селезеневу А.С., тот сказал, что стоит принять участие в тендере. Он подготовил для Селезенера А.С. информацию об условиях тендера и необходимых для предоставления документах. Далее всем уже занимался сам Селезенев А.С., он же направлял необходимые документы для участия в тендере. Как он узнал впоследствии, ООО 1 выиграло тендер на поставку в АО <данные изъяты> фрезерных станков СФ 676. Селезенев А.С. планировал собрать такой станок из требуемых для этого комплектующих, даже говорил, что заказал станину для станка, однако документов на поставку станины или других комплектующий, либо непосредственно самих станков СФ 676, он не видел.

До его увольнения в начале февраля 2016 года станина, которую со слов Селезенева А.С. тот заказал, в ООО 1 поставлена не была, также как и не поступило какого-либо другого оборудования для станка или самого такого станка.

При нем за период его работы ООО 1 поставку станков, которые были бы собраны силами ООО 1 самостоятельно из комплектующих, не осуществляло. ООО 1 в период его работы в данной организации поставляло только купленные у других организаций станки.

У ООО 1 не было собственных помещений или работников для сборки станков из комплектующих. Необходимость в данных помещениях и работниках возникала только после поступления соответствующих комплектующих деталей станка, которых до его увольнения из ООО 1 в организацию не поступало.

Декларацию о соответствии ТС №RUД-RU.АВ.В.46376 заявителя ООО 1 с указанной датой регистрации ДД.ММ.ГГГГ, он видел, поскольку вместе с директором Селезеневым А.С. перепроверял подготовленный пакет документов для участия в тендере по поставке станков в АО <данные изъяты> на предмет соответствия перечню необходимых для предоставления документов. Данный документ был предоставлен Селезеневым А.С. Он лишь убедился, что подобный документ имеется, так как он был в перечне обязательных документов для участия в тендере, однако текст документа он не читал и в его суть не вдавался. После проверки весь пакет документов, включая данную декларацию, были размещены для участия в тендере в заявке от ООО 1

Ему не было известно о том, что ООО 1 является изготовителем станков металлообрабатывающих фрезерных модели СФ 676, в каких помещениях и силами каких работников в ООО 1 могли бы изготавливаться подобные станки. В период его работы в ООО 1 он таких помещений и работников не видел и о них не знал. Насколько ему известно, станков металлообрабатывающих фрезерных модели СФ 676 в апреле 2015 года в наличии у ООО 1 не было.

Показаниями свидетеля ФИО 21, которая в судебном заседании показала, что в период с июля 2015 года по май 2016 года она работала в ООО 1 в должности бухгалтера. Руководителем ООО 1 являлся Селезенев Алексей Сергеевич, также он являлся одним из учредителей данной организации. ООО 1 занималось поставкой станков для металлообработки. Станки, предназначенные для поставок, приобретались у других поставщиков, а затем перепродавались покупателям, которые приобретали их уже в ООО 1 Собственного производства станков у ООО 1 не имелось. Вообще, за период ее работы всего ООО 1 продало всего лишь 3 станка. Данные станки были поставлены разными поставками, но все в ООО «Немак». При этом каждый раз станки для поставки в ООО «Немак» приобретались ООО 1 у других организацией.

ООО 1 примерно с июля 2015 года располагалось на 9-ом проезде Инженерном г. Ульяновска. На данном здании имелась большая вывеска <данные изъяты> В этом здании ООО 1 арендовало 2 кабинета, один площадью около 30 квадратных метров, другой около 18 квадратных метров. В большом кабинете располагалось ее рабочее место и рабочее место менеджера ФИО 18. Сам Селезенев А.С. располагался во втором арендуемом помещении, которое он занимал один.

Примерно весной 2016 года ООО 1 переехало в другие помещения, располагавшиеся также на 9-ом проезде Инженерном, помещения арендовались у ООО «Анта». Там был арендован один большой кабинет, где сидели она и директор. Через месяц работы на новом адресе она также уволилась из ООО 1», так какСелезенев перестал платить заработную плату, говоря что у организации имеются сложности, что в настоящее время денег в организации нет, что ей надо потерпеть. Другие офисные помещения в период пока она работала в ООО 1 организацией не арендовались.

Помимо продажи станков, которое было основным направлением деятельности ООО 1 осуществлялась также изготовление, профилирование и продажа ножей (для станков). Она в силу своих обязанностей бухгалтера иногда видела и составляла по указанию директора Селезенева накладные на ножи и акты выполненных работ. Основными организациями, куда ООО 1 поставляло данные ножи, было ООО «Бриджстоун ТайерМануфэкчуринг СНГ», а также ООО «Немак». В ее обязанности как бухгалтера также входило начисление оплаты труда. Поэтому ей известно, что кроме нее, директора и менеджера ФИО 18 в организации другие работники не числились.

Осенью 2015 года ООО 1 выиграло аукцион на поставку станков в АО <данные изъяты> и директором был заключен договор на поставку, от АО <данные изъяты> поступило перечисление денежных средств на расчетный счет ООО 1 в качестве авансового платежа. Каким образом ООО 1 исполняло свои обязанности по данному договору, она не знает. В период ее работы вданной организации станки АО <данные изъяты> не поставлялись.

Все расчеты в ООО 1 происходили по безналичному расчету. У организации в период ее работы был один расчетный счет, открытый в банке «АК Барс». Денежными средствами, находящимися на расчетном счете ООО 1 распоряжался лично директор Селезенев. Ключи для дистанционного управления банковским счетом находились у него в сейфе, все платежи он чаще всего делал самостоятельно. Лишь в очень редких случаях, он звонил ей и просил сделать конкретный платеж, всегда называя кому и какую сумму надо перевести. При этом он называл ей код от сейфа, где лежал электронный ключ для осуществления дистанционного банковского обслуживания. После этого код от сейфа он всегда менял, поэтому доступа к данному ключу без его ведома и разрешения кроме него ни у кого не было.

Денежные средства в качестве заработной платы выдавались наличными, при этом Селезенев снимал необходимые средства с расчетного счета и выдавал сотрудникам. При этом по кассе эти средства не проводились, снятие со счета оформлялось директором как на личные нужды.

Показания свидетелей ФИО 16, ФИО 17, которые в судебном заседании показали, что они работают в ООО «СК». Основным видом деятельности организации является подтверждение соответствия продукции, услуг, систем менеджмента установленным требованиям.

В соответствии с Решением Комиссии таможенного союза Евразийского экономического сообщества №319 от 18.06.2010 года «О техническом регулировании в таможенном союзе», а также принятом в целях его реализации порядком (принятом решением коллегии ЕЭК №76 от 09.04.2013 — далее по тексту Положение) и формой (установленной решением Коллегии ЕЭК №293 от 25.12.2012) и рядом других документов установлен порядок регистрации деклараций о соответствии продукции техническим регламентам Таможенного союза (ТР ТС).

Суть подобного декларирования состоит в том, что сам заявитель подтверждает соответствие продукции требованиям ТР ТС, то есть это подтверждение соответствия продукции первой стороной, то есть самим заявителем (заинтересованным лицом). Подобная декларация о соответствии должна быть внесена в Единый реестр выданных сертификатов соответствия и зарегистрированных деклараций соответствия Федеральной службы аккредитации, и ей должен быть присвоен номер. Декларация считается зарегистрированной с момента присвоения ей номера в данном реестре. Номердекларации о соответствии в Российской Федерации формируется в соответствии с Приказом №54 от 22.03.2006 года «Рекомендации по заполнению формы декларации о соответствии продукции требованиям технических регламентов» (с изменениями на 19.10.2007).

До 22.12.2016 года структура номера состояла из аббревиатуры ТС (обозначает Таможенный союз), затем 2-значного буквенного кода государства-члена Таможенного союза в соответствии с классификатором стран мира (в данном случае RU). Далее идет обозначение «Д» - символ принадлежности номера к декларации о соответствии, затем код страны расположения изготовителя (в данном случае RU), затем идет буквенно-цифровой код органа, регистрирующего декларацию, состоящего из четырех символов (код их органа АЯ52). Затем идет код объекта декларирования (в случае обозначения кода «В» означает серийно выпускаемую продукцию). Затем следует пятичисловой (от 00001 до 99999) порядковый номер в порядке включения в реестр деклараций о соответствии органа, регистрирующего декларацию о соответствии. Таким образом присвоенный номер для декларации о соответствии в России имеет форму ТС №RUД-RU.XXXX.X.XXXXX.

Декларация о соответствии может быть зарегистрирована двумя способами:

самостоятельно заявителем, который подает соответствующее заявление посредством сети «Интернет» напрямую в Федеральную службу аккредитации через систему госуслуг, для чего заявителю необходимо иметь электронно-цифровую подпись. В таком случае в номере, присвоенном декларации о соответствии, в качестве “кода регистрирующего органа будет указан буквенно-цифровой код «РА01»;

через орган по сертификации, который должен иметь соответствующую аккредитацию и внесен в реестр Таможенного союза.

ООО «СК» имеет соответствующую аккредитацию и внесена в реестр Таможенного союза (№RA.RU.10AЯ52).

По факту регистрации декларации о соответствии ТС №RUД-RU.АЯ52.В.01707, пояснила, что заявление о регистрации данной декларации о соответствии поступило вООО «СК» руководителем ООО 1 Селезеневым А.С. 16.12.2015. Имеющаяся в заявлении на регистрацию дата 10.12.2015 была указана самим заявителем при составлении данного заявления, но в ООО «СК» оно вместе с принятой заявителем декларацией со сроком действия до 09.12.2020 и копией ОГРН поступило 16.12.2015 и ею завизирована, о чем имеется рукописная запись о дате регистрации и присвоенный номер «814». Было установлено, что поданные документы соответствуют всем предъявляемым к ним требованиям, после чего было оформлено решение №814 от 16.12.2015 года о регистрации поданной декларации о соответствии, подписанное экспертом ФИО 17 и утвержденное ею как руководителем органа по сертификации. После этого декларация о соответствии была зарегистрирована в Едином реестре и ей присвоен номер ТС №RUД-RU.АЯ52.В.01707, о чем было сообщено заявителю. Декларация о соответствии считается зарегистрированной с момента присвоения ей регистрационного номера в Едином реестре.

Отмечает, что в соответствии с Техническими регламентами Таможенного союза 010/2011, 004/2011, 020/2011 и Решения Коллегии ЕЭК №76 от 09.04.2013, наличие условий для производства (инфраструктура, оснащенность оборудования, наличие персонала, конструкторская и технологическая документация и прочее) органом по сертификации у ООО 1 не проверялось, так как это не предусмотрено обязательными требованиями законодательства. В соответствии с принятой руководителем ООО « 1 декларацией о соответствии указаны адрес места нахождения (юридический) и адрес производства (фактический); г.Ульяновск, <адрес> (с учетом требований к заполнению декларации).

По поводу наличия информации о регистрации декларации о соответствии ТС №RUД-RU.AB.B.46376 с датой регистрации 12.04.2015 со сроком действия до 15.11.2018 в национальной части Единого реестра выданных сертификатов соответствия и зарегистрированных деклараций Федеральной службы аккредитации, пояснила, что подобная декларация о соответствии за указанным номером в указанном реестре не значится. Данный номер технически невозможно было внести в Единый реестр, поскольку отсутствует цифровое обозначение в коде органа по сертификации. При поиске в Едином реестре по заявителю, в указанном реестре значилась только одна информация о зарегистрированных декларациях о соответствии в отношении ООО 1, а именно ТС №RUД-RU.АЯ52.В.01707, при поиске в указанном Едином реестре по последнему пятизначному цифровому коду номера «46376» видно, что ни одним регистрирующим органом под данным номером не регистрировался подобный вид продукции (станки металлообрабатывающие фрезерные СФ 676). В случае приостановления или аннулирования декларации о соответствии, сведения о ней все равно сохраняются в Едином реестре, только в отношении нее отмечается соответствующий статус (аннулировано, приостановлено).

Декларация о соответствии с регистрационным номером ТС №RUД-RU.АВ.В.46376 с датой регистрации 12.04.2015 со сроком действия до 15.11.2018, принятая ООО 1 никогда не вносилась в Единый реестр выданных сертификатов соответствия и зарегистрированных деклараций. Данная декларация с таким номером не имеет юридической силы и не может подтверждать соответствие указанной в ней продукции требованиям Технических регламентов Таможенного союза 010/2011,004/2011, 020/2011 и содержит в себе недостоверные сведения о присвоенном регистрационном номере и ее регистрации ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, данная декларация не может считаться зарегистрированной ввиду отсутствия указанного регистрационного номера в Едином реестре выданных сертификатов соответствия и зарегистрированных деклараций.

Показаниями свидетелей ФИО 11,ФИО 12, которые в судебном заседании показали, что они работают в ООО «Сокол плюс», которое осуществляет деятельность по ремонту и продаже металлообрабатывающего оборудования.

С 2014 года по конец 2015 года ООО «Сокол плюс» работал с ООО 1 С данной организацией был заключен один договор на поставку металлообрабатывающего оборудования. По данному договору было несколько спецификаций на поставку различного оборудования, а именно станков: токарных, фрезерных и ряд других, а также ряд запчастей к станкам - ножей для станков. Данные станки ООО «Сокол плюс» поставляло в адрес ООО 1 После подписания спецификации на поставку конкретного оборудования ООО «Сокол плюс» находил требуемое оборудование, осуществлял его ремонт и поставлял в адреса конкретного юридического лица по указанию ООО 1 с которым у данной организациибыл заключен договор на поставку. Для собственных нужд ООО 1 оборудование у ООО «Сокол плюс» никогда не приобретало, они всегда осуществляли поставку в адрес других юридических лиц. Поставка по договоренности в каждом отдельном случае осуществлялась либо силами и средствами ООО «Сокол плюс» либо ООО 1 При этом у ООО 1 своих помещений, складов не имелось и оборудование ООО «Сокол плюс» всегда поставляло непосредственно на склад организации, являющейся контрагентом ООО 1

Договор на поставку заключался непосредственно Селезеневым А.С., который обратился к ним с предложением о заключении данного договора. Затем по данному договору было несколько спецификаций на поставку конкретного оборудования. Спецификации подписывались также лично Селезеневым А.С. Непосредственно всеми вопросами, касающихся заключения и исполнения договоров со стороны ООО 1 занимался сам Селезенев А.С., с ним осуществлялись все контакты. Оплата ООО 1 осуществлялась безналичным расчетом посредством платежных поручений. Оплата по условиям договора осуществлялась частично предоплатой, а после осуществления поставки производился окончательный расчет.

Всего в 2015 году ООО «Сокол плюс» поставило в ООО 1 четыре станка, а также поставило ножи для резки резины для завода ООО «Бриджстоун ТайерМануфэкчуринг СНГ». Поставка данных ножей также осуществлялась непосредственно на склады завода ООО «Бриджстоун ТайерМануфэкчуринг СНГ». Все станки, которые они поставляли по договору с ООО 1 были бывшие в употреблении после ремонта, осуществленного ООО «Сокол плюс», новых станков ООО «Сокол плюс» никогда не поставляло, поскольку они не являются производителями. Ножи, которые поставлялись на склад ООО «Бриджстоун ТайерМануфэкчуринг СНГ», ООО «Сокол плюс» производило самостоятельно. У ООО «Сокол плюс» имеются необходимые производственные помещения площадью около 350-400 кв.м для изготовления ножей и ремонта станков по месту нахождения организации: г.Ульяновск, <адрес>.

Практически до конца 2015 года ООО 1 исправно исполнял свои обязательства по оплате поставленного оборудования. Однако примерно с декабря 2015 года ООО 1 вообще перестал исполнять свои обязательства перед ООО «Сокол плюс» по оплате за поставку оборудования и более не платил. Онинеоднократно созванивались с Селезеневым А.С., интересовались причинами неоплаты по договору, на что тот пояснял, что у него возникли некоторые трудности, он обещал данный вопрос решить и в скором времени рассчитаться. Однако так этого и не сделал. Оставшаяся задолженность ООО 1 перед ООО «Сокол плюс» составляет на настоящее время около 800-900 тысяч рублей.

Среди контрагентов ООО 1 в адрес которых оно поставляло приобретаемое у них оборудование, были ООО «Бриджстоун ТайерМануфэкчуринг СНГ», ООО «Немак рус», ООО «Памир». ООО «Сокол плюс» осуществляло поставку непосредственно на склады указанных организаций, поскольку ООО 1 своих складов не имело.

В третьей декаде октября 2016 года Селезенев А.С. приезжал в ООО «Сокол плюс» и просил его оформить задним числом с ним договор о том, что якобы ООО «Сокол плюс» сдавало ООО 1 часть своих производственных помещений в безвозмездное пользование, а также, что якобы предоставляли ООО 1 своих работников для производства каких-то слесарных работ. При этом Селезенев А.С. снова обещал ему погасить задолженность ООО 1 перед ООО «Сокол плюс». От предложения Селезенева А.С. они отказались.

Осенью 2015 года, приезжал Селезенев А.С. и рассказал, что завод <данные изъяты> проводит тендер на поставку широкоуниверсальных консольно-фрезерных станков СФ-676 и предлагал поучаствовать в данном тендере, показал соответствующие документы. Однако они отказались, так как по условиям тендера, проводимого АО <данные изъяты> должны быть поставлены новые станки СФ-676, а ООО «Сокол плюс» производством подобных станков не занимается. Любая поставка отремонтированных станков под видом новых, будет являться обманом заказчика, невыполнением условий тендера и, таким образом, содержать в себе элементы мошенничества. Впоследствии, спустя какое- то время Селезеневсказал, что тендер выиграла какая-то Московская фирма.

Показаниями свидетеля ФИО 22, который в судебном заседании показал, что он является директором и единственным учредителем ООО «Флайт». Основным направлением деятельности ООО «Флайт» являлось осуществление грузоперевозок. Одним из контрагентов ООО «Флайт» являлось ОOO« 1 руководителем которого являлся Селезенев А.С. С данным обществом 28.09.2015 был заключен договор, согласно которому ООО «Флайт» должно было поставить в адрес ООО 1 запчасти к станкам в соответствии со спецификацией. По условиям договора поставка товара должна была быть осуществлена по мере необходимости по заявке ООО 1», там же должно было быть указано, что именно они должны поставить и соответствующая цена. Однако подобной заявки в ООО «Флайт» от ООО 1 так и не поступало, в связи с чем никакой поставки ООО «Флайт» в адрес этой организации и не осуществляло. 04.12.2015 на расчетный счет ООО «Флайт» от ООО 1 поступили денежные средства в сумме 500 000 рублей, согласно платежному поручению, в котором в качестве основания платежа было указано оплата по товарной накладной №19 от 28.09.2015 за запчасти. В действительности ООО «Флайт» ничего в адрес ООО 1 не поставляло, а №19 это был лишь номер договора с ООО 1 от 28.09.2015, исполнение по которому фактически не осуществлялось ввиду отсутствия соответствующей заявки. 07 или 08 декабря 2015 года к нему в офис ООО «Флайт» приехал директор ООО 1 Селезенев А.С. и сказал, что перечисление в адрес ООО «Флайт» суммы в 500 000 рублей от 04.12.2015 было ошибочным и попросил вернуть эти ошибочно перечисленные денежные средстваналичными, поскольку, ему срочно надо что-то приобрести для ООО 1», а расплатиться там можно только наличными. Поскольку он видел Селезенева А.С. при заключении договора и знал, что тот является директором ООО 1, он вернул 500 000 рублей наличными Селезеневу А.С.

В копии договора №33-15 между ООО 1 и ООО «Флайт» от 28.09.2015, копии товарной накладной №19 от 28.09.2015, копии счета-фактуры №00000131 от 28.09.2015, подписи выполнены не им. Это действительно так, подобные документы он впервые увидел только у сотрудников полиции, подписи от его имени там стояли не его, подобный договор не заключался, накладные, счета-фактуры им не составлялись и не подписывались.

Показаниями свидетеля ФИО 10, который в судебном заседании показал, что он является главным бухгалтером ООО «Центр недвижимости <данные изъяты> основным направлением деятельности которой является сдача в наем собственного нежилого недвижимого имущества, в том числе по адресу: г.Ульяновск, 9-й проезд Инженерный, <адрес>. 01.06.2015 в офис их организации обратился директор ООО 1 Селезенев А.С. с просьбой об аренде офиса в вышеуказанном здании. Впоследствии между ООО «Центр недвижимости <данные изъяты> и ООО 1 заключен договор аренды №12/15 от 01.06.2015 согласно которому ООО 1 арендован офис №8 общей площадью 31,31 кв.м. При этом помещение арендовалось только под офис, никаких производственных помещений не арендовалось. 31.03.2016 договор аренды с ООО 1 расторгнут. В период аренды офиса Селезенев появлялся в арендуемом офисе, где также находились 2-3 сотрудника. Также Селезеневым был арендован офис №7 под его же организацию ООО 3, где у Селезенева находился личный кабинет.

Показаниями свидетеля ФИО 13, который в судебном заседании показал, что в период с 12.09.2013 по 15.04.2015 работал в должности Генерального директора ООО «Профтехсервис». Основным видом деятельности ООО «Профтехсервис» являлось сдача в аренду площадей, находящихся в собственности организации. Среди таких площадей имелись нежилые помещения по адресу: г.Ульяновск, проспект Антонова, № <данные изъяты>

Согласно договору аренды №ПТС-50/14 нежилых помещений от 01.11.2014 между ООО «Профтехсервис» в лице Генерального директора ФИО 13 и ООО 1 в лице коммерческого директора Селезенева А.С., приложению №1 к нему, акту приема-передачи от 01.11.2014, соглашению о расторжении договора аренды от 13.03.2015, акту приема-передачи от 15.03.2015 между ООО «Профтехсервис» и ООО 1 01.11.2014 заключен договор аренды нежилых помещений в здании производственного корпуса №31 по адресу: г.Ульяновск, проспект Антонова, №, общей площадью 144 кв. м., согласно приложению №1 к договору - план и описание. В тот же день, согласно акта-приема передачи от 01.11.2014 указанные помещения были переданы ООО 1 Договор был заключен на срок 11 месяцев. Однако, вследствие ненадлежащего исполнения со стороны ООО 1 своих обязательств по оплате аренды (регулярные задержки оплаты) они пришли к соглашению о досрочном расторжении данного договора аренды. После этого ООО 1 пока он работал, более не арендовало помещения у ООО «Профтехсервис» и помещения в здании производственного корпуса №31 по адресу: г.Ульяновск, проспект Антонова, №, не использовало.

Арендуемые ООО 1 помещения были огорожены легким забором. На площади были завезены стеллажи, столы, сварочный аппарат. Занималось ООО 1 ремонтом и продажей станков. Периодически на занимаемые ими площади завозились бывшие в использование станки, там станки разбирали, мыли, чистили, восстанавливали изношенные или неисправные детали, вновь собирали, красили, после чего увозили. Работников, которые этим занимались, было немного, не более 3-4 человек.

Показаниями свидетеля ФИО 14, которая в судебном заседании показала, что с СелезеневымАлексем у нее был зарегистрирован брак 08.09.2007. От брака они имеют двоих детей, второй ребенок родился с родовой травмой, вследствие чего ему пришлось делать операцию в г.Ярославле в клинике «Мотус». С сентября 2015 года она вместе с Селезеневым А.С. и сыном ФИО 23 несколько раз ездили в г.Ярославль в данную клинику на консультации, а в декабре 2015 года все вместе поехали на две недели непосредственно на операцию. Операция была платная, стоимость ее была 210 тысяч рублей. Предварительные консультации также были платные, включали в себядиагностику, стоимость каждой была около 4 тысяч рублей, всего были 2 или 3 таких консультации. Оплачивали они данные медицинские услуги сразу же по договору, вносили денежные средства наличными в кассу медицинской организации. В настоящее время ребенок продолжает наблюдаться в клинике «Мотус», они ездят раз в три месяца туда на консультации. После смерти отца, травмы ребенка, Селезенев А.С. находился в сильной стрессовой ситуации, он стал злоупотреблять спиртными напитками, стал некорректно относиться к ней, они стали часто ругаться. Таким образом, отношения с мужем у нее сильно испортились, и поэтому 16.01.2017 они развелись.

В период их совместного проживания Селезенев А.С. являлся учредителем и директором в ООО 1 занималась ремонтом и продажей станков бывших в употреблении, там работали несколько человек,, там же работали ФИО 18 бухгалтер ФИО 21. Офисы находились по адресу: г.Ульяновск, 9-й проезд Инженерный, №. Среди контрагентов данных организаций она слышала ООО «Немак», ООО «Бриджстоун», ООО «Сокол плюс». О взаимоотношениях ООО 1 с АО <данные изъяты> и о том, что перед данным заводом не были исполнены обязательства и не поставлены станки, ей известно только от сотрудников полиции.

Кроме того, вина подсудимого Селезенева А.С. подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Заявлением генерального директора АО <данные изъяты> ФИО 3 о привлечении к уголовной ответственности Селезенева А.С. с приложением копий документов, подтверждающих факт мошенничества и хищения денежных средств, принадлежащих АО <данные изъяты> в сумме 924 000 рублей, копией документов запроса котировок и котировочной заявки (т 1 л.д. 28-60, т.2 л.д. 109-128, 129, т.3 л.д.35-54).

Уставными документами ООО 1 выпиской из ЕГР, согласно которым директором ООО 1 является Селезенев А.С., основными видами деятельности Общества является оптовая торговля станками, подъемно-транспортными машинами и оборудованием, документами, подтверждающими деятельность ООО 1 (т.1 л.д. л.д.76-79, 82-93,114-115, т. 2 л.д. 138-141, 153-164, т.4 л.д. 121-124, 125-130, 146-185).

02

Бесплатная горячая линия круглосуточно

8 800 200 93 58

Копией приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу №С- 000000002 от 20.07.2015 ООО 1 из которого следует, что СелезеневА.С. переведен на должность директора ООО 1 (т. 1 л.д.73, т. 2 л.д. 145).

Согласно договору аренды № 12/15 от 01.06.2015 ООО «Центр недвижимости <данные изъяты> передало в аренду ООО 1 нежилое помещение под офис, расположенное на 3-м этаже Административного здания по адресу: г. Ульяновск, 9-й проезд Инженерный, №, общая площадь 31,35 кв.м. (т.1 л.д. 198-199).

Протоколом осмотра места происшествия от 07.11.2016, согласно которому было осмотрено помещение по адресу: г.Ульяновск, 9-й проезд Инженерный, д.№, офисы 7-8 (т. 1 л.д.120-122).

Протоколом осмотра места происшествия от 14.11.2016, согласно которому было осмотрено помещение ООО «СК» по адресу: г.Ульяновск, ул.Орлова, д.22, в ходе которого было изъято дело по регистрации декларации №814 от 16.12.2016 (т. 1 л.д.134-136).

Согласно выписки расчетного счета ООО 1 следует, что на расчетный счет данного Общества от АО <данные изъяты> 25.11.2015 поступили денежные средства в сумме 924 000 рублей, 04.12.2015 с данного счета на счет ООО «Флай» перечислены денежные средства в сумме 500 000 рублей (т.1 л.д. 209-211).

Согласно договору аренды № ПТС-50/14 от 01.11.2014 ООО «ПрофТехсервис» передало ООО 1 аренду нежилое помещение, площадью 144 кв.м, расположенное по адресу: г. Ульяновск, пр. Антонова, д. №, а по соглашению о расторжении от 13.03.2015 ООО 1 вернуло ООО «ПрофТехсервис» данное помещение (т.1 л.д. 216-220, т.3 л.д. 102-113).

Согласно договору № 523-15 от 16.07.2015 и дополнительных соглашений №1-5, АО <данные изъяты> обязуется, в рамках Государственного контракта, изготовить составные части для опытного образца блока подрешетки, для изготовления которых необходим широкоуниверсальный консольно-фрезерный станок СФ 676 в количестве 2 штук (т.2 л.д. 17-95).

Согласно договору № 768/2015 от 30.10.2015 ООО 1 обязуется поставить АО <данные изъяты> широкоуниверсальный консольно-фрезерный станок СФ 676 в количестве 2 единиц с выполнением шеф-монтажных работ, проведением инструктажа специалистов, сдачи в эксплуатацию, с приложенными документами о техническом задании, спецификации, графика исполнения договора, счетом на оплату № 54 от 26.10.2015 (т.2 л.д. 96-107, т. 3 л.д.55-65, т. 6 л.д.18-26).

Платежным поручением № 3241 от 25.11.2015, согласно которому АО <данные изъяты> 25.11.2015 перевело на счет, открытый ООО 1 денежные средства в сумме 924 000 рублей, то есть в размере 60% за широкоуниверсальный консольно-фрезерный станок СФ 676 (т.2 л.д. 108, т. 3 л.д.66).

Протоколом подведения итогов запроса котировок от 20.10.2015. согласно которому в результате подведения итогов победителем признано ООО 1 (т.2 л.д. 165-166).

Копией декларации о соответствии номер ТС NRUД-RU.АВ.В.46376 от 12.04.2015, согласно которой ООО 1 является изготовителем станков металлообрабатывающих фрезерных модели СФ-676, соответствующих требованиям ТРТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования», утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 года №823 (т. 1 л.д. 42, т. 2 л.д. 131, 194, т. 3 л.д.67).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 15.05.2017, согласно которому были осмотрены документы:

декларация о соответствии ТС №RUД-RU.АЯ52.В.00000, в соответствии с которым ООО 1 в лице директора Селезенева Алексея Сергеевича заявляет, что Станок металлообрабатывающий модели СФ 676 изготовителя ООО 1 изготовлена в соответствии с требованиями технических регламентов Таможенного союза. Указанная декларация принята на основании протоколов испытаний от 16.12.20015 №24-62-15/СП и №25-62-15/СП Испытательной лаборатории ООО «СПБ-Стандарт». Дата регистрации декларации указана как 10.12.2015. Имеется подпись Селезенева А.С. и оттиск печати ООО 1 В нижнем правом углу имеется штамп о регистрации от 16.12.2015 за №В.01707;

    - решение по заявлению №814 от 16.12.2015 года, согласно которой органом по сертификации принято решение о регистрации декларации о соответствии заявленной продукции, имеются подписи эксперта и исполнителя ФИО 17 от 16.12.2015, утверждено руководителем органа по сертификации ФИО 16, имеется оттиск печати ООО «СК»;

    - свидетельство о государственной регистрации ООО 1 заверенное оттиском печати ООО 1 и подписью Селезенева А.С.;

    - заявление на регистрацию декларации о соответствии продукции №814 от 16.12.2015от ООО 1 в лице директора Селезенева А.С. в орган по сертификации - ООО «СК», согласно которой указано, что ООО 1 просит зарегистрировать декларацию о соответствии продукции на Станок металлообрабатывающий модели СФ 676 изготовителя ООО 1 которая

изготовлена в соответствии с требованиями технических регламентов Таможенного союза декларация и принята на основании протоколов испытаний от 16.12.20015 №24-62-15/СП и №25-62-15/СП Испытательной лаборатории ООО «СПБ-Стандарт». Имеется подпись Селезенева А.С. и оттиск печати ООО 1»;

опись документов к декларации, согласно которой указана опись документов дела (т.5 л.д.213-214).

Протоколом обыска от 19.12.2016, согласно которому был осуществлен обыск в жилище Селезенева А.С. по адресу: <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты ноутбук марки «НР» в корпусе серо-черного цвета; трудовая книжка на имя Селезенева А.С. №; печать ООО 1 печать ООО 3; печать ООО 4 флеш-карта Panasonic8 GB(формат SD) (т. 5 л.д.227-228).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 15.05.2017, согласно которому были осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе обыска в жилище Селезенева А.С.:

Трудовая книжка на имя Селезенева А.С. №, из которой следует что 06.10.2010 Селезенев А.С. назначен на должность директора ООО 3 по совместительству, 28.11.2011 Селезенев А.С. назначен на должность директора ООО 3, 25.11.2011 трудовой договор по совместительству директор ООО 3 расторгнут по п.3 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Печати ООО 1 ИНН № ОГРН №, ООО 3 ИНН № ОГРН №, ООО 4 ИНН № ОГРН № (т.5 л.д.231-250).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 13.03.2017, согласно которому было осмотрено дело №А72-8534/16 по иску АО <данные изъяты> к ООО 1 о взыскании денежных средств (т. 5 л.д. 251-253).

Протоколами выемки и осмотра, согласно которым у представителя потерпевшего ФИО 1 был изъят, а в последствии осмотрен договор №768/215 от 30.10.2015 между АО <данные изъяты> и ООО 1 по которому ООО 1 обязуется поставить АО <данные изъяты> широкоуниверсальный консольно-фрезерный станок СФ676 в количестве двух единиц в соответствии с требованиями технического задания и спецификации в срок 3-4 месяца с момента уплаты Заказчиком авансового платежа. Завод в свою очередь обязался принять и оплатить поставленное оборудование по цене 1 540 000 рублей, в том числе аванс в размере 60% цены договора - 924 000 рублей. Имеются подписи СелезеневаА.С. как директора ООО 1 (т. 6 л.д.13-15, 16-17).

Протоколами выемки и осмотра, согласно которымизПАО «АК-БАРС» Банк были изъяты, а в последствии осмотрены: договор банковского счета № от 08.08.2012, согласно которому банк открывает ООО 1 в лице директора Селезенева А.С. расчетный счет №; дополнительное соглашение №1 от 24.08.2015 к договору банковского счета № от 08.08.2012;карточка с образцами подписей и оттиска печати ООО 1 от 24.08.2015;дополнительное соглашение №2 от 04.09.2015 к договору банковского счета № от 08.08.2012;договор банковского счета № от 07.09.2012;дополнительное соглашение на выпуск и обслуживание корпоративных банковских карт платежных систем MasterCardWorldwideи VisaInternationalот 08.09.2015 к договору банковского счета № от 07.09.2012;договор на подключение и обслуживание электронной системы «Интернет/Клиент- Банк» № от 08.08.2012;дополнительное соглашение №1 от 08.09.2015 к соглашению № от 08.08.2012 (т. 6 л.д.92-93, 94-133).

Протоколами выемки и осмотра, согласно которым были изъяты, а впоследствии осмотрены документы, изъятые в ИФНС по Заволжскому району г.Ульяновска, связанные с деятельностью ООО 1 (т. 6 л.д.141-144, 145-176).

Заключением эксперта №Э4/5 от 30.01.2017, согласно которому 25.11.2015 по платежному поручению №3241 на счет ООО 1 №, открытый в Ульяновском филиале ПАО «АК БАРС» Банк г.Ульяновск, поступили денежные средства со счета АО <данные изъяты> №, открытого в Ульяновском отделении №8588 ПАО «Сбербанк» в сумме 924 000 рублей, назначение платежа:    «Аванс в размере 60% за широкоуниверсальный консольно-фрезерный станок СФ-676 по счету №54 от 26.10.2015 г. В т.ч. НДС 140949,15 руб.».

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО 1 от АО <данные изъяты> 25.11.2015 г. по платежному поручению №3241 в счет оплаты аванса за Широкоуниверсальный консольно-фрезерный станок СФ-676 в сумме 924 000 руб., были израсходованы на следуюшие цели:

не менее 331 813,97 руб. - «Оплата по тов.накладной №19 от 01.09.2015 г. за запчасти», перечисленных в адрес ООО «Флайт» 04.12.2015 г. по платежному документу №155.

Определить иные направления расходования денежных средств не представилось возможным (т. 6 л.д. 186-216).

Заключением эксперта №35Э/64 от 14.01.2017, согласно выводам которого подпись от имени Селезенева А.С. в нижей части седьмой страницы договора №768/2015 от 30.10.2015 г. в графе рядом с надписью «А.С. Селезенев» выполнена самим Селезеневым А.С.

Подпись от имени Селезенева А.С. в нижней части второй страницы приложения №1 (Техническое задание) к договору №768/2015 от 30.10.2015 г. в графе рядом с надписью «А.С. Селезенев» выполнена самим Селезеневым А.С.

Подпись от имени Селезенева А.С. в графе рядом с надписью «А.С. Селезенев» приложения №2 (Спецификация) к договору №768/2015 от 30.10.2015 г. выполнена самим Селезеневым А.С.

Подпись от имени Селезенева А.С. в графе рядом с надписью «А.С. Селезенев» приложения №3 (График исполнения договора) к договору №768/2015 от 30.10.2015 г. выполнена самим Селезеневым А.С. (т.6 л.д. 221-223).

Заключением эксперта №140/02-1 от 29.05.2017, согласно которому изображение подписи от имени ФИО 22, расположенное в электрографической копии договора №33-15 от 28.09.2015 г., заключенного от имени ООО 1 и ООО «Флайт», в строке «/ФИО 22/», получено с подписи, вьшолненной не самим ФИО 22, а другим лицом (т. 6 л.д. 241-243).

Заключение эксперта №138/02-1 от 18.05.2017, согласно которомуизображение подписей от имени ФИО 22, расположенные в электрографической копии счета-фактуры №00000131 от 28 сентября 2015 г.., в строках: «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо», «Главный бухгалтер или иное уполномоченное лицо», получены с подписей, выполненных не самим ФИО 22, а другим лицом (лицами) (т. 6 л.д.250-253).

Заключением эксперта №139/02-1 от 25.05.2017, согласно которомуизображение подписей от имени ФИО 22, расположенные в электрографической копии товарной накладной №19 от 28.09.2015 в строках «отпуск груза разрешил»; «Главный «старший) бухгалтер», получены с подписей, выполненных не самим ФИО 22, а другим лицом (лицами) (т. 7 л.д.6-9).

Заключением эксперта №Э136/02-1, 137/02-1 от 30.06.2017, согласно которому время нанесения оттисков печатей ООО «Форум» и ООО«Флайт», расположенных в договоре поставки №71, датированном 01.08.2015, не соответствует дате, указанной в документе. Эти оттиски выполнены не ранее сентября 2016 года.

Время нанесения оттиска печати ООО «Флайт», расположенной в товарной накладной №413, датированной 08.07.2015, не соответствует дате, указанной в документе. Этот оттиск выполнен не ранее сентября 2016 года (т. 7 л.д.21-30).

Копией декларации о соответствии номер ТС NRUД-RU.АВ.В.46376 от12.04.2015, согласно которой ООО 1 является изготовителем станков металлообрабатывающих фрезерных модели СФ-676, соответствующих требованиям ТРТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования», утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 года №823 (т. 1 л.д. 42, т. 2 л.д. 131, 194, т. 3 л.д.67).

Копией приказа №18-од от 30.01.2013 ОАО <данные изъяты> согласнокоторому был утвержден состав единой закупочной комиссии по проведению процедур закупок на поставку товаров, работ, услуг для нужд ОАО <данные изъяты> в составе председателя ФИО 19, заместителя председателя ФИО 6., членов комиссии ФИО 5, ФИО 8, ФИО 4, ФИО 9, представителя заказчика структурного подразделения по согласованию, секретаря ФИО 20 (т. 4 л.д.230).

Сведениями об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях в отношении ООО 1», предоставленные ИФНС по Заволжскому району г.Ульяновск, согласно которым указанным обществом открыты два расчетных счета в Ульяновском филиале ПАО «АК БАРС» БАНК: № открыт 08.08.2012, № открыт 07.09.2015 (т.1 л.д.111).

Выпиской по расчетному счету ООО 1 №,

согласно которой 25.11.2015 в адрес ООО 1 от АО <данные изъяты> поступили денежные средства в сумме 924 000 рублей в размере 60% за широкоуниверсальный консольно-фрезерный станок СФ-676. 04.12.2015 от ООО 1 в адрес ООО «Флайт» перечислено 500 000 рублей (т. 1 л.д.209-211, т. 3 л.д.2, 4-14).

Выпиской по расчетному счету ООО 1 №,

согласно которому осуществлялись операции по зачислению и снятию денежных средств со счета (т. 4 л.д.208-223).

Выпиской по расчетному счету ООО «Флайт» №,согласно которому 04.12.2015 в адрес ООО «Флайт» от ООО 1 поступили денежные средства в сумме 500 000 рублей (т. 1 л.д.209-211, т. 2 л.д.206-252).

Декларацией о соответствии ТС №RUД-RU.АЯ52.В.00000, в соответствии скоторой ООО 1 в лице директора Селезенева А.С.заявляет, что станок металлообрабатывающий модели СФ 676 изготовителя ООО 1 изготовлена в соответствии с требованиями технических регламентов Таможенного союза. Указанная декларация принята на основании протоколов испытаний от 16.12.20015 №24-62-15/СП и №25-62-15/СП Испытательной лаборатории ООО«СПБ-Стандарт». Дата регистрации декларации указана как 10.12.2015. Имеется подпись Селезенева А.С. и оттиск печати ООО 1 В нижнем правом углу имеется штамп о регистрации от 16.12.2015 за№В.01707(т. 5 л.д.215).

Решением по заявлению №814 от 16.12.2015 года, согласно которой органом посертификации принято решение о регистрации декларации о соответствии заявленной продукции, имеются подписи эксперта"и исполнителя ФИО 17 от 16.12.2015, утверждено руководителем органа по сертификации ФИО 16, имеется оттиск печати ООО «СК» (т. 5 л.д.216).

Заявлением на регистрацию декларации о соответствии продукции №814 о16.12.2015 от ООО 1 в лице директора Селезенева А.С. в орган по сертификации - ООО «СК», согласно которой указано, что ООО 1 просит зарегистрировать декларацию о соответствии продукции на Станок металлообрабатывающий модели СФ 676 изготовителя ООО 1 которая изготовлена в соответствии с требованиями технических регламентов Таможенного союза декларация и принята наосновании протоколов испытаний от 16.12.20015 №24-62-15/СП и №25-62-15/СП Испытательной лаборатории ООО «СПБ-Стандарт». Имеется подпись Селезенева А.С. и оттиск печати ООО 1 (т. 5 л.д.218-219).

Копиями документов о внесении денежных средств за медицинские услуги(т. 4 л.д. 190, 191, 193).

Проанализировав совокупность собранных по делу доказательств, суд полагает вину Селезенева доказанной в следующем объеме.

Органами предварительного следствия Селезенев А.С. обвиняется в преступлении, предусмотренном частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно – в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества, путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере. Однако, суду не представлено доказательств, подтверждающих данную квалификацию.

Так, исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о совершении Селезеневымв период с 08.10.2015 года по 25.11.2015 мошенничества в отношении АО <данные изъяты> и его действиями причинен значительный ущерб. В основу выводов о виновности Селезенева судом принимаются показания представителей потерпевших – АО <данные изъяты> а также свидетелей и письменных материалов дела.

Комплекс изобличающих подсудимого доказательств согласуется с его признательными показаниями, данными в судебном заседании, поскольку они взаимодополняют друг друга, согласуются между собой.

Одним из требований, предъявляемых к участникам проведения тендера на поставку данных станков, было наличие статуса официального дилера, представителя, дистрибьютора, партнера или иного аналогичного статуса, либо подтверждение завода-производителя о поставке товара Заказчику через данного участника, для чего участник должен был предоставить соответствующий сертификат или подтверждение завода-изготовителя. В то же время ООО 1 позиционировал себя самого как завод-изготовитель данных станков и в подтверждение этого предоставил в качестве приложения к котировочной заявке декларацию о соответствии ТС № RUД- RU.AB.B.46376, в соответствии с которой ООО 1 является изготовителем станков металлообрабатывающих фрезерных модели СФ 676. Однако, декларация о соответствии ТС № RUД-RU.АВ.В.46376 в соответствующем реестре зарегистрированных деклараций не значится.

Таким образом, на момент проведения АО <данные изъяты> тендера на поставку широкоуниверсального консольно-фрезерного станка СФ-676 в количестве 2 единиц в октябре 2015 года ООО 1 не имел каких-либо действительных документов, подтверждающих, что он является заводом-изготовителем подобных станков, также ими не было предоставлено каких-либо документов, подтверждающих наличие статуса официального дилера, представителя, дистрибьютора, партнера или иного аналогичного статуса, либо подтверждение завода-производителя о поставке товара Заказчику через данного участника. В связи с этим ООО 1 не отвечало требованиям, предъявляемым к участникам тендера, и было допущено к участию только на основании фиктивной декларации о соответствии ТС № RUД-RU.АВ.В.46376, якобы зарегистрированной в соответствующем реестре 12.04.2015 года, то есть вследствие совершения обмана работников АО <данные изъяты> со стороны сотрудников ООО 1 предоставлявших документы.

Согласно части 5 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации признается мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба. Согласно пункту 1 примечания к указанной статье значительным ущербом в части 5 настоящей статьи признается ущерб в сумме, составляющей не менее десяти тысяч рублей.

Субъектом данного преступления является лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью, - собственник предприятия (организации), руководитель (директор и т.п.), индивидуальный предприниматель, их представители.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Изъятие имущества при этом происходит путем преднамеренного неисполнения договорных обязательств, т.е. неисполнения какого-либо соглашения, предусматривающего возврат имущества.

Преднамеренное неисполнение договорного обязательства означает, что лицо, выступающее представителем организации или предпринимателя (либо сам предприниматель), изначально не намерено выполнять обязательство по возврату или оплате имущества, рассчитывая противозаконно завладеть им, сознавая, что тем самым причинит ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Как видно из установленных судом фактических обстоятельств дела, Селезенев как учредитель и генеральный директор ООО 1 не намереваясь исполнять договорные обязательства по заключенному договору с АО <данные изъяты> получил перечисленные заводом денежные средства в качестве аванса за поставку станков на расчетный счет ООО 1 обратил денежные средства в свое незаконное владение и распорядившись ими по своему усмотрению.

Таким образом, судом установлено, что совершенный Селезеневым факт мошенничества был сопряжен с преднамеренным неисполнением им как учредителем и руководителем юридического лица ООО 1 и, соответственно, субъектом предпринимательской деятельности, договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО 1 было учреждено до указанных в приговоре событий и Селезенев, возглавляя указанную организацию, уже являлся субъектом предпринимательской деятельности, а не создал данную организационно-правовую форму осуществления предпринимательской деятельности с целью видимости исполнения обязательств перед заказчиками.

Субъективная сторона совершенного преступления характеризуется прямым умыслом, направленным на хищение путем обмана, совершенное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в значительном размере.

К обстоятельствам, подтверждающим умышленный характер деяния, относятся обстоятельства, указывающие на то, что у лица фактически не имелось и не могло быть реальной возможности исполнить обязательство, распоряжение денежными средствами, полученными от стороны договора, в личных целях, использование при заключении договора поддельных документов.

Как установлено судом ООО 1 являлось в установленном порядке зарегистрированным юридическим лицом, директором которого Селезенев стал с 20.07.2015. При этом деятельность данного общества не была связана с изготовлением станков, поскольку отсутствовали предназначенные для этого площади, квалифицированные рабочие, в связи с чем ООО 1 не имело реальной возможности и не могло иметь исполнить договор, заключенный с АО <данные изъяты> при заключении договора Селезенев использовал поддельную декларацию, а большую часть полученных денежных средств потратил на личные нужды. Также суд полагает, что умысел уСелезенева возник в период с 08.10.2015 по 20.10.2015 и был реализован в период с 08.10.2015 по 25.11.2015.

К выводу о наличии изначального умысла на мошенничество в сфере предпринимательской деятельности суд пришел на основании следующего.

-    отсутствие движения денежных средств на расчетных счетах ООО 1 в период нахождения Селезенева в должности директора предприятия,

-    отсутствие иных контрагентов, кроме юридического лица, являющегося потерпевшим по настоящему делу (контрагентов с заключением надлежащих договоров поставки товара),

-    неисполнение обязательств перед потерпевшим после заключения договора,

Предоставление поддельной декларации свидетельствует о стремлении Селезенева создать у потерпевшего мнение о его благонадежности и является одним из способов обмана. В пользу данного вывода также свидетельствуют гарантийные письма, направленные в адрес потерпевшего о выполнении договорных обязательств.

При этом суд полагает, что мошенничество совершено именно в сфере предпринимательской деятельности, поскольку руководимое им предприятие являлось юридическом лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке, длительное время функционировало на рынке и деятельность предприятия была направлена на систематическое получение прибыли.

Суд приходит к выводу о том, что ООО 1 имело юридическую регистрацию по адресу: г. Ульяновск, 9-й проезд Инженерный, <адрес>, поскольку данное обстоятельство установлено из учредительных документов, а кроме того, не оспаривалось сторонами.

Преступление совершено с прямым умыслом с корыстной целью путем обмана в сфере предпринимательской деятельности. Сумма хищения составляет 924 000 рублей., что является значительным размером

В связи с вышеизложенным суд квалифицирует действия Селезеневапо части 5 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации – мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенном в значительном размере.

В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. Каких – либо сомнений в его психическом здоровье у суда нет, учитывая и сведения, содержащиеся в справке из психиатрической больницы (т.7 л.д. 37). Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо наказания суд не находит.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление, условия жизни семьи.

Селезенев ранее не судим. По месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны.К административной ответственности привлекался. На учете в психиатрической больнице, а также в наркологической больнице подсудимый не состоит. Работает, то есть занимается общественно-полезным делом.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, чем подсудимый активно способствовал расследованию преступления, молодой возраст, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, состояние здоровья подсудимого и его близких, принесение извинений потерпевшему, частичное возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, мнение представителей потерпевшего, суд находит возможным назначить Селезеневу наказание в виде обязательных работ, поскольку наказание в виде штрафа, в связи с материальным положением подсудимого, будет неисполнимым, а наказание в виде принудительных работ и лишения свободы, по мнению суда, в данном случае чрезмерно сурово и не соответствует его целям.Оснований для признания обстоятельств, смягчающих наказание, исключительными, применения положений статей 53.1, 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, иного смягчения наказания с учетом всех обстоятельств дела, назначения дополнительного наказания - суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности и данных о личности подсудимого, несмотря на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

    Принимая решение по вещественным доказательствам, суд руководствуется положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и считает, что сотовый телефон «SamsungGalaxyCore2», денежные средства в сумме 4000 рублей необходимо вернуть потерпевшему, копию гарантийного талона на сотовый телефон «NokiaLumia 920» и копию с изображением imei на сотовый телефон «SamsungGalaxyCore2» – хранить при материалах уголовного дела.

Представителем потерпевшего АО <данные изъяты> заявил в ходе следствия и судебного разбирательства гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму 924 000 рублей. Сумма исковых требований соответствует размеру ущерба, установленному органами предварительного следствия и установлена из представленных доказательств.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.08.2016 с ООО 1 взысканы 924 000 рублей основного долга, 154 000 рублей штрафа, 286 440 рублей неустойки и 26 644 рубля в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Судебным приставом-исполнителем возбуждалось исполнительное производство, которое впоследствии было прекращено в связи с тем, что не было установлено местонахождение должника и его имущества. В настоящее время ООО 1 имеет нулевой баланс, заказов не имеет, в настоящем судебном заседании иск заявлен к Селезеневу А.С., то есть к физическому лицу, в связи с чем суд считает возможным удовлетворить исковые требования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку судом установлены обстоятельства хищения, размер ущерба, подтверждающийся документально, суд полагает необходимым взыскать с Селезенева в пользу АО <данные изъяты> в возмещение материального ущерба, с учетом частичного возмещения ущерба, сумму 724 000 рублей.

Кроме того, постановлениями Заволжского районного суда г. Ульяновска от 31.03.2017 разрешено наложение ареста на имущество – охотничье гладкоствольное оружие Сайга 410К-01 (калибр 410/76) №, огнестрельное оружие ограниченного поражения пистолет Гроза 02 №, охотничье гладкоствольное оружие МР-155 (калибр 12/70) №, который суд считает возможным отменить с возвратом указанных вещей по принадлежности.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ

Селезенева Алексея Сергеевича признатьвиновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ему наказание в виде обязательных работ на 300 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Селезенева А.С.до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск удовлетворить частично.

Взыскать с Селезенева Алексея Сергеевича в пользу АО <данные изъяты> в возмещение материального ущерба, денежные средства в сумме 724 000 рубля.

Отменить наложенный постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 29.07.2008 арест на имущество – охотничье гладкоствольное оружие Сайга 410К-01 (калибр 410/76) №, огнестрельное оружие ограниченного поражения пистолет Гроза 02 №, охотничье гладкоствольное оружие МР-155 (калибр 12/70) №, изъятые 23.01.2008 при проведении обыска в жилище Селезенева А.С., вернув указанные вещи по принадлежности.

Вещественные доказательства:

- дело по регистрации декларации №814 от 16.12.2015, хранится при материалах уголовного дела, приговор в данной части считать исполненным;

- трудовую книжку на имя Селезенева А.С. №, ноутбук марки «НР» в корпусе серо-черного цвета; печать ООО 1 печать ООО 3; печать ООО 4 флеш-карту Panasonic8 GB(формат SD), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по городу Ульяновску (кроме трудовой книжки), - вернутьСелезеневу А.С.;

- договор банковского счета № от 08.08.2012;дополнительное соглашение №1 от 24.08.2015 к договору банковского счета № от 08.08.2012;карточку с образцами подписей и оттиска печати ООО 1 от 24.08.2015;дополнительное соглашение №2 от 04.09.2015 к договору банковского счета № от 08.08.2012;договор банковского счета № от 07.09.2012;дополнительное соглашение на выпуск и обслуживание корпоративных банковских карт платежных систем MasterCardWorldwideи VisaInternationalот 09.09.2015 к договору банковского счета № от 07.09.2012;договор на подключение и обслуживание электронной системы «Интернет/Клиент-Банк» № от 08.08.2012;дополнительное соглашение №1 от 08.09.2015 к соглашению № от 08.08.201, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по городу Ульяновску, – вернуть в Ульяновский филиал ПАО «АК БАРС банк»;

- договор №768/2015 от 30.10.2015, заключенный между АО <данные изъяты> и ООО 1 с приложениями №1, 2, 3 к нему – вернуть потерпевшему;

- решение о привлечении к Налоговой ответственности ООО 1 налоговую отчетность ООО 3 налоговую отчетность ООО 4 бухгалтерскую отчетность ООО 5; налоговую отчетность ООО 1; лист записи ЕГРЮЛ в отношении ООО 4 учетное дело №02-48 том 1 ООО 5 учетное дело №02-48 том 1 ООО 1 учетное дело №02-48 том 1 ООО 3; регистрационное дело №16-02-51 ООО 5; регистрационное дело №02-50 том 1 ООО 3; регистрационное дело №02-50 том 1 ООО 1 хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по городу Ульяновску,- вернуть в ИФНС по Заволжскому району г.Ульяновска;

- договор поставки №71 от 01.08.2015 между ООО «Форум» и ООО «Флайт» на 5 листах,товарную накладную №413 от 08.07.2015 на 1 листе,счет-фактуру №413 от 08.07.2015 на 1 листе, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по городу Ульяновску, – вернуть свидетелю ФИО 22

Приговор может быть обжалован в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска, в течение 10 суток со дня его постановления,

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:                            Е.А. Рукавишникова

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 15.11.2017 приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 20 сентября 2017 года в отношении Селезенева Алексея Сергеевича в части отмены ареста на имущество: охотничьего гладкоствольного оружия "Сайга 410К-01" (калибр 410/76) №, огнестрельного оружия ограниченного поражения пистолета "Гроза 02" №, охотничьего гладкоствольного оружия МР-155 (калибр 12/70) № и возвращения его осужденному отменено, дело в этой части передано на рассмотрение в порядке статей 397, 399 УПК РФ в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

В остальном приговор в отношении Селезенева А.С. оставлен без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.