Приговор суда по ч. 3 ст. 159 УК РФ № 1-261/2017 | Мошенничество

Дело №1-261/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Казань 06 июня 2017 года

Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи М.Р. Ахметшина, с участием

государственных обвинителей – помощников прокурора Ново-Савиновского района г. Казани В.В. Дементьевой и Э.А. Каримовой,

подсудимого Б.Р. Бариева,

защитника Р.Г. Шарафиева, представивший удостоверение №-- и ордер №--,

потерпевшей ФИО1,

при секретаре А.Н. Маркиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

Бариев Б.Р., родившегося --.--.---- г. в ... ..., гражданина ---, зарегистрированного и проживающего по адресу: ... ..., ---

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Б.Р. Бариев, --.--.---- г. был назначен на должность ведущего специалиста отдела по формированию земельных участков, свободных от застройки муниципального казенного учреждения «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани». --.--.---- г., Бариев Б.Р. переведен на должность ведущего специалиста отдела по формированию земельных участков на торги. --.--.---- г., Бариев Б.Р. переведен на должность главного специалиста отдела по формированию земельных участков на торги, которую занимал до --.--.---- г..

Не ранее --.--.---- г., точная дата следствием не установлена, Бариев Б.Р., из личного общения с ФИО1, стало известно о желании последней получить в пользование земельные участки в г. Казани для своих нужд. В связи с этим у Бариев Б.Р. возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО1 путем ее обмана.

В целях реализации задуманного, Бариев Б.Р., --.--.---- г., находясь у торгового центра «---», расположенного по адресу: г. Казань, пр. ... ..., д.№--, действуя из корыстных побуждений, предложил ФИО1 за денежное вознаграждение оказать содействие в предварительном согласовании предоставления земельных участков на территории города Казани, ссылаясь на якобы имеющиеся у него такие возможности в связи с занимаемой должностью, на что получил от нее согласие. При этом Бариев Б.Р. не планировал совершать какие-либо действия, оговоренные с ФИО1, какой-либо действенной возможности совершать указанные действия не имел, а денежные средства, полученные от последней, планировал присваивать себе и распоряжаться ими по своему усмотрению.

Далее Бариев Б.Р., действуя согласно ранее достигнутой с ФИО1 договоренностью, якобы за оказание содействия в предварительном согласовании предоставления земельных участков в пос. ... ... г. Казани, получил от ФИО1:

- в период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в вечернее время, точные дата и время следствие не установлены, находясь у дома №-- по ул. ... ... г. Казани, денежные средства в сумме --- рублей;

- в период с --.--.---- г. по --.--.---- г., точные дата и время следствием не установлены, находясь у дома №-- по ул. ... ... г. Казани, денежные средства в сумме --- рублей;

- в один из дней --.--.---- г., точные дата и время следствием не установлены, находясь у дома №-- по ул. ... ... г. Казани, денежные средства в сумме --- рублей;

- в период с --.--.---- г. по --.--.---- г., денежные средства в сумме --- рублей, которые --.--.---- г. и --.--.---- г., по требованию подсудимого, были перечислены двумя суммами: соответственно в размере --- рублей и --- рублей, на банковскую карту ФИО2, не осведомленного о преступном умысле Бариев Б.Р., перед которым у матери подсудимого – ФИО3, имелись денежные обязательства.

При этом подсудимый не совершал и не планировал совершать какие-либо действия, оговоренные с ФИО1, каких-либо мер, направленных на исполнение состоявшейся договоренности с потерпевшей не принимал, денежные средства, полученные от ФИО1 похитил и распорядился ими по своему усмотрению.

Таким образом Бариев Б.Р., в период с --.--.---- г. по --.--.---- г., действуя из корыстных побуждений, путем обмана, под вышеуказанным предлогом, всего получил от ФИО1 денежные средства в сумме --- рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму.

Подсудимый Б.Р. Бариев в судебном заседании пояснил, что обвинение ему понятно, вину свою признал полностью и согласился с предъявленным обвинением в полном объеме.

Б.Р. Бариев поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что оно заявлено добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевшая в судебном заседании согласились на применение особого порядка принятия судебного решения.

Суд считает, что требования статьи 314 УПК РФ соблюдены, в связи с чем рассматривает дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд исключает из объема обвинения квалифицирующий признак мошенничества – «совершенное лицом с использованием своего служебного положения», как излишне вмененный, поскольку фабула обвинения не содержит сведений о том, что Бариев Б.Р. при совершении хищения, использовал какие-либо свои организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции. Напротив, в фабуле обвинения указано, что подсудимый не только не планировал оказывать содействие потерпевшей, то есть не планировал использовать свои служебные возможности, но и не имел таких возможностей, то есть не имел вышеуказанных служебных функций.

Суд так же исключает из объема обвинения квалифицирующий признак мошенничества – «совершенное путем злоупотребления доверием», как излишне вмененный, поскольку из фабулы обвинения следует, что Бариев Б.Р. действовал по отношению к ФИО1, путем обмана.

При этом исследование доказательств для исключения излишне вмененных квалифицирующих признаков, не требуется, поскольку выводы суда основаны на анализе фабулы обвинения, оглашенного в судебном заседании, а потому, рассмотрение дела в особом порядке, не препятствует принятию данного решения.

Обвинение в остальной части, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а потому суд квалифицирует действия Б.Р. Бариева по части 3 статьи 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Определяя Б.Р. Бариеву вид и меру наказания, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его родственников, состояние здоровья и здоровья близких ему людей.

Б.Р. Бариев совершил преступление, относящееся к категории тяжких. Между тем он ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, в предосудительном замечен не был, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, характеризуется только положительно, на учетах нигде не состоит.

Наличие у Б.Р. Бариева инвалидности по причине имеющегося заболевания, а так же частичное добровольное возмещение ущерба, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание. Обстоятельств отягчающих наказание, не имеется.

С учетом изложенного, суд считает возможным назначить Б.Р. Бариеву наказание в виде лишения свободы, но с применением статьи 73 УК РФ. При этом наказание необходимо назначать с учетом требований части 7 статьи 316 УПК РФ и части 1 статьи 62 УК РФ.

Назначение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает не целесообразным.

Достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, суд не находит.

Гражданский иск потерпевшей, в суде не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Бариев Б.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года.

На основании статьи 73 УК РФ, назначенное Б.Р. Бариеву наказание считать условным, с испытательным сроком 02 (два) года.

Возложить на Б.Р. Бариева обязанность, в период отбытия условного наказания периодически являться на регистрацию в органы, осуществляющие контроль за осужденными, не менять место жительства и работы без уведомления этих органов, сообщать в контролирующий орган об изменениях в трудовой деятельности.

Меру пресечения в виде домашнего ареста Б.Р. Бариеву отменить с момента провозглашения приговора.

При исполнении приговора (в случае отмены условного осуждения), учитывать время нахождения Б.Р. Бариева под стражей и под домашним арестом в период с --.--.---- г. по --.--.---- г..

Вещественные доказательства по делу:

- документы и диски подшитые в дело – хранить в деле;

- хранящиеся в камере хранения --- архивные дела №-- и №--, дело по заявке №-- – вернуть по принадлежности в ---

- хранящийся в камере хранения --- – вернуть по принадлежности потерпевшей ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течении 10 суток со дня его провозглашения через Ново-Савиновский районный суд г. Казани, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.Р. Ахметшин