Приговор суда по ч. 3 ст. 159 УК РФ № 1-237/2015

Уг.д. №1-237/15

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва    08 сентября 2016 года

Коптевский районный суд г. Москвы    

в составе председательствующего К.А. Мариненко,

при секретаре судебного заседания Мокшиной А.И.,

с участием помощника Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы Моренко К.В.,

подсудимой Колоколовой И.В.,

защитника – адвоката Атаева С.Д.,

рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

КОЛОКОЛОВОЙ ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, 504, общежитие, фактически проживающей по адресу: <адрес>, имеющей среднее специальное образование, разведенной, имеющей малолетнего ребенка, работающей в ОАО «ФПК» оператором по обработке перевозочных документов, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

ФИО5, имея умысел на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих ОАО «Московский кредитный банк», с этой целью ДД.ММ.ГГГГ, в течение рабочего дня, точное время не установлено, прибыла в отделение «Петровско-Разумовское» ОАО «Московский кредитный банк», расположенное по адресу: <адрес>, где, представившись ФИО3 и предоставив заведомо подложные документы на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р.: паспорт гражданина Российской Федерации серии № и водительское удостоверение серии № со своей (ФИО5) фотографией, используя указанные документы как удостоверяющие ее (ФИО5) личность, ввела работника банка в заблуждение относительно своих истинных анкетных данных, после чего в тот же день, находясь в данном помещении отделения «Петровско-Разумовское» ОАО «Московский кредитный банк», расположенном по адресу: <адрес>, подписала от имени ФИО3, выступив в качестве заемщика, анкету-заявление о предоставлении потребительского кредита в размере 935 164 рублей 84 коп. и банковской карты с лимитом денежных средств в размере 100 000 рублей, на основании которой ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут работник банка заключила между ОАО «Московский кредитный банк» и ФИО3, документы которой ФИО5 использовала как удостоверяющие ее личность, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 935 164 рубля 84 коп. и кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей в форме лимита банковской карты. В отношении данных кредитных договоров ОАО «Московский кредитный банк» свои обязательства исполнил в полном объеме, перечислив на имя ФИО3, за которую она (ФИО5) себя выдала, денежные средства в общей сумме 1 035 164 рубля 84 копеек, 800 000 рублей из которых были получены ФИО26 на руки, а 135164 рубля 84 копейки были перечислены на счет страховой компании в целях обеспечения кредита. В целях доведения своего преступного умысла до конца, в тот же день, примерно в 13 часов 56 минут, находясь в помещении «Отделения Алтуфьево» ОАО «Московский кредитный банк» по адресу: <адрес>, ФИО5 посредством банкомата сняла с полученной вышеуказанной кредитной карты денежные средства в сумме 100 000 рублей, таким образом, завладев в общей сложности денежными средствами, на общую сумму 1 035 164 рубля 84 копейки, то есть в особо крупном размере, после чего с места преступления с похищенным скрылась, причинив ОАО «Московский кредитный банк» материальный ущерб в указанном размере.

Она же совершила использование заведомо подложных документов.

ФИО5, имея первоначальный умысел на хищение путем обмана денежных средств ЗАО КБ «РУБанк», с этой целью ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 11 минут, прибыла в отделение Банка, расположенное по адресу: <адрес> где представившись ФИО3 и предоставив заведомо подложные документы на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р.: паспорт гражданина Российской Федерации серии № и водительское удостоверение серии № со своей (ФИО5) фотографией, используя указанные документы как удостоверяющие ее (ФИО5) личность, ввела работника ФИО2 в заблуждение относительно своих истинных анкетных данных, после чего в тот же день, находясь в данном помещении отделения ЗАО КБ «РУБанк», расположенное по адресу: <адрес>, ФИО5 подписала от имени ФИО3, выступив в качестве заемщика, документы которой использовала как удостоверяющие ее личность, анкету-заявление о предоставлении потребительского кредита в размере 685 748 рублей 16 копеек, однако свой преступный умысел она до конца не довела в связи с тем, что не явилась в дальнейшем в ФИО2 для получения кредита, прекратив добровольно действия, непосредственно направленные на совершение преступления, осознавая при этом возможность доведения преступления до конца, не имея информации о том, что ее мошеннические действия стали явными для сотрудников ФИО2, добровольно и окончательно отказавшись от доведения мошенничества до конца, тем самым совершив только использование заведомо подложных документов.

Она же совершила покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от нее обстоятельствам.

ФИО5, имея умысел на хищение путем обмана денежных средств ООО «БИНБАНК», с этой целью ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, прибыла в отделение «Молодежное» ОАО «БИНБАНК», расположенное по адресу: <адрес>, где представившись ФИО3 и предоставив заведомо подложные документы на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р.: паспорт гражданина Российской Федерации серии 4506 № и водительское удостоверение серии № со своей (ФИО5) фотографией, используя указанные документы как удостоверяющие ее (ФИО5) личность, ввела работника банка в заблуждение относительно своих истинных анкетных данных, после чего в тот же день, находясь в данном помещении отделения «Молодежное» ОАО «БИНБАНК», расположенное по адресу: <адрес>, Ярцевская, <адрес>, подписала от имени ФИО3, документы которой использовала как удостоверяющие ее личность, анкету-заявление о предоставлении потребительского кредита в размере 1 000 000 рублей, выступив в качестве заемщика, на основании которой, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, за которую она себя выдавала и ОАО «БИНБАНК» в продолжение преступного замысла, был заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита на сумму 1 000 000 рублей 00 копеек, то есть в крупном размере, однако свой преступный умысел не смогла довести до конца по не зависящим от нее обстоятельствам, так как была задержана сотрудниками полиции. В результате преступных действий ФИО5 ОАО «БИНБАНК» мог быть причинен ущерб в крупном размере на сумму 1 000 000 рублей.

Подсудимая ФИО26 свою вину в совершении преступления признала частично, подтвердила в полном объеме ранее данные показания (т.3 л.д.294-299), согласно которым не согласна с квалификацией инкриминируемых деяний, поскольку уверена, что ее действия надлежит квалифицировать по эпизоду в отношении ОАО «МКБ» по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ. Пояснила, что намерение взять кредит по подложным документам у нее возникло в силу тяжелого материального положения, которое выражалось в том, что у нее была маленькая заработная плата, на иждивении находился ребенок. Это была ее инициатива, жизненные обстоятельства. Рассчитывала взять в любом из банков 800 000 рублей, которые намеревалась направить на улучшение жилищных условий. Информацию о возможности приобрести пакет документов, необходимых для оформления кредита, она взяла из Интернета. Там же на одном из сайтов нашла необходимый контактный телефон, связалась по нему, ей обозначили условия сделки. Пакет документов стоил 30 000 рублей, деньги и документы передавались через курьера. Фотографии на документы передавала заранее, примерно за неделю также через курьера. Пакет документов: паспорт гражданина РФ, водительское удостоверение, свидетельство пенсионного страхования, заверенная копия трудовой книжки, справка формы 2-НДФЛ, не обращенные к какому-то конкретному банку, были выписаны на имя ФИО3, в документы – паспорт и водительское удостоверение была вставлена ее фотография. Она намеревалась платить по кредиту. У нее был запланирован кредит во втором банке, суммой кредита которого намеревалась перекрыть первый займ. Первый банк, в который обратилась для оформления кредита был «Московский кредитный банк» на <адрес>. В Банке она проконсультировалась со специалистом-девушкой, обозначила свое намерение взять кредит в размере 800 000 рублей, предоставила ей документы, оформила заявку от имени ФИО3, поставила за нее подпись, образец которой был в паспорте. Позвонили ей быстро. Намеревалась посетить два-три банка, в тот день оформила три заявки: также в «РУБанке» и «БИНБАНКе», ждала, кто ответит согласием. В «РУБанке» она оставила тот же пакет документов на имя ФИО3, справок о доходах было три, их она оставляла в каждом банке. Она также оформила заявление-анкету от имени ФИО3, ей сообщили, что уведомят дополнительно. Далее она оказалась в отделении «БИНБАНКа». По той же схеме она показала специалисту пакет документов на имя ФИО3, оформила заявку, попросила там 1 000 000 рублей, которые выбрала из предложенных вариантов. Вечером на электричке с Ярославского вокзала уехала домой. Через несколько дней на оставленный ею контактный номер из «ФИО2» поступил звонок, в ходе разговора специалист банка сообщила о том, что ей одобрен кредит, что она может подъехать для его получения в то же отделение Банка, согласовали встречу на ДД.ММ.ГГГГ года. В отделении «ФИО2» ДД.ММ.ГГГГ она подписала еще дополнительные документы – страховку, договор. 800 000 рублей предназначались к выдаче на руки, при этом общая сумма с учетом процентов составляла 935 000 рублей и 100 000 рублей она получала в форме лимитированной суммы на банковской карте. На руки она получила 800 000 рублей, а также банковскую кредитную карту с лимитом на сумму 100 000 рублей. При снятии денег попросила посторонних лиц выполнить операцию, сообщила им пин-код. Деньги потратила на личные нужды. Звонки с уведомлениями об одобрении кредитов поступили так же и из «РУБанка» и «БИНБАНКа». У «РУБанка» брать кредит не стала, отказалась. Ей звонили неоднократно, но она отвечала отказом. В «БИНБАНКе» ей предложили 1000000 рублей, которые она взять согласилась, с представителем договорились о встрече. В отделении она подписала необходимые документы по кредиту, все от имени ФИО3 и по пути к кассе ее задержали сотрудники полиции. В ходе личного досмотра все имевшиеся при ней документы на имя ФИО3 были у нее изъяты.

В судебном заседании ФИО26 пояснила, что ее действия необходимо квалифицировать по ст. 159.1 УК РФ, также показала, что в «МКБ» она получила реально только 900 000 рублей, остальной суммы не получала. Считает, что ее действия по эпизоду с «РУБанком» стоит расценивать как добровольный отказ от совершения преступления, поскольку она решила не получать там кредит, так как ей выдали деньги в «МКБ».

Вина подсудимой подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

С согласия участников процесса по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены:

-показания потерпевшего ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что с января 2016 года работает в ОАО «Московский Кредитный Банк» в должности ведущего эксперта группы внутренних проверок. ДД.ММ.ГГГГ к ним в офис ОАО «МКБ» поступило заявление от ФИО3 о том, что ФИО2 по почте ей было отправлено письмо с информацией о том, что ей ОАО «МКБ» 17 сентября 2016 года был предоставлен кредит по договору №, и о том, что необходимо погасить данный кредит. Однако ФИО3 заявила, что заявку на предоставление кредита она не подавала и кредит не получала. В связи с этим, была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестная женщина с целью получения кредита на сумму 935 164 рубля 84 копейки, а также кредитной карты с лимитом задолженности 100 000 рублей предоставила в Дополнительный офис «Отделение «Петровско-Разумовское» ОАО «Московский Кредитный Банк» по адресу: <адрес>, заведомо подложные сведения и документы на имя ФИО3, водительское удостоверение, светокопию трудовой книжки. После рассмотрения заявления на получения кредита и после последующей проверки документов было вынесено решение о предоставлении данной женщине кредитного продукта. После одобрения заявки менеджер офиса Гиргенсон пригласила данную женщину ДД.ММ.ГГГГ для проведения сделки по предоставлению кредита на общую сумму 1 035 164 рубля 84 копейки, из них 935 164 рубля 84 копейки были перечислены данной женщине на банковскую карту, привязанную к этому кредиту (то есть после обналичивания денежных средств с данной карты, их погашение должно было осуществляться путём внесения ежемесячных платежей на данную карту), которую она в тот же день обналичила в кассе этого же отделении банка «Петровско-Разумовское»; а также ей была предоставлена кредитная карта с лимитом задолженности на сумму 100 000 рублей, которая была в тот же день обналичена двумя неизвестными мужчинами в дополнительном офисе «Отделения «Алтуфьево» по адресу: <адрес>. В настоящее время кредитные обязательства по указанным кредитным договорам не исполняются. Таким образом, неустановленное лицо своими действиями причинило ОАО «Московский Кредитный Банк» материальный ущерб на общую сумму 1 035 164 рубля 84 копейки (т.3 л.д.112-114);

-показания свидетеля ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она работает с ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Московский Кредитный Банк» старшим менеджером. ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась на своём рабочем месте по вышеуказанному адресу, к ней обратилась клиент ФИО29 с заявлением на получение кредита, фактическая сумма кредита составила 935 164 рубля 84 копейки. У данной клиентки при себе помимо паспорта были ещё дополнительные документы: свидетельство на собственность автомобиля, ксерокопия трудовой книги, заверенная работодателем, справка о доходах 2-НДФЛ. Уточнив всю необходимую информацию, проверив предоставленные клиентом документы и сняв с них копии, она (ФИО14) сфотографировала ФИО3, после чего отпустила её до принятия решения по её заявлению. По истечении нескольких дней аналитическим отделом банка было принято положительное решение по указанному заявлению, также клиенту ФИО3 дополнительно автоматически выпустилась кредитная карта с лимитом 100 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в середине дня ФИО3 пришла в отделение банка, расположенное по вышеуказанному адресу, где предоставила ей (ФИО14) паспорт. Затем с клиентом были обговорены условия одобренного кредита, подписаны все необходимые документы для получения кредита наличными: договор № от ДД.ММ.ГГГГ, и кредитной карты: договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Подписав все необходимые документы на кредит, ФИО6 карту и страхование, клиент ФИО3 получила сумму кредита наличными на руки 800 000 рублей через кассу отделения в тот же день, остальная сумма 135 164 рубя 84 копейки была отправлена банком в страховую компанию ООО «АльфаСтрахование» безналично. Также в кассе ФИО3 получила указанную кредитную карту с лимитом 100 000 рублей (т.3 л.д.119-121);

-показания потерпевшей ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что работает в должности финансового консультанта ЗАО КБ «РУБанк». ДД.ММ.ГГГГ в отделении ЗАО КБ «РУБанк», расположенное по адресу: <адрес> обратилась женщина с просьбой о предоставлении кредита. При обращении в Банк указанная женщина представила выполняющему трудовые обязанности по оформлению заявок на получение кредитов менеджеру отдела прямых продаж ФИО16 паспорт на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Также неизвестной женщиной от имени ФИО3 была представлена копия трудовой книжки, согласно которой она является работником ФГУП «ФТ-Центр», справка о доходах по форме Банка, была подписана Анкета заемщика № на получение кредита в размере 685748 рублей 16 копеек сроком на 36 мес. В дальнейшем в ходе проведенной проверки, проводимой службой безопасности банка, было установлено, что ФИО3 с заявлением о получении кредита в Банк не обращалась, соответствующих документов не предоставляла и не подписывала. Кредит одобрен не был и денежные средства никому не перечислялись. После этого в отдел МВД России по району Черемушки г. Москвы было направлено заявление по факту мошеннических действий неизвестной женщины (т.2 л.д.109-110);

-показания свидетеля ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она состоит в должности менеджера отдела прямых продаж в ЗАО КБ «РУБанк». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте, в 11 часов 11 минут в отделение обратилась девушка и заявила, что желает оформить кредит. Клиентка предоставила паспорт на имя ФИО4. Она идентифицировала клиентку по паспорту. Справка по форме Банка была оформлена правильно, содержала всю необходимую информацию: название организации, дату выдачи, юридический и фактический адрес, ИНН и ОГРН организации, реквизиты обслуживающего Банка, реквизиты для связи, печать, подписи вышестоящих лиц. После этого она (Березина Е.М.) отправила документы на рассмотрение в Службу Безопасности Банка. Оригиналы документов, предоставленных ФИО3 вернула ей обратно, после чего ФИО3 покинула отделение Банка. В тот же день в отделение Банка поступил звонок из Call-центра от девушки, представившейся ФИО3, которая сообщила, что ей на работу поступил звонок из Службы Безопасности «Рубанк» с целью подтверждения дохода, трудоустройства. Она (ФИО16) обратилась в СБ и передала им сведения, полученные в ходе телефонной беседы со ФИО3 По заявке была проведена дополнительна проверка, по результатам которой установлено, что клиент при подаче кредитной заявки использовал подложные документы и было принято решение о непредоставлении потребительского кредита данной гражданке. С целью недопущения мошеннических действий со стороны данной клиентки, они уведомили ее по контактному телефону, что заявка ее одобрена и она может прийти в отделение Банка за получением денежных средств, на что клиентка сказала, что ей необходимо несколько дней, чтобы принять решение. Через несколько дней ее контактный телефон перестал отвечать (т.2 л.д.143-145);

-показания потерпевшего ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он работает в Департаменте безопасности ОАО «БИНБАНК» начальником отдела оперативного контроля. Одним из Дополнительных офисов ОАО «БИНБАНК» является ДО «Молодежный/77», расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в данный офис с целью получения кредита обратилась женщина, которая представилась ФИО3. Специалисту данного офиса она предъявила паспорт гражданина РФ на имя ФИО3, водительское удостоверение. Кроме того женщина предъявила документы, подтверждающие ее платежеспособность: свидетельство о регистрации транспортного средства, собственницей которой она является, копию трудовой книжки на имя ФИО3, согласно которой она работает в ФГУП «ФТ- Центр» в должности главного специалиста отдела электронных торгов и закупок, справку формы № 2-НДФЛ, согласно которой, ее ежемесячный доход составляет примерно 90 000 рублей, а также свидетельство о государственной регистрации права №, согласно которому у нее в собственности имеется ? доли квартиры. Женщине было сообщено, что как только все предоставленные ей анкетные данные будут проверены, то с ней свяжется специалист дополнительного офиса и сообщит результат рассмотрения ее заявки. После чего женщина покинула дополнительный офис. Далее все предоставленные данные были переданы в Департамент безопасности, для подтверждения их подлинности. При проверке данных был осуществлен звонок по месту работы клиента в бухгалтерию ФГУП «ФТ-Центр» с целью подтверждения сведений о доходах. Однако, в бухгалтерии сообщили, что справку формы № 2-НДФЛ на имя ФИО3 не выдавалась. Также в бухгалтерии сообщили контактный телефон ФИО3 В ходе разговора с последней было установлено, что заявку на получение кредита она не подавала и справку формы № 2-НДФЛ не заказывала. После этого ДД.ММ.ГГГГ в офис ОАО «БИНБАНК», расположенный по адресу: <адрес>, приехала гражданка ФИО3. При этом фотографии как в паспорте, так и в водительском удостоверении не соответствовала фотографиям в предоставленных ДД.ММ.ГГГГ женщиной документах. Также ФИО3 было написано заявление, в котором она еще раз подтвердила, что справку формы № 2-НДФЛ она не заказывала и заявку на получение кредита не подавала. О данном факте было сообщено в ДО «Молодежный» ОАО «БИНБАНК» и территориальный орган внутренних дел по месту нахождения банка, а именно в отдел МВД России по району Кунцево города Москва, расположенный по адресу: <адрес>. Далее совместно с сотрудниками полиции было принято решение сообщить женщине, подавшей заявку на получение кредита, о том, что данная заявка одобрена, и она может приехать в отделение банка для заключения договора, что и было сделано. ДД.ММ.ГГГГ данная женщина приехала в ДО «Молодежный» ОАО «БИНБАНК», где сотрудник банка подтвердил, что ее заявка на получение кредита одобрена. Далее с ней был заключен договор потребительского кредита № 123, согласно которому ОАО «БИНБАНК» предоставлял клиенту кредит на сумму 1 000 000 рублей, сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 17,9 % годовых. Денежные средства данной женщине переданы не были, так как после подписания всех необходимых документов она была задержана сотрудниками полиции по подозрению в покушении на мошенничество, то есть хищения денежных средств в размере 1 000 000 руб (т. 1 л.д. 153-156);

-показания свидетеля ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она работает Управляющей ДО «Молодежный/77» ОАО «БИНБАНК». ДД.ММ.ГГГГ в ДО «Молодежный/77» с целью получения кредита обратилась женщина, которая представилась ФИО3. Она предъявила ей (ФИО18) паспорт гражданина РФ, водительское удостоверение. Кроме того женщина предъявила документы, подтверждающие ее платежеспособность, Женщине было сообщено, что как только все, предоставленные ей, анкетные данные будут проверены, то с ней свяжется специалист дополнительного офиса и сообщит результат рассмотрения ее заявки. После чего женщина покинула дополнительный офис. Далее все предоставленные данные были переданы в Департамент безопасности, для подтверждения их подлинности. Примерно через две недели ей (ФИО18) из Департамента безопасности сообщили, что вышеуказанные документы, которые женщина предоставила для получения кредита, поддельные. Так же пояснили, что сотрудники Департамента безопасности обратились в полицию, и что ей (ФИО18) надо сообщить вышеуказанной женщине о том, что заявка на получения кредита одобрена, и что ей необходимо приехать в ДО «Молодежный/77» для завершения оформления кредита и получения денежных средств, что и было сделано. ДД.ММ.ГГГГ данная женщина приехала в ДО «Молодежный/77» ОАО «БИНБАНК», расположенный по адресу: <адрес>, где сотрудник банка подтвердил, что ее заявка на получение кредита одобрена. Далее с ней был заключен договор потребительского кредита. Денежные средства данной женщине переданы не были, так как после подписания всех необходимых документов, она была задержана сотрудниками полиции по подозрению в покушении на мошенничество в сфере кредитования, то есть хищения денежных средств в размере 1 000 000 руб. 00 копеек, путем предоставления ОАО «БИНБАНК» заведомо ложных сведений (т.1 л.д.168-170).

Свидетель ФИО3, допрошенная в судебном заседании, показала, что в конце 2016 года ей на работу стали поступать звонки из банков по поводу якобы взятых ею кредитов. По итогам проверок выяснилось, что кто-то от ее имени обращался с заявлениями в банки, куда предоставлялись паспорт с ее данными (кроме фотографии), а также иные персональные данные. Она никаких кредитов не брала, кто мог воспользоваться ее паспортными данными и подделать ее паспорт – не знает. ФИО26 ранее никогда не видела.

Кроме того, судом исследованы письменные материалы и вещественные доказательства:

-заявление представителя ОАО «Московский кредитный банк» ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором он, будучи предупрежденным по ст.ст. 306 УК РФ, просит принять меры в отношении неустановленного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ с целью получения кредита на сумму 935 164 руб. 84 коп., а также кредитной карты с лимитом 100 000 руб., путем предоставления в дополнительный офис «Отделение «Петровско-Разумовское» ОАО «МКБ» по адресу: <адрес> заведомо подложных сведений и документов на имя ФИО3 завладело вышеуказанными денежными средствами, сделка состоялась ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.2);

-протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого в предъявленных для опознания свидетелю ФИО19 трех лиц женского пола, в женщине, находящейся под № она опознала девушку, которая подала заявку на кредит в отделении «Петровско-Разумовское» в середине сентября 2016 <адрес> ее по внешности, по волосам, по телосложению. При оформлении данная девушка предъявила паспорт и водительское удостоверение на имя ФИО3 (т.3 л.д. 138-141);

-протокол личного досмотра ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого в присутствии понятых ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ФИО5 обнаружены и изъяты: общегражданский паспорт на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., серии 4506 №151335, выданный ОВД района Аэропорт <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г.;. страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования № на имя ФИО3; свидетельство о регистрации №<адрес> на имя ФИО3; водительское удостоверение № на имя ФИО3; свидетельство о регистрации права по договору передачи квартиры в собственность на имя ФИО25 и.А.; справка о заработной плате на имя ФИО3 на 3-х листах; копия трудовой книжки ТК № на имя ФИО3; анкета на получение потребительского кредита на имя ФИО3, упакованные в прозрачный полиэтиленовый пакет типа «файл». По поводу изъятых документов ФИО5 пояснила, что данные документы на имя ФИО3 ей принес курьер в <адрес> за 30 000 рублей для получения кредита в ФИО2 (т.1 л.д.143);

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе которого с участием понятых осмотрены: предоставленные заявителем ФИО13 заверенные надлежащим образом копии документов, послуживших основанием для выдачи ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, выдающей себя за ФИО3 нецелевого кредита в размере 935 164 руб. 82 коп. и ФИО6 карты с лимитом денежных средств в размере 100 000 рублей, похищенных ею в указнный день, а именно: копии документов ФИО6 дела в ксерокопиях по «Нецелевому кредиту» № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО3 содержащие: график платежей на 2-х листах с указанием на предоставление кредиты ДД.ММ.ГГГГ года; заявления на предоставление комплексного обслуживания на 5-ти листах с указанием суммы кредита в размере 935 164 руб. 84 копеек; памятку по погашению кредита на 1-м листе; расписку в получении карты VISA 443273хххххх9429 от ДД.ММ.ГГГГ г., время выдачи 11:31; заявление на получение услуги добровольного страхования на 2-х листах; копию вышеуказанного паспорта на 7 стр., копию вышеуказанного заявления-анкеты на 4-листах; копию вышеуказанного свидетельства о собственности на 1 листе; копию справки о доходах, в правом верхнем углу которой имеется указание в печатной форме «для предоставления в ОАО «Московский кредитный банк»; копия вышеуказанной трудовой книжки на 4-х листах; копия вышеуказанного свидетельства о собственности; копию вышеуказанного водительского удостоверения; а так же копия кредитного дела по кредитной карте по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 аналогичного содержания вышеуказанному ФИО6 делу, имеющие значение вещественных доказательств (т.3 л.д.224-225);

-протокол осмотра видеозаписи, в ходе которого с участием понятых осмотрена видеозапись на ДВД диске от ДД.ММ.ГГГГ с банкомата АТМ 595 ДО «Отделение «Алтуфьево», расположенного по адресу: <адрес>, предоставленного представителем ОАО «Московский кредитный банк» ФИО13 при обращении с заявлением в ОМВД России по <адрес>. В ходе осмотра установлено, что в 13 час. 56 мин. ДД.ММ.ГГГГ двое мужчин производят манипуляции с банковской картой (номер которой числится по принадледжности ФИО3 по договору от указанного дня), обналичивают за одну операцию денежные средства с карты, удаляются (т.3 л.д.261-264);

-заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что общегражданский паспорт серии 45 06 № выданный ОВД района «Аэропорт» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, выполнен путем сшивания обложки с форзацами внутреннего паспорта гражданина Российской Федерации, выполненными ФГУП «Гознак» с внутренними страницами, выполненными не производством ФГУП «Гознак», нитью, изготовленной производством ФГУП «Гознак», серия и номер которого, а так же узорная полоса (около прошивки, приближенной к краю листа) и орнаментальный рисунок (вокруг фотокарточки) выполнены способом цветной электрофотографии на копировально-множительном устройстве, остальные бланковые реквизиты – способом плоской офсетной печати, защитные нити имитированы способом плоской офсетной печати; водительское удостоверение <адрес> выданное МОГТОРЭР № ГИБДД ГУ МВД России ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, не соответствует аналогичным образцам, типографской печатной продукции ФГУП «Гознак», а выполнено способом плоской офсетной печати, серийный номер, расположенный дважды, нанесен способом цветной электрофотографии на копировально-множительном устройстве, элементы защиты, а именно: защитная нить (в виде полоски серебристого цвета) и водяные знаки расположены в толще бумаги, защитные волокна имитированы способом плоской офсетной печати; свидетельство о регистрации транспортного средства № выданное МОТОТРЭР № ОД ГИБДД СВАО ДД.ММ.ГГГГ на автомашину марки «Тойота Рав 4», г.н. У 887 НЕ 197 рус, не соответствует аналогичным образцам типографской печатной продукции ФГУП «Гознак», и выполнено способом плоской офсетной печати, серийный номер, расположенный дважды, нанесен способом цветной электрофотографии на копировально-множительном устройстве, элементы защиты, а именно: защитная нить (в виде полоски серебристого цвета) и водяные знаки расположены в толще бумаги, защитные волокна имитированы способом плоской офсетной печати; страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования серийный номер 041-682-969 70 на имя ФИО3 не соответствует аналогичным образцам типографской печатной продукции и выполнено способом цветной струйной печати на копировально-множительном устройстве; свидетельство о государственной регистрации права серийный номер № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, не соответствует аналогичным образцам типографской печатной продукции и выполнены способом цветной струйной печати на копировально-множительном устройстве (т.1л.д. 258-266);

-заявление председателя Правления ЗАО «РУБанк» ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором он, просит провести проверку по факту предоставления неустановленным лицом банку заведомо ложных сведений для получения кредита, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> со стороны женщина, предъявившей паспорт на имя ФИО3 и пакет документов для получения кредита в размере 685 748,16 руб. В ходе проверки, проводимой Службой безопасности Банка было установлено, что ФИО3 с заявлением о получении кредита в Банк не обращалась, соответствующих документов не подписывала (т. 2 л.д. 50);

-протокол осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого осмотрен CD-R VS 700mb 80 min с видеофайлами с камер видеоанблюдения ЗАО КБ «РУБанк», арсположенного по адресу: <адрес>. При просмотре двух медиафайлов установлена женщина, внешне схожая с ФИО5в указанные день и время оформления анкеты-заявки на получение кредита от имени ФИО3, находящаяся в помещении Банка (т.2 л.д.146-151);

-протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого осмотрены светокопии паспорта гражданина РФ на имя ФИО3 на шести листах, справки о заработной плате и иных доходах за 2016 года на 1-м листе, трудовой книжки на имя ФИО3 на 4-х листах, согласия на обработку персональных данных нк 1-м листе, анкеты заемщика № на 1-м листе, предоставленные ФИО20 в отделение ЗАО КБ «РУБанк» для оформление кредита (т.2 л.д.152-153);

-заявление представителя ОАО «БИНБАНК» ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором он, будучи предупрежденным по ст.ст. 306 УК РФ, просит провести проверку по факту обращения ДД.ММ.ГГГГ в дополнительный офис «Молодежный», расположенный по адресу: <адрес>, с заявлением на получение потребительского кредита в сумме 1 000 000 рублей гражданки, предъявившей документы на имя ФИО3, в подлинности которых возникли сомнения (т.1 л.д.3);

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе которого с участием понятых осмотрены: изъятые в ходе произведенного ДД.ММ.ГГГГ личного досмотра ФИО5 по адресу: <адрес> две справки и одна копия справки формы 2-НДФЛ на имя ФИО3, анкета на получения потребительского кредита в ОАО «БИНБАНК», копия трудовой книжки на имя ФИО3 на 4-х листах, лист с записями, имеющие значение вещественных доказательств (т.1 л.д.242-246).

Все доказательства, приведенные выше, суд с учетом положений ст. 87, 88 УПК РФ признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Подсудимая в целом не оспаривает обстоятельства согласно предъявленному обвинению, дала признательные показания относительно факта явок в три отделения трех банков, предоставления подложных документов на имя ФИО25 и заполнения заявок-анкет на получение кредита. Указанные обстоятельства подтверждаются не только подробными и последовательными показаниями самой подсудимой, но и показаниями представителей потерпевших – банков, а также показаниями сотрудников банков, непосредственно общавшихся с ФИО26, подтвердивших предъявление ею паспорта на имя ФИО25 и иных документов, впоследствии, как выяснилось, подложных.

Показания подсудимой и вышеуказанных лиц подтверждаются письменными материалами дела, в том числе кредитными делами из банков, содержащих все документы по кредитам на имя ФИО25, в том числе фотографиями ФИО26 на паспорте на имя ФИО25, фотографиями ФИО26, сделанными в отделениях банков, а также показаниями самой ФИО25 о том, что она никогда с заявлениями о выдаче кредитов в указанные банки не обращалась.

Доводы ФИО26 и ее защитника о необходимости квалификации преступных действий по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ как мошенничество в сфере кредитования суд считает необоснованными, поскольку в соответствии с диспозицией ст. 159.1 УК РФ ответственность по ней наступает только в случае представления банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, при этом по смыслу закона заемщик в таком случае выступает лично от своего имени стороной кредитных отношений, однако предоставляет о себе ложные сведения. В данном случае подсудимая предоставляла заведомо подложные паспорт и другие документы на имя другого лица, то есть обманула сотрудников банка относительно своей личности и вступила в кредитные отношения от имени другого лица, в связи с чем данные действия как носящие повышенную общественную опасность по сравнению с предоставлением о себе недостоверных сведений надлежит квалифицировать по ст. 159 УК РФ.

Доводы подсудимой о том, что по первому эпизоду она получила на руки 800 000 рублей в отделении банка, а затем 100 000 рублей по кредитной карте, не получив на руки остальную сумму, которая была направлена в страховую компанию, подтверждаются показаниями свидетеля Гиргенсон, однако не влекут переквалификации содеянного. ФИО26 подписала два кредитных договора: на суммы 935 164 рубля 84 копейки и 100 000 рублей, ее умысел был направлен на завладение указанными суммами. Перечисление части средств на счет страховой компании не влияет на направленность умысла подсудимой, поскольку изложенное ФИО26 не снижает размер ущерба, причиненного банку, следовательно, ФИО26 подлежит ответственности за мошенническое завладение полной суммой кредита. Согласно заявлению на получение услуги (том 3 л.д.34) по добровольному страхованию заемщика ФИО26 собственноручно от имени ФИО25 выбрала способ оплаты страховой премии как «безналичное перечисление со счета», а также подтвердила, что услуга является добровольной и выбрана самостоятельно, то есть имела возможность распорядиться кредитными средствами по своему усмотрению, что и сделала, воспользовавшись при помощи банка возможностью сразу совершить безналичный перевод.

Доводы подсудимой о том, что она собиралась выплачивать кредит, однако не сделала этого в связи с тяжелым материальным положением, суд отвергает, полагая, что при рассматриваемых обстоятельствах, учитывая факты получения (попыток получения) кредитов мошенническим способом, принципиального правового значения указанные доводы не имеют, при этом в судебном заседании установлено, что впервые денежные средства в счет погашения кредита переведены только после задержания Колоколовй спустя несколько месяцев после заявок, что указывает на наличие умысла на невозврат кредита.

Согласно показаниям подсудимой как в ходе судебного, так и предварительного следствия, она после звонка из «РуБанка» отказалась от получения кредита, при этом ей звонили несколько раз.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО30 ФИО26 после сообщения ей об одобрении кредита пояснила, что ей нужно несколько дней для решения, а впоследствии перестала отвечать на звонки, что подтверждает доводы подсудимой о том, что звонков от «РуБанка» было несколько.

Показания подсудимой в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в этой части совпадают.

Иных доказательств, связанных с установлением мотивов прекращения преступных действий в материалах дела не содержится.

При оценке доказательств суд исходит из необходимости толкования неустранимых сомнений в пользу подсудимой.

Согласно ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Материалами дела доказано, что ФИО26 прекратила общение с сотрудниками «Рубанка» и на предложение явиться в банк за получением кредита положительно не отреагировала, то есть не довела умысел на мошенническое завладение денежными средствами до конца.

Сама ФИО26 утверждает, что вследствие получения кредита в МКБ у нее пропала необходимость в получении денежных средств.

Таким образом, по мнению суда, отсутствуют достаточные основания считать, что ФИО26 не довела преступление до конца по не зависящим от нее обстоятельствам.

При решении вопроса о том, в связи с чем действия подсудимой не были доведены до конца, суд, оценивая доводы обвинения и защиты, соответственно о том, что действия ФИО26 были обнаружены сотрудниками банка с одной стороны, и о том, что ФИО26 более не испытывала на тот момент нужду в кредите с другой стороны, приходит к выводу о необходимости учета в качестве приоритетной версии стороны защиты, имея в виду принцип состязательности сторон, положения ст. 14 УПК РФ, а также тот установленный факт, что именно ФИО26 не явилась в банк для получения кредита при неоднократных вызовах, то есть самостоятельно совершила бездействие, в связи с чем действия, направленные на совершение преступления, не довела до конца.

Согласно ч. 1 ст. 31 УК РФ добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца.

Данных о том, что ФИО26 осознавала, что ее действия раскрыты и она может быть задержана, в деле не имеется. При этом суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 явилась в «БинБанк» за получением кредита, то есть как минимум до ДД.ММ.ГГГГ не имела представления о том, что ее действия могли быть обнаружены, учитывая, что она заполнила заявления на предоставление кредитов во всех банках единовременно.

Из смысла показаний Березиной и ФИО26 следует, что события, связанные с неявкой за кредитом в «Рубанк», развивались вскоре после 11.09.2016, то есть, до 30.09.2016.таким образом, учитывая, что ФИО26 не явилась в «РуБанк», но позднее явилась в «БинБанк», подтверждают доводы защиты о том, что подсудимая отказалась от явки в «РуБанк» самостоятельно, не имея информации о том, что ее преступные действия выявлены. Таким образом, нельзя утверждать, что ФИО26 не явилась в «РуБанк» (не довела действия до конца) по не зависящим от нее обстоятельствам, равно как и нельзя считать установленным, что ФИО26 не явилась в «Рубанк», поскольку осознавала невозможность доведения преступления до конца, понимая, что ее действия обнаружены и она может быть задержана.

Согласно ч. 2, 3 ст. 31 УК РФ лицо не подлежит уголовной ответственности за преступление, если оно добровольно и окончательно отказалось от доведения этого преступления до конца. Лицо, добровольно отказавшееся от доведения преступления до конца, подлежит уголовной ответственности в том случае, если фактически совершенное им деяние содержит иной состав преступления.

По смыслу указанных норм действующего законодательства лицо, добровольно отказавшееся от совершения преступления, не подлежит ответственности за приготовление или покушение на указанное преступление, поскольку ст. 31 УК РФ направлена на предупреждение доведения преступления до конца лицами в случае, если они желают по каким-либо мотивам добровольно, по зависящим только от них обстоятельствам, отказаться от совершения преступления.

Вместе с тем, поскольку в действиях ФИО26 усматривается самостоятельный состав преступления, суд полагает необходимым, признавая в ее действиях добровольный отказ, переквалифицировать ее действия с ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 327 УК РФ, так как признает установленным, что ФИО26 совершила использование заведомо подложных документов.

Суд, оценивая все обстоятельства в совокупности, приходит к выводу, что в целом вина ФИО26 в совершении преступлений доказана, а ее действия (с учетом позиции государственного обвинителя, с которой суд в части квалификации действий ФИО26 по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ по эпизоду с «Бинбанком» соглашается) надлежит квалифицировать по ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку она совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере; ч. 3 ст. 327 УК РФ, поскольку она совершила использование заведомо подложных документов; ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, поскольку она совершила покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от нее обстоятельствам.

По характеристике личности допрошены ФИО21, ФИО22, ФИО23, которые положительно ее охарактеризовали, что учитывает суд при назначении наказания.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимой, которая положительно характеризуется, а также родственниками и знакомыми, готова возмещать ущерб, влияние наказания на исправление подсудимой и условия жизни его семьи: у подсудимой есть малолетний ребенок, что суд признает смягчающим наказание обстоятельством в порядке п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Смягчающим наказание обстоятельством по ч. 4 ст. 159 УК РФ суд признает частичное добровольное возмещение имущественного ущерба.

Оснований для изменения категории преступлений в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом обстоятельств совершения суд не усматривает, равно как и исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Назначая наказание, суд отмечает, что в соответствии со ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом совокупности обстоятельств суд читает необходимым назначить подсудимой наказание за два эпизода мошеннической деятельности в виде реального лишения свободы, не находя оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, считая, что цели наказания могут быть достигнуты только в условиях изоляции от обществ. При этом суд полагает возможным сократить срок наказания в виде лишения свободы по сравнению с запрошенным государственным обвинителем, и при этом назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая, что дальнейшее исправление подсудимой возможно после отбывания основного наказания вне пределов исправительного учреждения. По ч. 3 ст. 327 УК РФ суд назначает ФИО26 наказание в виде исправительных работ, руководствуясь требованиями закона и данными о личности подсудимой.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимой надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Рассматривая вопрос о заявленном гражданском иске, суд, учитывая признание иска подсудимой, частичное возмещение ущерба в размере 150 000 рублей, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать КОЛОКОЛОВУ ФИО31 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 327, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание:

-по ч. 4 ст. 159 УК РФ – в виде ОДНОГО года ТРЕХ месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев с возложением обязанностей: не уходить из квартиры в период времени с 22 часов 00 минут по 06 часов 00 минут, не выезжать за пределы территории <адрес>, не изменять места жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. При отбывании наказания в виде ограничения свободы суд возлагает на осужденную обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации;

-по ч. 3 ст. 327 УК РФ – в виде исправительных работ сроком на ОДИН год по основному месту работы с удержанием из заработной платы осужденной в доход государства в размере десяти процентов;

-по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ – в виде ОДНОГО года лишения свободы с ограничением свободы сроком на ОДИН год с возложением обязанностей: не уходить из квартиры в период времени с 22 часов 00 минут по 06 часов 00 минут, не выезжать за пределы территории <адрес>, не изменять места жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. При отбывании наказания в виде ограничения свободы суд возлагает на осужденную обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 3 ст. 69. ч. 1 ст. 71 УК РФ, из расчета три дня исправительных работ за один день лишения свободы, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

На основании ч. 4 ст. 69 УК РФ с учетом частичного сложения наказаний к окончательному наказанию в виде лишения свободы на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев присоединить дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы сроком на ДВА года с возложением обязанностей: не уходить из квартиры в период времени с 22 часов 00 минут по 06 часов 00 минут, не выезжать за пределы территории <адрес>, не изменять места жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. При отбывании наказания в виде ограничения свободы суд возлагает на осужденную обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы определить исправительную колонию общего режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, оставив меру пресечения в виде содержания под стражей без изменения до вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания период фактического задержания и содержания под стражей ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Гражданский иск ОАО «ФИО2» удовлетворить частично. Взыскать с ФИО5 в пользу ОАО «ФИО2» в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 885 164 рубля 84 копейки.

Несовершеннолетний сын ФИО5 – ФИО24, 2005 года рождения, на период отбывания осужденной наказания в виде лишения свободы подлежит передаче органу опеки и попечительства по месту жительства для осуществления помещения указанного ребенка в специальное детское или иное социальное учреждение, либо передаче родственниками или иным лицам в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Вещественные доказательства: общегражданский паспорт серии № выданный ОВД района «Аэропорт» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3; водительское удостоверение №, выданное МОГТОРЭР № ГИБДД ГУ МВД России ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3; свидетельство о регистрации транспортного средства №, выданное МОТОТРЭР № ОД ГИБДД СВАО ДД.ММ.ГГГГ на автомашину марки «Тойота Рав 4»; страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, серийный номер 041-682-96970 на имя ФИО3; свидетельство о государственной регистрации права, серийный номер <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, на имя ФИО3; блокнот с записями, две справки и одна копия справки формы 2-НДФЛ на имя ФИО3, анкета на получение потребительского кредита в ОАО «БИНБАНК», копия трудовой книжки на имя ФИО3 на 4-х листах, лист с записями, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО5 по адресу: <адрес>, переданные в камеру хранения вещественных доказательств СО отдела МВД России по <адрес>, уничтожить; хранящиеся при материалах дела – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в ФИО2 городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Осужденной разъясняется право участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо сообщить в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденная также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде.

Судья     К.А. Мариненко