Приговор суда по ч. 3 ст. 159 УК РФ № 1-23/2013

Уг.д. №1-23/13

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    город Москва     27 марта 2016 года

Коптевский районный суд г.Москвы в составе

председательствующего Мариненко К.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Коптевского межрайонного прокурора г.Москвы Матвеева Д.В.,

подсудимого Мылкина В.В.

защитника – адвоката Данчука В.Л.,

подсудимого Синякова П.В.,

защитника – адвоката Бессонова Б.В.,

при секретаре Калюжной Л.Г.,

рассматривая в судебном заседании уголовное дело в отношении

МЫЛКИНА ФИО24, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

СИНЯКОВА ФИО25, 08 <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мылкин В.В. и Синяков П.В. каждый совершили покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

ФИО23 и ФИО3 в период не позднее ДД.ММ.ГГГГ вступили в предварительный преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества путем обмана у ранее им знакомого ФИО9, с использованием своего служебного положения, для чего разработали план преступления и распределили роли.

ФИО3, работая в должности командира отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по району Коптево <адрес> (далее - ОР ППСП отдела МВД России по району Коптево <адрес>), будучи назначенным на неё приказом № 774л/с от 08.07.2016, имея специальное звание «капитан полиции», осуществляя свою деятельность на основании Конституции Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», должностной инструкции, утвержденной приказом отдела МВД России по району Коптево <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 95, иных законодательных и ведомственных нормативных правовых актов, а также приказов, указаний и распоряжений своего непосредственного руководства, то есть, являясь должностным лицом органов внутренних дел, представителем власти, обладающим в силу занимаемой должности широким кругом прав и полномочий, в том числе властного характера, ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете № отдела МВД России по району Коптево <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, Соболевский пр-д., <адрес> «А», получив от полицейского ОР ППСП МВД России по району Коптево <адрес> ФИО9 сведения о том, что последний желает уволиться из органов внутренних дел по собственному желанию, принял решение воспользоваться данным обстоятельством с целью незаконного личного корыстного обогащения путем совершения мошенничества, избрав в качестве предмета преступного посягательства денежные средства, принадлежащие ФИО9 ФИО3 в указанное время и месте, привлек в качестве соучастника своего подчиненного – командира взвода (мобильного) ОР ППСП отдела МВД России по району Коптево <адрес> ФИО2, осведомленного о намерении ФИО9 уволиться по собственному желанию, договорившись с ним похитить обманным путем денежные средства потерпевшего.

В свою очередь, ФИО2, работая в должности командира взвода (мобильного) отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по району Коптево <адрес> (далее – ОР ППСП отдела МВД России по району Коптево <адрес>), будучи назначенным на нее приказом № 1088л/с от 21.10.2016, имея специальное звание «капитан полиции», осуществляя свою деятельность на основании Конституции Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», должностной инструкции, утвержденной приказом отдела МВД России по району Коптево <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 95, иных законодательных и ведомственных нормативных правовых актов, а также приказов, указаний и распоряжений своего непосредственного руководства, то есть, являясь должностным лицом органов внутренних дел, представителем власти, обладающим в силу занимаемой должности широким кругом прав и полномочий, в том числе властного характера, 26.04.2016, узнав о намерении полицейского ОР ППСП МВД России по району Коптево <адрес> ФИО9 об увольнении по собственному желанию, согласился на предложение своего непосредственного руководства – командира ОР ППСП отдела МВД России по району Коптево <адрес> ФИО3, воспользоваться данным обстоятельством с целью незаконного личного корыстного обогащения путем совершения мошенничества в значительном размере, избрав в качестве предмета преступного посягательства денежные средства, принадлежащие ФИО9

Реализуя общий преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана с использованием своего служебного положения, 26.04.2016, примерно в 10 часов 00 минут, находясь в служебном кабинете № отдела полиции МВД РФ по району Коптево <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> «А», ФИО3, действуя обманным путем по предварительному сговору с ФИО2, высказал ФИО9 намерение об увольнении последнего из органов внутренних дел по инициативе работодателя, в соответствии с положениями ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ). В целях создания видимости наличия реальных возможностей увольнения потерпевшего по инициативе работодателя, ФИО3, действуя по предварительному сговору, согласно плану преступления и с учетом распределения ролей, согласованно с ФИО2, убедил ФИО9 в том, что для принятия благоприятного для него решения, а именно увольнения по собственному желанию, необходима передача через ФИО2 денежных средств, в противном случае ФИО2 и ФИО3 в целях создания препятствий для увольнения ФИО9 по собственному желанию могут предпринять ряд действий, свидетельствующих о грубом нарушении им трудовой дисциплины, которые послужат основанием для увольнения по инициативе работодателя.

В действительности ФИО2, и ФИО3, в соответствии с должностными инструкциями и иными нормативными актами, не обладали полномочиями по увольнению сотрудников органов внутренних дел и не имели возможности повлиять на процесс увольнения ФИО9,, а умышленно, руководствуясь корыстными мотивами, выполняя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана с использованием своего служебного положения у ФИО9 вводили потерпевшего в заблуждение относительно своих правомочий и возможностей, при этом никаких действий противоречащих интересу ФИО9 соучастники предпринимать не намеревались, а полученные от него денежные средства планировали похитить, то есть присвоить и распорядиться ими по собственному усмотрению.

В дальнейшем, ФИО3, имея умысел на совершение мошеннических действий, направленных на хищение денежных средств путем обмана с использованием своего служебного положения, действуя согласно достигнутой договоренности с ФИО2, в указанном время и месте, оказывая давление на потерпевшего, выдвинул требование ФИО9 о передаче ему через ФИО2 денежных средств в размере 30 000 рублей за совершение бездействия при увольнении потерпевшего по собственному желанию: непринятие мер к увольнению потерпевшего из органов внутренних дел по инициативе работодателя, в соответствии с положениями ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), продолжая убеждать, что в ином случае он как командир ОР ППСП отдела МВД России по району Коптево <адрес>, обеспечит увольнение ФИО9 по дискредитирующим его основаниям. В действительности, ФИО3 каких-либо действий, связанных с увольнением ФИО9, совершать не намеревался, осознавая, что данные вопросы не относятся к его компетенции.

Продолжая реализовывать преступный умысел, ФИО3, действуя по предварительному сговору согласно плану преступления и с учетом распределения ролей с ФИО2, 27.04.2016, примерно в 12 часов 00 минут, в <адрес>, в ходе телефонного разговора, на предложение ФИО9 о снижении заявленной им денежной суммы до 20 000 рублей в связи с материальным положением, направил его для решения этого вопроса к ФИО2 После телефонного разговора с ФИО23 в тот же день, последний согласился на предложение ФИО9 о получении им денежных средств в размере 20 000 рублей на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ года.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана с использованием своего служебного положения, ФИО2, действуя по согласованию с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 16 часов 00 минут, находясь на территории отдела МВД России по району Коптево <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> «А», действуя путем обмана, получил от ФИО9 денежные средства в размере 20 000 рублей, согласно достигнутой с последним договоренности.

Всего ФИО2 и ФИО3 получили обманным путем от ФИО9 денежные средства в размере 20 000 рублей, что явилось для потерпевшего значительным ущербом, которые соучастники похитили и планировали присвоить и распорядится по своему усмотрению, однако не смогли довести свой преступный умысел до конца, по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку сразу же после получения денежных средств от ФИО9 были задержаны сотрудниками УСБ ГУ МВД РФ по <адрес> на месте преступления.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО23 вину в совершении преступления не признал, показал, что первоначально Красиков обратился к нему, сказал, что не сможет выйти на работу, поскольку ему плохо, затем Красиков по его словам заболел, перестал являться на службу, не отвечал на звонки. Впоследствии Красиков появился в отделе, сказал, что он увольняется, ему все надоело, у него есть больничный до 14 или 15 апреля, а на остальные дни он предоставит. Больше он с Красиковым не общался. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе, были усиления и проверки, во второй половине дня в кабинет пришел Красиков, он общался с ним около двух минут, Красиков спрашивал, есть ли приказ об увольнении, он предложил ему обратиться к ФИО3, после чего его вызвали по громкой связи, и он вышел из кабинета, Красиков оставался там. После возвращения в кабинет он обратил внимание на бумажку на сейфе, машинально схватил ее, спросил, что это такое, потом бросил обратно, затем через пару минут пришли сотрудники УСБ, сделали смывы с рук, провели ряд процессуальных действий. Руки у него не светились. Он деньги у Красикова не вымогал, считает все грубой провокацией, он не помнит разговора по телефону с Красиковым, ФИО3 ему не предлагал получить деньги от Красикова.

Вместе с тем, из оглашенных в связи с противоречиями по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО23, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т.2 л.д.3-7) следует, что Красиков вышел из кабинета, и ФИО23 также вышел из кабинета. Кроме того, ФИО23 указывал, что взял сверток в руки и вышел в коридор, чтобы выяснить, кто оставил сверток в кабинете, дошел до дежурной части, однако никого не встретил, в связи с чем вернулся обратно.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления не признал, показал, что Красиков сообщил ему, что плохо чувствует, был отпущен домой, впоследствии ему доложили, что Красиков взял больничный. Связаться с ним не удавалось, он пытался, но Красиков не отвечал. 26-ДД.ММ.ГГГГ Красиков прибыл в отдел, сказал, что хочет увольняться, но больничный у него не закрыт. Он сказал ему, чтобы тот писал рапорт об увольнении, но чтобы был больничный. Он отнес рапорт в отдел кадров, но там выяснилось, что рапорт неправильно составлен, позвонил снова Красикову и попросил его прибыть в отдел переписать рапорт. После этого он его не видел. ДД.ММ.ГГГГ был сложный день, проверки, после 14 часов он вошел в кабинет, дал указания, сел за компьютер напротив двери, прошло около двух минут, вошли сотрудники УСБ. Один из них сказал, что деньги на сейфе, ему светили на руки, но руки ни у него, ни у других не светились, сделали также смывы. Ранее к Красикову были претензии по службе, он объявлял ему неоднократно замечания. Ни о каких выплатах он с ним не разговаривал, как и с ФИО23.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО9 показал, что работал в отдельной роте ППСП ОМВД по району Коптево, ФИО3 был командиром роты, а ФИО23 – командир взвода. В один из дней он обратился к ФИО23, пояснил, что у него поднялась температура, тот разрешил ему отлежаться один день, на следующий день позвонил ФИО3 и сказал, что он должен немедленно выйти на работу, а также работать в ночь. Он открыл больничный, по семейным обстоятельствам впоследствии его не закрыл, к врачу не явился и на работу не вышел. У него получился прогул две недели. Потом ДД.ММ.ГГГГ он явился к ФИО3 и пояснил, что будет увольняться, на что тот сказал, что нужно принести заработную плату. Он хотел уволиться по собственному желанию, однако ФИО3 сказал, что не даст, нужно за тот месяц, что он не ходил, возместить зарплату 30 000 рублей, тогда можно будет написать рапорт по собственному желанию. Он решил денег не давать и обратился в УСБ по телефону, договорился встретиться после майских праздников, условились, что он будет записывать все разговоры. Он позвонил ФИО3, но тот не стал разговаривать, сослался на ФИО23. Он позвонил ФИО23, тот спросил, сколько он может проехать, он ему ответил, что проедет 20 километров, то есть речь шла о 20 000 рублей. Он записывал все разговоры, записи позже передал в УСБ. На переданных им записях голоса ФИО23 и ФИО3. Встреча была в итоге назначена на 3 мая. Он приехал в УСБ, написал рапорт, его снабдили мечеными деньгами, часть из которых были фальшивые, и диктофоном. Купюры копировались, посыпались специальным порошком, все происходило в присутствии понятых. Он поехал в сопровождении сотрудников УСБ в отдел МВД РФ по району Коптево <адрес>. ФИО3 он не нашел, направился к кабинету и встретил ФИО23, с которым они пошли на задний двор. ФИО23 дал лист А4, сложенный пополам, и сказал положить туда деньги, сказал, что он и есть гарантия. Он положил деньги в лист, ФИО23 убрал его в карман. После этого они разошлись, он сообщил сотрудникам УСБ, далее они прошли в кабинет и обнаружили данный лист с деньгами у ФИО3 и ФИО23 в кабинете. Все разговоры он вел с ФИО23, а ФИО23 созванивался с ФИО3, после чего уже перезванивал ему. Сумма в 20 тысяч рублей является для него значительной, это большая часть его зарплаты, у него ребенок, на содержание которого уходит большая часть суммы.

Свидетель ФИО10 показал в судебном заседании, что его попросили участвовать понятым, он проследовал в управление на м.Баррикадная, там в его присутствии записали все данные, пометили деньги краской, откопировали их, проверили «прослушку», которую выдали человеку, который написал заявление по поводу взятки, у него требовали деньги за увольнение сотрудники полиции. Какой конкретно прибор выдавался – он не помнит. Затем они все поехали в ОВД, приехали, ему сказали ждать, после чего пригласили в кабинет на первом этаже, там были обнаружены деньги, которые были изъяты в его присутствии. Сотрудники полиции зашли, представились, следом зашли он и другой понятой, сотрудникам ППС задавались вопросы о том, получали ли они деньги, они сказали, что никто не передавал. Далее был осмотр кабинета, буквально сразу, около минуты, был найден сверток слева на сейфе, лежали завернутые в белую бумагу А4 деньги, деньги осветили, показали, что они помечены, он сам это видел, потом светили руки сотрудникам ППС, у одного из них краска на руках светилась, это подсудимый в черном свитере (ФИО23), у второго – он не помнит. После этого в кабинете сверяли купюры, номера совпадали, потом брали смывы с рук у всех. В какой-то момент сотрудника УСБ хотели послать за тампонами для смыва, но впоследствии тампоны были обнаружены в ящике у эксперта. Все опечатали, они расписались.

Свидетель затруднился вспомнить, прослушивал ли он аудиозапись разговора, однако подтвердил, что подпись на акте возврата технических средств (т.1 л.д.88) принадлежит ему.

Свидетель ФИО11 показал в судебном заседании, что участвовал в качестве понятого. Сотрудники полиции ему пояснили, что другие сотрудники полиции вымогают деньги, пригласили его в УСБ на Баррикадной, при нем выдали денежные средства потерпевшему – около 20 тысяч рублей, откопировали, он сверял цифры, пометили краской, потерпевшему выдали диктофон, проверили, чтобы он был чистый, он расписывался во всех актах, после чего поехали в ОВД Коптево. Туда зашел потерпевший, через какое-то время их позвали сотрудники УСБ в кабинет, там находились двое мужчин и девушка, сотрудники УСБ снимали все на телефон, на сейфе лежали меченые купюры в бумажке. Когда зашли в кабинет, его начали осматривать, на сейфе лежал сверток, там были денежные средства, потом проверяли руки, которые светились от краски зеленым цветом, у кого точно – он не помнит.

Свидетель ФИО12 показал, что являлся ответственным в ОМВД по району Коптево в тот день, ему сообщили, что необходимо явиться на первый этаж, он прибыл в кабинет, там было около шести человек, двое понятых, ФИО23, ФИО3, еще одна сотрудница. При входе в кабинет был обнаружен сверток бумаги с деньгами, был произведен осмотр кабинета, сделаны смывы у командиров, все было упаковано под протокол. Лампа показала свечение у кого-то из подсудимых. Охарактеризовал обоих подсудимых положительно.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что является сотрудником УСБ, было заявление от Красикова по факту вымогательства денежных средств в связи с прогулами по службе, за увольнение по собственному желанию командиры роты и взвода требовали 20 тысяч рублей за подписание рапорта. Красиков обратился к ним в управление, они взяли с него объяснения, он представил аудиозаписи разговоров, было решено провести ОРМ в ОМВД Коптево. Красикову были выданы денежные средства, которые обрабатывались порошком и копировались. Когда прибыли на место, Красиков зашел на территорию ОМВД, поступила команда, они также зашли вместе с понятыми, в кабинете на сейфе находились деньги, которые были изъяты под протокол. Производились смывы на месте, была видеофиксация.

Свидетель также подтвердил ранее данные показания, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя (т.1 л.д.161-163), из которых, в частности, следует, что рапорт Красикова был зарегистрирован в книге КУС и проверка по данному поводу была поручена ему (Котову). Далее им было вынесено постановление о проведении оперативного эксперимента, в плане данного мероприятия были вписаны сотрудники УСБ ГУ МВД России по <адрес>, которые будут участвовать в данном действии: он, майор полиции ФИО14, майор полиции ФИО15, майор полиции ФИО16 и капитан полиции ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ им был проведен инструктаж участвующим в ОРМ лицам включая ФИО9, которому он в присутствии представителей общественности выдал технические средства необходимые для проведения ОРМ, а также денежные средства, которые он в последствии должен был передать лицу, для изобличения которого проводилось ОРМ: денежные средства в сумме 10000 рублей и муляжи двух купюр достоинством по 5000 рублей каждая, которые были помечены специальным порошком «Орлюм». Далее им как руководителем ОРМ были определены позиции каждому из сотрудников, был определен порядок прохода в ОМВД России по району Коптево <адрес>. Они все вместе поехали на автомашинах в сторону ОМВД России по району Коптево <адрес>. После чего примерно в 15 часов 50 минут Красиков был направлен им в ОМВД России по району Коптево <адрес>. Адилов также был направлен в здание ОМВД, где визуально на первом этаже наблюдал за действиями Красикова. Через некоторое время, примерно в 16 часов 05 минут Красиков позвонил ему на его мобильный телефон и сообщил, что только что он передал ФИО2 денежные средства используемые в ОРМ, которые были упакованы в бумажный конверт. Также ФИО9 пояснил, что ФИО2 положил полученные денежные средства в задний карман джинсов синего цвета, надетых на нем. Он незамедлительно дал сигнал о начале задержания. После чего сотрудники принимавшие участие в ОРМ прошли на территорию ОМВД по району Коптево <адрес>, где около входа в ОМВД они встретили ФИО9, который указал на кабинет, в который зашел ФИО2 При визуальном осмотре кабинета, проведенном незамедлительно, на сейфе стоящем около выхода из кабинета был обнаружен сверток из бумаги белого цвета, в котором находились ранее выданные ФИО9 денежные средства.

Свидетель ФИО16 показал в судебном заседании, что является сотрудником УСБ, материал по данному делу был поручен Котову. Суть состояла в том, что гражданин совершил дисциплинарный проступок, за который должен был быть уволен по статье, его руководитель потребовал денежные средства за то, чтобы разрешить уволиться по собственному желанию, был подготовлен оперативный эксперимент, план, были выданы денежные средства, которые были откопированы и скорее всего обработаны, сумма около 20 тысяч рублей, диктофон, радиопередатчик, все вместе выдвинулись в ОМВД по району Коптево. Он осуществлял аудиоконтроль хода встречи и передачи денежных средств, поступила команда на задержание, он прошел в кабинет, они знали, где он располагается, дверь была открыта, там были два сотрудника и женщина, на сейфе были обнаружены денежные средства.

Свидетель также подтвердил ранее данные показания, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя (т.1 л.д.164-166), которые в целом аналогичны оглашенным показаниям свидетеля ФИО13

Свидетель ФИО14 показал в судебном заседании, что участвовал в ОРМ по данному делу. Он узнал, что нужно проникнуть в ОВД под легендой, не упустить из вида заявителя, его ему показали, тот должен был дать сигнал, что передал деньги. Заявитель пропустил службу и подал рапорт об увольнении по собственному желанию, однако руководители хотел взыскать с него деньги, которые выплатило государство и уволить по статье. Он (Адилов) проник в ОМВД по своему паспорту, далее он также был в кабинете, на сейфе был обнаружен сверток, в котором находились деньги. Выяснилось, что Красиков передавал деньги не в кабинете, а когда он вышел покурить. Он много слышал положительного о сотруднике, который участвовал в боевых действиях (ФИО23).

Свидетель также подтвердил ранее данные показания, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя (т.1 л.д.167-169), которые в целом аналогичны оглашенным показаниям свидетелей ФИО13 и ФИО16

Свидетель ФИО15, показал в судебном заседании, что является сотрудником УСБ, в ОРМ участвовали Трушкин, Котов, Адилов, он, на месте он получил команду блокировать КПП, чтобы сотрудник не сообщил о присутствии сотрудников УСБ, со слов других сотрудников деньги были обнаружены при входе слева на шкафу или сейфе. Непосредственно в задержании он не участвовал.

Свидетель ФИО17 показал в судебном заседании, что является сотрудником УСБ, участвовал в ОРМ по делу, часть действий, происходящих в ОМВД, он слушал по микрофону, заявителю были ранее выданы денежные средства, позже заявитель позвонил сам и сказал, что передача состоялась, деньги сотрудник положил в джинсы. Они прошли в кабинет, при осмотре деньги были обнаружены на сейфе. Сумма была около 20 тысяч рублей. Были произведены смывы с рук,

Свидетель ФИО18 показала в судебном заседании, что присутствовала в кабинете во время задержания ФИО23 и ФИО3. При ней на сейф никто ничего не клал. Было ли свечение у Милкина или ФИО3 она не видела. Сотрудник УСБ сразу увидел деньги, зашел и показал пальцем. ФИО23 и ФИО3 характеризует положительно. Вместе с тем, после оглашения показаний, ранее данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.173-175), свидетель подтвердила ранее данные показания о том, что примерно в 16 часов в кабинет зашли, ранее ей неизвестные лица в количестве 5-6 человек, одетые в гражданскую одежду, которые представились ей, ФИО3 и ФИО2 сотрудниками УСБ ГУ МВД России по <адрес> и попросили всех оставаться на своих местах. Она в это время находилась за столом слева от входа, ФИО3 сидел за столом справа от входа, а ФИО2 сидел на стуле рядом с сейфом, расположенным при входе в кабинет слева. Сотрудники УСБ попросили их держать руки ладонями вверх. Через некоторое время один из сотрудников полиции стал производить осмотр места происшествия, в это время приглашенный специалист совместно с сотрудниками УСБ с использованием ультрафиолетовой лампы осмотрели ладони ФИО3 и ФИО2, после чего сделали с них смывы, которые упаковали каждый по отдельности в бумажные конверты белого цвета. В ходе осмотра места происшествия на сейфе сверху был обнаружен свернутый лист белой бумаги формата А4, в котором были обнаружены денежные средства.

Свидетель ФИО19 показал в судебном заседании, что не может точно сказать, кому принадлежит второй голос на прослушанных аудиозаписях, помимо Красикова. Вместе с тем, из оглашенных в связи с противоречиями показаний, ранее данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.176-181), следует, что ранее свидетель Бородулин опознал второй голос как голос, принадлежащий ФИО23.

Кроме того, в судебном заседании оглашены и исследованы письменные материалы:

-заявление – рапорт полицейского ОР ППСП ОМВД России по району Коптево <адрес> ФИО9 от 03.05.2016, согласно которому последний просит принять меры к командиру ОР ППСП ОМВД Росси по району Коптево <адрес> ФИО3 и командиру ОВ ОР ППСП ОМВД России по району Коптево <адрес> ФИО2, которые требуют с заявителя денежные средства в размере 30 000 рублей, за увольнение последнего по собственному желанию (том 1 л.д.82);

-рапорт об обнаружении признаков преступления от 16.05.2016, согласно которому ФИО2 и ФИО3 за непрепятствование увольнению полицейского ОМВД России по району Коптево <адрес> ФИО9 по собственному желанию, получили ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по району Коптево <адрес>, расположенному по адресу: <адрес> «А», от последнего денежные средства в размере 20000 рублей, однако, довести свой преступный умысел до конца не смогли, поскольку на месте совершения преступления были задержаны сотрудниками УСБ ГУ МВД России по <адрес> (том 1 л.д. 22-23);

-постановление о проведении ОРМ (оперативного эксперимента) от 03.05.2016, согласно которому ФИО3 и ФИО2 требуют от ФИО20 денежные средства в размере 30 000 рублей за увольнения по собственному желанию (том 1 л.д.77);

-план оперативного эксперимента от 03.05.2016, согласно которому для участия в ОРМ создана оперативная группа из сотрудников УСБ ГУ МВД России по <адрес> ФИО14, ФИО17, ФИО13, ФИО15, ФИО16, а также определен алгоритм действий (том 1 л.д. 78-80);

-акт осмотра, выдачи и пометки денежных средств, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 в рамках оперативного эксперимента выданы денежные средства в размере в размере 10000 рублей: 4 купюры достоинством в размере 1000 рублей (зМ7665142, ВБ 6079434, ч. 0766199, КВ 4940950), 1 купюра достоинством 5000 рублей (АС 8024536), 2 купюры достоинством 500 рублей (чи 1051589, Вэ 7220818), а также два муляжа купюр достоинством 5000 рублей (том 1 л.д. 84-85);

-акт выдачи технических средств, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 выдан цифровой диктофон EDIC-mini tiny A 31, серийный номер ТС110442 и многофункциональный передатчик информации РМТК 100, для применение его в ходе ОРМ (том 1 л.д. 87);

-акт возврата технических средств, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 выдал цифровой диктофон EDIC-mini tiny A 31, серийный номер ТС110442 и многофункциональный передатчик информации РМТК 100, после чего информация с него была записана на компакт-диск (том 1 л.д. 88-89);

-акт прослушивания и расшифровки фрагментов разговоров от 04.05.2016, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 добровольно предоставил цифровой диктофон OLIMPUS DIGITAL VOICE RECORDER VN-78000PC, на котором имеются записи разговоров Красикова с ФИО3 и ФИО2 (том 1 л.д. 91-93);

-протокол осмотра места происшествия от 03.05.2016, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра в кабинете № в ОМВД России по району Коптево <адрес>, расположенному по адресу <адрес>, изъяты следующие вещи: денежные средства, обнаруженные в кабинете № ОМВД России по району Коптево <адрес>, а именно 4 купюрами достоинством в размере 1000 рублей (зМ7665142, ВБ 6079434, ч. 0766199, КВ 4940950), 1 купюра достоинством 5000 рублей (АС 8024536), 2 купюры достоинством 500 рублей (чи 1051589, Вэ 7220818), а также два муляжа купюр достоинством 5000 рублей; листок формата А4; также были получены смывы с рук ФИО21В. и ФИО3, а также контрольные образцы (том 1 л.д. 97-103);-заключение № 12/4524, согласно которому на изъятых вещах в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № ОМВД России по району Коптево <адрес>, а именно: 4 купюрами достоинством в размере 1000 рублей (зМ7665142, ВБ 6079434, ч. 0766199, КВ 4940950), 1 купюра достоинством 5000 рублей (АС 8024536), 2 купюры достоинством 500 рублей (чи 1051589, Вэ 7220818), а также два муляжа купюр достоинством 5000 рублей; листок формата А4; также получены смывы с рук ФИО2 и ФИО3, были обнаружены наслоения вещества, люминесцирующего желто-зеленного цвета, которым является порошок «Орлюм», использовавшийся в ходе ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 205-207);

-выписка из приказа УВД по САО ГУ МВД России по <адрес> № л/с от 20.07.2016, согласно которой ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ являлся полицейским ОР ППСП ОМВД России по району Коптево <адрес> (том 1 л.д. 191);

-выписка из приказа УВД по САО ГУ МВД России по <адрес> № л/с от 21.10.2016, согласно которой ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ являлся командиром мобильного взвода ОР ППСП ОМВД России по району Коптево <адрес> (том 2 л.д. 100);

-выписка из приказа УВД по САО ГУ МВД России по <адрес> № 774л/с от 08.07.2016, согласно которой ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ являлся командиром ОР ППСП ОМВД России по району Коптево <адрес> (том 2 л.д. 230);

-должностная инструкция командира Мобильного взвода ППСП ОМВД России по району Коптево <адрес>, согласно которой ФИО2 как командир Мобильного взвода ППСП ОМВД России по району Коптево <адрес> не имел полномочий по решению вопроса об увольнении ФИО9 (том 1 л.д. 117-122);

-должностная инструкция командира Отдельной роты ППСП ОМВД России по району Коптево <адрес>, согласно которой ФИО3 как командир Отдельной роты ППСП ОМВД России по району Коптево <адрес> не имел полномочий по решению вопроса об увольнении ФИО9 (том 1 л.д. 123-129).

    Также в судебном заседании прослушаны три фонограммы: разговор между ФИО9 и ФИО3, в ходе которой ФИО9 просил ФИО3 уменьшить сумму требуемых денежных средств, на что последний пояснил, что данный вопрос необходимо обсудить с ФИО2; разговор между ФИО9 и ФИО2, в ходе которого между последними была достигнута договоренность о снижении суммы до 20000 рублей и определен примерный день передачи денежных средств, при этом ФИО23 указал, что ему необходимо обсудить данные вопросы с ФИО3; разговор между ФИО9 и ФИО2, в ходе которого ФИО2 подтвердил ранее достигнутые договоренности о размере денежных средств и о примерном дне передачи денежных средств.

В судебном заседании прослушана фонограмма, записанная в ходе ОРМ от 03.05.2016, частью указанной записи является разговор между ФИО9 и ФИО2, состоявшейся во время передачи денежных средств, а также диалог о гарантиях после.

    Все доказательства, приведенные выше, суд с учетом положений ст. 87, 88 УПК РФ признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Свидетель ФИО22 значимых показаний по делу не дал.

Суд, оценивая версию подсудимых о том, что никто из них не требовал денег со стороны Красикова, не совершал преступления, находит ее несостоятельной по следующим основаниям. Потерпевший Красиков последовательно давал показания относительно того факта, что ФИО23 и ФИО3 требовали передачи им 30 000 рублей в обмен на увольнение его по собственному желанию. При этом неоднократно Красиков беседовал с каждым из них лично и по телефону. В процессе разговоров Красикову удалось снизить требуемую сумму до 20 000 рублей, при этом ФИО23 пояснял, что позвонит ФИО3 и спросит, можно ли снизить сумму, а ФИО3 в переговорах ссылался на ФИО23 и просил вести все разговоры с ним.

Показаниям потерпевшего суд доверяет, они согласуются с иными материалами дела, а также показаниями свидетелей по делу, включая оперативных сотрудников УСБ, каждый из которых дал подробные показания относительно участия в оперативно-розыскном мероприятии.

Потерпевший в подтверждение своей версии событий представил в УСБ сделанные им записи телефонных переговоров, конкретно пояснил, кто разговаривал с ним, содержание разговора не оставляет у суда сомнений, что речь шла о передаче ФИО23 и ФИО3 денежных средств.

Самостоятельная запись переговоров потерпевшим не может быть признана недопустимым доказательством лишь на основании того обстоятельства, что данные переговоры сделаны не в рамках ОРМ, поскольку на момент совершения переговоров еще не было вынесено постановление о проведении оперативного эксперимента. Впоследствии потерпевший выдал данную запись сотрудникам УСБ, и суд рассматривает указанную запись как приложение к рапорту Красикова, поданному в УСБ. Затем данная аудиозапись в рамках ОРМ была прослушана и расшифрована, о чем был составлен соответствующий акт.

Потерпевший в суде полностью подтвердил содержание данной аудиозаписи, его показаниям суд доверяет в полном объеме, так как они с высокой степенью очевидности и достоверности согласуются с фактическими обстоятельствами дела.

В этой связи суд не соглашается с доводами защиты о признании данной записи недопустимым доказательством, равно как и протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому были прослушаны три аудиозаписи.

При этом суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Согласно п.6 ч. 2 указанной статьи закона доказательствами могут являться иные документы.

Согласно чч.1, 2 ст. 84 УПК РФ иные документы допускаются в качестве доказательств, если изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменном, так и в ином виде. К ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном ст. 86 УПК РФ

В соответствии с ч. 2 ст. 86 УПК РФ потерпевший вправе собирать и представлять письменные документы и предметы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств.

Свидетель Бородулин в судебном заседании не опознал голос второго абонента как голос ФИО23, вместе с тем ранее он давал показания о том, что голос на двух аудиозаписях переговоров с лицом, который по словам потерпевшего является ФИО23, принадлежит действительно ФИО23, хотя точно утверждать не мог.

Суд, отмечает, что Бородулин является бывшим коллегой ФИО23, в судебном заседании фактически изменил показания, в связи с чем суд доверяет его первоначальным показаниям, которые считает достоверными, поскольку до допроса на предварительном следствии свидетель Бородулин не был в курсе о необходимости опознания голоса ФИО23 на аудиозаписи, в то время когда в суде свидетелю заранее было известно, в связи с чем он будет допрошен в судебном заседании.

Совокупность изложенных обстоятельств приводит суд к тому, что принадлежность голосов на записях ФИО3, ФИО23, Красикову установлены и доказаны с учетом показаний потерпевшего, подтверждаемых иными материалами и показаниями.

Согласно ч. 1 ст. 88 УПК РФ достаточность доказательств оценивается судом. Суд отмечает, что отсутствие в деле детализации переговоров Красикова с ФИО23 и ФИО3, а также фонографической экспертизы на предмет установления голоса, не влияет на степень достаточности доказательств, подтверждающих принадлежность конкретных голосов конкретным лицам.

Доводы защиты о том, что на руках у ФИО23 не обнаружены следы порошка, являются субъективным восприятием просмотренной в судебном заседании видеозаписи, из которой видно, что в момент просвечивания рук ФИО23 участники действий обратили внимание на наличие на руках светящегося порошка. Это подтверждается не только показаниями сотрудников УСБ, но и понятых Горбаса и Добрынина, которые дали соответствующие показания в судебном заседании. Суд отмечает, что свидетель Злобов не является сотрудником УСБ, а является начальником уголовного розыска ОМВД России по району Коптево <адрес>, однако тоже показал, что руки у кого-то из подсудимых светились. При этом Злобов положительно охарактеризовал обоих подсудимых, то есть какая-либо заинтересованность в оговоре подсудимых у данного свидетеля отсутствует. Свидетель Адилов, сотрудник УСБ, также положительно охарактеризовал ФИО23. С учетом изложенного, суд не усматривает каких-либо реальных оснований для оговора либо провокации, на что ссылаются защитники.

Суд также отмечает, что ФИО23 сам не отрицал, что брал сверток в руки, и даже носил его по коридору. Данные показания, по мнению суда, свидетельствуют о желании ФИО23 выдвинуть версию событий, объясняющую многочисленные свидетельства о наличии порошка на руках ФИО23, в то время как защита ФИО23 непоследовательно указывает на то, что порошка на руках вообще не было.

Суд также отмечает, что в рамках ОРМ, с соблюдением необходимых процессуальных норм, Красикову было выдано записывающее устройство, которое зафиксировало ход переговоров Красикова и ФИО23 в процессе передачи денежных средств на заднем дворе ОМВД по району Коптево <адрес>, при этом из прослушанной в суде аудиозаписи неоспоримо следует, что речь идет о передаче денежных средств, что подтвердил и потерпевший Красиков.

Суд не усматривает в показаниях свидетелей-сотрудников УСБ, понятых, а также Красикова существенных противоречий, в значительной степени влияющих на вопрос о фактических обстоятельствах проведения оперативного эксперимента. В целом указанные показания непротиворечивы, последовательны, согласуются друг с другом.

По тем незначительным противоречиям, которые имелись, были оглашены ранее данные показания, свидетели их в целом подтвердили.

Факт обнаружения на сейфе в кабинете свертка с деньгами никем не оспаривается. Вопрос о времени обнаружения данного свертка не имеет юридического значения для существа дела.

Более того, ФИО23 сам пояснил, что брал сверток в руки. Вместе с тем, его версия о том, что он брал данный сверток, чтобы узнать, кому он принадлежит, не соответствует материалам дела, показаниям потерпевшего, свидетелей, является противоречивой: ФИО23 ранее пояснял, что Красиков вышел из кабинета, и ФИО23 также вышел из кабинета, а в судебном заседании показал, что Красиков оставался в кабинете после ухода ФИО23. Кроме того, ФИО23 указывал, что взял сверток в руки и вышел в коридор, чтобы выяснить, кто оставил сверток в кабинете, дошел до дежурной части, однако никого не встретил, в связи с чем вернулся обратно, а в судебном следствии показал, что взял сверток и тут же бросил его. Суд приходит к выводу, что данные показания ФИО23 содержат серьезные противоречия именно потому, что не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, даны ФИО23 в рамках реализации его права на защиту.

Суд отвергает доводы защиты о том, что потерпевший негативно характеризуется, имел целью отомстить руководству, в то время как ФИО23 и ФИО3 имеют положительные характеристики, поскольку суд оценивает показания всех указанных лиц не только с учетом их характеристик, а с учетом совокупности представленных доказательств. Доказательства, представленные обвинением, не оставляют у суда сомнений в виновности ФИО23 и ФИО3.

Суд также отвергает доводы о том, что Красиков знал об увольнении, после чего обратился в УСБ в целях провокации преступления. Из выписки из приказа (т.1 л.д.192) следует, что приказ об увольнении Красикова датирован ДД.ММ.ГГГГ, ознакомлен он с ним ДД.ММ.ГГГГ, а обратился в УСБ он ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.82).

Действия ФИО23 и ФИО3 были согласованы, последовательны, что следует из записей переговоров, в связи с чем суд считает доказанным квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору».

Обман как способ хищения выразился в попытке ФИО23 и ФИО3 получить денежные средства у Красикова, путем сообщения тому заведомо ложных сведений о том, что в случае получения денежных средств ФИО23 и ФИО3 могут уволить Красикова по собственному желанию. В действительности, ни ФИО23, ни ФИО3 не могли решать такие вопросы, поскольку это не входило в их должностные обязанности.

ФИО23 и ФИО3 использовали свое служебное положение в целях совершения обмана, поскольку выступали по отношению к Красикову как вышестоящие должностные лица, создавая у того впечатление того, что они реально имеют возможность совершить благоприятные для Красикова действия в случае получения ими 20 000 рублей.

Признак причинения значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку 20 000 рублей составляли для Красикова большую часть его заработной платы, у него на иждивении имелся ребенок. Сам потерпевший пояснил, что ущерб для него значительный.

Суд считает вину ФИО23 и ФИО3 в совершенном преступлении полностью доказанной.

Действия ФИО23 и ФИО3 каждого подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона №420-ФЗ ДД.ММ.ГГГГ года, действовавшей на момент совершения преступления, поскольку действующая редакция ухудшает их положение.

При назначении наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, связанного с посягательством на собственность, данные о личности подсудимых:

ФИО23 последний раз удовлетворительно характеризовался по месту прежней работы, поскольку допускал нарушения служебной дисциплины, при этом ранее там же характеризовался положительно, имеет награды, грамоты, в том числе благодарность Президента Российской Федерации, являлся участником боевых действий на Северном Кавказе, где характеризовался положительно, также положительно характеризуется свидетелями по делу, имеет жену и ребенка,

ФИО3 последний раз удовлетворительно характеризовался по месту прежней работы, поскольку допускал нарушения служебной дисциплины, при этом ранее характеризовался в целом в системе МВД положительно, также положительно характеризуется свидетелями по делу.

Смягчающим обстоятельством наказание в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает необходимым признать наличие у ФИО23 несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Иных смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимых не установлено.

Отягчающим наказание обстоятельством в отношении каждого из подсудимых суд признает п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления сотрудником органа внутренних дел.

Судом также учитывается мнение потерпевшего, просившего не лишать подсудимых свободы.

        Вместе с тем, назначая наказание, суд отмечает, что в соответствии со ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом совокупности обстоятельств суд читает необходимым назначить каждому из подсудимых наказание в виде реального лишения свободы, не находя оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, а также применения дополнительных видов наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Определяя конкретный размер наказания в отношении каждого из подсудимых, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, их роли в совершении преступления, а также данные о личности и другие обстоятельства.

        Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО23 и ФИО3 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима

Вещественные доказательства: 4 билета Банка России (зМ7665142, ВБ 6079434, ч. 0766199, КВ 4940950, достоинством 1000 рублей каждый); 1 билет Банка России (АС 8024536, достоинством 5000 рублей каждый); 2 билета Банка России (чи 1051589, Вэ 7220818, достоинством 500 рублей каждый); 2 муляжа банкноты достоинством 5000 рублей РФ, в соответствии с п.6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ необходимо возвратить законному владельцу по принадлежности; смывы с левой и правой кистей рук ФИО2, смывы с левой и правой кистей рук ФИО3, в соответствии с п.3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению; компакт диск серого цвета «VS DVD-R 4.7 Gb Single Sided» с содержащейся на нем аудиозаписью предоставленной ФИО9; компакт диск серого цвета «VS DVD-R 4.7 Gb Single Sided» с содержащейся на нем аудиозаписью, добытую в ходе ОРМ ДД.ММ.ГГГГ года, – в соответствии с п.5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ надлежит хранить при материалах дела.

    На основании изложенного, и руководствуясь ст. 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать МЫЛКИНА ФИО26 и СИНЯКОВА ФИО27, каждого виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона №420-ФЗ ДД.ММ.ГГГГ года.

Назначить Мылкину ФИО28 наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ ДД.ММ.ГГГГ года) в виде ДВУХ лет ДЕВЯТИ месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Назначить Синякову ФИО29 наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ ДД.ММ.ГГГГ года) в виде ТРЕХ лет ШЕСТИ месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

    Срок отбывания наказания обоим осужденным исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, изменив им меру пресечения на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: 4 билета Банка России (зМ7665142, ВБ 6079434, ч. 0766199, КВ 4940950, достоинством 1000 рублей каждый); 1 билет Банка России (АС 8024536, достоинством 5000 рублей каждый); 2 билета Банка России (чи 1051589, Вэ 7220818, достоинством 500 рублей каждый); 2 муляжа банкноты достоинством 5000 рублей РФ, – возвратить законному владельцу по принадлежности; смывы с левой и правой кистей рук ФИО2, смывы с левой и правой кистей рук ФИО3, – уничтожить; компакт диск серого цвета «VS DVD-R 4.7 Gb Single Sided» с содержащейся на нем аудиозаписью предоставленной ФИО9; компакт диск серого цвета «VS DVD-R 4.7 Gb Single Sided» с содержащейся на нем аудиозаписью, добытую в ходе ОРМ ДД.ММ.ГГГГ года, – хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Осужденным разъясняется право участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо сообщить в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденные также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным ими защитникам либо ходатайствовать о назначении защитников, о чем сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде.

        Судья     К.А. Мариненко