Приговор суда по ч. 3 ст. 159 УК РФ № 1-224/2017 | Мошенничество

Дело №1-224/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург      02 марта 2017 года

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Мальцев А.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга Хакан О.В.,

подсудимого Мороз Р.А.,

защитника – адвоката Огородникова А.В., представившего удостоверение <№> ордер <№>,

представителя потерпевшего О..,

при секретаре Прокофьевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Мороза Р.А., <сведения о личности>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вину Мороз Р.А. в совершении мошенничества, то есть хищение чужого имущества, путём обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а именно:

в неустановленном месте, в неустановленном время, но не позднее <дата> года, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, вступил в преступный сговор с неустановленным следствием соучастником, направленный на хищение автомобиля «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО» («VOLKSWAGEN POLO») государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего ООО «Альмак», распределив между собой роли в преступном сговоре. Во исполнение совместного преступного умысла, направленного на хищение вышеуказанного автомобиля, принадлежащего ООО «Альмак», действуя из корыстных побуждений, в неустановленном месте, в неустановленное время, но не позднее 09 часов 00 минут <дата> года, его (Мороза Р.А.) неустановленный следствием соучастник, изготовил паспорт гражданина РФ на имя А. и водительское удостоверение на имя А., с его (Мороза Р.А.) фотографией, после чего сделал заявку в ООО «Альмак» о прокате автомобиля «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО» («VOLKSWAGEN POLO») государственный регистрационный знак <№>, на срок с 21 часа 00 минут <дата> года до 21 часа 00 минут <дата> года, далее получил согласие ООО «Альмак», на прокат указанного автомобиля, оговорив место получения автомобиля у дома <адрес>, о чем сообщил ему (Морозу Р.А.), при этом передал ему (Морозу Р.А.) вышеуказанные паспорт гражданина РФ на имя А. и водительское удостоверение на имя А..

Далее он (Мороз Р.А.), согласно своей роли в преступном сговоре, находясь около 21 часа 00 минут <дата> года, у дома <адрес>, с целью заключения договора о прокате автомобиля «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО» («VOLKSWAGEN POLO») государственный регистрационный знак <№>, не имея намерений возвратить указанный автомобиль, предъявил сотруднику ООО «Альмак» Ф.., паспорт гражданина РФ на имя А. и водительское удостоверение на имя А., со своей фотографией, далее заключил договор с ООО «Альмак» о прокате автомобиля «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО» («VOLKSWAGEN POLO») государственный регистрационный знак <№>, на срок с 21 часа 00 минут <дата> года до 21 часа 00 минут <дата> года, от имени А., после чего сотрудник ООО «Альмак» А.. передал ему (Морозу Р.А.), автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО» («VOLKSWAGEN POLO») государственный регистрационный знак <№>, принадлежащий ООО «Альмак», стоимостью 304 044 рубля.

Далее он (Мороз Р.А.) согласно своей роли в преступном сговоре в неустановленном Красногвардейского района Санкт-Петербурга, передал автомобиль «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО» («VOLKSWAGEN POLO») знак <№>, своему неустановленному следствием соучастнику, который в дальнейшем был реализован неустановленным лицом, и фрагмент которого в дальнейшем был обнаружен и изъят сотрудниками полиции в период времени с 19 часов 20 минут до 20 часов 15 минут <дата> года по адресу: <адрес>

Таким образом, он (Мороз Р.А.) совместно с неустановленным следствием соучастником совершил, путем обмана, хищение автомобиля «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО» («VOLKSWAGEN POLO») государственный регистрационный знак <№>, принадлежащий ООО «Альмак» стоимостью 304 044 рубля, чем причинил ООО «Альмак» материальный ущерб на сумму 304 044 рубля, то есть в крупном размере.

Подсудимый Мороз Р.А. полностью согласилась с предъявленным ему обвинением в совершении данного преступления. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Ходатайство о применении особого порядка заявлено Морозом Р.А. добровольно, после консультации с защитником, в судебном заседании поддержано. Судом установлено, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия решения. Государственный обвинитель, представитель потерпевшего защитник выразили свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, с которым согласился подсудимый Мороз Р.А., обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе проведения предварительного следствия, и постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого Мороза Р.А. по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путём обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого Мороза Р.А., все обстоятельства по делу, которые в соответствии с законом влияют на определение вида и размера наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что Мороз Р.А. вину признал, в содеянном раскаялся, <сведения о личности>

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание вины и раскаяние в содеянном, <сведения о личности>. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

При этом суд учитывает, что Мороз Р.А. совершил преступление, относящееся к категории тяжких, направленное против общественных отношений в сфере собственности, регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеет, не трудоустроен, в связи с чем, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершенного преступления, а также данные о личности Мороза Р.А., суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества, поскольку назначение иного вида наказания, неспособно обеспечить достижение целей уголовного наказания, направленного на исправление Мороза Р.А. и предупреждение совершения им новых преступлений. Вместе с тем, учитывая наличие у подсудимого Мороза Р.А. обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, суд полагает возможным назначить наказание Морозу Р.А. не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В соответствии с п.«б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания назначить исправительную колонию – общего режима.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, принимая во внимание, материальное положение подсудимого, суд полагает возможным не назначать Морозу Р.А. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ, в виде штрафа.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не находит оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Мороза Р.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Морозу Р.А. в виде заключения под стражу – оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять с 02 марта 2017 года, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с момента фактического задержания – с 18.08.2016 года по 01 марта 2017 года, включительно.

Вещественные доказательства: задняя часть кузова автомобиля(багажное отделении, заднее правое и левой крылья), два охранно-поисковых устройства «АвтоФон SE-Маяк», две сим-карты сотового оператора «МТС», четыре элемента питания «CR 123 A» «Panasonic», хранящиеся у владельца О.. – оставить у последнего по принадлежности; копию договора проката транспортного средства <№> от <дата> года, копию паспорта транспортного средства <№>, светокопию паспорта гражданина РФ на имя А.., светокопию водительского удостоверения на имя А. – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: