Приговор суда по ч. 3 ст. 159 УК РФ № 1-223/2017 | Мошенничество

Дело № 1-223/2017

ПРИГОВОР

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Челябинск      07 августа 2017 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе судьи Колошиной Ю.К., при секретаре Родиковой В.В., с участием государственных обвинителей помощников прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Ерофеева А.А., Орлова С.В.,подсудимого Попова В.А., его защитника - адвоката Брагиной А.П., потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

Попова В. А., <данные изъяты>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской федерации,

УСТАНОВИЛ:

Попов В.А. на основании приказа начальника УМВД России по г. Челябинску № л/с от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска Отдела полиции «Советский» УМВД России по г. Челябинску с ДД.ММ.ГГГГ, и, исходя из занимаемой должности, в соответствии с имеющимися должностными обязанностями, является должностным лицом правоохранительного органа, постоянно осуществляющим функции представителя власти, обладая при этом властно-распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости и правом принимать решения, обязательные для исполнения.

В соответствии с должностной инструкцией старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска Отдела полиции «Советский» УМВД России по г. Челябинску, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником ОП «Советский» УМВД России по г. Челябинску, Попов В.А. осуществляет в полном объеме оперативно-розыскную работу в соответствии с Законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», пользуется всеми правами сотрудника органов внутренних дел, проводит все виды оперативно-розыскных мероприятий.

Занимая должность старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска Отдела полиции «Советский» УМВД России по г. Челябинску, Попов В.А. совершил ряд хищений имущества граждан, путем обмана и злоупотреблением доверия.

Так, Попову В.А. в силу занимаемой должности и служебного положения, стали известны обстоятельства проведения доследственной проверки по сообщению о неоплате Потерпевший №2 счета за проживание в ООО Отель <данные изъяты> зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОП «Советский» УМВД России по г. Челябинску под №. После чего у Попова В.А., из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение принадлежащих Потерпевший №2 денежных средств в размере 50 000 рублей путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения.

В целях реализации задуманного, Попов В.А., находясь ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 10 минут до 23 часов 59 минут в помещении Отдела полиции «Советский» УМВД России по г. Челябинску, расположенного в д. 2 по ул. Монакова в Советском районе г. Челябинска, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием Потерпевший №2, под надуманным предлогом возбуждения уголовного дела в отношении последнего и последующего привлечения Потерпевший №2 к уголовной ответственности, сообщил Потерпевший №2 недостоверные сведения о том, что по результатам рассмотрения сообщения о неоплате Потерпевший №2 счета за проживание в ООО Отель <данные изъяты>» будет возбуждено уголовное дело, и по возбужденному уголовному делу Потерпевший №2 будет привлечен к уголовной ответственности.

Далее Попов В.А., находясь в указанное время в указанном месте во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2, предложил последнему передать ему денежные средства в размере <данные изъяты> за принятие по результатам рассмотрения сообщения о неоплате Потерпевший №2 счета за проживание в ООО Отель <данные изъяты>», решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Потерпевший №2 и последующего не привлечения Потерпевший №2 к уголовной ответственности. При этом Попов В.А. не намеревался в будущем исполнять взятые на себя обязательства, поскольку решение вопроса о возбуждении уголовного дела, а также решение вопроса о привлечении к уголовной ответственности не входило в его должностные полномочия, кроме того, в силу своего служебного положения ему было достоверно известно о том, что в действиях Потерпевший №2 не содержится признаков уголовно наказуемого деяния.

Потерпевший №2, будучи введенным в заблуждение Поповым В.А., понимая, что последний является должностным лицом, осуществляет функции представителя власти, находится при исполнении своих должностных обязанностей, желая избежать для себя возможных неблагоприятных последствий в виде возбуждения уголовного дела в отношении него и последующего привлечения к уголовной ответственности, согласился на предложение Попова В.А. о передаче ему <данные изъяты>.

После чего ДД.ММ.ГГГГг. в период времени с 14 часов 50 минут до 15 часов 10 минут, находясь в помещении д. 4 по ул. Монакова в Советском районе г.Челябинска, Потерпевший №2 передал лично Попову В.А. денежные средства в размере <данные изъяты> за принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него. Оставшиеся <данные изъяты> Потерпевший №2 пообещал Попову В.А. передать в дальнейшем.

Полученные от Потерпевший №2 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей Попов В.А. похитил и распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Оставшиеся <данные изъяты> рублей Потерпевший №2 не передал Попову В.А. по независящим от него обстоятельствам, поскольку Потерпевший №2 решил не передавать Попову В.А. оговоренную сумму денег и не имел таких денежных средств в наличии.

Кроме того, Попову В.А. в силу занимаемой должности и служебного положения стали известны обстоятельства расследования уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отделе по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Советский» СУ УМВД России по г. Челябинску, по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения имущества ООО «<данные изъяты>», в связи с чем у Попова В.А. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения.

В целях реализации задуманного, Попов В.А., в различные дни в период с ДД.ММ.ГГГГг. до ДД.ММ.ГГГГг., находясь в помещении Отдела полиции «Советский» УМВД России по г. Челябинску, расположенного в д. 2 по ул. Монакова в Советском районе г. Челябинска, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием Потерпевший №1, под надуманным предлогом привлечения последнего к уголовной ответственности по указанному уголовному делу, сообщил Потерпевший №1 недостоверные сведения о том, что подозреваемый по указанному уголовному делу ФИО9 в ходе предварительного следствия дал показания, изобличающие Потерпевший №1 в совершении указанного преступления, вследствие чего Потерпевший №1 будет привлечен к уголовной ответственности. После чего Попов В.А., находясь в указанное время в указанном месте, предложил Потерпевший №1 передать ему (Попову) денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за не привлечение Потерпевший №1 к уголовной ответственности. При этом Попов В.А. не намеревался в будущем исполнять взятое на себя обязательство по не привлечению Потерпевший №1 к уголовной ответственности, поскольку решение вопроса о привлечении к уголовной ответственности не входило в его должностные полномочия, а также в силу своего служебного положения ему было достоверно известно о том, что подозреваемый по указанному уголовному делу ФИО9 не давал в ходе предварительного следствия показаний, изобличающих Потерпевший №1 в совершении преступлений.

Потерпевший №1, будучи введенным в заблуждение Поповым В.А., понимая, что последний является должностным лицом и находится при исполнении своих должностных обязанностей, желая избежать для себя возможных неблагоприятных последствий в виде привлечения к уголовной ответственности, согласился на предложение Попова В.А. После чего ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 30 минут до 15 часов 58 минут, находясь около дома № 40-б по ул. Грибоедова в Тракторозаводском районе г. Челябинска, Потерпевший №1, действуя в рамках оперативного эксперимента, осуществлявшегося сотрудниками УФСБ России по Челябинской области, передал лично Попову В.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за не привлечение к уголовной ответственности по уголовному делу №.

Преступный умысел Попова В.А., направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, не был доведен им до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно по причине его задержания после получения денежных средств от Потерпевший №1 сотрудниками УФСБ России по Челябинской области на месте происшествия.

В случае хищения вышеуказанных денежных средств Попов В.А. причинил бы Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Попов В.А, вину в предъявленном обвинении признал в полномобъеме. От дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя и в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого Попова В.А., данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника.

Так при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № том №) и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № том №) Попов В.А. пояснял, что он осуществлял оперативное сопровождение по уголовному делу №, возбужденному по факту хищения имущества «Южуралпромстройкомплект». В рамках расследования данного уголовного дела им был задержан ФИО9, который подтвердил свою причастность к совершению указанного хищения. Кроме того на причастность к совершению хищения отрабатывался Потерпевший №1 Желая завладеть денежными средствами Потерпевший №1, он сообщил Потерпевший №1 ложную информацию о том, что задержанный ФИО9 дает показания на Потерпевший №1, как на соучастника преступления, в связи с этим он предложил Потерпевший №1 свою помощь, чтобы тот избежал привлечения к уголовной ответственности за <данные изъяты> рублей. Потерпевший №1 согласился на его предложение, после чего ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 40 минут он, находясь около д. 40 «б» по ул. Грибоедова, 40 «б» в Тракторозаводском районе г. Челябинска получил от Потерпевший №1 <данные изъяты> рублей за не привлечение того к уголовной ответственности, после чего он был задержан сотрудниками УФСБ. В ходе осмотра его автомобиля были обнаружены деньги, которые он, будучи действующим сотрудником полиции, получил от Потерпевший №1 Денежными средствами, полученными от Потерпевший №1, он планировал распоряжаться по своему усмотрению.

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № том №) Попов В.А. показал, что вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ признал полностью. Он согласен с предъявленным ему обвинением в совершении преступлений в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2

В ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Потерпевший №2 и обвиняемым Поповым В.А. (л.д. № том №) Потерпевший №2 дал показания изобличающие Попова В.А. в совершении в отношении него преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Оглашенные показания подсудимый Попов В.А. подтвердил в полном объеме, при этом добавил, что в настоящее время он возместил потерпевшему Потерпевший №2 причиненный ущерб в полном объеме.

СТИЛЬ">Кроме полного признания подсудимым своей вины, его вина в совершении указанных в настоящем приговоре суда преступлений, полностью подтверждаются совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных судом доказательств.

В соответствии со ст. 74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основании которых суд в порядке, определенном уголовно-процессуальным кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Представленные по делу доказательства были проверены путем установления их источников и сопоставления друг с другом. Каждому доказательству судом дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Преступление от ДД.ММ.ГГГГ (потерпевший Потерпевший №2).

СТИЛЬ">По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ вина Попова В.А. подтверждается следующими доказательствами.

СТИЛЬ">По ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания потерпевшего:

- Потерпевший №2 (л.д. № том № данные в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он был доставлен сотрудником полиции Поповым В.А. в ОП «Советский» УМВД России по г. Челябинску по причине не оплаты проживания в отеле <данные изъяты>». Находясь в ОП «Советский» Попов В.А. сообщил ему, что в его действиях усматривается мошенничество, после чего потребовал от него <данные изъяты> рублей в качестве благодарности за принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него. Он согласился, собрав необходимую сумму денег ДД.ММ.ГГГГг. в помещение кафе, расположенного в д. 4 по ул. Монакова в Советском районе г. Челябинска передал Попову В.А лично в руки <данные изъяты> рублей, после чего они разошлись.

СТИЛЬ">По ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания свидетелей, данные в ходе предварительного следствия:

- ФИО10 (л.д. № том №), согласно которым она поясняла, что в ДД.ММ.ГГГГ года её супруг Потерпевший №2 в связи с рабочей необходимостью проживал в г. Челябинск в отеле «<данные изъяты> Со слов супруга ей известно, что по вине работодателя он не смог оплатить проживание в гостинице, по этой причине его доставили в ОП «Советский», где сотрудник полиции по фамилии Попов В.А. сообщил Потерпевший №2, что тот должен оплатить полностью проживание в гостинице в размере <данные изъяты> рублей, а также должен передать тому <данные изъяты> рублей, чтобы в отношении Потерпевший №2 не было возбуждено уголовное дело по статье мошенничество. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов к ней домой приехал Потерпевший №2, который сообщил, что в этот же день тот передал возле ОП «Советский» <данные изъяты> рублей сотруднику полиции по фамилии Попов В.А., за то, чтобы тот не возбуждал в отношении него уголовное дело по статье мошенничество. Попов В.А. данные деньги от Потерпевший №2 принял;

- ФИО11 (л.д. № том № согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сын -Потерпевший №2 и сообщил, что с него требуют оплату за проживание в отеле в размере <данные изъяты> рублей. В ходе разговора Потерпевший №2 передал телефон незнакомому мужчине, который ей сообщил, что нужно будет срочно оплатить проживание Потерпевший №2 в отеле, иначе на того будет оформлена статья мошенничество. Позже Потерпевший №2 сообщил, что он должен заплатить <данные изъяты> рублей за отель и <данные изъяты> рублей сотруднику полиции, чтобы его не привлекли к уголовной ответственности за мошенничество. Она оформила кредит на сумму <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей одолжила Потерпевший №2, чтобы тот рассчитался с отелем. В тот же день Потерпевший №2 поехал в г. Челябинск и по возвращению оттуда сообщил, что передал <данные изъяты> рублей сотруднику полиции, которому ранее написал явку с повинной;

- ФИО12 (л.д. № том №), согласно которым в отеле «Меридиан» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал Потерпевший №2, который отказался оплачивать свое проживание в отеле в размере <данные изъяты> рублей. По данному поводу он вызвал сотрудников полиции, один из них был по фамилии Попов В.А. Примерно через неделю ему позвонил Попов В.А., и сообщил, что на следующий день Потерпевший №2 должен привезти деньги и рассчитаться с долгом. В дальнейшем в ОП «Советский» им было получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Потерпевший №2 по ст. 159 УК РФ;

- ФИО13 (л.д. № том №), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ выезжали в отель «<данные изъяты>» по поступившей заявке о том, что постоялец отеля Потерпевший №2 отказывается оплачивать проживание. Сумма долга Потерпевший №2 за период проживания составила <данные изъяты> рублей. Далее Потерпевший №2 вместе с вещами был доставлен в ОП «Советский» где Потерпевший №2 вместе с Поповым В.А. проследовали в кабинет последнего. Через несколько часов ФИО1 завел к ней в кабинет Потерпевший №2, от которого в ходе устной беседы ей стало известно, что ущерб за проживание в отеле готова оплатить его мать. В результате сбора первоначального материала она пришла к выводу, что произошедший спор между Потерпевший №2 и отелем «<данные изъяты>» носит гражданско-правовой характер, следовательно, в действиях Потерпевший №2 не усматривалось признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ она, находясь на рабочем месте по адресу: <адрес> от своих коллег узнала о том, что Попов В.А. задержан за получение взятки;

- ФИО14 (л.д. № том № согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОП «Советский» УМВД России по г. Челябинску был зарегистрирован материал за номером № по сообщению о неоплате Потерпевший №2 проживания в отеле «Меридиан». Данный материал был передан непосредственно ему для проведения проверки и принятия решения. ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке было принято решение о вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 159 УК РФ в отношении Потерпевший №2, поскольку спор, произошедший между Потерпевший №2 и отелем «Меридиан» носит гражданско-правовой характер. В действиях Потерпевший №2 не усматривалось признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. В ходе проведения проверки он никаких поручений Попову В.А. не давал, ни о чем того не просил. Проверка КУСП № не относилась к линии работы Попова В.А. Сам Попов В.А. не сообщал ему о том, что встречался с Потерпевший №2;

Вина подсудимого Попова В.А. в совершении указанного преступления, также подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № том № согласно которому в ходе расследования уголовного дела № получены сведения о том, что Попов В.А., являясь должностным лицом - старшим оперуполномоченным отделения уголовного розыска Отдела полиции «Советский» УМВД России по г. Челябинску, ДД.ММ.ГГГГ ввел в заблуждение Потерпевший №2 относительно своих полномочий по его привлечению к уголовной ответственности, после чего Потерпевший №2, будучи введенным в заблуждение Поповым В.А., опасаясь привлечения к уголовной ответственности, передал Попову В.А. денежные средства в размере <данные изъяты>

- выкопировкой из КУСП ОП «Советский» УМВД России по г. Челябинску, согласно которым оперативным дежурным ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут под номером № зарегистрировано сообщение от ФИО12 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в отделе <данные изъяты>» по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 21В, Потерпевший №2 не оплатил свое проживание (л.д. № том №

- графиком выхода личного состава ОУР ОП «Советский» УМВД России по г. Челябинску на ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому Попов В.А. ДД.ММ.ГГГГ находился в наряде (л.д. № том №);

- копией рапорта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № том №), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП «Советский» поступило сообщение о том, что в отеле «<данные изъяты>» Потерпевший №2 не рассчитался за проживание в отеле;

- копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № том №), согласно которому по результатам рассмотрения материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 159 УК РФ в отношении Потерпевший №2, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № том №), согласно которому осматривалось помещение д. 4 по ул. Монакова в Советском районе г. Челябинска. В ходе осмотра Потерпевший №2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он, находясь около барной стойки, в подвальном помещении указанного дома передал Попову В.А. <данные изъяты> рублей, купюрами номиналом <данные изъяты> каждая. В ходе осмотра указанного помещения установлено, что над входом в помещение, а также в самом помещении установлены камеры видеонаблюдения, записи с которых были в ходе осмотра изъяты;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № том №), согласно которому были осмотрены флеш карта с видеозаписями, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в д. 4 по ул. Монакова г. Челябинска, сотовый телефон «IPhone».

В ходе осмотра флеш карты с видеозаписями, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в д. 4 по ул. Монакова г. Челябинска установлено, что на ней имеются видеозаписи, на которых запечатлен момент передачи Потерпевший №2 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей Попову В.А. В ходе осмотра видеозаписи перезаписаны на DVD-R диск.

В ходе осмотра содержимого сотового телефона «IPhone» установлено, что в списке контактов имеется запись №». Указанный номер принадлежит Потерпевший №2

СТИЛЬ">Преступление от ДД.ММ.ГГГГ (потерпевший Потерпевший №1).

СТИЛЬ">По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ вина Попова В.А. подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ. по месту его работы ООО «СК <данные изъяты>» произошло хищение имущества. По данному факту он был вызван в ОП «Советский» для дачи объяснений. К данному хищению он не имеет отношения, однако сотрудник полиции Попов В.А. ему сообщил, что сторож организации Бородин даст показания против Потерпевший №1, якобы последний причастен к совершению хищения, и его (Потерпевший №1) осудят за совершение преступления и лишат свободы. За то, чтоб Потерпевший №1 не привлекали к уголовной ответственности, Попову В.А. необходимо передать <данные изъяты>. Поскольку Потерпевший №1 является лицом ранее судимым, то он испугался, поверил Попову В.А. и согласился а его предложение. Отмечает, что Попов В.А. неоднократно при личной беседе и в телефонных разговорах требовал передачи данной суммы денег. После чего Потерпевший №1 обратился в УФСБ по Челябинской области, где ему были выданы денежные средства, помеченные специальным раствором. Данные денежные средства под присмотром сотрудников УФСБ он передал Попову В.А., после чего последний был задержан.

СТИЛЬ">По ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания свидетелей, данные в ходе предварительного следствия:

- ФИО15 (л.д. № том №), согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она и Потерпевший №1 неоднократно приезжали в ОП «Советский» УМВД России по г. Челябинску по факту хищения, с ними беседовал в том числе и Попов В.А. Со слов Потерпевший №1 ей известно, что Попов в ходе разговора пояснил тому, что сторож ФИО9 арестован и готов дать показания против Потерпевший №1 по факту кражи имущества. Попов В.А. сказал Потерпевший №1, что за <данные изъяты> в отношении Потерпевший №1 будет прекращено уголовное преследование, а также ФИО9 не даст против него показания. Потерпевший №1 согласился на его предложение. В дальнейшем Потерпевший №1 обратился в УФСБ России по Челябинской области и ДД.ММ.ГГГГ передал Попову В.А. заранее приготовленные <данные изъяты>

- ФИО9 (л.д. № том №), согласно которым он в ходе следствия показаний против Потерпевший №1 не давал и не собирался давать. Попов В.А. к даче показаний, изобличающих Потерпевший №1 в совершении хищения со стройки его не принуждал и не просил его давать подобные показания;

- ФИО16 (л.д. № том №), согласно которым в ее производстве находилось уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения имущества ООО <данные изъяты>». В ходе расследования уголовного дела было установлено, что Потерпевший №1 к совершению указанного преступления не причастен. Самого Потерпевший №1 никто не допрашивал, следственных действий с его участием не проводилось;

- ФИО17 (л.д. № том №), согласно которым Попов В.А. являлся старшим оперуполномоченным по группе зонального обслуживания № ОУР ОП «Советский» УМВД России по г. Челябинска и непосредственно находился в его подчинении. Попов В.А. осуществлял оперативное сопровождение по уголовному делу, возбужденному по факту хищения имущества, принадлежащего «Южуралпромстройкомплект». В процессе работы было установлено, что хищение имущества, было совершено сторожем стройки ФИО9 О причастности Потерпевший №1 к совершению хищения ему не известно. От сотрудников УСБ ГУ МВД России по Челябинской области он узнал, что Попов В.А. получил от Потерпевший №1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за непривлечение того к уголовной ответственности;

- ФИО18 (л.д. № том № согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 был доставлен Поповым В.А. в ОП «Советский» в связи с тем, что в ОП «Советский» расследовалось уголовное дело по факту кражи со стройки. По данному поводу ФИО9 без оказания на него давления, собственноручно написал явку с повинной, в которой сообщил, что он один совершил хищение со стройки. В ходе беседы ФИО9 о фамилии Потерпевший №1 не сообщал. Первый раз он услышал о Потерпевший №1 от сотрудников УСБ ГУ МВД России по Челябинской области, после задержания Попова В.А.;

- ФИО19 (л.д. № том №), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в УФСБ России по Челябинской области обратился Потерпевший №1, который сообщил, что в течение месяца старший оперуполномоченный ОУР ОП «Советский» Попов В.А. вымогает у него денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за не привлечение того к уголовной ответственности по факту хищения. Потерпевший №1 согласился принимать участие в проведении оперативно- розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», ему были переданы денежные средства <данные изъяты>., купюры обработаны специальным средством. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов Потерпевший №1 находясь около д. 40 «б» по ул. Грибоедова в Тракторозаводском районе г. Челябинска, передал Попову В.А., находившемуся в автомобиле «Мерседес-Бенц», денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. После получения денежных средств, Попов В.А. был задержан;

- ФИО20 (л.д. № том №), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он в качестве понятого участвовал в осмотре денежных купюр на общую сумму <данные изъяты>, которые были обработаны специальным раствором и вручены Потерпевший №1 Около 16 часов он участвовал в качестве понятого при осмотре автомобиля «Мерседес-Бенц», припаркованному на дороге около д. 40 «б» по ул. Грибоедова г. Челябинска. В ходе осмотра между передними сидениями автомобиля, в подстаканнике были обнаружены денежные купюры на сумму <данные изъяты> рублей, которые были изъяты и упакованы. В ходе осмотра Попов В.А. пояснил, что является сотрудником полиции и деньги, обнаруженные в салоне автомобиля, были возвращены тому в качестве возврата долга. Потерпевший №1 сообщил, что деньги в долг у Попова В.А. никогда не брал, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были переданы Попову В.А. в качестве взятки, за прекращение уголовного преследования.

Вина подсудимого Попова В.А. в совершении указанного преступления, также подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № том № согласно которому ДД.ММ.ГГГГ из УФСБ России по Челябинской области поступило сообщение о том, что Попов В.А., являясь старшим оперуполномоченным отделения уголовного розыска Отдела полиции «Советский» УМВД России по г. Челябинску, ДД.ММ.ГГГГ получил лично взятку в виде денег в размере <данные изъяты> рублей от Потерпевший №1;

- рапортом начальника отдела «№» УФСБ России по Челябинской области ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № том №), согласно которому в процессе проведения ОРМ «оперативный эксперимент» задокументирован факт передачи Потерпевший №1, давшим добровольное согласие на участие в указанном ОРМ, Попову В.А. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в качестве взятки за не привлечение Потерпевший №1 к уголовной ответственности. В результате проведения осмотра места происшествия, в автомобиле Попова В.А. обнаружены переданные ему Потерпевший №1 в качестве взятки денежные средства, на руках Попова В.А. обнаружены следы заранее нанесенного на денежные купюры криминалистического идентификационного препарата;

- рапортом начальника отдела «№» УФСБ России по Челябинской области ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), согласно которому в процессе проведения ОРМ «наблюдение» задокументирован факт передачи Потерпевший №1, давшим добровольное согласие на участие в указанном ОРМ, Попову В.А. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в качестве взятки за непривлечение Потерпевший №1 к уголовной ответственности и оказания влияния на ФИО22 с целью его склонения к даче выгодных для Потерпевший №1 показаний;

- протоколом осмотра денежных купюр от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № том №), согласно которому осматривались двадцать денежных купюр номиналом <данные изъяты> рублей каждая на общую сумму <данные изъяты> рублей. Купюры были обработаны криминалистическим идентификационным препаратом, после чего в присутствии понятых были вручены Потерпевший №1 для передачи Попову В.А. в рамках проведения оперативно-разыскного мероприятия - «оперативный эксперимент»;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№ том №), согласно которому осматривался участок местности между домом № «б» по ул. Грибоедова и домом № 52 по ул. Салютная в Тракторозаводском районе г. Челябинска, на котором припаркован автомобиль «Мерседес-Бенц», с государственным регистрационным знаком «№». В салоне автомобиля, между передними сидениями обнаружены и изъяты двадцать денежных купюр номиналом <данные изъяты> тысяч) рублей каждая на общую сумму <данные изъяты>, указаны серии и номера купюр. В ходе осмотра пальцы и ладони рук Попова В.А. освещены ультрафиолетовым светом, при освещении на них обнаружено зеленое свечение;

- копией выписки из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № № согласно которому Попов В.А. на основании приказа начальника УМВД России по г. Челябинску назначен на должность старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска Отдела полиции «Советский» УМВД России по г. Челябинску с ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № том №), согласно которому осматривался припаркованный около д. 25 по ул. Васенко в Центральном районе г. Челябинска автомобиль «Мерседес-Бенц» с государственным регистрационным знаком № находившийся в пользовании Попова В.А. При освещении ультрафиолетовым светом рулевого колеса, подстаканников, расположенных между передними сидениями, на указанных предметах обнаружены следы вещества зеленого цвета, сотовый телефон «Nokia», ;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), согласно которому у ФИО16 в ходе выемки изъято уголовное дело № в двух подшитых томах;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № том №), согласно которому осматривались два подшитых тома уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отделе по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Советский» СУ УМВД России по г. Челябинску по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту совершения хищения имущества ООО «<данные изъяты>»;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № том № согласно которому были осмотрены CD-R диск № от ДД.ММ.ГГГГ, CD-R диск, предоставленный Потерпевший №1, изъятые в ходе осмотра места происшествия двадцать денежных купюр номиналом <данные изъяты>) рублей каждая на общую сумму <данные изъяты>) рублей. В ходе осмотра CD-R диска № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на нем имеются видеозаписи, на которых запечатлен момент передачи Потерпевший №1 денежных средств в размере <данные изъяты> Попову В.А.

В ходе осмотра содержимого сотового телефона «Nokia» установлено, что в списке контактов имеется запись «№». Указанный номер принадлежит Потерпевший №1

СТИЛЬ">Представленные стороной обвинения доказательства суд признает допустимыми и имеющими юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оценив и, проверив показания, данные подсудимым, суд признает их допустимыми доказательствами по делу, поскольку эти показания даны подсудимыми при разъяснении положений ст. 51 Конституции РФ и в присутствии адвоката. Перед началом допросов Попов В.А. предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, даже в случае последующего отказа от них. В судебном заседании подсудимый Попов В.А. подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия в полном объеме.

Суд считает возможным положить в основу приговора показания подсудимого Попова В.А., данные им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании.

Считать признательные показания Попова В.А. самооговором суд оснований не имеет, т.к. они подтверждаются другими доказательствами по делу, полученными в ходе предварительного и судебного следствий.

Судом показания потерпевших и свидетелей признаны допустимыми доказательствами по делу и оценены, как достоверные. При этом суд исходил из того, что они в части описания преступления, совершённого подсудимым, противоречий не содержат.

Объективная сторона мошенничества состоит в обмане либо злоупотреблении доверием потерпевшего в целях получения чужого имущества. При этом умысел на присвоение имущества возникает у виновного до совершения действий по завладению этим имуществом.

При этом обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, ответственность за которое предусмотрена статьей 159 УК РФ, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Попов В.А., обманным путем завладел денежными средствами потерпевших, введя их в заблуждение относительно возможности привлечений последних к уголовной ответственности, то есть он сообщил потерпевшим заведомо ложные сведения, которые не соответствуют действительности. Представленными доказательствами объективно подтверждено, что оснований для привлечения к уголовной ответственности Потерпевший №2 и Потерпевший №1 не имелось, и Попову В.А. об этом было достоверно известно. Кроме того, Попов В.А. занимая должность оперативного сотрудника, не вправе был решать вопрос о прекращении уголовных дел, либо об отказе в возбуждении таковых. Тем не менее, он сообщил заведомо ложную информацию потерпевшим, потребовал дальнейшей передачи денежных средств. Потерпевший №2 и Потерпевший №1, будучи введенные в заблуждение, относительно истинных возможностей Попова В.А. передали подсудимому требуемую денежную сумму.

Тем самым Попов В.А. обманным путем завладел денежными средствами Потерпевший №2 и Потерпевший №1

Квалифицирующий признак - совершение преступления с использованием своего служебного положения, подтвержден в судебном заседании.

На момент совершения преступлений, Попов В.А. занимал должность старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска. Для завладения имуществом потерпевших Попов В.А. использовал свое служебное положение, обманывая потерпевших, ссылался на возможность, в силу своих должностных обязанностей, решить вопрос о не привлечении их к уголовной ответственности.

Сумма причиненного ущерба подтверждается материалами уголовного дела, не оспаривается подсудимым. Данный размер, согласно показаний потерпевших, является для них значительным.

При таких обстоятельствах действия Попова В.А. следует квалифицировать:

- по преступлению в отношении Потерпевший №2 по ч. 3 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное лицом с использованием своего служебного положения;

- по преступлению в отношении Потерпевший №1 по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ - как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное с использованием своего служебного положения, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Решая вопрос о наказании, суд в соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства содеянного, сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности, суд учитывает, что:

- Попов В.А. ранее не судим (л.д. №

- Попов В.А. на учете у врача нарколога, психиатра не состоит (л.д. №);

- имеет медали, грамоты за добросовестное исполнение служебных обязанностей;

- за время службы в войсковой части № Попов В.А. показал себя грамотным, исполнительным и принципиальным сержантом. По характеру открыт, доброжелательный;

- за время работы в ЧОП <данные изъяты>» Попов В.А. зарекомендовал себя как дисциплинированный, инициативный работник. Трудолюбив, обладает высокой работоспособностью.

Судом принимается во внимание материальное и семейное положение подсудимого, его возраст, состав семьи и род занятий. Попов В.А. имеет постоянное место жительства и работы, проживает с супругой и малолетним ребенком.

Суд также учитывает мнение потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, которые на назначении строгого наказания для подсудимого не настаивали.

К смягчающим наказание обстоятельствам, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ относит совершение преступлений впервые, полное признание подсудимым своей вины, явку с повинной (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. №), состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка дочери <данные изъяты> возмещение причиненного ущерба, путем возврата похищенного имущества (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, суд принимает во внимание, что подсудимым Поповым В.А. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства, которое не состоялось по обстоятельствам от него не зависящим. Указанное так же свидетельствует о полном признании Поповым В.А. своей вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии с положениями ст. 63 УК РФ не установлено.

СТИЛЬ">Преступления, которые совершил Попов В.А., законом отнесены к категории тяжких преступлений (ч.4 ст. 15 УК РФ).

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени общественной опасности суд не находит достаточных оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Кроме того, суд учитывает обстоятельства, в силу которых преступление, совершенное Поповым В.А. ДД.ММ.ГГГГ не было доведено до конца, а именно, что действия Попова В.А. были обнаружены и пресечены сотрудниками УФСБ России по Челябинской области. Также судом учитываются положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которых срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

С учетом вышеизложенного, тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, суд приходит к выводу о том, что для достижения целей применения наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, подсудимому Попову В.А. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих вину обстоятельств, отсутствие тяжких последствий, личность подсудимого, суд приходит к выводу о возможном назначении Попову В.А. наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условной меры наказания.

Поскольку Поповым В.А., совершены два преступления, отнесенные к категории тяжких преступлений, то наказание ему должно быть назначено в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, при этом суд, с учетом личности подсудимого полагает возможным определить ему окончательное наказание путем частичного сложения наказаний.

СТИЛЬ">Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, суд не находит, в связи с чем не усматриает оснований для применения в отношении Попова В.А. положений ст. 64 УК РФ.

Суд полагает возможным, с учетом личности подсудимого и его материального положения не назначать Попову В.А.дополнительное наказание в виде штрафа и ограничение свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальных издержек по делу нет. При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст.ст. 81,82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 303, 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Попова В. А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить Попову В. А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года и 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Попову В. А. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив осужденному испытательный срок продолжительностью 4 (четыре) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Попова В. А. следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных;

- являться на регистрацию в вышеуказанный орган с периодичностью и в дни, установленные указанным органом в соответствии с ч. 6 ст. 188 УИК РФ.

Меру пресечения Попову В. А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу - отменить.

В случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбытого наказания время задержания Попова В. А. в порядке ст. 91 УПК РФ - ДД.ММ.ГГГГ, время нахождения Попова В. А. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: CD-R диск № от ДД.ММ.ГГГГ CD-R диск, предоставленный Потерпевший №1, пластиковую банковскую карту с текстом: «<данные изъяты>, DVD-R диск с видеозаписями, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. Челябинск, ул. Монакова, 4, CD-R диск, содержащий детализации абонентских соединений Попова В.А. №), Потерпевший №1(8№), ФИО15 (№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г.- хранить при материалах уголовного дела.

Вещественное доказательство, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Тракторозаводскому району г. Челябинск: копия уголовного дела № в двух томах - хранить при материалах настоящего уголовного дела.

Освободить УФСБ России по Челябинской области от ответственного хранения вещественных доказательств: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения, осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья: