Приговор суда по ч. 3 ст. 159 УК РФ № 1-213/2017 | Мошенничество

1-213/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Пермь                                     14 июня 2017 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Подыниглазова В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г. Перми Абитова А.З.,

представителей потерпевшего гр.В., гр.Ж.,

подсудимого Лукьянова А.В.,

защитника адвоката Волковой И.В.,

при секретаре Гончаровой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Лукьянова А.В., несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лукьянов А.В. совершил хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ Лукьянов А.В. узнал о продаже автомобиля <А>, принадлежащего ООО <БББ>. У него возник умысел на хищение денег ООО <БББ> путем обмана, и он сообщил представителю ООО <БББ> гр.В. о намерении приобрести указанный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ Лукьянов А.В. позвонил по объявлению и предложил гр.Г. приобрести автомобиль <А>, принадлежащий ООО <БББ>, представившись последнему сотрудником указанной организации.

В тот же день Лукьянов А.В. договорился с директором ООО <БББ> гр.В. о встрече для оформления договора купли-продажи автомобиля, при этом попросил указать в договоре в качестве покупателя гр.Г. гр.В., введенный в заблуждение относительно преступных намерений Лукьянова А.В., составил договор купли-продажи автомобиля, указав в договоре в качестве покупателя гр.Г., а также срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вечером гр.В. и гр.Г., не подозревающий о преступных намерениях Лукьянова А.В., находясь по адресу: <адрес> подписали договор купли-продажи автомобиля <А>, стоимостью 300 000 рублей.

Вечером этого же дня, по адресу: <адрес>, Лукьянов А.В. передал автомобиль <А> гр.Г., получив от последнего за указанный автомобиль 400 000 рублей.

Получив от гр.Г. деньги за проданный ООО <БББ> автомобиль, Лукьянов А.В. деньги по договору ООО <БББ> в сумме 300 000 рублей не передал, тем самым завладев путем обмана денежными средствами ООО <БББ>, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ООО <БББ> крупный ущерб в размере 300 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Лукьянов А.В. вину признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он общался с водителем ООО <БББ> по поводу двигателя к автомашине <А>, принадлежащей организации. В итоге директор гр.В. сообщил, что готов продать эту машину. У него была необходимость в автомашине, но денег своих не было. Он предложил перевезти машину на стоянку в <адрес>. Затем он позвонил по объявлению ранее не знакомому гр.Г. и предложил ему купить автомашину <А>. гр.Г. приехал, посмотрел машину, они договорились о продаже машины за 400 000 рублей. До этого гр.В. ему сказал, что продаст машину за 300 000 рублей. Затем он созвонился с гр.В., и вместе с гр.Г. приехал в офис ООО <БББ>. Он прошел в офис, гр.В. не стал объяснять, кто именно покупает автомобиль. Сообщил, что напишет расписку, что в определенный день передаст деньги за машину. Когда писал расписку, намеревался деньги отдать. Он рассчитывал получить в <адрес> деньги после сделки. Затем в офис подошел гр.Г., который с гр.В. заключил договор купли-продажи.

В тот же день они с гр.Г. проехали в <адрес>. Там гр.Г. передал ему деньги 400 000 рублей и забрал автомобиль. Из этой суммы 60 000 рублей он заплатил в качестве возврата долга, 340 000 рублей у него похитили. В правоохранительные органы он не обращался.

Заплатить гр.В. у него не получилось, поэтому он перестал выходить на связь. Затем был задержан сотрудниками полиции. У него не было умысла похищать чужое имущество.

Согласно протоколу явки Лукьянова А.В. с повинной в ДД.ММ.ГГГГ он узнал о том, что гр.В. планирует продать автомобиль <А>. Он изъявил желание купить этот автомобиль, но денег у него для покупки не было. У него имелись долги перед разными лицами на 650 000 рублей. Чтобы погасить долги он решил обмануть гр.В., сообщив ему, что покупает автомобиль, а сам продаст автомобиль третьему лицу, а деньги направит в погашение долгов. ДД.ММ.ГГГГ он обратился по объявлению о выкупе автомобилей и предложил купить <А> ранее незнакомому гр.Г.. С последним встретились в <адрес>, где находился автомобиль, гр.Г. осмотрел его и согласился купить за 400 000 рублей. гр.Г. сказал, что приобретет автомобиль только при условии заключения договора с директором организации. Он созвонился с гр.В. и договорился о встрече. Они с гр.Г. проехали в офис организации. В офисе он сказал гр.В., что придет его товарищ, с которым надо будет заключить договор купли-продажи. При этом они договорились, что деньги он (Лукьянов) заплатит через несколько дней. Когда гр.Г. прошел в офис, то они с гр.В. заключили договор купли-продажи. Он в это время написал расписку с обязательством уплатить за автомобиль 300 000 рублей в согласованный с гр.В. срок. Затем они с гр.Г. проехали в <адрес>, где он продал гр.Г. автомобиль <А> за 400 000 рублей. На следующий день полученные от гр.Г. деньги он израсходовал, оплатив часть своих долгов (л.д. 37).

Вина Лукьянова А.В. нашла подтверждение в судебном заседании исследованными доказательствами.

Потерпевший гр.В. показал, что является директором ООО <БББ>. У организации имелся автомобиль <А>, у которого сломался двигатель. ДД.ММ.ГГГГ водитель организации порекомендовал Лукьянова как специалиста по двигателям. Лукьянов предложил организации приобрести двигатель за 320 000 рублей, но он отказался и решил продать автомашину. Лукьянов сообщил, что заинтересован в приобретении этой машины. ДД.ММ.ГГГГ Лукьянов сказал, что готов купить автомобиль, подъедет для оформления сделки. Встреча с Лукьяновым происходила в офисе ООО <БББ> по <адрес>. Лукьянов приехал около 17 часов, сказал, что подъедет его близкий знакомый, на которого ему удобно оформить машину. Лукьянов написал расписку, что оплатит автомобиль в течение двух последующих дней. Затем минут через 20-30 подошел знакомый Лукьянова – гр.Г., на которого Лукьянов попросил оформить договор. С гр.Г. составили договор, особо не общались. В договоре указали фактическую цену автомобиля 300 000 рублей. За эту цену он автомобиль и продавал. По цене автомобиля гр.Г. ничего не спрашивал. Деньги за машину ему должен был передать Лукьянов. Он позиционировал себя как покупатель.

В обозначенный срок Лукьянов деньги не привез. Он неоднократно в течение 1,5 месяцев созванивался с Лукьяновым, тот под разными предлогами откладывал передачу денег. Затем Лукьянов перестал отвечать на его звонки. Он также созванивался с гр.Г., тот пояснил, что деньги за машину он передал Лукьянову.

На момент совершения сделки автомобиль находился на стоянке, на которую автомобиль попросил привезти Лукьянов за несколько дней до покупки.

Автомобиль он оценивает в 300 000 рублей.

Свидетель гр.Г. показал, что он занимается куплей-продажей автомобилей. У него размещены объявления о выкупе автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ранее незнакомый Лукьянов и предложил купить автомобиль <А> за 550 000 рублей. Договорились о встрече в микрорайоне <адрес>. Когда встретились, он со слов Лукьянова понял, что машина оформлена на организацию, а он работает в этой организации. Двигатель был отдельно от автомобиля. Договорились о покупке автомобиля и двигателя за 400 000 рублей. Лукьянов созванивался с директором организации. Решили доехать до директора, чтобы он подписал договор купли-продажи. Поехали в офис организации на <адрес> ушел Лукьянов, отсутствовал около 20 минут. Затем он поднялся к директору организации (гр.В.). Он и гр.В. заключили договор купли-продажи автомобиля, который оформили задним числом. гр.В. передал ему ключи, документы на автомобиль. По поводу денег они с директором ничего не обсуждали.

После этого с Лукьяновым проехали в <адрес>, там он на автоэвакуаторе забрал автомобиль, передал Лукьянову 400 000 рублей. После этого в течение недели забрали двигатель от машины. Эту машину он сразу продал гр.Е. за 500 000 рублей.

Позднее от гр.В. узнал, что в организацию деньги от продажи машины не поступили.

Свидетель гр.Д. показал, что он и гр.Г. занимаются покупкой-продажей автомобилей. гр.Г. позвонил ранее незнакомый Лукьянов и предложил купить у него автомобиль <А>. Когда это было, он не помнит. Они с гр.Г. поехали смотреть автомобиль в <адрес>. Посмотрели автомобиль и двигатель, который был отдельно. Договорились купить автомобиль и двигатель за 400 000 рублей. Когда спросили документы на машину, Лукьянов сказал, что собственник не он, а фирма, в которой он работает. После этого поехали в эту фирму на <адрес> в офис ушел Лукьянов. Потом в офис пошел гр.Г., чтобы удостовериться, что документы действительно подписывает директор. Он возвращения гр.Г. не дождался, уехал по своим делам. Позднее созвонился с гр.Г., узнал от него, что он машину приобрел за 400 000 рублей. Деньги передал Лукьянову. Потом эту машину продали.

Через некоторое время гр.Г. позвонил директор фирмы и сообщил, что фирма денег от продажи автомобиля не получила.

Из оглашенных показаний свидетеля гр.Д. следует, что в целом он дал показания, аналогичные его показаниям в суде, пояснив при этом, что Лукьянов позвонил с предложением купить машину ДД.ММ.ГГГГ. Автомашину осмотрели на автостоянке по адресу: <адрес>. Для подписания договора поехали к директору организации по адресу: дом <адрес> (л.д. 120-122).

Свидетель гр.Е. показал, что прошедшей зимой он приобрел у гр.Г. автомобиль <А> за 500 000 рублей. Забирал его на автоэвакуаторе. Двигатель от машины ему привезли отдельно. Прежним хозяином автомобиля по документам была организация.Согласно протоколу осмотра документов, был осмотрен договор купли-продажи, датированный ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО <БББ> в лице директора гр.В. продала гр.Г. автомобиль <А> за 300 000 рублей. Оплата осуществляется путем передачи наличных денег продавцу до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111-112).

Согласно протоколу осмотра документов была осмотрена расписка, в которой отражено, что Лукьянов А.В. обязуется вернуть 300 000 рублей за автомобиль <А> гр.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114-115).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их совокупность достаточной для признания вины Лукьянова А.В. в совершении инкриминируемого деяния установленной.

В судебном заседании Лукьянов А.В. признал тот факт, что продав автомобиль, принадлежащий ООО <БББ>, гр.Г., и получив от него деньги в сумме 400 000 рублей, он не передал директору указанной организации гр.В. 300 000 рублей в счет оплаты автомобиля. Вместе с тем показал, что умысла на хищение чужого имущества путем обмана у него не было, деньги он не смог передать гр.В., т.к. они были у него похищены.

К пояснениям Лукьянова А.В. об отсутствии у него умысла на хищение чужого имущества путем обмана, о хищении у него денег, вырученных от продажи автомобиля, суд относится критически.

Установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что Лукьянов А.В. совершил хищение чужого имущества путем обмана, и изначально действовал с таким умыслом.

Так, согласно показаниям свидетелей гр.Г. и гр.Д. подсудимый Лукьянов А.В., предложивший им приобрести автомобиль <А>, принадлежащий ООО <БББ>, представился им работником указанной организации. При таких обстоятельствах гр.Г. считал, что приобретает у Лукьянова А.В. автомобиль и платит ему деньги как представителю ООО <БББ>. В суде установлено, что Лукьянов А.В. никогда не работал в ООО <БББ>, ввел гр.Г. в заблуждение относительно этого факта.

Показаниями потерпевшего гр.В. установлено, что Лукьянов А.В. сообщил ему, что намерен приобрести автомобиль <А>, договорился с ним о встрече по этому поводу. Вместе с тем, в суде установлено, что Лукьянов А.В. не имел возможности приобрести автомобиль ввиду отсутствия у него для этого денежных средств.

Также показаниями гр.В. установлено, что Лукьянов А.В. попросил его оформить договор купли-продажи автомобиля на его близкого знакомого гр.Г., что для него так будет удобнее. В суде установлено, что гр.Г. не являлся близким знакомым Лукьянова А.В., они познакомились в тот же день, когда был заключен договор купли-продажи автомобиля <А>. Кроме того, Лукьянов А.В. пообещал гр.В. заплатить за автомобиль в течение нескольких дней, но не сделал этого.

Изложенные действия Лукьянова А.В. позволили ему завладеть деньгами, которые должно было получить ООО <БББ> за проданный автомобиль. Все эти обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что Лукьянов А.В. похитил чужое имущество путем обмана.

Версию Лукьянова А.В. о том, что он планировал заплатить деньги гр.В., но их у него похитили, суд считает явно надуманной. В случае если бы у Лукьянова А.В. действительно имелось намерение заплатить ООО <БББ> за автомобиль, он мог сделать это в тот же день, когда получил деньги. Все последующие действия с деньгами суд расценивает как способ распоряжения похищенным имуществом. Более того, выводы суда о надуманности версии Лукьянова А.В., касающейся хищения денег, подтверждаются и тем обстоятельством, что Лукьянов А.В. не сообщил о совершенном в отношении него преступлении в полицию, несмотря на то, что у него якобы была похищена крупная сумма денег - 340 000 рублей.

Кроме того, в протоколе явки с повинной Лукьянов А.В. пояснил, что изначально действовал с умыслом на хищение денег ООО <БББ>, вырученные деньги потратил на погашение долгов. Пояснения, изложенные Лукьяновым А.В. в протоколе явки с повинной, согласуются с показаниями потерпевшего гр.В., свидетелей гр.Г., гр.Д., и также подтверждают выводы суда о совершении подсудимым мошенничества.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего гр.В., свидетелей гр.Г. и гр.Д. Их показания достаточно подробны, последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами. Судом не установлены основания для оговора указанными лицами подсудимого Лукьянова А.В.

Показаниями потерпевшего гр.В. установлено, что автомобиль <А> ООО <БББ> продавало за 300 000 рублей; именно такую сумму за автомобиль должен был заплатить Лукьянов А.В. При таких обстоятельствах суд считает необходимым снизить инкриминированный Лукьянову А.В. размер ущерба до 300 000 рублей.

Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ крупным размером признается стоимость имущества, превышающая 250 000 рублей. Таким образом, Лукьянову А.В. обоснованно вменен квалифицирующий признак – в крупном размере.

Суд считает необходимым исключить из обвинения Лукьянову А.В. указание на совершение преступления путем злоупотребления доверием, поскольку он совершил хищение путем обмана.

Оценивая исследованные по уголовному делу доказательства в совокупности, суд считает вину Лукьянова А.В. установленной и доказанной и квалифицирует действия подсудимого по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное в крупном размере.

При решении вопроса о наказании суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым тяжкого преступления.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывает суд и данные о личности Лукьянова А.В., который в быту характеризуется положительно, не судим.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает частичное признание вины, чистосердечное признание, <данные изъяты>.

Суд не может признать в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку Лукьянова А.В. с повинной (л.д. 37), поскольку Лукьянов А.В. сообщил о преступлении после его задержания сотрудниками полиции и после того, как представитель потерпевшего гр.В. прямо указал на Лукьянова А.В., как на лицо, совершившее хищение денежных средств ООО <БББ>. При таких обстоятельствах сообщение Лукьянова А.В. о преступлении не обладает признаком добровольности, суд расценивает его как чистосердечное признание.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления, суд считает, что наказание Лукьянову А.В. должно быть назначено в виде лишения свободы. При этом суд учитывает влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначение более мягкого наказания, а равно применение ст. 73 УК РФ, по мнению суда, с учетом данных о личности подсудимого в целом, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, не будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

С учетом данных о личности Лукьянова А.В., фактических обстоятельств преступления, для достижения целей наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа.

Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного, возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

На основании ст. 1064 ГК РФ гражданский иск ООО <БББ> подлежит удовлетворению на сумму 300 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: копию договора купли-продажи автотранспортного средства, копию расписки следует хранить в уголовном деле.

Поскольку судом удовлетворено исковое заявление о взыскании с Лукьянова А.В. 300 000 рублей в пользу ООО <БББ> в возмещение причиненного ущерба, то имеются основания для снятия ареста с автомобиля <А>, находящегося в пользовании гр.Е.

На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ с Лукьянова А.В. следует взыскать процессуальные издержки – сумму, выплаченную адвокату за оказание им юридической помощи по назначению на предварительном следствии.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ

Признать Лукьянова А. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года со штрафом в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Лукьянова А.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Лукьянову А.В. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Взыскать с Лукьянова А. В. в пользу ООО <БББ> в счет возмещения имущественного ущерба 300 000 рублей.

Вещественные доказательства: копию договора купли-продажи автотранспортного средства, копию расписки - хранить в уголовном деле.

Снять арест с автомобиля <А>, находящегося в пользовании гр.Е.

Взыскать с Лукьянова А.В. процессуальные издержки – сумму, выплаченную адвокату за оказание им юридической помощи по назначению на предварительном следствии, 4 301 рубль, в доход Федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд, через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                    В.В. Подыниглазов