Приговор суда по ч. 3 ст. 159 УК РФ № 1-169/2014

Уг.д. №1-169/14, пр. 18424

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва                                                                 30 сентября 2016 года

Коптевский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Коробейщиковой А. Г.,

при секретаре судебного заседания                    Бугорковой А. К.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы                      Аралиной М. В.,

подсудимой                                                                  Семковой М. В.,

защитника - адвоката Полетко А. М., представившего удостоверение № 4840 и ордер № 135/14 от 11 июля 2016 года,

подсудимой                                                                 ФИО2,

защитника - адвоката ФИО19, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>В, <адрес>, ранее не судимой,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, имеющей высшее образование, имеющей на иждивении малолетнего внука 2004 года рождения, невоеннообязанной, пенсионерки, зарегистрированной по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 и ФИО2 совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, а именно:

ФИО9, работая в должности заместителя руководителя специализированного по обслуживанию физических лиц дополнительного офиса № Московского банка ОАО «Сбербанк России» (<адрес>) (далее СДО № Московского банка ОАО «Сбербанк России») в не установленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, имея корыстную цель и личную заинтересованность, вступила в сговор со специалистом по обслуживанию частных лиц указанного СДО ФИО2 и не установленными следствием лицами, направленный на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих ОАО «Сбербанк России» под видом оформления банковских кредитных карт на физических лиц, без их ведома и согласия, действуя в нарушение Регламента по выпуску и обслуживанию кредитных карт Сбербанка России (с Изменениями № 1, № 2, № 3) от ДД.ММ.ГГГГ № 1458-2-р и Временной технологической схемы по выдаче кредитных карт ОАО «Сбербанк России» «Кредит Моментум» («CREDIT MOMENTUM») (далее нормативным актам ОАО «Сбербанк России»), разработав план совершения преступления и распределив между собой роли.

Согласно распределению ролей, ФИО2, в не установленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в период до ДД.ММ.ГГГГ (точное время следствием не установлено), в не установленном следствием месте в <адрес>, для исполнения задуманного, получила от не установленных следствием соучастников копии паспортов граждан РФ ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО5, ФИО3, ФИО4, изготовленных без ведома и согласия указанных лиц при не установленных следствием обстоятельствах. Затем, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (точное время следствием не установлено), находясь в СДО № Московского банка ОАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, передала ФИО9 копии данных паспортов для проверки возможности оформления на них банковских кредитных карт «Кредит Моментум» («CREDIT MOMENTUM»). По результатам данных проверок путем ввода паспортных данных ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО5, ФИО3 и ФИО4 в компьютерную систему ОАО «Сбербанк России», в последней отразились сведения о возможности оформления на указанных лиц банковских кредитных карт «Кредит Моментум» («CREDIT MOMENTUM»).

Затем, ФИО9 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в СДО № Московского банка ОАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, используя свое служебное положение заместителя руководителя вышеуказанного СДО, оформила без ведома и согласия ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО5, ФИО3 и ФИО4 банковские кредитные карты «Кредит Моментум» («CREDIT MOMENTUM») с различными кредитными лимитами, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ (точное время следствием не установлено), ФИО9, находясь на своем рабочем месте в СДО № Московского банка ОАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, получив от ФИО2 копию паспорта гражданина РФ на имя ФИО3 (серии 24 04 № 093453, выданного ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес> г. ФИО6), изготовила от имени ФИО3 без ведома и согласия последнего, в том числе заявление на получение кредитной карты «Кредит Моментум» («CREDIT MOMENTUM»), в которую внесла заведомо ложные сведения о его месте работы и номере телефона, а не установленный следствием соучастник расписался в указанном заявлении. Затем, ФИО9, используя свое служебное положение заместителя руководителя, ввела в заблуждение не установленного сотрудника СДО № Московского банка ОАО «Сбербанк России», отвечавшего за выдачу банковских карт, в т.ч. «Кредит Моментум» («CREDIT MOMENTUM»), получив от него обезличенную банковскую кредитную карту «Кредит Моментум» («CREDIT MOMENTUM»), закрепив тем самым за ФИО3 банковскую кредитную карту «Кредит Моментум» («CREDIT MOMENTUM») платежной системы «МастерКард» («MasterCard») с кредитным лимитом 120 000 рублей, а также открыла в СДО № Московского банка ОАО «Сбербанк России» счет карты №40817810900024410972. После оформления указанной банковской кредитной карты на имя ФИО3, ФИО9 передала ее ФИО2 для последующей передачи их не установленным следствием соучастникам. В период с 10 часов 34 минут ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов 52 минут ДД.ММ.ГГГГ, не установленные следствием соучастники, получив от ФИО2 переданную ей ранее ФИО9 вышеуказанную банковскую кредитную карту, во исполнение общего плана совершения преступления, сняли в банкоматах Республики Мордовии и <адрес> денежные средства на общую сумму 118 510 рублей, которыми не установленные следствием соучастники распорядились по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ (точное время следствием не установлено), ФИО9, находясь на своем рабочем месте в СДО № Московского банка ОАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, получив от ФИО2 копию паспорта гражданина РФ на имя ФИО4 (серии 34 01 № 173159, выданного ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>), изготовила от имени ФИО4 без ведома и согласия последней, в том числе заявление на получение кредитной карты «Кредит Моментум» («CREDIT MOMENTUM»), в которую внесла заведомо ложные сведения о ее месте работы и номере телефона, а не установленный следствием соучастник расписался в указанном заявлении. Затем, ФИО9, используя свое служебное положение заместителя руководителя, ввела в заблуждение не установленного сотрудника СДО № Московского банка ОАО «Сбербанк России», отвечавшего за выдачу банковских карт, в т.ч. «Кредит Моментум» («CREDIT MOMENTUM»), получив от него обезличенную банковскую кредитную карту «Кредит Моментум» («CREDIT MOMENTUM»), закрепив тем самым за ФИО4 банковскую кредитную карту «Кредит Моментум» («CREDIT MOMENTUM») платежной системы «МастерКард» («MasterCard») с кредитным лимитом 120 000 рублей, а также открыла в СДО № Московского банка ОАО «Сбербанк России» счет карты № 40817810800024413435. После оформления указанной кредитной банковской карты на имя ФИО4, ФИО9 передала ее ФИО2 для последующей передачи их не установленным следствием соучастникам. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут ФИО2, исполняя общий преступный умысел, сняла в банкоматах, расположенных в помещении СДО № Московского банка ОАО «Сбербанк России» по вышеуказанному адресу, с данной банковской кредитной карты денежные средства на общую сумму 46 350 рублей, после чего, не позднее 10 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ передала ее не установленным следствием соучастникам. В период с 10 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, не установленные следствием соучастники, получив от ФИО2 переданную ей ранее ФИО9 вышеуказанную банковскую кредитную карту, во исполнение общего плана совершения преступления, сняли в банкоматах <адрес> денежные средства на общую сумму 73 130 рублей. Таким образом, не установленные следствием соучастники и ФИО2, исполняя общий преступный умысел, сняли денежные средства с банковской кредитной карты Кредит Моментум» («CREDIT MOMENTUM»), оформленной на имя ФИО4 денежные средства на общую сумму 119 480 рублей, которыми ФИО2 и не установленные следствием соучастники распорядились по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ (точное время следствием не установлено), ФИО9, находясь на своем рабочем месте в СДО № Московского банка ОАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, получив от ФИО2 копию паспорта гражданина РФ на имя ФИО5 (серии 03 09 № 355684, выданного ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Краснодарскому Краю в <адрес>), изготовила от имени ФИО5 без ведома и согласия последнего, в том числе заявление на получение кредитной карты «Кредит Моментум» («CREDIT MOMENTUM»), в которую внесла заведомо ложные сведения о его месте работы и номере телефона, а не установленный следствием соучастник расписался в указанном заявлении. Затем, ФИО9, используя свое служебное положение заместителя руководителя, ввела в заблуждение не установленного сотрудника СДО № Московского банка ОАО «Сбербанк России», отвечавшего за выдачу банковских карт, в т.ч. «Кредит Моментум» («CREDIT MOMENTUM»), получив от него обезличенную банковскую кредитную карту «Кредит Моментум» («CREDIT MOMENTUM»), закрепив тем самым за ФИО5 банковскую кредитную карту «Кредит Моментум» («CREDIT MOMENTUM») платежной системы «Виза» («Visa») с кредитным лимитом 150 000 рублей, а также открыла в СДО № Московского банка ОАО «Сбербанк России» счет карты № 40817810700024497386. После оформления указанной кредитной банковской карты на имя ФИО5, ФИО9 передала ее ФИО2 для последующей передачи ее не установленным следствием соучастникам. В период с 15 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов 33 минуты ДД.ММ.ГГГГ, не установленные следствием соучастники, получив от ФИО2 переданную ей ранее ФИО9 вышеуказанную банковскую кредитную карту, во исполнение общего плана совершения преступления, сняли в банкоматах <адрес> и <адрес> денежные средства на общую сумму 146 908 рублей, которыми не установленные следствием соучастники распорядились по своему усмотрению

ДД.ММ.ГГГГ (точное время следствием не установлено), ФИО9, находясь на своем рабочем месте в СДО № Московского банка ОАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, получив от ФИО2 копию паспорта гражданина РФ на имя ФИО6 (серии 60 12 № 069341, выданного ДД.ММ.ГГГГ Межрайонным отделом УФМС России по <адрес> в ст. Романовская), изготовила от имени ФИО6 без ведома и согласия последнего, в том числе заявление на получение кредитной карты «Кредит Моментум» («CREDIT MOMENTUM»), в которую внесла заведомо ложные сведения о его месте работы и номере телефона, а не установленный следствием соучастник расписался в указанном заявлении. Затем, ФИО9, используя свое служебное положение заместителя руководителя, ввела в заблуждение не установленного сотрудника СДО № Московского банка ОАО «Сбербанк России», отвечавшего за выдачу банковских карт, в т.ч. «Кредит Моментум» («CREDIT MOMENTUM»), получив от него обезличенную банковскую кредитную карту «Кредит Моментум» («CREDIT MOMENTUM»), закрепив тем самым за ФИО6 банковскую кредитную карту «Кредит Моментум» («CREDIT MOMENTUM») платежной системы «МастерКард» («MasterCard») с кредитным лимитом 150 000 рублей, а также открыла в СДО № Московского банка ОАО «Сбербанк России» счет карты № 40817810200024511911. После оформления указанной кредитной банковской карты на имя ФИО6, ФИО9 передала ее ФИО2 для последующей передачи ее не установленным следствием соучастникам. В период с 20 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ по 22 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, не установленные следствием соучастники, получив от ФИО2 переданную ей ранее ФИО9 вышеуказанную банковскую кредитную карту, во исполнение общего плана совершения преступления, сняли в банкоматах <адрес> денежные средства на общую сумму 149 995 рублей, которыми не установленные следствием соучастники распорядились по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ (точное время следствием не установлено), ФИО9, находясь на своем рабочем месте в СДО № Московского банка ОАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, получив от ФИО2 копию паспорта гражданина РФ на имя ФИО7 (серии 97 07 № 556958, выданного ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по Чувашской Республике в <адрес>), изготовила от имени ФИО7 без ведома и согласия последнего, в том числе заявление на получение кредитной карты «Кредит Моментум» («CREDIT MOMENTUM»), в которую внесла заведомо ложные сведения о его месте работы и номере телефона, а не установленный следствием соучастник расписался в указанном заявлении. Затем, ФИО9, используя свое служебное положение заместителя руководителя, ввела в заблуждение не установленного сотрудника СДО № Московского банка ОАО «Сбербанк России», отвечавшего за выдачу банковских карт, в т.ч. «Кредит Моментум» («CREDIT MOMENTUM»), получив от него обезличенную банковскую кредитную карту «Кредит Моментум» («CREDIT MOMENTUM»), закрепив тем самым за ФИО7 банковскую кредитную карту «Кредит Моментум» («CREDIT MOMENTUM») платежной системы «МастерКард» («MasterCard») с кредитным лимитом 150 000 рублей, а также открыла в СДО № Московского банка ОАО «Сбербанк России» счет карты №40817810500024524572. После оформления указанной кредитной банковской карты на имя ФИО7, ФИО9 передала ее ФИО2 для последующей передачи ее не установленным следствием соучастникам. В период с 06 часов 53 минут ДД.ММ.ГГГГ по 20 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ, не установленные следствием соучастники, получив от ФИО2 переданную ей ранее ФИО9 вышеуказанную банковскую кредитную карту, во исполнение общего плана совершения преступления, сняли в банкоматах <адрес> и Чувашской Республики денежные средства на общую сумму 173 311 рублей 07 копеек, и в целях завуалирования преступной деятельности, не установленные следствием соучастники внесли на счет ФИО7 № денежные средства на общую сумму 32 450 рублей, т.е. не погасив кредитную задолженность на общую сумму 140 861 рублей 07 копеек, которыми не установленные следствием соучастники распорядились по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ (точное время следствием не установлено), ФИО9, находясь на своем рабочем месте в СДО № Московского банка ОАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, получив от ФИО2 копию паспорта гражданина РФ на имя ФИО8 (серии 87 03 № 802296, выданного ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>), изготовила от имени ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ изменила фамилию на Степанову) без ведома и согласия последней, в том числе заявление на получение кредитной карты «Кредит Моментум» («CREDIT MOMENTUM»), в которую внесла заведомо ложные сведения о ее месте работы и номере телефона, а не установленный следствием соучастник расписался в указанном заявлении. Затем, ФИО9, используя свое служебное положение заместителя руководителя, ввела в заблуждение не установленного сотрудника СДО № Московского банка ОАО «Сбербанк России», отвечавшего за выдачу банковских карт, в т.ч. «Кредит Моментум» («CREDIT MOMENTUM»), получив от него обезличенную банковскую кредитную карту «Кредит Моментум» («CREDIT MOMENTUM»), закрепив тем самым за ФИО8 банковскую кредитную карту «Кредит Моментум» («CREDIT MOMENTUM») платежной системы «МастерКард» («MasterCard») с кредитным лимитом 150 000 рублей, а также открыла в СДО № Московского банка ОАО «Сбербанк России» счет карты №40817810200024586645. После оформления указанной кредитной банковской карты на имя ФИО8 (Степановой) И. В., ФИО9 передала ее ФИО2 для последующей передачи ее неустановленным следствием соучастникам. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 17 минут и ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 05 минут, ФИО2, исполняя общий преступный умысел, сняла в банкоматах, расположенных в помещении СДО № Московского банка ОАО «Сбербанк России» по вышеуказанному адресу, с данной банковской кредитной карты денежные средства на общую сумму 26 780 рублей, после чего передала не установленным следствием соучастникам. В период с 10 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не установленные следствием соучастники, получив от ФИО2 переданную ей ранее ФИО9 вышеуказанную банковскую кредитную карту, во исполнение общего плана совершения преступления, сняли в банкоматах <адрес> денежные средства на общую сумму 123 085 рублей. Таким образом, не установленный следствием соучастник и ФИО2, исполняя общий преступный умысел, сняли денежные средства с банковской кредитной карты Кредит Моментум» («CREDIT MOMENTUM»), оформленной на имя ФИО8 (Степановой) И. В. денежные средства на общую сумму 149 865 рублей, которыми ФИО2 и не установленные следствием соучастники распорядились по своему усмотрению

Всего с кредитных банковских карт ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8 (Степановой) И. В. снято кредитных денежных средств на общую сумму 825 619 рублей 07 копеек, кредитная задолженность по которым до ДД.ММ.ГГГГ не погашена.

Таким образом, ФИО9, ФИО2 и не установленные следствием соучастники, действуя в группе лиц по предварительному сговору, используя свое служебное положение, похитили путем обмана денежные средства ОАО «Сбербанк России» на общую сумму 825 619 рублей 07 копеек, причинив ущерб в крупном размере.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признала частично, и указала, что хищение денежных средств она не осуществляла, сговора с ФИО9 у нее не было, каким образом оформляла кредитные карты ФИО9 ей не известно. Оформление кредитных карт происходило с ведома руководителя доп.офиса ФИО28 и соответственно ФИО9 Копии паспортов ей передавались ФИО20, которые она потом передавала ФИО9, а ФИО9 оформляла кредитные карты, которая потом передавала ей их обратно, а она уже передавала их ФИО20 Все ее действия были связаны с желанием повысить план выдачи кредитных карт в офисе, а также помочь Махровой, у которой тяжелое материальное положение. Также она пояснила, что ФИО9 ее просила снять с одной из карт, оформленных без клиента, денежные средства, чтобы оформить страхование вкладов другим клиентам, и тем самым поднять рейтинг доп.офиса. Это она согласовывала с Махровой, после чего снимала денежные средства в банкомате в доп.офисе и передавала их ФИО9, но она не видела, чтоб ФИО9 оформляла страховки. Иногда она деньги перечисляла на счет Махровой, по просьбе последней, а в большей степени отдавала кредитные карты Махровой, однако какова была дальнейшая их судьба, ей не известно. Данные о личности заявителя ей иногда сообщала Махрова, в частности номера телефонов, которые были написаны на копиях паспортов.

В ходе судебного заседания ФИО9 вину свою в совершении преступления не признала, и показала, что офисе имелись планы по выдаче кредитных карт, у сотрудников и руководителей доп.офиса была ежеквартальная премия, и коэффициент данной премии зависел от выполнения плана выдачи кредитных карт, так, если план выполнялся, то коэффициент увеличивался. Также у сотрудников доп.офиса была дополнительная мотивация – каждый выданный ими продукт оплачивался отдельно. В сентябре-октябре 2016 года планы по выдаче кредитных карт были выполнены. В сентябре 2016 года к ней обратилась ФИО2, которая попросила ее, с ведома ФИО28, оформить выдачу кредитных карт на родственников и знакомой Махровой, при этом также пояснила, что данные люди приехать в <адрес> не могут, так как проживают далеко от нее, и ими могут быть предоставлены только копии паспортов. Она согласилась помочь ФИО2, так как необходимо было выполнить план по выдаче кредитного продукта. Впоследствии ФИО2 ей несколько раз приносила копии паспортов различных людей, в том числе ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО30 и ФИО8, однако сами люди не приходили в офис Банка. Она брала эти копии паспортов, на части из которых были указаны номера телефонов. Далее ей заполнялись заявления на выдачу кредитных карт на имя данных лиц, куда вносили сведения об их личности, некоторые она списывала с копий паспортов, в частности номера телефонов, некоторые брала из базы данных банка, а часть придумывала сама, и подписывала часть заявлений за заявителей. После этого, она удостоверяла внесенные сведения в базу данных Банка, в силу своего служебного положения, получала кредитные карты и передавала их ФИО2 С лицами, на чьи имена были выданы кредитные карты, она не общалась, их волеизъявление ей не известно, об их правоспособности и дееспособности ей ничего не известно. О желании получить кредитные карты ей известно только со слов ФИО2, лично она не убеждалась в том, что указанные лица хотят получить кредитные карты.

Все ее действия были связаны исключительно с доверием к ФИО2, с которой сложились доброжелательные отношения, и она была уверена, что карты выдаются именно заявителем, при этом она также хотела повысить план офиса по выдаче кредитных карт.

Несмотря на позицию подсудимых, их виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

- данными в судебном заседании показаниями представителя потерпевшего ФИО21, согласно которым с подсудимыми ранее знаком не был, причин для их оговора, неприязненных отношений, материально-долговых обязательств нет. По обстоятельствам дела известно, что ФИО9 и ФИО2 был нарушен порядок выдачи карт, сведения о клиентах не проверялись, карты были выданы необоснованно, не были выданы карты клиентам лично. Часть кредитных карт была получена ФИО2, деньги с карт были сняты в полном объеме, до настоящего момента деньги не возвращены, банк не имеет возможности связаться с клиентами. Было подано заявление о возбуждении уголовного дела для проверки фактических обстоятельств совершения преступления. В службе безопасности банка имеется акт проверки действий, в ходе проведения которой ФИО9 и ФИО2 давали объяснения, из которых усматривается, что ФИО2 давала ФИО9 копии паспортов для внесения в реестр кандидатов, кредитные карты и пин-конверты были выданы Махровой Елене. ФИО9 также указывала, что не проверяла клиентов. В настоящее время 98% клиентов, которым были выданы кредитные карты подсудимыми, не отвечает требованиям технологических схем;

данными в судебном заседании показаниями свидетелей:

- ФИО28 о том, что в Сбербанке <адрес> она работала в период с 2010 года по 2016 год. В Тверском отделении Сбербанка России в <адрес> № (в настоящее время Московский банк Сбербанка России № 9036/0386) она работала в должности руководителя. В ее должностные обязанности входило: руководство дополнительным офисом, но было разделение руководства на два направления, так, она контролировала работу менеджеров, клиентских менеджеров, консультантов зала, администраторов. Второе направление – это руководство операционно-кассовыми работниками, которое осуществлялось ее заместителем ФИО9, которая в 2016 году являлась постоянно заместителем руководителя. По процессу выдачи кредитных карт «Кредит Моментум» в дополнительном офисе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что примерно в 2016 году ФИО2 подошла к ней и сообщила, что у нее есть знакомые и родственники, которые хотят получить кредитные карты и спросила, возможно ли заранее проверить возможность предоставления данного банковского продукта и возможно ли получить ей карты, чтобы передать их своим знакомым, т.к. некоторые не могут прийти, она дала свое согласие на проверку, но сообщила, что в любом случае ее знакомые должны будут сами прийти и получить банковские карты в случае одобрения. Она несколько раз видела как ФИО2 приносила копии паспортов. Насколько ей известно из результатов служебной проверки, проведенной сотрудниками Московского банка ОАО «Сбербанк России», ФИО2 приносила ФИО9 паспорта различных людей, на которых оформлялись кредитные карты и отдавались ФИО2 без личного присутствия данных людей, что нарушает действующие регламенты по выдаче кредитных карт. Также она пояснила, что регламентирующие документы по выдаче кредитных карт, как и другие документы доводились до сведения сотрудников, некоторые даже под расписку, и кроме того у всех сотрудников была возможность доступа к ресурсам Банка, на которых размещалась документация, регламентирующая деятельность по реализации банковских продуктов;

- ФИО22, из которых следует, что заместитель руководителя СДО № Московского банка ОАО «Сбербанк России» ФИО9 и сотрудник этого СДО ФИО2 оформляют кредитные карты «Кредит Моментум» на лиц, которые не изъявляли желание на их оформление, не присутствовали в доп.офисе и не подписывали документы по оформлению, она пояснила, что ей об этом не известно. Всем сотрудникам, в т.ч. ФИО9 и ФИО2 достоверно известно, что так делать нельзя, т.к. до всех систематически доводится информация, что необходимо личное присутствие клиента при оформлении и выдаче банковской кредитной карты, и при сотруднике банка клиент лично подписывает заявление на выдачу кредитной карты (в т.ч. «кредит моментум»), и другие необходимые документы. Сотрудник банка должен разъяснить, что пин-код – это конфиденциальная информация и разглашать ее никому нельзя, т.к. в случае разглашения, банк ответственности за расходование денежных средств не несет. Если бы она узнала, что ФИО9 и ФИО2 выполняют подобные действия, то незамедлительно сообщила бы их руководству для принятия мер к сотрудникам, проведения служебной проверки и проконтролировала бы результат принятых мер. ФИО9 и ФИО2 ей о подобных действиях не сообщали;

- Степановой (девичья фамилия ФИО8) И. В., согласно которым с 2006 года она проживает в <адрес>. В октябре 2016 года она вышла замуж и сменила фамилию. У нее имеется только кредитная карта ЗАО «Райффайзенбанк». Других кредитных карт она не имеет, в том числе никогда не оформляла кредитные карты ОАО «Сбербанк России». Единожды при оформлении дебетовой карты «Сбербанка» в РГСУ она предоставляла копию своего паспорта гражданина РФ на свою девичью фамилию – ФИО8. Она никогда не обращалась в отделение «Сбербанка» для оформления кредитной карты «Credit momentum», тем более ДД.ММ.ГГГГ. В данном заявлении о выдаче кредитной карты указан ее старый паспорт, который она сдала при обмене на новый в ОУФМС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, также в данном заявлении не соответствуют действительности место проживания, номер телефона, и название организации, в которой она работает, она никогда не проживала по адресу: <адрес>, у нее не было номера телефона 8-929-954-60-12, она никогда не работала в ЗАО «МИР», кто проживает по данному адресу и пользуется данным телефоном ей не известно, ни в одном документе подписи ей не принадлежат. Также подсудимые ФИО9 и ФИО2 ей не известны, она их никогда не видела, с ними не знакома. Свой паспорт на имя ФИО8 она не теряла, никому не передавала. Она никогда не снимала денежные средства с кредитных карт (кредитной карты) ОАО «Сбербанк России», не осуществляя в последующем платежей по погашению кредитной задолженности, никто ее об этом не просил;

- ФИО3 и ФИО4, аналогичными по смыслу и содержанию друг другу, из которых следует, что с подсудимыми ранее не знакомы, причин для их оговора не имеется, материально-долговых обязательств к подсудимыми нет. Также пояснили, что примерно в августе 2016 года гражданка Махрова украла ксерокопии их паспортов, в результате чего были получены банковские кредитные карты, сняты деньги с карт и потрачены, после чего к ним были предъявлены исковые требования через суд от ОАО «Сбербанк России». Также указали, что в сентябре 2016 года они не были в <адрес> и ни в каком филиале ОАО «Сбербанк России» <адрес> не оформляли документы на получение кредитных карт. Они 06 сентября и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, не писали никаких заявлений о выдаче кредитных карт. В имеющихся заявлениях подписи им не принадлежат. Также обратили внимание на то, что в заявлении неверно указано, что г. ФИО6 находится в <адрес>, а который фактически находится в <адрес>, кроме того, контактные номера телефонов, в частности мобильный и стационарный не могут также быть одинаковыми, а указанные телефоны им никогда не принадлежали, индекс места проживания неверный. О существовании ОАО «Алфавит» не знают и никогда там не работали;

- ФИО5 о том, что с июля 2016 года по июль 2016 года он проходил срочную службу в Вооруженных силах России. По адресу регистрации он проживал на протяжении нескольких лет и место жительства не менял. Кредитные карты в ОАО «Сбербанк России» он никогда не оформлял и не получал, в том числе в филиалах ОАО «Сбербанк России» <адрес> в сентябре 2016 года, так как был в армии. По представленным кредитным документам он пояснил, что подпись в данных документах не его, данные он свои никуда и никому не предоставлял, данные номера телефонов ему не принадлежат. ФИО9 он не знает и никогда о ней не слышал и ранее никогда не видел, также как и ФИО2. Паспорт на свое имя он никогда не терял и никому не передавал. На его имя не оформлялись кредитные карты, поэтому он не снимал денежные средства ОАО «Сбербанк России». Кроме того, в заявлении на получение кредитной карты индекс места регистрации неверно указан, адрес регистрации указан с номером квартиры, хотя квартиры в данном доме нет, нет деления по дробям, поскольку зарегистрирован в частном доме, домашнего телефона также нет, в заявлении указан номер московского региона, в графе «место работы» указана фирма, название которой слышит в первый раз;

оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в судебном заседании, показаниями ФИО23 о том, что он работал в должности ведущего специалиста ОВБ УБ Московского банка «Сбербанк России» (ОАО) с сентября 2010 года. В его функциональные обязанности входит выявление фактов противоправных действий со стороны сотрудников Московского банка «Сбербанк России» (ОАО) и взаимодействие с правоохранительными органами. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ВСП № Тверского отделения Московского банка «Сбербанк России» (ОАО) ФИО9 (заместитель руководителя), ФИО2 (специалист по обслуживанию частных лиц) организовали схему выдачи кредитов по банковским картам физическим лицам по фальсифицированным документам без их согласия. По указанным фактам проведено служебное расследование, из материалов которого усматривается, что действиями ФИО9 и ФИО2 Банку нанесен ущерб в размере 8,64 млн. рублей. Установлено, что ими вносились установочные данные физических лиц в реестр кандидатов из числа клиентов – ссудозаемщиков и подтверждались своей ЭЦП. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УБ была проведена встреча с ФИО9 и получена объяснительная записка, согласно которой ФИО9 призналась, что копии паспортов своих знакомых ей приносила сотрудник ВСП № ФИО2, которая говорила, что у данных клиентов есть предодобренные заявки, а т.к. она ей доверяла, то информацию не проверяла. Откуда ФИО2 брала копии паспортов, она не знает. В объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ заместитель руководителя ФИО9 призналась, что подписи за клиентов ФИО24, ФИО25, ФИО26 проставлялись ФИО2, ею же были получены карты с пин-кодами. Также по 13 клиентам ею были заверены копии паспортов при отсутствии оригиналов. В объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ СОЧЛ ВСП № ФИО2 указала, что в июне 2016 года руководство ВСП № сообщило о возможности выдачи кредитных карт «Моментум» только по предъявлению паспорта. В это же время она начала сотрудничать со своей знакомой ФИО20, которая передавала ей копии паспортов клиентов, в т.ч. родственников. ФИО2 копии паспортов передавала ФИО9 для внесения в реестр кандидатов, в последующем получала кредитные карты с пин-конвертами и передавала ФИО20 При этом, ФИО2 по полученным картам в банкомате ВСП № снимала денежные средства в пределах 2 000 рублей на оформление страховок, а также суммы от 10 000 до 45 000 рублей для перечисления, по просьбе ФИО20, на ее дебетовую карту, открытую в другом территориальном банке (ввиду ее отсутствия в <адрес>). По итогам проведенной служебной проверки кредитные карты были заблокированы, ФИО9 и ФИО2 уволены, причиненный ущерб не возмещен (т. 4 л.д. 8-10);

оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО6 о том, что он проживает по адресу: <адрес>, пер. Гапонова, <адрес>. Адреса по прописке за последние три года он не менял. Кредиты в ОАО «Сбербанк России» он никогда не оформлял, в связи с тем, что работал и не было в этом необходимости, так как его заработная плата была нормальной. В <адрес> он был последний раз в 2008 году. По представленным ему копиям кредитных документов пояснил, что никаких кредитов он не оформлял, своих персональных данных никому не предоставлял. Номера телефонов, указанные в заявлении на получение кредитной карты, ему не известны, тем более данные номера телефонов в его пользовании не были. О том, что на его имя оформлена кредитная карта и кредиты, ему стало известно в сентябре 2016 года, в тот момент он находился на вахте на Ямале. На телефонный номер поступил звонок от сотрудника «Сбербанка», который ему сообщил, что у него имеется задолженность по кредиту, его ответ оператору, что он не является клиентом «Сбербанка» и почему ему не сообщили раньше о том, что у него имеется какая-либо задолженность, где оформлен кредит, оператор ему пояснила, что задолженность необходимо погасить, он ответил в свою очередь, что платить ничего не будет в связи с тем, что ничего не брал. ФИО9 ему не известна, соответственно никаких личных документов он ей не передавал. ФИО2 ему так же не известна. Свой паспорт он не терял, никому его не передавал, паспорт постоянно находился с ним, так как он часто ездит на вахты (т. 4 л.д. 125-128);

    объективность показаний выше приведенных лиц, подтверждается также письменными материалами дела, оглашенными на основании постановления суда:

- заявлениями представителя Московского банка ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым по результатам служебной проверки, проведенной в ВСП № Тверского отделения данного Банка, были выявлены факты мошеннических действий сотруников Банка ФИО9 и ФИО2, связанных с незаконным оформлением ими банковских карт, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО20 выдавали и получали кредитные карты по поддельным документам физических лиц без их согласия (т. 1 л.д. 23, 236);

- протоколом выемки в Управлении безопасности Московского банка ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в указанном подразделении ОАО «Сбербанк России» изъяты кредитные досье, в т.ч. на имя ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО7 и ФИО8 (т. 2 л.д. 15-22);

- кредитным досье держателя карты на имя ФИО3, включающим в себя: копию паспорта ФИО3, с указанием его телефона, которая не была надлежащим образом заверена, что является нарушением порядка выдачи кредитной карты; информацию о полной стоимости кредита по карте Credit Momentum от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется подпись от имени ФИО3, из которой следует, что на имя заявителя оформлена кредитная банковская карта с лимитом 120 000 рублей; заявление на получение кредитной карты Credit Momentum также от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием места проживания, работы и иных данных о личности, которые частично не соответствуют действительности, принятое сотрудником ВСП 7982/0386 ОАО «Сбербанк России» ФИО9; выписку движения денежных средств по счету ФИО3 № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что с указанного счета снято 118 510 рублей, при этом денежные средства, в том числе, в размере 45 000 рублей и 6 000 рублей были сняты в <адрес> и пгт. Спирово, то есть в населенных пунктах <адрес>, которые находятся друг от друга на расстоянии не более 70 км (т. 2 л.д. 23-28);

- кредитным досье держателя карты на имя ФИО4, включающим в себя: копию паспорта ФИО4, с указанием ее телефона, заверенную подписью заместителя руководителя дополнительного офиса № Московского банка ОАО «Сбербанк России» ФИО9; информацию о полной стоимости кредита по карте Credit Momentum от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется подпись от имени ФИО4, из которой следует, что на имя заявителя оформлена кредитная банковская карта с лимитом 120 000 рублей; заявление на получение кредитной карты Credit Momentum также от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием места проживания, работы и иных данных о личности, которые не соответствуют действительности, принятое сотрудником ВСП 7982/0386 ОАО «Сбербанк России» ФИО27; выписку движения денежных средств по счету ФИО4 № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что с указанного счета снято 119 480 рублей, при этом первый раз денежные средства сняты ДД.ММ.ГГГГ, то есть сразу через 3 дня после выдачи карты в <адрес>. Аналогичные суммы, ранее снятой ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в последующем сняты в <адрес>, в пгт. Спирово и в <адрес>, то есть в населенных пунктах <адрес>, которые находятся друг от друга на расстоянии не более 70 км (т. 2 л.д. 29-34);

- кредитным досье держателя карты на имя ФИО5, включающим в себя: копию паспорта ФИО5, заверенную подписью заместителя руководителя дополнительного офиса № Московского банка ОАО «Сбербанк России» ФИО9; информацию о полной стоимости кредита по карте Credit Momentum от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется подпись от имени ФИО5, из которой следует, что на имя заявителя оформлена кредитная банковская карта с лимитом 150 000 рублей; заявление на получение кредитной карты Credit Momentum также от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием места проживания, работы и иных данных о личности, которые частично не соответствуют действительности, принятое сотрудником ВСП 7982/0386 ОАО «Сбербанк России» ФИО9; выписку движения денежных средств по счету ФИО5 № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что с указанного счета снято 146 908 рублей, при этом первый раз денежные средства были сняты с карты через 2 дня после выдачи карты в <адрес>, а также деньги были получены в <адрес> и пгт. Спирово, то есть в населенных пунктах <адрес>, которые находятся друг от друга на расстоянии не более 48 км (т. 2 л.д. 35-41);

- кредитным досье держателя карты на имя ФИО6, включающим в себя: копию паспорта ФИО6, заверенную подписью заместителя руководителя дополнительного офиса № Московского банка ОАО «Сбербанк России» ФИО9; информацию о полной стоимости кредита по карте Credit Momentum от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется подпись от имени ФИО6, из которой следует, что на имя заявителя оформлена кредитная банковская карта с лимитом 150 000 рублей; заявление на получение кредитной карты Credit Momentum также от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием места проживания, работы и иных данных о личности, которые частично не соответствуют действительности, принятое сотрудником ВСП 7982/0386 ОАО «Сбербанк России» ФИО9; выписку движения денежных средств по счету ФИО6 № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что с указанного счета снято 149 995 рублей, при этом первый раз деньги были сняты уже ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после выдачи карты, и большая часть денег снята до ДД.ММ.ГГГГ в районах <адрес>, находящихся в непосредственной близости от места работы ФИО2 и ФИО9 (т. 2 л.д. 42-47);

- кредитным досье держателя карты на имя ФИО7, включающим в себя: копию паспорта ФИО7, с указанием его телефона, заверенную подписью заместителя руководителя дополнительного офиса № Московского банка ОАО «Сбербанк России» ФИО9; информацию о полной стоимости кредита по карте Credit Momentum от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отсутствует подпись ФИО7, что является нарушением порядка выдачи кредитных карт, из которой следует, что на имя заявителя оформлена кредитная банковская карта с лимитом 150 000 рублей; заявление на получение кредитной карты Credit Momentum также от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием места проживания, работы и иных данных о личности, которые частично не соответствуют действительности, принятое сотрудником ВСП 7982/0386 ОАО «Сбербанк России» ФИО9; выписку движения денежных средств по счету ФИО7 № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что с указанного счета снято 140 861 рублей 07 копеек (т. 2 л.д. 48-54);

- кредитным досье держателя карты на имя ФИО8, включающим в себя: копию паспорта ФИО8, с указанием ее телефона, заверенную подписью заместителя руководителя дополнительного офиса № Московского банка ОАО «Сбербанк России» ФИО9; информацию о полной стоимости кредита по карте Credit Momentum от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется подпись, выполненная от имени ФИО8, о том, что на имя заявителя оформлена кредитная банковская карта с лимитом 150 000 рублей; заявление на получение кредитной карты Credit Momentum также от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием места проживания, работы и иных данных о личности, которые частично не соответствуют действительности, принятое сотрудником ВСП 7982/0386 ОАО «Сбербанк России» ФИО9; выписку движения денежных средств по счету ФИО8 № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что с указанного счета снято 149 865 рублей, при этом непосредственно ДД.ММ.ГГГГ сняты денежные средства в <адрес> в том же банкомате, где также были сняты первые денежные средства с карты ФИО4, а далее деньги обналичивались в <адрес> и пгт. Спирово, то есть в населенных пунктах <адрес>, которые находятся друг от друга на расстоянии не более 48 км (т. 2 л.д. 55-61);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе выемки в Управлении безопасности Московского банка ОАО «Сбребанк России» ДД.ММ.ГГГГ, в том числе кредитные досье на имя ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО7 и ФИО8 (т. 2 л.д. 62-82);

- трудовым договором, заключенным между ФИО9 и Тверским отделением № Сбербанка России Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) от ДД.ММ.ГГГГ, о принятии на работу ФИО9 на неопределенный срок в дополнительный офис № (т. 3 л.д. 43-45);

- соглашением об изменении определенных сторонами условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО9 переведена на должность заместителя руководителя дополнительного офиса № с ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 98);

- должностной инструкцией Заместителя руководителя дополнительного офиса Специализированного по обслуживанию физических лиц дополнительного офиса № Московского банка ОАО «Сбербанк России» ФИО9, согласно которой ФИО9 ознакомлена с указанной инструкцией и обязуется ее выполнять, в том числе она обязана обеспечивать соблюдение сотрудниками СДО установленного порядка совершения банковских операций, осуществлять контроль за подготовкой и передачей документов по кредитным картам с использованием автоматической системы ОАО «Сбербанка России», при этом должна докладывать руководству СДО обо всех выявленных недостатках в работе в пределах своей компетенции, что подтверждает обязанность ФИО9 соблюдать правила выдачи как ей, так и иными сотрудниками кредитных карт, так и реагировать на незаконную их выдачу, при этом в своей деятельности заместитель руководителя руководствуется Федеральным законом «О банках и банковской тайне», иными законами и правовыми актами Российской Федерации, Уставом Банка, решениями, иными нормативными документами Банка и настоящей должностной инструкции (т. 3 л.д. 100-103);

- приказом Московского банка ОАО «Сбербанк России» № 14/3243-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность заместителя руководителя дополнительного офиса Специализированного по обслуживанию физических лиц дополнительного офиса № Московского банка ОАО «Сбербанк России», с которым ФИО9 была ознакомлена, о чем имеется ее личная подпись, в указанной должности она пребывала в период совершения преступления (т. 3 л.д. 104);

- трудовым договором между ФИО2 и Тверским отделением Сбербанка России Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на работу ФИО2 на неопределенный срок в дополнительный офис № (т. 3 л.д. 120-122);

- копией должностной инструкции специалиста по обслуживанию частных лиц Специализированного по обслуживанию физических лиц дополнительного офиса № Московского банка ОАО «Сбербанк России» ФИО2, согласно которой ФИО2 ознакомлена с указанной инструкцией и на ФИО2 возлагается осуществление операций по приему документов на выпуск банковских карт (кредитных и дебетовых) и оформление дополнительных услуг к ним, выдача и обслуживание банковских карт (кредитных и дебетовых), проведение иных операций, связанных с обслуживанием банковских карт, при этом специалист по обслуживанию частных лиц непосредственно подчиняется, в том числе заместителю руководителя СДО, и при обслуживании частных лиц должен руководствоваться в своей работе Федеральным законом «О банках и банковской тайне», иными законами и правовыми актами Российской Федерации, Уставом Банка, решениями, иными нормативными документами Банка и настоящей должностной инструкции (т. 3 л.д. 161-163);

- соглашением об изменении определенных сторонами условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 переведена на должность специалиста по обслуживанию частных лиц дополнительного офиса № с ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 164);

- приказом Московского банка ОАО «Сбербанк России» № 14/2056-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность специалиста по обслуживанию частных лиц дополнительного офиса Специализированного по обслуживанию физических лиц дополнительного офиса № Московского банка ОАО «Сбербанк России», с которым ФИО2 под роспись ознакомлена, в указанной должности последняя пребывала в период совершения преступления (т. 3 л.д. 165-166);

- приказом Тверского отделения Московского банка ОАО «Сбербанк России от ДД.ММ.ГГГГ № 93-О «О применении дисциплинарных взысканий», согласно которому по результатам служебной проверки по факту обращения ряда физических лиц о выдаче кредитных карт третьим лицам в ВСП № 9038/0386, выявлены умышленные нарушения п.п. 3.1, 3.4, 3.10 Технологической схемы № со стороны заместителя руководителя ВСП № ФИО9 в части выдачи кредитных карт на имя клиентов третьим лицами, в том числе сотруднику Банка. В нарушении п. 3.6 указанной схемы ФИО9 осуществляла заверение копий паспортов клиентов без сличения с оригиналами документов. Также выявлено сотрудничество СОЧЛ ВСП № ФИО2 с третьими лицами при получении копий паспортов, передачи изготовленных карт с ПИН-конвертами, совершение расходных операций по картам клиентов и иные нарушения, связанные с оформлением и выдачей карт третьему лицу. ФИО2 и ФИО9 указанным приказом уволены по ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с утратой доверия к ним со стороны работодателя. Данный приказ был оспорен ФИО9 в судебном порядке, однако судебным решением, вступившим в законную силу, признан законным и обоснованным (т. 3 л.д. 168-169);

- временной технологической схемой по выдаче кредитных карт ОАО «Сбербанк России» CREDIT MOMENTUM (с учетом изменений № 1) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой утвержден порядок выдачи кредитных карт указанной категории, а именно: согласно п. 1.6 оформление и выдача карты производится сразу при обращении Клиента в операционное подразделение Банка, привязка карты к Клиенту происходит в момент выдачи карты. Установка пин-кода производится Клиентом на электронном терминале при выдаче карты (п. 2.5). Согласно пункту 3 выдача карты должна производиться непосредственно при предъявлении Клиентом в офисе Банка паспорта, где он также самолично расписывается в заявлении о выдаче карты, в информации о полной стоимости кредита, и при получении карты устанавливает пин-код, при этом соответствующий сотрудник банка удостоверяет копию паспорта Клиента и при заполнении заявления вносит действительные данные о Клиенте (т. 3 л.д. 206-227);

- протоколом очной ставки, проведенной между свидетелем ФИО2 и подозреваемой ФИО9, с участием защитника последней, согласно которому ФИО9 указывала, что ФИО2 ей знакома с 2007 года, когда она пришла на работу в филиал № Тверского ОСБ <адрес>. Также показала, что кредитные карты, которые были оформлены без присутствия лиц, на которых они оформляются, были оформлены по копиям паспортов, переданных ей ФИО2 На данных клиентов были оформлены карты и были отданы ею ФИО2 Сами эти лица, которые не присутствовали в доп.офисе, не изъявляли лично ей волю по оформлению и выдаче им кредитных карт, об их волеизъявлении ей рассказала ФИО2 Она оформляла данные кредитные карты, выдавала их с нарушением для того, чтобы был выполнен план выдачи кредитных карт, а также для увеличения ежемесячных и ежеквартальных премий сотрудников, в том числе и у руководителей. Она не созванивалась с вышеуказанными лицами, т.к. полностью доверяла ФИО2 Узнав о задолженности по некоторым таким картам, она обратилась к ФИО2, на что последняя ответила, что позвонит клиентам и узнает, после чего сообщала ей «я позвонила, мне сказали, что клиент деньги внесет», через несколько дней она смотрела, что денег на счете нет, после чего снова обратилась к ФИО2, сообщив, что денежных средств нет, на что ФИО2 ей ответила, что снова позвонит и узнает, но денежные средства так и не были внесены, ФИО2 это объясняла тем, что денег сейчас нет, но будут внесены (т. 4 л.д. 89-93);.

- протоколом очной ставки, проведенной между свидетелями ФИО28 и ФИО2, в ходе которой ФИО28 показала, что ФИО2 ей знакома примерно с осени 2010 года, когда она пришла на работу на должность руководителя в доп.офис № Сбербанка <адрес>. Также пояснила, что знает о том, что ФИО2 передавала ФИО9 копии паспортов знакомых ФИО2, ФИО9 уже проверяла данных лиц на возможность оформления и выдачи кредитной карты «Кредит Моментум». О том, что в последующем на данных лиц ФИО9 оформляет заявление на выдачу карт и передает их ФИО2 без присутствия данных лиц в доп.офисе она не знала. Она пояснила, что не было такого факта, когда она авторизовывала выдачу карты без присутствия клиента, ее разрешения, чтобы проверить потенциального клиента, не нужно было. Но вопроса о том, чтобы выдать карту без присутствия клиента, речи идти не могло. Свой магнитный ключ она никому не передавала, и пароль свой не сообщала. Ей ФИО2 не говорила о том, что она получает кредитные карты «Кредит Моментум» за лиц, которые не были в доп.офисе и снимает за них денежные средства (т. 4 л.д. 103-107);

- заявлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, который просил установить лиц и привлечь их к ответственности, которые ДД.ММ.ГГГГ, с использованием его данных, оформили на его имя кредитную карту на 150 000 рублей в ОАО «Сбербанк России» (т. 4 л.д. 113);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии ФИО2 ФИО7, который не опознал ФИО2, что подтверждает факт не обращения ФИО7 к ФИО2 для выдачи кредитной карты и передаче ей паспортных данных (т. 4 л.д. 136-137);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии ФИО9 ФИО7, который также не опознал ФИО9 как должностное лицо Банка, к которому он обращался бы для оформления кредитной карты (т. 4 л.д. 138-139);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии ФИО2 ФИО5, согласно которому ФИО5, в ходе указанного следственного действия, не опознал ФИО2 как сотрудника Банка, поскольку никогда к ней не обращался (т.4 л.д. 160-163);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии ФИО9 ФИО5, согласно которому ФИО5, в ходе указанного следственного действия, не опознал ФИО9, что подтверждает не обращение ФИО5 в Московский банк ОАО «Сбербанка России» и непосредственно к ФИО9 для выдачи кредитной карты (т.4 л.д. 164-167);

- свидетельством о заключении брака ФИО8 и копией паспорта последней, из которых следует, что ФИО8 изменила фамилию, в связи с вступлением в брак ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена паспорта на фамилию Степанова И. В., что подтверждает невозможность предоставления ДД.ММ.ГГГГ Степановой И. В. в Банк паспорта на имя ФИО8 и заполнения заявления о выдаче кредитной карты на указанную фамилию (т. 4 л.д. 198-203);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии ФИО2 Степановой И. В., согласно которому Степанова И. В., в ходе указанного следственного действия, не опознала ФИО2, что также она подтвердила в судебном заседании, указав, что никогда к данному сотруднику Банка она не обращалась (т. 4 л.д. 205-206);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии ФИО9 Степановой И. В., согласно которому Степанова И. В., в ходе указанного следственного действия, не опознала ФИО9, что также она подтвердила в судебном заседании, пояснив, что встречается с ней впервые и никогда к ней не обращалась как к сотруднику какого-либо Банка (т.4 л.д. 207-208).

    Также объективность показаний выше приведенных лиц и письменных материалов дела, подтверждается представленными в судебные заседания доказательствами, содержащимися в том 6:

    - заключением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обратился в Банк с заявлением ФИО10 о снятии денежных средств через устройство самообслуживания с кредитной карты, оформленной на его имя, которую однако он не получал и никакие операции по ней не проводил, по результатам проверки заявления денежные средства Банком были возращены на кредитную карту;

    - определением Октябрьского районного суда г. ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление ОАО «Сбербанк России» в лице Московского банка ОАО «Сбербанк России» к ФИО10 о взыскании ссудной задолженности по банковской карте – оставлено без рассмотрения;

    - ответом от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России», данному ФИО4, согласно которому обращение последней признано обоснованным, и задолженность по кредитной карте, выданной на имя ее имя, погашена;

    - определением Октябрьского районного суда г. ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление ОАО «Сбербанк России» в лице Московского банка ОАО «Сбербанк России» к ФИО4 о взыскании ссудной задолженности по банковской карте – оставлено без рассмотрения;

    - определением Урмарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Московского банка ОАО «Сбербанк России» к ФИО7 о взыскании ссудной задолженности по банковской карте и по встречному исковому заявлению ФИО7 к ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ОАО «Сбербанк России» о признании договора о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным, - приостановлено до окончания производства по уголовному делу в отношении ФИО9 и ФИО2, из которого также усматривается, что ФИО7 в суде указал о том, что он заявление на получение кредитной карты, информацию о полной стоимости кредита не подписывал и кредитную карту он не получал, соответственно договор между ним и Банком не заключался;

    - решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, отмененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, которыми отказано ОАО «Сбербанк России» в лице Московского банка ОАО «Сбербанк России» к ФИО11 о взыскании ссудной задолженности по банковской карте. Также как следует из судебных решений ФИО11 указывала, что она заявление на получение кредитной карты, информацию о полной стоимости кредита не подписывала и кредитную карту она не получала, соответственно договор между ней и Банком не заключался.

Суд с доверием относится к показаниям представителей потерпевшего ОАО «Сбербанк России» ФИО23, оглашенным в судебном заседании, и ФИО21, данным в судебном заседании, которые неприязненных отношений и оснований для оговора подсудимых не имеют, при этом их показания подтверждаются показаниями свидетелей по делу ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5 и Степановой И. В., которые указывали, что никогда в дополнительном офисе ОАО «Сбербанк России» в <адрес>, в связи с получением кредитных карт, не были, какие-либо документы не подписывали, сведения о себе не предоставляли, а также письменными материалами дела и показаниями самих подсудимых, которые не отрицали, что осуществляли выдачу кредитных карт без присутствия указаных заявителей.

Оценивая показания свидетелей по делу ФИО3, ФИО4, ФИО5 и Степановой И. В., данные в судебном заседании, и оглашенные в судебном заседании ФИО6, которые указали, что никогда в ОАО «Сбербанк России» ФИО9 и ФИО2 им кредитные карты не выдавали, они им в свою очередь паспорта и данные о личности не предоставляли, в связи с чем, не получали денежные средства с кредитных карт, суд считает, что оснований оговаривать подсудимых с их стороны не имеется, поскольку свидетели ранее подсудимых не знали, при этом каких-либо неприязненных отношений и оснований для оговора их не имеют, их показания согласуются как между собой, так и с показаниями представителей потерпевшего, признанными судом достоверными, а также письменными материалами дела; кроме того, сами подсудимые в суде не отрицали, что осуществляли выдачу кредитных карт без присутствия указаных заявителей и их также никогда не видели.

Показания свидетелей ФИО28 и ФИО22, данные в судебном заседании, о том, что им стало известно о совершенных незаконных действиях при выдаче кредитных карт сотрудниками Тверского дополнительного офиса Московского банка ОАО «Сбербанк России» ФИО9 и ФИО2, которые являлися их подчиненными, в нарушение требований технического регламента, без заявителей, также подтверждают показания представителей потерпевшего и свидетелей по делу, признанных судом достоверными, что подсудимые имели умысел именно на хищение денежных средств в крупном размере, с использованием своего служебного положения, в связи с чем, данные показания также признаются судом достоверными.

Незначительные неточности в показаниях свидетелей и представителей потерпевшего в суде и на следствии, суд расценивает как результат истечения значительного времени с момента совершения преступления до допроса в ходе предварительного расследования и в суде.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих признание всех указанных выше доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, суд считает, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО9 и ФИО2 в совершении указанного выше преступления.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, и исходя из фактических обстоятельств дела, проверив предъявленное обвинение, полагает, что в действиях ФИО9 и ФИО2 нашел свое подтверждение квалифицирующий признак состава преступления «путем обмана», поскольку обман как способ совершения хищения, ответственность за которое предусмотрена статьей 159 УК РФ, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений. Так ФИО9 и ФИО2, желая получить денежные средства, принадлежащие ОАО «Сбербанк России», путем получения кредитных карт на лиц, которые не изъявляли желания их получения, умышлено сообщили заведомо ложные сведения о ФИО10, ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО7 и ФИО8 (Степановой) И. В., путем их внесения в заявления о выдаче кредитных карт, в том числе в части места проживания, контактных телефонов, места работы, заранее зная, что они не соответствуют действительности, желая таким способом получить кредитные карты и похитить с них денежные средства потерпевшего. После чего также расписывались в заявлениях и информации о стоимости кредита, копии которых также прикладывали к кредитным досье, находящимся в ОАО «Сбербанк России», а далее получали денежные средства с кредитных карт как сами, так и их не установленные соучастники. Также ФИО9 и ФИО2 не отрицали как в ходе следствия, так и в суде, что их действия были связаны и с желанием увеличить положительные результаты по выдаче кредитных карт, оформлению страховых продуктов, от чего они получали премии, и желанием помочь Махровой, так как у последней тяжелое материальное положение.

Оценивая представленные доказательства по делу, суд полагает, что в действиях ФИО9 и ФИО2 нашел подтверждение квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», поскольку все действия соучастников носили согласованный характер, согласно распределенным ролям, на протяжении длительного времени, а именно ФИО2 и ФИО9, заранее договорились о возможности оформления и выдачи кредитных карт без заявителей, только путем предоставления копий паспортов, в целях чего ФИО2 получала неоднократно от своих не установленных соучастников копии паспортов на имя ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО7 и ФИО8, которые предоставляла ФИО9 После этого ФИО9 вносила не соответствующие действительности сведения в заявления о выдаче кредитной карты о личности указанных лиц, которые как сама придумывала, так и становились известны ей от ФИО2, и получала кредитные неименные карты Банка, и далее передавала их ФИО2, которая либо самостоятельно получала по ним денежные средства, либо передавала карты не установленным соучастникам. Из указанного следует, что их предварительный сговор состоялся до начала их действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, при этом состоялась договоренность между ними о распределении ролей каждой в целях осуществления преступного умысла, в соответствии с которыми ими совместно были совершены конкретные преступные действия. Совершенные подсудимыми противоправные действия были друг для друга очевидны, и каждая из них способствовала совершению данного преступления, активно поддерживая друг друга, то есть их действия были направлены к единому для всех результату, при этом наличие причинно-следственной связи между общественно-опасным поведением каждого участника преступной группы и наступившими последствиями означает, что поведение каждой из них представляло собой условия, которые в итоге все вместе образовали причину наступления единого преступного результата, при этом роль и степень участия каждой из подсудимых была различной.

Также судом учитывается, что денежные средства в размере 16 000 рублей с кредитной карты ФИО11 были сняты в тот же день, когда была выдана кредитная карта, с банкомата № в <адрес> в 19 часов 17 минут, и с этого же банкомата №35183, спустя три дня с момента выдачи кредитной карты на имя ФИО4, в 13 часов 30 минут были сняты денежные средства в размере 45 000 рублей, при этом, как указывала ФИО2 в судебном заседании, она снимала по просьбе ее знакомой Махровой, проживающей в д. <адрес>, с выданных незаконным способом карт денежные средства в размере от 10 000 рублей до 45 000 рублей. Кроме того, согласно общедоступной информации время работы дополнительного офиса Банка по адресу: <адрес>, с 08 часов 30 минут до 19 часов 30 минут, что подтверждает снятие именно ФИО2 по месту своей работы денежных средств с незаконно полученных кредитных карт.

Также как усматривается из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с кредитной карты, выданной на имя ФИО3, было снято 118 510 рублей (карта имела лимит в размере 120 000 рублей), денежные средства были получены, в том числе, в населенных пунктах <адрес> - Торжок, Вышний Волочек и Спирово; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были сняты денежные средств в сумме 119 480 рублей (карта имела лимит в размере 120 000 рублей) с кредитной карты на имя ФИО4 в тех же населенных пунктах; в указанных населенных пунктах были получены денежные средства с кредитной карты, выданной на имя ФИО5, в размере 146 908 рублей (лимит карты 150 000 рублей) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с кредитной карты, выданной на имя ФИО8, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были сняты денежные средства на общую сумму 149 865 рублей (лимит карты 150 000 рублей), в том числе также в пгт. Спирово и в <адрес>. При этом обращает внимание на себя тот факт, что сумма денежных средств, снятых с каждой из карточек была приближена к максимальному лимиту, использовались карточки последовательно после использования кредитного лимита с предыдущей карты, также снятие аналогичных крупных сумм, указанных в суде ФИО2, в населенных пунктах <адрес>, расположенных на расстоянии в пределах 50 км от места проживания Махровой в д. <адрес>, при этом деньги в один день были обналичены как в пгт. Спирово (с кредитной карты ФИО5), так и в <адрес> (с кредитной карты ФИО8), которые расположены друг от друга на расстоянии 45 км, что также подтверждает наличие в сговоре на совершение данного преступления не установленного соучастника ФИО9 и ФИО2, который непосредственно получал денежные средства с выданных незаконным путем кредитных карт. Кроме того, с кредитной карты ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были похищены денежные средства на общую сумму 149 995 рублей (лимит карты 150 000 рублей) в районе <адрес>, приближенному к месту работы подсудимых.

С учетом изложенного, суд, оценивая показания подсудимых о том, что они не имели умысла на хищение денежных средств, поскольку ими денежные средства не получались, они только хотели повысить процент по выданным кредитным картам, в целях улучшения качества работы филиала, относится к ним критически и не доверяет им, поскольку они опровергаются показаниями указанных ранее представителей потерпевшего и свидетелей, письменными материалами дела, а также показаниями подсудимой ФИО2, которая указывала, что она и сама снимала денежные средства, и передавала деньги для оплаты страховых продуктов ФИО9, по просьбе последней, и передавала карты своей знакомой.

Таким образом, суд расценивает показания подсудимых как желание избежать уголовного наказания за совершение тяжкого преступления, при этом их показания, данные в ходе предварительного следствия и в суде, носят противоречивый и не последовательный характер.

Определяя сумму ущерба, который был причинен подсудимыми, суд доверяет показаниям представителей потерпевшего и письменным материалам дела, из которых следует, что общая сумма денежных средств, похищенных с кредитных карт, выданных незаконных способом ФИО9, ФИО2 и неустановленными соучастниками, составила 825 619 рублей 07 копеек, при этом в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации как хищение в крупном размере квалифицируется совершение хищения чужого имущества стоимостью, превышающей двести пятьдесят тысяч рублей, в связи с чем суд полагает, что подтвержден квалифицирующий признак «в крупном размере».

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, следует понимать лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным примечанием 1 к ст. 201 УК РФ, то есть, в том числе, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации. Организационно-распорядительные функции включают в себя руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий. К административно-хозяйственным функциям могут быть, в частности, отнесены полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций и учреждений, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их выдачи и т.<адрес> установлено судом, ФИО9, будучи назначенной приказом на должность заместителя руководителя вышеуказанного СДО, в соответствии с должностной инструкцией, не осуществляла контроль за деятельностью ФИО2, в нарушение требований законодательства и должностных инструкций, с использованием возможностей в силу занимаемой должности, самостоятельно вносила недостоверные сведения о заявителях, которые не присутствовали в банке, но которые должны были присутствовать, о чем она знала, удостоверяла их подлинность в базе данных Банка своим «ключом», и выдавала кредитные карты ФИО2, на счету карт находились денежные средства ОАО «Сбербанк России», то есть организации в которой она работала. ФИО2, которая состояла в должности специалиста по обслуживанию частных лиц указанного СДО на основании приказа, также в нарушение требований должностной инструкции предоставляла копии паспортов заявителей, без удостоверения их личности, а также самостоятельно устанавливала пин-коды кредитных карт и обналичивала денежные средства с полученных ей карт. С учетом изложенного, суд полагает, что квалифицирующий признак данного преступления «с использованием служебного положения» нашел свое подтверждение.

Суд, оценив изложенные доказательства в их совокупности, которые признает достоверными, находит вину подсудимых ФИО9 и ФИО2 в совершении преступления доказанной полностью. Их действия квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Вместе с тем доводы защиты о том, что действия ФИО9 и ФИО2, в случае установления вины последних, должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 159.1 УК РФ, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в соответствии с положениями указанной статьи ответственности подлежит хищение денежных средств именно заемщиком путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, а не самим должностным лицом Банка, которое вносит недостоверные сведения и сам выдает незаконным способом кредитные карты.

При назначении вида наказания ФИО9 и ФИО2 суд учитывает требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимых, влияние наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей, в связи с чем, полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, ФИО9 являются: раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей 2001 и 2004 года рождения, наличие хронических заболеваний – гипертоническая болезнь 2 степени, двусторонний полипозный риносинусит, близорукость степени «-4 диоптрии», мочекаменная болезнь, поощрения по месту предыдущей работы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, ФИО2 являются: раскаяние в содеянном, наличие под опекой малолетнего внука 2004 года рождения, наличие хронических заболеваний – ИБС постинфарктный, кардиосклероз, артериальная гипертензия, гастрит, желчнокаменная болезнь, левостороний коксароз и иные, является пенсионеркой по старости.

С учетом данных о личности ФИО9 и ФИО2, а также их семейного и материального положения, наличия смягчающих вину обстоятельств, суд полагает возможным не назначать дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

    Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО9 и ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения нового преступления, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, их фактические обстоятельства, личность виновных, учитывая роль каждой из подсудимых в совершении преступления, и обстоятельства, влияющие на назначение наказания, применяя принцип индивидуализации назначенного наказания, суд считает необходимым назначить подсудимым наказание равное, и полагает, что исправление ФИО9 и ФИО2 возможно без изоляции от общества и условное наказание с учетом требований, предусмотренных ст. 73 УК РФ, к ним может быть применено.

С учетом тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимых, меру пресечения им до вступления приговора в законную силу для обеспечения его исполнения необходимо оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: изъятые в ходе выемки в Управлении безопасности Московского банка ОАО «Сбребанк России» ДД.ММ.ГГГГ кредитные досье на имя ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО7 и ФИО8, хранящиеся в материалах дела, - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО9 и ФИО2 каждую виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ №420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить им каждой наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО9 и ФИО2 считать условным, с испытательным сроком в течение 4 (четырех) лет.

Обязать ФИО9 и ФИО2 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения ФИО9 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: изъятые в ходе выемки в Управлении безопасности Московского банка ОАО «Сбребанк России» ДД.ММ.ГГГГ кредитные досье на имя ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО7 и ФИО8, хранящиеся в материалах дела, - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Осужденным разъясняется право участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо сообщить в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденные также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным ими защитникам либо ходатайствовать о назначении защитников, о чем сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде.

Судья                                                                               А. Г. Коробейщикова