Приговор суда по ч. 3 ст. 159 УК РФ № 1-166/2017 | Мошенничество

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 26 июня 2017 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону, в составе:

председательствующего судьи Кравченко Ю.В.,

с участием гос. обвинителя прокурора г. Ростова-на-Дону Треглазова П. А.

представителей потерпевших З.Я.Ю.., Р.Л.В..,

подсудимого Жулий И.Г.,

защитника-адвоката Грицун Д.В., представившего удостоверение и ордер №,

при секретаре Дегятревой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Жулий И.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка имеющей на иждивении малолетнего ребенка, работавшего директором ООО «Р.», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Жулий И.Г. имея умысел на мошенничество в сфере предпринимательской деятельности, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств, то есть на хищение чужого имущества, будучи как учредителем, так и занимая согласно (Устава ООО «Р.» ИНН- № (далее - Общество) от ДД.ММ.ГГГГ), приказу № от ДД.ММ.ГГГГ должность генерального директора Общества, фактически расположенного по адресу: <адрес> комната №, юридический адрес: <адрес>, являясь согласно Уставу Общества, единоличным исполнительным органом, осуществлял руководство текущей деятельностью Общества, обладал организационно – распорядительными, административно – хозяйственными функциями в указанной организации, а именно мог: без доверенности действовать от имени Общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки; выдавать доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издавать приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применять меры поощрения и налагать дисциплинарные взыскания; распоряжаться имуществом Общества, включая денежные средства, заведомо не собираясь выполнять принятые на себя договорные обязательства в полном объеме перед клиентами, в части поставки в полном объеме металлопроката, предварительно оплаченного в 100% объеме, совершил хищение денежных средств, принадлежащих ООО «С.» ИНН № на общую сумму 776483 рубля, при следующих обстоятельствах.

Жулий И.Г., имея умысел на мошенничество в сфере предпринимательской деятельности, а именно на хищение средств, путем преднамеренного неисполнения договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно с целью хищения денежных средств ООО «С.», действуя под предлогом исполнения обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Р.», в лице Жулий И.Г. и ООО «С.», в лице З.Я.Ю. на передачу в собственность последнего металлопроката на условиях 100% предоплаты, заранее не намереваясь выполнять взятые на себя договорные обязательства, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, в точно неустановленное время, находясь в офисе ООО «Р.», по адресу: <адрес> комната №, сообщил З.Я.Ю. заведомо ложные сведения о намерении ООО «Р.» поставить в течение 25-27 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика, в ООО «С.» металлопрокат, согласно спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 711483 рублей с условиями доставки до <адрес> края стоимостью 65000, а всего на общую сумму 776483 рублей, на условиях 100 % предоплаты. ООО «С.», в лице директора З.Я.Ю., будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений генерального директора Жулий И.Г., ДД.ММ.ГГГГ в дневное время перечислило 776483 рублей, на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета №, открытого ООО «С.» в Юго-Западном банке ПАО «Сбербанк России» <адрес> на расчетный счет ООО «Р.» №, открытый в операционном офисе «Ростовский» филиала «Южный» ПАО «БАНК УРАЛСИБ», расположенном по адресу: <адрес>, с назначением платежа «оплата за панель, столб ограждения, насадку по сч. № от ДД.ММ.ГГГГ.». Жулий И.Г., реализуя свой преступный умысел, как до ДД.ММ.ГГГГ, так и до настоящего времени не исполнил договорные обязательства и не передал в собственность ООО «С.» металлопрокат, согласно спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а денежные средства в сумме 776483 рублей, поступившие ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на расчетный счет №, открытый в операционном офисе «Ростовский» филиала «Южный» ПАО «БАНК УРАЛСИБ», расположенном по адресу: <адрес>, похитил и распорядился ими по своему усмотрению, причинив ООО «С.» материальный ущерб на сумму 776483 рублей.

Он же, Жулий И.Г., имея умысел на мошенничество в сфере предпринимательской деятельности, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств, то есть на хищение чужого имущества в значительном размере, будучи как учредителем, так и занимая согласно (Устава ООО «Р.» ИНН- № (далее - Общество) от ДД.ММ.ГГГГ), приказу № от ДД.ММ.ГГГГ должность генерального директора Общества, фактически расположенного по адресу: г.Р.-на-ФИО5, <адрес> комната №, юридический адрес: <адрес>, являясь согласно Уставу Общества, единоличным исполнительным органом, осуществлял руководство текущей деятельностью Общества, обладал организационно – распорядительными, административно – хозяйственными функциями в указанной организации, а именно мог: без доверенности действовать от имени Общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки; выдавать доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издавать приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применять меры поощрения и налагать дисциплинарные взыскания; распоряжаться имуществом Общества, включая денежные средства, заведомо не собираясь выполнять принятые на себя договорные обязательства в полном объеме перед клиентами, в части поставки в полном объеме металлопроката, предварительно оплаченного в 100% объеме, совершил хищение денежных средств, принадлежащих ООО «Д.» ИНН № на общую сумму 398 831 рублей, чем причинил ущерб в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

Жулий И.Г., имея умысел на мошенничество в сфере предпринимательской деятельности, а именно на хищение средств, путем преднамеренного неисполнения договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно с целью хищения денежных средств ООО «Д.» в значительном размере, действуя под предлогом исполнения обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Р.», в лице Жулий И.Г. и ООО «Д.», в лице Б.С.Н. на передачу в собственность последнего металлопроката на условиях 100% предоплаты, заранее не намереваясь выполнять взятые на себя договорные обязательства, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, в точно неустановленное время, находясь в офисе ООО «Р.», по адресу: <адрес> комната №, сообщил представителю по доверенности Р.Л.В., заведомо ложные сведения о намерении ООО «Р.» поставить в течение одного месяца с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика, в ООО «Д.» металлопрокат, согласно договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 378 831 рубль, а также счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 20 000 рублей, а всего на общую сумму 398831 рублей, на условиях 100 % предоплаты. ООО «Д.», в лице директора Б.С.Н., будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений генерального директора Жулий И.Г. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время перечислило 378831 рублей, на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ в дневное время перечислило 20 000 рублей на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, с расчетного счета №, открытого ООО «Донпромроект» в Филиале № АКБ «Мособлбанк» ОАО <адрес> на расчетный счет ООО «Р.» №, открытый в операционном офисе «Ростовский» филиала «Южный» ПАО «БАНК УРАЛСИБ», расположенном по адресу: <адрес>, с назначением платежа «оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за ТМЦ» и «оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за гнутье трубы». Жулий И.Г., реализуя свой преступный умысел, как до ДД.ММ.ГГГГ, так и до настоящего времени не исполнил свои договорные обязательства и не передал с обственность ООО Д.» металлопрокат, согласно договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, а денежные средства в сумме 378831 рублей, поступившие ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, а также денежные средства в сумме 20000 рублей, поступившие ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, а всего денежные средства общей суммой 398 831 рубль, на расчетный счет №, открытый в операционном офисе «Ростовский» филиала «Южный» ПАО «БАНК УРАЛСИБ», расположенном по адресу: <адрес>, Жулий И.Г., похитил и распорядился ими по своему усмотрению, причинив ООО «Д.» материальный ущерб в значительном размере на сумму 398 831 рубль.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Жулий И.Г. вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что директор ООО «С. ему не знаком, телефонные переговоры он с ним не вел, потому что все переговоры велись через менеджера, менеджеры обрабатывали заявки, приносили ему на подпись, и он их рассматривал. Спустя какое-то время к нему подошел менеджер и показал заявку ООО «С.», которую надо было поставить в короткие сроки. Был выставлен счет, заключен договор по электронной почте через менеджера и после того, как поступили денежные средства на расчетный счет, они заказали забор у другой фирмы, так как данная фирма является дилером по ЮФО. Им была совершена доставка и отгрузка заказа в ООО «С.», это может подтвердить товарно-паспортная накладная, которая находится в офисе 307 по адресу г<адрес>, здание завода «И.». Копия товарной накладной, которая была подписано им лично на месте. Также копию товарной накладной, которую он предоставлял следователю, по неизвестной ему причине в данное дело не внесли. У него не было умысла на хищение чужого имущества и обмана. Из обвинительного заключения, он узнал, что ООО «С.» подал через год или через полтора на них в суд, о том, что они им якобы не поставили забор. Фирма работала, они выходили на связь, они не терялись, находились на одном и том же месте, у них договор аренды на 3 года. Исходя из слов менеджеров, он понял, что они просто не успевали по сроку поставки этого забора и у них начались какие разногласия между директором и поставщиком. Ни в каком судебном разбирательстве с ООО «С.» он не участвовал. Что касается «Д.», то был заключен договор, в договоре не была указана марка трубы, шовная или бесшовная. Он из банка «УралСиб» на закупку материала снял денежные средства, о чем финмониторинг предоставил отчетные документы. Далее произвел закупку материала, потом как выяснилось из показания свидетеля, отгрузка была произведена автомобилем «Газель», но, это была не шовная труба, а бесшовная, это выяснилось в ходе отгрузки. Когда они стали выяснять, деньги уже были потрачены, т.е. у него на счету денег не было. Они пошли на соглашение с директором о том, что он может возместить ему денежные средства, так как это была ошибка менеджера о виде трубы, и даже предложил ему оставить свой автомобиль в залог, пока они решат этот вопрос. Директор взял паузу, и они на этом разъехались. Он также находился на территории «И.», никуда не терялся, чуть-чуть нужно было подождать. Но материал был уже купленный, порезанный и возврату не подлежал. Потом начались следственные действия, счета арестовали, цех опечатали. Он хотел все ускорить сам, лично поехал на завод в Краснодар, они там загрузились товаром, и отгружал по ручной накладной забор. Когда приходил следователь, он выезжал в город Кисловодск, он фотографировал этот объект, там забор серого цвета, этот забор он эксклюзивный, по размеру и по цвету, он изготавливается только на одном заводе в городе Краснодаре. Больше ни на каких заводах его не продают, так как у каждого завода имеется свой размер и свой цвет. При въезде на завод он снимал на телефон въезд на территорию завода, снимал отгрузку, есть видео.

Суд, проанализировав и оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности, считает вину подсудимого в объеме данного приговора доказанной и подтвержденной следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего З.Я.Ю., допрошенного в судебном заседании о том, что он является руководителем ООО «С.». Ему известно ООО "Р.", у них с ними был заключен контракт на поставку товаров. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № на поставку металлопроката, между ООО «С.» и ООО «Р.». Договор был подписан им и директором «Р.» Жулий И.Г. «Р.» они нашли через сеть Интернет, что те являются поставщиками данной продукции. Перед тем, как заключить контракт он общался с Жулием И.Г. по телефону. Они обсуждали условия контракта, цену, порядок оплаты. Договор подписывался посредством электронной почты. Им прислали по электронной почте договор, они его подписали и отправили обратно. 6 марта они подписали спецификацию № к договору поставки, и в этот же день перечислили денежные средства по платежному поручению № на расчетный счет ООО «Р.». Расчетный счет находился в банке «УралСиб». Расчетный счет, его реквизиты были указаны в спецификации. Срок поставки был 25-27 дней после перечисления аванса. «Р.» не выполнил свое обязательство, с их стороны денежные обязательства были выполнены. Металлопрокат не поставил. Они пытались общаться, но сообщались причины, что есть определенные моменты, задержки, все будет, надо подождать. Общались они вплоть до конца 2015 года. Они пытались выходить на связь, чтобы им либо денежные средства вернули, либо выполнили обязательства. Всегда ли на связь выходил Жулий И.Г., чтобы объяснить причину, он не помнит, это давно было. После того, как они оплатили, они отправили им платежное поручение, созвонились. Соответственно, им сказали "да, ваши денежные средства получены, приступаем к исполнению контракта». В марте 2016 года они обратились в Арбитражный суд Ростовской области, который взыскал с ООО «Р.» в пользу ООО «С.» 786 тыс. 981 руб. 70 коп., 776 тыс. 483 руб. – сумма основного долга и проценты за пользование денежными средствами 10тыс. 498 руб. 70 копеек. Им нужны были металлические сетчатые ограждения для выполнения контракта на Кисловодской ТЭЦ. В итоге работы выполнены, заказчиком приняты. «Р.» к этому отношение не имеет. Им пришлось выкручиваться своими силами, привлекая другого поставщика, чтобы выполнить контракт перед их заказчиком. Они заявили гражданский иск по делу. Они предоставляли следователю контракт и все приложения к нему, в том числе платежное поручение представлялось. По контракту Жулий должен был им поставить товар в г. Кисловодск, непосредственно на ТЭЦ. Этой поставки не было. Осуществить доставку должны были после перечисления доплаты, срок поставки должен был составлять 25-27 дней. Организацией Жулия забор так и не был поставлен. Документы, подтверждающие закупки забора они передавали следователю. При получении товара он лично не присутствовали в городе Кисловодске, там были работники, которые непосредственно занимались выполнением работ на объекте, они принимали. Менеджер Г.Д.В. фирмы «Р.» ему не знаком. Когда вопрос не получилось решить, Жулий не выходил на связь. Есть исполнительный лист, который был передан судебным приставам и по истечении времени производство прекращено и лист возвращен им в связи с тем, что невозможно найти имущество должника;

- показаниями представителя потерпевшего Р.Л.В., допрошенной в судебном заседании, а также оглашенными в судебном заседании, которые она подтвердила в полном объеме о том, что ею, посредством сети интернет, был подобран поставщик необходимой им продукции, которым явилось ООО «Р.». Директором данного предприятия являлся Жулий И.Г., который предложил очень выгодную цену, указанных материалов и изготовления из них заготовок. После этого между ООО «Д.» и ООО «Р.» был заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Р.» должно было поставить в их адрес указанные металлоизделия. При этом, перед заключением данного договора, поставщиком был выставлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату трубы, в сумме 378 831 рубль, который согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ был оплачен ООО «Д.» в полном объеме. После этого ООО «Р.» был выставлен еще один счет № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату работ, связанных с гнутьём данной трубы на сумму 20 000 рублей, который согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, также был оплачен в полном объеме. Данную продукцию, поставщик должен был поставить в их адрес в течении 1 месяца с момента подписания настоящего договора. Однако, до настоящего времени, указанная продукция в адрес ООО «Д.» так и не поступила. Перечисленные денежные средства не были возвращены. Также она пояснила, что директор ООО «Р.» Жулий И.Г. в телефонном режиме продолжал уверять в том, что данный товар оплачен и в течении нескольких дней будет отгружен в их адрес. Ею были осуществлены звонки, однако, Жулий И.Г. телефон не брал. Через некоторое время она продолжила осуществлять звонки, Жулий И.Г., с целью выяснения поставки товара, на что тот ответил, что он занимается поиском данной продукции, но в наличии нигде ее нет. Затем, встретившись с Жулий И.Г. она сделала заказ необходимой продукции в ЗАО «М.» и попросила выставить счет, на организацию ООО «Р.» в сумме 324,179 рублей 20 копеек. В офисе г.Новочеркасска данный счет был распечатан сотрудниками ЗАО «М.» передан ей, а она, в свою очередь, передала его Жулий И.Г. с настоятельной просьбой оплатить его в самые короткие сроки. Примерно через час ей на электронную почту, с почтового ящика «Р.», поступило письмо, с вложением платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, с отметкой банка «Принято», но не оплачено, то есть деньги с расчетного счета «Р.» не были списаны. В ЗАО «М.» не было всей необходимой продукции, тогда она самостоятельно нашла компанию ООО «Р.», где осуществила заказ недостающей продукции от «Р.» при Жулий И.Г. и с его согласии, вследствии чего, с его электронной почты «Р.» на её электронную почту пришло аналогичное платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 76 000 рублей с отметкой банка принято но не оплачено, то есть деньги с расчетного счета «Р.» не были списаны. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в адрес ЗАО «М.», а также ООО «Р.» так и не поступили, и в последующие дни они также не поступили, то есть она сделала вывод, что платежные поручения были поддельные. Жулий И.Г. совершил в отношении ООО «Д.» мошеннические действия, похитив денежные средства в общей сумме 398 831 рублей, принадлежащие ООО «Д.», чем нанес материальный ущерб в крупном размере (2 т., л.д.184-190);

- показаниями свидетеля П.С.А., оглашенными в судебном заседании о том, что в начале 2015 года они решили приобрести секции ограждения. Посредством сети Интернет нашли сайт производителя сетчатых металлических ограждений, где было указано, что их официальным представителем в Южном Федеральном округе является ООО «Р.» в лице директора Жулий И.Г. Заключением договора занимался директор ООО «С.» З.Я.Ю.. Как происходило заключение договоров поставки, а также осуществлялась оплата между ООО «С.» и ООО «Р.» ему не известно. Данное металлическое ограждение сотрудниками их фирмы было установлено с нарушенным сроком, так как ООО «Р.» не выполнил договорные обязательства, не доставил им данное сетчатое ограждение, и З.Я.Ю. приобрел его у другого поставщика. Ему известно, что Арбитражным судом г.Ростова-на-Дону вынесено решение в пользу ООО «С.» о взыскании денежных средств с ООО «Р.» (4 т., л.д.143-146);

- показаниями свидетеля С.М.В., оглашенными в судебном заседании о том, что по результатам проведенного тендера, был заключен договор подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Л.» и ООО «С.», в лице директора З.Я.Ю., на выполнение целого ряда работ. Одним из пунктов выполняемых работ ООО «С.» было установка периметрального ограждения протяжностью 2404 п.м. по периметру расположения ООО «Л.». Данные работы были выполнены с нарушением графика выполнения. Причиной нарушения графика, как пояснило руководство ООО «С.» являлось то, что ООО «С.» перечислило денежные средства за ограждение некой фирме, какой конкретно он не знает. Данная фирма не выполнило свои обязательства по договору с ООО «С.», и ограждение не поставила. После чего ООО «С.» приобрело ограждение у другой торгующей организации, у какой конкретно он не знает. Никакое ограждение на территорию ООО «Л.» ООО «Р.» не поставляло (4 т., л.д.139-142);

- показаниями Б.С.Н., оглашенными в судебном заседании о том, что он, на основании Устава, является директором ООО «Д.» с 2007 года. Между ООО «Д.» и ООО «Р.» был заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ по которому ООО «Р.» должно было поставить в их адрес металлоизделия. При этом, перед заключением данного договора, поставщиком был выставлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату трубы, в сумме 378 831 рубль, который согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ был оплачен ООО «Д.» в полном объеме. После этого ООО «Р.» был выставлен еще один счет № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату работ, связанных с гнутьём данной трубы на сумму 20 000 рублей, который согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, также был оплачен в полном объеме. Данную продукцию, поставщик должен был поставить в их адрес в течении 1 месяца с момента подписания настоящего договора. Однако, до настоящего времени, указанная продукция в адрес ООО «Д.» так и не поступила. Перечисленные денежные средства не возвращены. При этом руководство ООО «Р.» уверило их в том, что с той стороны указанная продукция закуплена и оплачена ЗАО «М.», и те сами ждут её поставки, при этом предоставив им платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 400 179, 20 рублей, что превышает сумму, перечисленных ими денежных средств. Данный заказ, на перечисление указанных денежных средств, банком был принят, но в адрес ЗАО «М.» произведен не был, в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете ООО «Р.». В течении прошлого года руководство ООО «Р.» продолжало их уверять, что данный товар будет поставлен, но в какой срок не известно (т. 2 л.д.175-178);

- показаниями свидетеля Л.А.В., допрошенного в судебном заседании, а также оглашенными в судебном заседании, которые он подтвердил в полном объеме о том, что он является начальником ЗАО «М.», расположенного по адресу: <адрес> «б», основным видом деятельности является торговля черным металлопрокатом. В 2015 году была получена заявка посредством электронной почты на заказ цельной бесшовной трубы, однако, в заявке ООО «Р.» отсутствовала конкретная информация. После этого ими, посредством электронной почты, был выставлен и направлен счет, точную дату в настоящее время он не помнит. Позже за данным счетом приезжала сотрудница ООО «Д.», которая получила счет на оплату данного сортамента, ею являлась Р.Л.В.. Директора ООО «Р.» они не видели. Сделка между ЗАО «М.» и ООО «Р.» заключена не была. Деньги на расчетный счет ЗАО «М.» от ООО «Р.» не поступали ( т.4, л.д133-135);

- показания свидетеля З.А.А., оглашенными в судебном заседании о том, что он является специалистом службы безопасности и контроля ООО «М.», данная организация расположена по адресу: <адрес>. Он с уверенностью может сказать о том, что ему ничего не известно об организации ООО «Р.», а также ему ни чего не известно о роде их деятельности, а также о Жулий И.Г., с данным гражданином он не знаком. В журнале контроля въезда и выезда автотранспорта отсутствует какая либо запись, связанная с ООО «Р.» (4 т., л.д.130-132).

Также объективно вина подсудимого подтверждается:

- заявлением о преступлении З.Я.Ю. о том, что Жулий И.Г., являясь генеральным директором ООО «Р.» заключил с ООО «С.» договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и спецификацию № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, однако генеральный директор ООО «Р.» Жулия И.Г. условия договора не выполнил. В результате преступных действий генерального директора ООО «Р.» Жулия И.Г., ООО «С.» причинен материальный ущерб в крупном размере на сумму 776483 рубля (1 т., л.д.20-21);

- решением арбитражного суда, согласно которому, в пользу ООО «С.» взыскать с ООО «Р.» денежные средства в сумме 776483 рубля (1 т., л.д.33-34);

- протоколом выемки, согласно которому З.Я.Ю. добровольно выдал: договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ; копия счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (1 т., л.д.343-344);

- протоколом осмотра, согласно которому осмотрены документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего в лице директора ООО «С.» З.Я.Ю. (1 т., л.д.335-345);

- вещественными доказательствами: договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах; Копия счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе (1 т., л.д.337-357);

- рапортом старшего следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по г.Ростову-на-Дону подполковника юстиции Т.Е.А., согласно которому в Кировском районном суде г. Ростова-на-Дону в ходе ознакомления с уголовным делом в отношении Жулий И.Г. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, находящегося в производстве судьи Г.И.А. было произведено ксерокопирование некоторых материалов, содержащихся в материалах уголовного дела (3 т., л.д.2-3)

- протоколом осмотра, согласно которому осмотрены отксерокопированные документы (4 т., л.д.109-114)

- вещественными доказательствами: приобщенными документами (3 т., л. д 4-264; 4 т. 1-108; 4 т.№);

- заявлением о преступлении Б.С.Н., согласно которому Жулий И.Г., являясь генеральным директором ООО «Р.» заключил с ООО «Д.» договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Д.», согласно платежным поручением: № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило на расчетный ООО «Р.» денежные средства в сумме 378831 рубль и 20000 рублей, а всего 398831 рубль, тем самым выполнило условия договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь, генеральный директор ООО «Р.» Жулий И.Г. условия договора в указанные сроки и до настоящего времени не выполнил, денежные средства в виду неисполнения договора на расчетный счет ООО «Д.» не возвратил, а распорядился ими по своему усмотрению. Таким образом, в результате преступных действий генерального директора ООО «Р.» Жулия И.Г., ООО «Д.» причинен материальный ущерб в крупном размере на сумму 398831 рубля (2т., л.д.16-17);

- решением арбитражного суда, согласно которому, в пользу ООО «Д.» взыскать с ООО «Р.» денежные средства в сумме 398831 рубль (2 т., л.д. 22-27);

- протоколом выемки, согласно которому Р.Л.В. добровольно выдала документы, касающиеся взаимоотношений между ООО «Р., ООО «Д.», ЗАО «М.» (2 т., л.д.210-212);

- протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрены документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего в лице инженера ООО «Д.» Р.Л.В. (2 т., л.д. 237-244);

- вещественные доказательства: осмотренные и приобщенные вышеуказанные документы (2 т., л.д. 213-231; 245-247);

- протоколом выемки, согласно которому Р.Л.В. добровольно выдала: мобильный телефона принадлежащий Р.Л.В. модель мобильного «SAMSUNG» -A5 в корпусе золотистого цвета с сенсорным экраном без видимых повреждений (2 т., л.д. 205-207);

- протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрены: один мобильный телефон «SAMSUNG»-A5 и имеющиеся в нем файлы с документами и переписка ( 2 т., л.д. 248-250);

- вещественные доказательства: информация, содержащаяся на листах формата А-4 в количестве 67 листов, заверенная подписью следователя, а также оттиском печати, содержащие сведения переписки между ООО «Р.» и ООО «Д.» извлеченная из почтового ящика «<данные изъяты>@mail.ru», при помощи мобильного телефона «SAMSUNG» -A5 принадлежащего потерпевшей в лице инженера ООО «Д.» Р.Л.В. ( 2 т., л.д. 251-345).

- документальное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому согласно предоставленным документам, на расчетный счет ООО «Р.» (ИНН №) №, открытый в филиале «Южный» ПАО «Банк Уралсиб» по договору на поставки металлоизделий № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Д.» (ИНН №) поступило денежных средств на общую сумму 398 831, 00 рублей. Данные денежные средства израсходованы на различные нужды (т2 т., л.д. 128-134);

- ответом на запрос исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно, которому ООО «М.» ИНН № не являлось контрагентом ООО «Р.» и никогда никаких договорных отношений не осуществлялось (2 т., л.д. 137).

Таким образом, суд считает вину подсудимого в объеме данного приговора доказанной. Вина подсудимого подтверждается прежде всего показаниями представителей потерпевшего по делу, который прямо указывает на подсудимого, как на лицо, совершившее в отношении них преступление, подробно рассказывают об обстоятельствах совершения преступлений, о том, что с подсудимым были заключены договора на поставку товара, перечислены деньги, однако подсудимый свои обязательства не выполнил и всячески уклонялся от их выполнения. Кроме того, вина подсудимого подтверждается и показаниями свидетелей, допрошенных в суде, а также оглашенными в суде, которые последовательны, логичны, соотносятся с показаниями потерпевшего по делу, подтверждают факты, изложенные в описательной части приговора. Вина подсудимого подтверждается и многочисленными документами, имеющимися в материалах дела, которые подтверждают слова потерпевших и свидетелей по делу. Также вина подтверждается и проведенными следственными действиями, в частности протоколами осмотра предметов, протоколами выемок и иными документами.

Проанализировав совокупность, исследованных в суде доказательств, а также описательную часть, предъявленного подсудимому обвинения, суд считает необходимым квалифицировать действия Жулий И.Г. по эпизоду, предъявленного обвинения в отношении ООО «С.» по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции № 207-ФЗ от 29.11.2012г.) и в отношении ООО «Д.» по ст. 159 ч. 5 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2016 N 323-ФЗ) по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 159.4 и ч. 5 ст. 159 УК РФ мошенничеством в сфере предпринимательской деятельности признается мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. Субъектом данного преступления является лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью - собственник предприятия (организации), руководитель (директор и т.п.), индивидуальный предприниматель, их представители. В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Изъятие имущества при этом происходит путем преднамеренного неисполнения договорных обязательств, то есть неисполнение какого-либо соглашения, предусматривающего возврат имущества. Преднамеренное неисполнение договорного обязательства означает, что лицо, выступающее представителем организации или предпринимателя (либо сам предприниматель), изначально не намерено выполнять обязательство по возврату и оплате имущества, рассчитывая противозаконно завладеть им, сознавая, что тем самым причинит ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Из установленных судом обстоятельств совершения преступления следует, что Жулий И.Г., являясь учредителем и генеральным директором ООО «Р.», выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции на предприятии, а также являлся собственником данной организации. Из материалов дела следует, что данная организация были зарегистрированы в установленном законом порядке, осуществляла на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, то есть отвечала признакам установленным п. 1 ст. 2 ГК РФ. Жулий И.Г., что видно и из предъявленного ему обвинения, согласно условиям контрактов, обязался осуществить определенные работы. ООО «Р.» осуществляло реальную коммерческую деятельность, на протяжении длительного времени и при этом отношения между ООО «Р.» и потерпевшими были обусловлены возникшими между ними договорными отношениями в сфере предпринимательской деятельности. Таким образом, судом установлено, что Жулий И.Г. действовал от имени коммерческой организаций, осуществляющей предпринимательскую деятельность и факт мошенничества был сопряжен с преднамеренным неисполнением им как фактическим руководителем юридического лица договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Поскольку ст. 159.4 УК РФ является специальной и более мягкой нормой по отношению к ст. 159 ч. 3 УК РФ, то содеянное Жулий И.Г. по эпизоду с ООО «С.», с учетом установленных в приговоре фактических обстоятельств преступления, суду, в силу ст. 10 УК РФ, необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 11.12.14г. № 32-П ст. 159.4 УК РФ с 12.06.15г. утратила силу. В связи с этим уголовная ответственность за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности с указанной даты предусматривается ст. 159 УК РФ. Что касается деяний, подпадающих под признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159.4 УК РФ, и совершенных до 12.06.15г., то, поскольку эти деяния не декриминализированы и не могут быть квалифицированы по ст. 159 УК РФ, устанавливающей за них более строгое наказание, такие деяния следует квалифицировать по ст. 159.4 УК РФ.

Что касается эпизода с ООО «Д.», то в данном случае с 03.07.15г. введена ст. 159 ч. 5 УК РФ, и деяния подсудимым совершены уже в период действия данной статьи, в связи с чем его действия, по мнению суда, подлежат квалификации по данной статье.

К позиции подсудимого о непризнании вину, суд относится критически, так как, по мнению суда, она связана с желанием уйти от предусмотренной законом уголовной ответственности. Кроме того, его позиция напрямую опровергается показаниями потерпевших и свидетелей по делу, не доверять которым у суда нет оснований.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального процессуального законодательства по делу судом не установлено. Все доказательства по делу являются относимыми и допустимыми.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого Жулий И.Г. по:

- ч. 1 ст. 159.4 УК РФ, как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности (по эпизоду с ООО «С.») (в редакции № 207-ФЗ от 29.11.2012г.);

- ч. 5 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба (по эпизоду с ООО «Д.») (в редакции ФЗ от 03.07.2016 N 323-ФЗ);

При определении вида и размера наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности, совершенных преступлений, а также данные о личности подсудимого, который положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении малолетнего ребенка, что учитывается судом в качестве смягчающих его наказание обстоятельств и позволяет суду не назначать дополнительное наказание по ч. 5 ст. 159 УК РФ в виде ограничения свободы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому Жулий И.Г. наказание по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ в виде обязательных работ, а по ч. 5 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, данное наказание соответствует общественной опасности содеянного и является справедливым. Исправление подсудимого не возможно без изоляции от общества.

Оснований для применения ст.ст. 15,64, 73 УК РФ у суда не имеется.

Суд считает необходимым в настоящий момент оставить без рассмотрения гражданский иск, заявленный потерпевшим З.Я.Ю. в ходе судебного заседания в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств, а также, учитывая наличие решения арбитражного суда по аналогичным требованиям и, признать за ним право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307,308,309 УПК РФ:

ПРИГОВОРИЛ

Жулий И.Г. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.4, ч. 5 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ в виде 180 часов обязательных работ;

- по ч. 5 ст. 159 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить наказание в виде 1года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору, а также по приговору Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Наказание в виде штрафа в соответствии с приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о не выезде изменить на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ., то есть с момента вынесения приговора.

Зачесть в срок отбытия наказания наказание отбытое по приговору Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Вещественные доказательства по делу:

- документы, изъятые у представителя потерпевшего ООО «С.» при проведении выемки, документы, изъятые при проведении выемки у представителя потерпевшего ООО «Д.» (1 т., л.д.337-357), (2 т., л.д.210-212), 2 т., л.д. 213-231; 245-247), хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле ;

- ксерокопии документов, хранящиеся при головном деле – хранить при уголовном деле (3 т., л.д 4-264; 4 т. 1-108; 4 т.№);

- информацию, содержащуюся на листах формата А-4 в количестве 67 листов, заверенная подписью следователя, а также оттиском печати, содержащие сведения переписки между ООО «Р.» и ООО «Д.» извлеченная из почтового ящика «<данные изъяты>@mail.ru», при помощи мобильного телефона «SAMSUNG» -A5 принадлежащего потерпевшей в лице инженера ООО «Д.» Р.Л.В., хранящуюся при уголовном деле ( 2 т., л.д. 251-345) – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через суд Кировского района г. Ростова-на-Дону в течение десяти суток с момента его провозглашения.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья Ю.В. Кравченко