Приговор суда по ч. 3 ст. 159 УК РФ № 1-156/2017 | Мошенничество

Дело № 1-156-17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2017 года.

    Дзержинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего Вяткиной Е.Н.

при секретаре Исламхузиной В.С.

с участием государственного обвинителя Айвазян Е.Л.

защитника Савельевой Д.И.

потерпевших ФИО1, ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИЛИМОНОВА Д.В., ...,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.160 ч. 3, 159 ч. 3 УК РФ.

    В судебном следствии суд

УСТАНОВИЛ:

Филимонов присвоил чужое имущество, причинил имущественный ущерб путем обмана. Преступления им были совершены в г.Перми при следующих обстоятельствах.

Дата ФИО2 заключил с ПАО «...» кредитный договор, согласно которому ему был предоставлен целевой кредит для оплаты транспортного средства «...», в сумме 960000 рублей, которые ФИО2 использовал на приобретение в собственность автомобиля указанной марки.

В этот же день ФИО2 заключил с ПАО «...» договор залога, согласно которому в обеспечение своих обязательств по кредитному договору передал в залог ПАО «...» приобретенный автомобиль. После этого ФИО2 зарегистрировал приобретенный автомобиль в ГИБДД, исполняя условия кредитного договора и договора залога, предоставил сотрудникам ПАО «...» ПТС автомобиля, сотрудники банка, сняв копию ПТС, вернули подлинный документ ФИО2.

В период до Дата Филимонов попросил принадлежащий ФИО2 автомобиль «...» в пользование, пообещав выплачивать кредит за ФИО2. При этом ФИО2 и Филимонов устно договорились, что после исполнения Филимоновым всех обязательств по погашению кредита, ФИО2 регистрирует право собственности на автомобиль за Филимоновым. После этого ФИО2 передал Филимонову в пользование автомобиль, два комплекта ключей и документы, необходимые для эксплуатации автомобиля, в том числе, свидетельство о регистрации транспортного средства, ПТС, а Филимонов в период с Дата по Дата исполнял обязательства по погашению кредита за ФИО2.

С Дата Филимонов перестал выплачивать кредит, в связи с чем ФИО2 потребовал вернуть автомобиль.

В период до Дата Филимонов, имея умысел на завладение автомобилем, принадлежащим ФИО2, зная, что возложенные на себя обязательства по погашению кредита он не исполняет, в связи с чем не имеет права распоряжаться автомобилем ФИО2, составил договор купли-продажи транспортного средства от Дата, согласно которому приобрел принадлежащий ФИО2 автомобиль «...» за 750000 рублей, проставил подпись в договоре от своего имени, как покупателя, а также от имени ФИО2, указанного в договоре в качестве продавца. Дата Филимонов в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю, расположенному по Адрес, представил составленный и подписанный им договор купли-продажи, свидетельство о регистрации ТС, ПТС, после чего за Филимоновым было зарегистрировано право собственности на указанный автомобиль.

Тем самым Филимонов, не исполнив свои обязательства перед ФИО2, не имея законных оснований распоряжаться автомобилем, стоимостью 730000 рублей, вверенным ему ФИО2, совершил его хищение, причинив ФИО2 материальный ущерб в крупном размере.

Дата, Филимонов, достоверно зная, что автомобиль «...» приобретен ФИО2 в кредит и согласно заключенному ФИО2 с ПАО «...» кредитному договору, а также договору залога не имеет права распоряжаться автомобилем до полного исполнения обязательств по погашению кредита, находясь в автосалоне, расположенном по Адрес, обратился к работникам автосалона ФИО3 и ФИО4, обманывая которых сообщил, что автомобиль никому не продан, обременений не имеет. ФИО3, будучи введенный Филимоновым в заблуждение, приобрел в собственность автомобиль ...». Между Филимоновым и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля, где Филимонов проставил свою подпись, подтвердив тем самым, что является собственником автомобиля, а все пункты договора об отсутствии залога и иных обременений на автомобиль, соответствуют действительности. После этого Филимонов передал ключи от автомобиля и документы ФИО3, получив от того деньги в сумме 580000 рублей.

ФИО3, приобретая автомобиль не для личного пользования, а в целях дальнейшей продажи, для упрощения процедуры продажи автомобиля в этот же день предоставил Филимонову для подписания договор купли-продажи, составленный также ФИО4, в котором были указаны данные продавца Филимонова, а графы о покупателе автомобиля, его стоимости и дата заключения договора отсутствовали.

Филимонов, достоверно зная, что автомобиль, проданный им ФИО3, будет в дальнейшем продан, осознавая, что наложенные на автомобиль кредитным договором обременения, не позволят новому владельцу распоряжаться автомобилем в полном объеме, а также могут привести к его изъятию банком, осознавая при этом, что потенциальному владельцу в связи с утратой автомобиля и денег, будет причинен имущественный ущерб, подписал вышеуказанный договор. При этом, Филимонов, скрыв информацию об обременениях автомобиля, осознавал, что новый владелец также получит ложную информацию об автомобиле, т.е. осознавал, что обманывает потенциальных покупателей автомобиля.

ФИО3, осуществляя предпринимательскую деятельность, Дата передал ФИО1 бланк договора, подписанный Филимоновым, в котором ФИО4 заполнил графы о «Покупателе», внеся данные ФИО1, который подписал договор. Тем самым между Филимоновым и ФИО1 был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля. ФИО1, исполняя условия заключенного договора, передал ФИО3 деньги в сумме 720000 рублей.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору Ленинским районным судом г.Перми Дата вынесено решение о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль ..., принадлежащий ФИО1. На основании этого решения суда автомобиль был изъят у ФИО1, которому действиями Филимонова был причинен имущественный ущерб в сумме 720000 рублей, т.е. в крупном размере.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Филимонов вину не признал и пояснил, что он совместно с ФИО2 создали общую фирму, на развитие которой он передал ФИО2 600000 рублей. В процессе деятельности ФИО2 стал деньги фирмы использовать на личные нужды, а вернуть их по его требованию отказался. Тогда он решил выйти из состава фирмы и потребовал вернуть вложенные деньги. ФИО2 предложил в счет возмещения денег передать ему автомобиль .... О том, что автомобиль приобретен в кредит и находится в залоге у банка, он не знал. Кроме того, об отсутствии залога свидетельствовало наличие у ФИО2 подлинного ПТС. Дата он составил договор купли-продажи автомобиля между ним и ФИО2, который ФИО2 подписал. Сам бланк договора печатал он, а ФИО2 его подписал и получил за автомобиль деньги. Через некоторое время он продал автомобиль ФИО3 за 580000 рублей.

Действительно с Дата он эксплуатировал автомобиль ФИО2, ездил на нем по делам фирмы, самостоятельно оформил полис ОСАГО. О том, что автомобиль находится в залоге, он узнал в Дата от ФИО1. Кредит за ФИО2 он никогда не платил. Он действительно осуществлял банковские операции, но это он вносил на картсчет ФИО2 деньги за топливо, за эксплуатацию служебного автомобиля. Ему известно, что суммы, которые он вносил, равнялись сумме ежемесячного кредита ФИО2 за автомобиль, но именно ФИО2 убедил его, что нужно вносить деньги именно в таком размере.

По результатам выхода из фирмы он и ФИО2 договорились, что тот должен ему 820000 рублей, Дата ФИО2 отдал ему 400000 рублей, а он отдал ФИО2 за автомобиль 750000 рублей. Взаимозачет они делать не стали, ФИО2 остался ему должен еще 420000 рублей. Договор купли-продажи автомобиля с ФИО1 он не составлял, с тем при оформлении сделки с автомобилем не встречался, но допускает, что мог подписать не полностью оформленный бланк договора. В отношении ФИО1 он преступление вообще не совершал.

Анализируя показания Филимонова в судебном заседании, суд приходит к выводу об их ложности. Филимонов, описывая одни и те же события, сообщает о них противоречивые сведения.

Так на уточняющие вопросы Филимонов не смог пояснить, почему он ранее говорил, что договор купли-продажи автомобиля между ним и ФИО2 они оформляли в МРЭО ГИБДД, а также не смог пояснить, почему он не сообщил опрашивавшим его сотрудникам полиции, что данный договор уже заключен, и автомобиль принадлежит ему. Также Филимонов заявил, что ранее давал показания следователю о том, что договоренность между ним и ФИО2 о приобретении автомашины была достигнута после его визита в отдел полиции Адрес, куда обратился ФИО2 с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности по факту завладения им автомашины, хотя на дату визита автомобиль им уже был приобретен у ФИО2, он передал тому деньги за автомобиль, но почему то не сообщил об этом сотруднику правоохранительных органов, возможно, забыл об этом.

Также Филимонов подтвердил, что в отделе полиции Адрес он давал объяснение, в котором сообщил, что знал о том, что автомашина приобретена ФИО2 в кредит, что он согласился с условиями ФИО2 выплачивать за него кредит, пользоваться автомашиной, после чего автомашину они бы оформили в его собственность, также он пояснил, что некоторое время вносил платежи по кредиту ФИО2. Действительности эта информация не соответствовала, но зачем он об этом сообщил сотруднику отдела полиции, он не знает. Также он не может объяснить, почему эти его объяснения совпадают с показаниями ФИО2, в том числе в той части, что автомобиль с документами был ему передан ФИО2 у офиса на Адрес, на территории промышленной базы «...». Также Филимонов пояснил, что в договоре купли-продажи автомобиля, заключенном между ним и ФИО2, он написал расшифровку подписи ФИО2, т.к. тот этого не сделал, а в ГИБДД потребовали расшифровать подпись.

Все доводы Филимонова в части непризнания вины полностью опровергаются собранными по делу доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО2 пояснил, что знаком с Филимоновым.

Дата он заключил договор о выдаче ему кредита в сумме 960000 рублей на приобретение в автосалоне автомобиля «...». Также был заключен договор залога автомобиля. После приобретения автомобиля, он зарегистрировал его на свое имя в ГИБДД. После этого он приехал в банк, выдавший кредит, где сотрудник снял копию ПТС и вернул ему оригинал. Никто из сотрудников банка не требовал от него возвращения оригинала ПТС в банк. До Дата он вносил платежи по кредитному договору, пользовался автомашиной. Филимонов достоверно знал о том, что у него имеется кредит, а также то, что автомашина находится в залоге у банка. Он данные факты не скрывал от Филимонова, говорил об этом открыто. В Дата он купил автомашину «...», автомашина «...» ему стала не нужна и он перестал ей пользоваться. Он говорил Филимонову, что машина «...» ему не нужна, намерен ее продать и погасить кредит. Филимонов предложил передать ему эту автомашину в пользование, а тот будет оплачивать за него кредит. Дата он передал машину Филимонову, отдал тому оригинал ПТС, свидетельство ТС, два комплекта ключей, колеса в сборе. Ему известно, что Филимонов ежемесячно оплачивал за него кредит. Дата по телефону сотрудник банка сообщил, что за Дата отсутствует платеж по кредиту. Он связался по телефону с Филимоновым, поинтересовался, почему тот не внес ежемесячный платеж. Филимонов ответил, что кредит оплатил, будет разбираться с банком. Впоследствии выяснилось, что Филимонов действительно внес платеж, но этот платеж автоматически ушел на оплату по кредитной карте этого же банка, оформленной на его имя. Филимонов самостоятельно решил эту проблему, сам ходил в банк. Он видел, что Филимонов постоянно ездит на автомашине «...», исправно оплачивает кредит. Сотрудники банка его по поводу кредита не беспокоили. Дата ему из банка сообщили, что не произведен текущий платеж по кредиту. Он связался по телефону с Филимоновым, попросил, чтобы тот вернул ему машину. При встрече он настаивал на возврате машины. Филимонов заявил, что машину не отдаст, отказывается от дальнейшей оплаты платежей по кредиту, машину забирает в счет своей вложенной в бизнес доли, а он сам должен оплачивать свой кредит. Также Филимонов сообщил, что машина уже не его. Что Филимонов имел ввиду, он не уточнял, никаких документов на машину Филимонов ему не показывал. Дата он обратился в полицию с заявлением о привлечении Филимонова к ответственности. Ему продолжали из банка требовать оплаты кредита. В связи с этим он был вынужден оплачивать свой кредит, даже не смотря на то, что автомашины в его пользовании уже не было.

Филимонов принял решение о выходе из их совместного бизнеса, потребовал вернуть вложенные им деньги. Он был вынужден передать Филимонову 600000 рублей. Договоренности о том, что Филимонов забирает у него машину в счет компенсации своей доли в бизнесе, не было. Автомашину «...» у Филимонова в тот период он уже не видел. В ходе разговора с сотрудником отдела безопасности банка ФИО5 ему стало известно, что автомашина «...» уже оформлена на другого человека, который ему не знаком. От ФИО1 он узнал, что тот приобрел машину в автосалоне, не зная, что она в залоге. Дата решением суда требования Банка удовлетворены в полном объеме, он был обязан выплатить банку остатки кредита, а ФИО1 обязан вернуть банку автомашину. В ходе расследования уголовного дела ему стало известно, что Филимоновым был предъявлен договор купли-продажи между ним и Филимоновым на автомобиль «...» от Дата. Он утверждает, что он данный договор купли-продажи он с Филимоновым не заключал, машину тому не продавал, деньги за автомобиль от Филимонова не получал, подпись в договоре не его. Доверенность на право распоряжения, продажи, регистрационных действий на машину «...» он Филимонову не выдавал. Насколько он помнит, он Дата с Филимоновым не встречался. Допускает, что они могли только связываться по телефону.

На уточняющие вопросы ФИО2 пояснил, что для погашения кредита за автомобиль он передал Филимонову график внесения платежей, согласно которому тот оплачивал кредит. В опровержение доводов Филимонова ФИО2 пояснил, что Филимонов не имел возможности вносить деньги на его картсчет, поскольку для этого необходимо было предъявить карту, которую он Филимонову никогда не передавал. Подписи в представленных Филимоновым полисе ОСАГО и квитанции о внесении от его имени денег за страховой полис, не его.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что он перепродает подержанные автомобили. ФИО4 оформлял документы на автомашины в ГИБДД. Дата он арендовал землю по Адрес, где ранее находился автосалон. По предъявленному ему следователем договору купли-продажи автомашины «...» между Филимоновым и ФИО1 может пояснить, что в Дата в автосалон приехал водитель на данной автомашине, обратился к нему с просьбой приобрести данную машину. Филимонов просил за машину около 700000 рублей, он снизил цену до 580000 рублей. Он точно не помнит, но, скорее всего, что Филимонов на его вопросы ответил, что машина ни под каким запретом не стоит, иначе он даже не стал бы ее смотреть. После осмотра автомашины он всегда смотрит имеющиеся документы на машину. В данном случае Филимонов, скорее всего, предъявил ему оригинал паспорта ТС, свидетельство ТС. На тот момент он не помнит, чтобы у него были какие-то вопросы по документам. Машина была зарегистрирована на Филимонова в ГИБДД. По поводу того, что Филимонов документально владел машиной всего несколько дней, может сказать, что его это не смущает, т.к. люди по разным причинам продают свои машины. Допускает, что и Филимонов объяснил ему этот факт какой-то причиной. Однако достоверно он этого не помнит. По его просьбе ФИО4 проверял наличие запретов, арестов, ограничений через своих знакомых в ГИБДД, и ему сообщили, что с данной автомашиной и документами все в порядке. Только после этого им было принято решение о покупке данной машины. Не может сказать, в один ли день с осмотром был составлен договор купли-продажи машины, либо в разные дни. По предъявленному ему договору купли-продажи от Дата, может пояснить, что данную форму договора составлял, скорее всего, ФИО4 на своем компьютере. Он обычно документами не занимался, просил об этом ФИО4. Он и Филимонов проставили подписи уже в напечатанном договоре, в нескольких экземплярах. Также уточняет, что данную автомашину он хотел приобрести с целью дальнейшей перепродажи. Для этого ему необходимо было иметь от прежнего собственника договор купли-продажи с пустыми строками в графе «Покупатель». Это распространенная практика среди небольших автосалонов и законом она не запрещена. Однако с уверенностью может сказать, что Филимонову он разъяснил то, что машину приобретает у него по договору купли-продажи между ним и Филимоновым, а в последствии он продаст машину кому-нибудь по другому договору между Филимоновым как «Продавцом» и потенциальным «Покупателем». Филимонов подписывал несколько экземпляров чистых договоров, т.е. в графе данные о покупателе были пустые строки. Филимонову все это было разъяснено, и Филимонов должен был понимать, какие конкретно документы подписывает. Также Филимонов подписывал доверенность на оформление документов в ГИБДД на ФИО4. После подписания документов Филимонов оставил машину на стоянке в автосалоне, передал ему ключи, сколько комплектов, он не помнит, документы – ПТС, свидетельство ТС. По поводу второго комплекта колес ничего толком не помнит, он только помнит хорошо, что он подкрашивал диски на втором комплекте колес из баллончика. Когда он забрал колеса у Филимонова и передал их следующему покупателю, он не помнит. Денежные средства в сумме 580000 рублей в полном объеме он передал Филимонову в день подписания договора, это точно. После этого он занялся предпродажной подготовкой машины, отполировал кузов, покрыл его жидким стеклом, сделал химчистку салона, покрасил несколько деталей. Только после этого он выставил объявление о продаже. Сам машину не эксплуатировал. Через несколько дней ФИО1 приобрел машину за 720000 рублей. При подписании договора с ФИО1 присутствовал ФИО4, тот заполнил графы в договоре от имени «Покупателя», т.е. от ФИО1. Настаивает на том, что Филимонову разъяснялась необходимость подписания договора купли-продажи с пустыми графами «Покупателя», тот подписал чистые бланки без лишних вопросов. Также ФИО1 не задавал никаких вопросов по поводу того, что в договоре уже присутствуют подписи от имени «Продавца», т.е. Филимонова. Насколько он помнит, ФИО4 составлял с ФИО1 полис страхования ОСАГО. После этого ФИО1 забрал машину, документы и уехал. Также он помнит, что ФИО1 попросил отдать ему второй комплект колес. Настаивает, что ему не было известно о том, что данная машина находится в залоге. Филимонов на его вопросы говорил о том, что никаких ограничений нет. По данным ГИБДД также никаких ограничений не было. Филимонов достоверно знал, что автомобиль будет продаваться. Заключенный между ним и Филимоновым договор купли-продажи автомобиля, фактически, являлся распиской Филимонова о получении тем денег за автомобиль. Как правило, после продажи автомобиля он такой договор уничтожал за ненадобностью.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО1 пояснил, что в Дата он в Интернете на сайте ... увидел объявление о продажи автомашины «...». Дата он приехал в автосалон, где встретился с ФИО3 и ФИО4. Он осмотрел автомобиль, договорились о цене – 720000 рублей, он поинтересовался, в порядке ли документы, сотрудники салона заверили его, что с документами все в порядке. Дата он приехал в автосалон, обратил внимание, что государственные регистрационные знаки на автомашине были установлены новые, после этого они оформили документы на автомашину. ФИО4 внес в договор купли-продажи его паспортные данные, а также вписал сумму, за которую приобретается данный автомобиль. Данные продавца Филимонова, а также данные автомашины были уже впечатаны в договор купли-продажи. Кроме того, в договоре были проставлены подписи от имени Филимонова. ФИО4 предъявил ему для ознакомления договор, а также передал копию паспорта Филимонова и подлинный ПТС, свидетельство ТС на имя Филимонова. Он сверил документы, увидел опечатку в графе «дата выдачи ПТС», попросил ФИО4 внести исправления. В ПТС отсутствовали какие-либо отметки о нахождении автомашины в залоге, а также было указано, что все предыдущие собственники приобретали ее по договорам купли-продажи, а не по кредитным договорам. Наличие подписей от имени Филимонова его не смутило, т.к. такая процедура продажи автомашин от физических лиц через автосалоны другим физическим лицам была ему известна по собственному опыту, и не противоречит действующему законодательству. Он подписал договор купли-продажи автомашины, заполнил графу о том, что Филимонов получил от него деньги в сумме 720000 рублей. В тексте договора имелась фраза о том, что автомобиль не продан, не заложен, в споре и под запретом не состоит, в чем он, подписывая договор, не сомневался. Также от имени Филимонова в конце договора уже была написана расшифровка фамилии. Также ФИО4 заполнил ему диагностическую карту, и выдал полис ОСАГО, в графе «Представитель страховщика» указана фамилия ФИО4 и стоит подпись. После этого ему передали два комплекта ключей, оригинал ПТС, страховой полис, свидетельство ТС на имя Филимонова. Он самостоятельно проверил автомашину во всех доступных и существующих на тот момент базах данных, автомобильных порталах залогового или украденного имущества, информация о данном автомобиле отсутствовала. Забрав все документы и автомашину, он уехал. Примерно через неделю он, из этого же автосалона забрал 4 колеса в сборе.

Дата, получив извещение из Ленинского районного суда г.Перми, он узнал о залоге данной автомашины и о поданном банком иске. После этого он общался с Филимоновым, который прислал ему фотоизображение договора купли-продажи от Дата между Филимоновым и ФИО2. Позже при встрече Филимонов пояснил, что не знал о том, что машина в залоге. Также Филимонов передал ему копию договора купли-продажи между Филимоновым и ФИО2, обратив его внимание, что подпись в договоре принадлежит ФИО2. Сейчас он понимает, что Филимонов специально обратил его внимание на подпись ФИО2, т.к. в настоящее время ФИО2 утверждает, что подпись в договоре купли-продажи не его. Также Филимонов передал ему копию договора купли-продажи машины между Филимоновым и ФИО3. Он понимал, что договор между ФИО3 и Филимоновым был заключен лишь для того, чтобы автомашина стояла на территории автостоянки легально и чтобы у продавца, в данном случае у Филимонова, были документы, подтверждающие факт продажи. Филимонов говорил, что продал машину в автосалон за 580000 рублей, а в договоре отсутствовала стоимость машины. Считает, что его обманули, продав автомобиль, который не подлежал продаже. Умышленные действия Филимонова по продаже залогового автомобиля привели к тому, что он купил его за 720000 рублей.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей, данные теми на предварительном следствии.

Свидетель ФИО4 пояснил, что Адрес он продал принадлежащий ему автомобиль «...» ФИО2, сделку оформили через ООО «...», расположенное на Адрес, т.к. ФИО2 приобретал машину в кредит. По доверенности от ФИО2 он поставил автомобиль на учет в ГИБДД. С Дата он стал работать с ФИО3, который организовал автосалон по продаже подержанных автомашин, для этого арендовал землю по Адрес. Примерно в Дата в автосалоне у ФИО3 он увидел автомашину «...». Осмотрев машину, он понял, что это его бывшая машина. Он составил доверенность от имени Филимонова на себя и своих сотрудников ФИО4, ФИО4, ФИО6 на право распоряжения автомашиной, а также для того, чтобы у него была возможность проверить автомашину по учетам в ГИБДД (розыск, угоны, запреты, аресты, нахождение в спорных ситуациях). Кто из них, он или ФИО3, печатал бланк доверенности, он не помнит. После этого он, имея копию ПТС и доверенность от Филимонова, обратился в ГИБДД, где сотрудник по его просьбе проверил машину по базам данных. В результате проверки было установлено, что автомашина в розыске не значилась, под запретом и арестом не находилась. Дата Филимонов опять приехал в автосалон к ФИО3, уже непосредственно для продажи автомашины. Дата он составил договор купли-продажи между Филимоновым и ФИО3. Данный договор составлялся в программе «...», доступ к которой имеет только он, т.к. для входа необходимы логин и ключ. Используя паспорт Филимонова, паспорт ТС, свидетельство о регистрации ТС, он составил договор между ФИО3 и Филимоновым, а также по просьбе ФИО3 создал и распечатал шаблон договора купли-продажи без номера и без числа, где были впечатаны только данные Филимонова и автомашины, а в графе «Покупатель» оставил чистые графы для потенциального покупателя данной машины. Как происходил расчет между Филимоновым и ФИО3, он не помнит, за какую сумму ФИО3 приобрел машину у Филимонова, он не знает. После чего автомашина осталась на стоянке у ФИО3. Шаблон договора с пустыми графами потенциального покупателя остался у ФИО3. Сколько экземпляров шаблонов было составлено, он не помнит. Каким образом Филимонов подписывал все документы, он не помнит. Присутствовал ли он при подписании документов Филимоновым, не помнит. Также Филимонов должен был поставить свою подпись в пустой графе «Подпись прежнего собственника» в оригинале ПТС для следующего покупателя. Через небольшой промежуток времени в автосалон приехал ФИО1. По предъявленным ему следователем документам – регистрационным делам из ГИБДД, может пояснить, что в договоре б/н от Дата между Филимоновым и ФИО1, рукописный текст заполнен им. Это было сделано по просьбе ФИО3, т.к. ФИО3 не любил заниматься документами. Таким образом, он подтверждает, что договор с ФИО1 составлен им. Подписи от имени Филимонова в данном договоре были проставлены лично Филимоновым еще Дата при подписании договора купли-продажи между Филимоновым и ФИО3. Задавал ли ФИО1 вопросы по поводу того, кто такой Филимонов и почему в договоре уже стоит его подпись, он не помнит. По предъявленной ему квитанции об оплате страхового взноса по полису ОСАГО может пояснить, что данная квитанция выписана им лично от имени страховой компании, в которой он указан как страховой агент. Страховой полис и квитанция были оформлены им по просьбе ФИО1. В этот же день, только несколькими часами ранее, он по просьбе ФИО3 поехал в ГИБДД в Адрес, где на основании доверенности, выданной ему Филимоновым еще Дата, заменил государственные знаки ... и получил новые номера ... Он денег за проданный автомобиль ни от кого не получал. Он только получил от ФИО1 денежные средства в размере 6336 рублей в виде страховой премии для дальнейшей передачи их в кассу .... Ему Филимонов не знаком.

В ходе допроса следователем ему предъявлялись оригиналы регистрационных дел, изъятые из ГИБДД, согласно которым Дата ФИО2 на основании договора купли-продажи продал свою автомашину «...» Филимонову за 750000 рублей. Дата Филимонов лично обратился в МРЭО ГИБДД с заявлением об изменении собственника автомашины без замены регистрационных знаков, для регистрации транспортного средства на свое имя. На основании заявления Филимонова автомашина была осмотрена сотрудником ГИБДД, проверена по различным базам ГИБДД, в розыске не значилась, под запретом и арестами не состояла. В результате чего автомашина была зарегистрирована за Филимоновым как за собственником с прежними государственными знаками .... К данному заявлению Филимонова приложена копия паспорта ТС, в которой имеется подпись от имени прежнего владельца машины – ФИО2. Исходя из представленных регистрационных документов из ГИБДД, следует, что автомашина «...» регистрировалась изначально на ФИО7, впоследствии на него, затем на ФИО2, затем на Филимонова, а потом на ФИО1. ФИО3 право собственности машины на себя не оформлял, т.к. выступал как посредник между Филимоновым и ФИО1 (т.1 л.д.178).

Свидетель ФИО5 пояснил, что Дата между ООО «...» и ФИО2 был заключен кредитный договор на предоставление ФИО2 денежных средств в размере 960000 рублей сроком на 5 лет, на приобретение автомашины «...». Кроме того, с ФИО2 был заключен договор залога, по условиям которого автомашина осталась в залоге у банка. Также по условиям договора залога ФИО2 имел право пользоваться предметом залога, осуществлять техническое обслуживание. Распоряжаться предметом залога ФИО2 не имел права без письменного согласия сотрудника банка. Также оригинал ПТС на автомашину должен находиться в банке до полного погашения кредита. Однако по условиям договора оригинал ПТС может быть выдан владельцу машины по его письменному заявлению. В настоящее время он не готов сообщить, по какой причине ФИО2 был выдан оригинал ПТС. С момента заключения договора до Дата ФИО2 оплачивал ежемесячные платежи по кредиту, иногда у него были просрочки, но ФИО2 их оплачивал позднее. Дата от ФИО2 перестали поступать платежи. Он связался с ФИО2, который пояснил, что у него финансовые проблемы, но в ближайшее время он их решит и войдет в график платежей. Однако платежей более не поступало. Позже ФИО2 сообщил, что передал автомашину третьему лицу с устной договоренностью о том, что тот будет выплачивать кредит. В настоящее время ему известно, что это Филимонов. В ходе рассмотрения гражданского дела по иску банка было установлено, что с Дата автомашина принадлежит ФИО1 (т.1 л.д.174).

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО7 пояснил, что Дата у Адрес он одолжил Филимонову 400000 рублей на покупку автомашины ФИО2. Деньги он передавал в салоне автомашины ..., в присутствии ФИО2. Филимонов приобрел автомобиль за 750000 рублей. Также в его присутствии ФИО2 подписал договор купли-продажи автомобиля, который был составлен в двух экземплярах. О необходимости погашения кредита за автомашину, разговора между Филимоновым и ФИО2 не было. После этого ФИО2 вышел из салона автомашины и ушел, а он и Филимонов уехали на автомашине ....

Показания данного свидетеля противоречат не только показаниям ФИО2, который категорически отрицает факт подписания им договора купли-продажи автомобиля с Филимоновым, также опровергаются документами, и противоречат показаниям Филимонова, который, на уточняющие вопросы о данных противоречиях пояснил, что ФИО7 заблуждается относительно обстоятельств заключения договора между ним и ФИО2.

Кроме показаний допрошенных по делу лиц, вина Филимонова подтверждается документами, имеющимися в уголовном деле: том 1: договором купли-продажи транспортного средства (л.д.5), договором купли-продажи транспортного средства (л.д.6), копией ПТС (л.д.7), договором купли-продажи транспортного средства (л.д.15), решением суда, которым вопреки доводам защиты, установлен факт передачи ФИО2 автомобиля Филимонову в пользование, а не в счет погашения долговых обязательств (л.д.24), кредитным договором, заключенном между ПАО «...» и ФИО2 для оплаты транспортного средства «...» (л.д.88), договором залога автомобиля (л.д.94), справкой (л.д.108), договором купли-продажи транспортного средства (л.д.109), протоколом принятия устного заявления ФИО2 (л.д.122), протоколом выемки (л.д.144), заявлением в МРЭО ГИБДД (л.д.163), договором купли-продажи транспортного средства (л.д.164), заявлением в МРЭО ГИБДД (л.д.167), доверенностью (л.д.168), договором купли-продажи транспортного средства (л.д.171), протоколом выемки (л.д.210), договором купли-продажи транспортного средства (л.д.211, 212), протоколом выемки (л.д.216), заключением эксперта, согласно которому запись «ФИО2» в договоре купли-продажи транспортного средства от Дата, изъятом в ходе выемки из регистрационного дела в МРЭО ГИБДД МВД России по Пермскому краю, выполнена Филимоновым (л.д.227), актом приема передачи ТС (л.д.244); том 2: протоколом выемки, приходными кассовыми ордерами (л.д.12-38), протоколом очной ставки между Филимоновым и ФИО2, которые настаивали на ранее данных показаниях (л.д.42), заключением эксперта, согласно которому четыре подписи, расположенные в графе «Подпись вносителя» в четырех приходных кассовых ордерах №№ от Дата, № от Дата, № от Дата, № от Дата, выполнены Филимоновым. Подпись, расположенная в графе «Подпись вносителя» в приходном кассовом ордере № от Дата выполнена, вероятно, не ФИО2, а другим лицом (л.д.93), протоколом осмотра документов (л.д.107).

Оценив в совокупности добытые доказательства, суд считает вину Филимонова установленной, действия его квалифицирует: по ст. 160 ч. 3 УК РФ – как присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере; по ст. 165 ч. 1 УК РФ – как причинение имущественного ущерба владельцу имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, совершенное в крупном размере.

К такой квалификации действий Филимонова суд приходит по следующим основаниям.

Как установлено в судебном следствии, ФИО2, доверяя Филимонову, передал тому в пользование принадлежащий ему автомобиль, которым Филимонов впоследствии завладел, оформив подложный договор купли-продажи, а затем распорядился данным автомобилем по своему усмотрению. При этом суд считает несостоятельным довод защиты о том, что данный автомобиль был оставлен Филимоновым у себя в счет погашения долговых обязательств ФИО2 в результате раздела совместного бизнеса. ФИО2 не только отрицает наличие такой договоренности, но и возмещал свои обязательства перед Филимоновым, касающиеся раздела бизнеса, путем передачи Филимонову наличных денежных средств в требуемом тем размере.

Также об умысле Филимонова на хищение автомобиля ФИО2 свидетельствует тот факт, что Филимонов после оформления договора купли-продажи между ним и ФИО2, через несколько дней продает данный автомобиль по значительно заниженной цене, что свидетельствует о его желании избавиться от похищенного имущества, получив за него какое-либо вознаграждение. Также об умысле Филимонова на хищение свидетельствует то обстоятельство, что Филимонов тщательно скрывал факт, якобы, законного приобретения автомобиля у ФИО2, в том числе, давая по этому поводу пояснения сотрудникам правоохранительных органов.

Также суд приходит к выводу, что именно действиями Филимонова был причинен имущественный ущерб и ФИО1. Филимонову было достоверно известно, что автомобиль, проданный им ФИО3, фактически, продается в автосалон для дальнейшей продажи. Достоверно зная о том, что автомобиль находится в залоге у банка, который в любой момент в случае задолженности по кредиту, может изъять данный автомобиль у нового собственника, Филимонов не только не сообщил ФИО3 о наличии обременений на автомобиль, но и понимал, что новому собственнику в результате этого будет причинен материальный ущерб, но, желая извлечь для себя материальную выгоду, безразлично относился к наступлению негативных для иных лиц последствиям.

При этом суд не может согласиться с квалификацией действий Филимонова по данному преступлению, предложенной органами предварительного следствия и поддержанной стороной обвинения. Мошенничество, которым квалифицированы действия Филимонова, является преступлением, совершаемым с прямым умыслом. Однако в судебном следствии не установлено, что Филимонову было достоверно известно, за какую сумму будет продан автомобиль автосалоном, т.е. его умыслом не охватывался конкретный ущерб, которым будет причинен потенциальному покупателю автомобиля, в данном случае ФИО1. Сам Филимонов денег от ФИО1 не получал, т.е. не похищал их. При этом Филимонов достоверно знал, что имущественный вред потенциальному покупателю будет причинен именно его действиями, т.к. подписал от своего имени договор купли-продажи автомобиля, в котором отсутствовала запись о покупателе, а также осознавал, что эта часть договора будет заполнена при продаже автомобиля.

    Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного: не судим, положительно характеризуется.

    Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных преступлений, их тяжесть, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде штрафа и лишения свободы.

При определении размера назначаемого наказания, суд в качестве обстоятельств, его смягчающих признает наличие у Филимонова ...

    Учитывая социальную адаптацию Филимонова, характеристику его личности, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без изоляции от общества, что позволяет назначить ему наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ, т.е. условно.

    Оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 64УК РФ, не установлено, а также не установлено оснований для изменения категории совершенных преступлений, применения положений ст. 53.1 УК РФ. Также судом не установлено оснований для назначения Филимонову дополнительных наказаний.

...

В соответствии со ст. 132 УПК РФ с Филимонова подлежат взысканию процессуальные издержки, в виде сумм, выплаченных адвокату в связи с оказанием тем юридической помощи по назначению.

По данному делу Филимонов под стражей не содержался, в соответствии со ст. 91 УПК РФ не задерживался.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

    ФИЛИМОНОВА Д.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.160 ч. 3, 165 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание:

по ст. 165 ч. 1 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 100000 рублей.

    В соответствии со ст. 78 ч. 1 п.»а» УК РФ от назначенного наказания Филимонова освободить в связи с истечением сроков давности.

По ст. 160 ч. 3 УК РФ назначить 2 (два) года лишения свободы.

    В силу ст. 73 УК РФ назначенное в виде лишения свободы наказание, считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

    Обязать Филимонова один раз в месяц являться на регистрацию в ОИН ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю по месту жительства, не менять места жительства без уведомления ОИН.

Меру пресечения осужденному оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

...

До разрешения исковых требований ФИО2 и ФИО1 сохранить арест, наложенный на автомобиль Филимонова (т.2 л.д.115).

Взыскать с Филимонова в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 1897 (одна тысяча восемьсот девяносто семь) рублей 50 копеек.

    Приговор в 10 суток со дня провозглашения может быть обжалован в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми.

    Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья –