Приговор суда по ч. 3 ст. 159 УК РФ № 1-145/2014

Дело №1 -145/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва           23 мая 2016 года

Зюзинский районный суд г.Москвы

в составе председательствующего - судьи Ларкиной М.А.,

при секретаре Мухамеджанове Ф.А.,

с участием: с участием государственного обвинителя помощника Зюзинского межрайонного прокурора г.Москвы Пронкиной А.С., потерпевшего М-дя Д.В., его представителя адвоката Батиновой Е.Л., предоставившей удостоверение № № и ордер №, подсудимого П-ва К.Н., его защитника адвоката Бузыкина А.М., предоставившего удостоверение № № и ордер № №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

П-ва К.Н., ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

П-ев К.Н. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

П-ев К.Н. 23 апреля 2016 года, в неустановленное следствием время примерно в период времени с 12 часов по 17 часов имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно автомашины, путем обмана и злоупотребления доверием, участвуя в качестве посредника совместно с ранее ему знакомым и неосведомленным о его преступных намерениях К-ым В.В. в совершении сделки купли-продажи автомашины №, государственный регистрационный знак №, между С-ым В.В. и М-ем Д.В., злоупотребляя доверием уполномоченного представителя М-дя Д.В. - С-ка К.В., после получения денежных средств в размере 320000 рублей К-ым В.В., переданных М-ем Д.В. через С-юк К.В. за покупку указанного автомобиля, который по просьбе М-дя Д.В. согласно договору купли-продажи № № от 19 апреля 2016 был оформлен на А-ва М.А., П-ев К.Н., скрывая истинный мотив своих преступных действий, воспользовавшись доверительными отношениями с потерпевшим М-ем Д.В., о которых был осведомлен С-юк К.В., обманывая уполномоченного представителя М-дя Д.В. - С-ка К.В., вводя его в заблуждение о ложной договоренности с М-ем Д.В. на счет передачи ему (П-ву К.Н.) вышеуказанной автомашины, не имея законных прав на владение, пользование и распоряжение данным автомобилем, имея на руках № на имя А-ва М.А. на данное автотранспортное средство, воспользовавшись имеющимся при П-ве К.Н. и не переданным законному владельцу, комплектом ключей от вышеуказанной автомашины, с места парковки, расположенной возле МОГТОТЭР № 5 ГИБДД ГУ МВД России по ***, на похищенной автомашине скрылся, не передав ее фактическому собственнику, тем самым получил реальную возможность распорядиться ей по своему усмотрению. Далее, реализуя свой преступный умысел, распоряжаясь похищенной автомашиной по своему усмотрению, вводя в заблуждение потерпевшего М-дя Д.В., обещая в период времени с 23.04.2016 г. по 05.05.2016 года перегнать и передать приобретенную потерпевшим автомашину в указанное место, свои заведомо ложные обещания и возложенные на себя обязательства по договору не выполнил, тем самым причинил своими действиями потерпевшему М-дю Д.В. материальный ущерб в крупном размере на сумму 320.000 рублей

В ходе судебного заседания подсудимый вину по предъявленному обвинению не признал в полном объеме и показал, что машина ***, г. р. з. №, никогда не находилась в его собственности или владении. Потерпевший М-дь Д.В. на постоянной основе занимается продажей «красивых» регистрационных номеров на автомобили, при этом А-ев М.Е. и С-юк являются его помощниками, участвуют в перерегистрации машин, фактически находятся у него в подчинении. Потерпевший обращался и к нему (П-ву К.Н.) с аналогичными просьбами относительно участия в перерегистрации транспортных средств. В апреле 2016 года М-дь Д.В. попросил его поучаствовать за денежное вознаграждение в переоформлении машины ***, г.р.з. №, но поскольку на тот момент у него не было доступа к паспорту, П-ев К.Н. попросил своего знакомого К-ва В.В. выступить в данных действиях в качестве доверенного лица собственника. В дальнейшем в отделении ГИБДД с участием С-ка, К-ва В.В. и его были произведены все необходимым регистрационные действия и машина была оформлена на А-ва М.А.. Каким образом машина оказалась в ГИБДД он не знает, документы на машину были изначально у С-ка. Каких -либо денег ему за данную машину никто не передавал. Он действительно уехал на указанной машине, но это было с согласия в том числе С-ка, кроме того потерпевший знал где он живет и в любое время мог забрать машину. Какого - либо умысла на хищение машины у него было. До момента изъятия машины он ее не передал обратно М-дю Д.В., поскольку было очень много работы и у него не было возможности это сделать.

Несмотря на показания подсудимого П-ва К.Н., в которых он отрицает свою причастность к преступлению, его вина подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего М-дя Д.В. в судебном заседании и его показаниями в период предварительного расследования оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д.65 -69), из которых следует, что с П-ым К.Н. он знаком с 2003-2004 года. В апреле 2016 года П-ев К.Н. в ходе личного общения предложил ему приобрести у него машину *** г.н.з № за 320 000 рублей, на что он дал свое согласие. Изначально обговаривалась сумма 350 000 рублей, однако в итоге была достигнута договоренность о покупке этой машины за 320 000 рублей. Поскольку времени на участие в регистрационных действиях у М-дя Д.В. не было, было принято решение, что юридически машина будет оформлена на его знакомого А-ва М.А., который дал на это свое согласие, в связи с чем был оформлен соответствующий договор купли - продажи, в котором в качестве покупателя указан А-ев М.Е.. В качестве стоимости машины в данном договоре было указано 10 000 рублей, это было по согласию всех сторон для того чтобы снизить сумму налога. Кроме того, чтобы проконтролировать весь ход сделки и переоформления машины, он попросил при этом присутствовать своего знакомого С-ка К.В., который должен был осмотреть саму машину, убедиться в производстве всех необходимых регистрационных действий, после чего передать денежные средства в размере 320 000 рублей П-ву К.Н.. 23 апреля 2016 года после встречи в МОГТОТРЭР №5 ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, расположенном по адресу: ***., С-ка К.В. и П-ва К.Н., ему на мобильный телефон позвонил С-юк К.В. и сообщил, что им осмотрена данная автомашина, что она находится в хорошем состоянии, документы на нее имеются. После производства всех регистрационных действий ему позвонил С-юк К.В. и сообщил, что передал денежные средства в размере 320 000 рублей П-ву К.Н., после чего последний сел в указанную машину и уехал, сказав, что между ним и потерпевшим достигнута договоренность о том, что он уедет на данной машине и потом передаст ее потерпевшему. Из документов на машину С-ку П-ев К.Н. передал только ПТС. Указанной договоренности на самом деле между потерпевшим и П-ым К.Н. не было. Потерпевший позвонил П-ву К.Н., который сообщил, что вернет машину через час, пригонит ее на ***. В дальнейшем машину П-ев К.Н. так и не вернул, вплоть до обращения в полицию, кроме того на звонки потерпевшего он стал ему угрожать физической расправой. После того как потерпевшим было подано заявление в полицию, примерно в 20 - х числах мая от оперативного сотрудника ему стало известно, что со слов П-ва К.Н. машина находится около ***. После чего, он совместно с Авдеевым, на которого была юридически оформлена машина, а также сотрудниками полиции 21 мая 2016 года прибыл по указанному адресу, где была обнаружена машина, которая была осмотрена и передана А-ву М.Е. для перегона на территорию ОВД, откуда они ее забрали на ответственное хранение. Кроме того, в период с 15 по 20 мая 2016 года ему на мобильные телефон неоднократно звонил знакомый П-ва К.Н. - А., который предлагал ему вернуть СТС, и регистрационный знак на машину. После чего в этот же период времени в кафе по адресу: ***, где потерпевшего хорошо знают, документы на машину - СТС, и государственный регистрационный знак были переданы бармену К-ой М.Н. знакомым П-ва К.Н. по имени А.;

- показаниями свидетеля А-ва М.А. в ходе судебного заседания и его оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 75-78) о том, что в период апреля 2016 года, знакомый М-дь Д.В. попросил оформить на себя, приобретенную М-ем Д.В. автомашину *** г.н.з. №., на что он согласился. М-дь Д.В. сообщил ему, что сделкой будет заниматься их общий знакомый П-ев К.Н.. Он созвонился с П-ым К.Н., который сказал, что для оформления ему необходима только копия паспорта А-ва, каких-либо других документов, П-ву К.Н. он не предоставлял. Копию паспорта он скинул П-ву К.Н. по электронной почте. 23 апреля 2016 года ему позвонил его брат С-юк и сказал, что по просьбе М-дя Д.В. отдал деньги за автомашину и, что сделка купли-продажи была осуществлена в МОГТОТРЭР № 5 ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве на его имя по договору купли-продажи. В этот же день от М-дя Д.В. он узнал, что П-ев К.Н. вышеуказанную автомашину ему не передал. В последующем М-дь Д.В. неоднократно в его присутствии звонил П-ву К.Н., он слышал, как М-дь Д.В. спрашивал, где находится приобретенная им автомашина, что отвечал на это П-ев К.Н. он не слышал, но после разговора М-дь Д.В. пояснял ему, что П-ев К.Н. обещает отдать ему автомашину, но позже. Так же он сам несколько раз звонил П-ву К.Н. и просил его урегулировать все вопросы с автомашиной с М-ем Д.В., П-ев К.Н. отвечал ему, что они сами разберутся. В начале мая 2016 ему на мобильный телефон позвонил М-дь Д.В. и сообщил, что в последнем разговоре П-ев К.Н. ему угрожал, о возврате автомашины ничего не говорил, на что М-дь Д.В. сказал П-ву К.Н. что будет писать заявление в полицию. После чего ему позвонил П-ев К.Н. и сказал, чтобы он не занимался «ерундой», и не писал заявление, что они с М-ем Д.В. сами разберутся. По просьбе М-дя Д.В. он поехал в 14 отдел 4 ОРЧ «И» УУР ГУ МВД России по г. Москве, где сотрудники уголовного розыска взяли с М-дя Д.В. заявление по факту кражи автомашины, также с них они получили объяснения. При написании объяснения, он позвонил своему брату С-ку К.В. и уточнил у него кому он передал деньги за автомашину приобретенную М-ем Д.В., на что Смалюк пояснил, что приехав в ГИБДД деньги он передал человеку указанному им П-ым К.Н.. Он поехал с М-ем Д.В., так как он является собственником автомашины по документам, никаких заявлений он писать не собирался. 20 мая 2016 года ему позвонил М-дь Д.В. и сообщил, что со слов оперативного сотрудника автомашина обнаружена, кроме того, что ему подкинули ключи и документы от похищенной автомашины. Медведь сказал, что требуется его присутствие как собственника машины по документам. После чего они вместе приехали по адресу: *** обнаружили, что автомашина марки *** г.н.з. №, действительно стоит напротив подъезда вышеуказанного дома на проезжей части. После чего М-дь Д.В. вызвал сотрудников полиции. Приехавшие сотрудники полиции, осмотрели автомашину. Он открыл автомашину ключами, которые ему передал М-дь Д.В., после чего он перегнал автомашину в ОМВД России по району Коньково. Через несколько дней ему опять позвонил М-дь Д.В. и попросил подъехать в ОМВД России по району Северное Бутово г. Москвы для написания заявления, что он и сделал. Никаких заявлений он писать не хотел, написал заявление только по просьбе М-дя Д.В., никакого вреда ни материального, ни имущественного, ни физического ему не причинено. Никаких претензий к П-ву К.Н. он не имеет. Также хочет дополнить, что никаких документов (ни договор купли-продажи, ни доверенность) для оформления автомашины *** г.н.з. № он не заполнял и не подписывал, своей подписи в ПТС он не ставил, копии данных документов он увидел в отделении полиции. За сколько М-дь Д.В. покупал автомашину он не знал, какая указана стоимость в договоре купли-продажи он также не знал, так как уже говорил ранее, что данные документы он не подписывал. В настоящее время ему известно, что М-дь Д.В. купил автомашину за 320000 рублей;

- показаниями свидетеля С-ка К.В. в ходе судебного заседания, из которых следует, что в конце апреля 2016 года его знакомый М-дь Д.В. попросил его осмотреть автомашину и принять участие в переоформлении автомашины, также М-дь Д.В. пояснил, что это будет *** и что при сделке будет участвовать П-ев К.Н. При встрече М-дь Д.В. передал ему денежные средства в сумме 320 000 рублей, и сказал, что машина будет оформлена на его (С-ка) брата А-ва М.А.. Через несколько дней, примерно 23 апреля 2016 года он приехал в МОГТОРЭР № 5 ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, расположенный по адресу: ***, автомашина *** г.н.з. № находилась рядом с ГИБДД на стоянке. Подойдя к автомашине, он увидел П-ва К.Н., также рядом с ним был еще один ранее ему незнакомый мужчина. С-юк произвел внешний осмотр машины, и сообщил по телефону М-дю Д.В., что она в хорошем состоянии. После чего он, П-ев К.Н. и мужчина переоформили машину. П-ев К.Н. передал С-ку ПТС, где собственником был указан А-ев М.Е. После чего С-юк достал денежные средства в размере 320000 рублей, которые ранее ему передал М-дь Д.В., и хотел передать их П-ву К.Н., но П-ев К.Н. деньги не взял и сказал, чтобы он отдал их мужчине, который участвовал в оформлении, что он и сделал. В ходе следствия между ним и данным мужчиной проводилась очная ставка, в ходе которой ему стало известно, что его фамилия К-ов. После чего С-юк забрал ПТС и направился по своим делам. Переходя улицу, он увидел П-ва К.Н. на данной автомашине, ехавшего по дороге. После чего он позвонил М-дю Д.В. и сообщил о том, что он передал деньги, забрал ПТС и видел как П-ев К.Н. уезжал на данной автомашине, на что М-дь Д.В. начал возмущаться, начал спрашивать, почему он не забрал ключи от автомашины, на что он ответил, что взял ПТС, так как считал, что этого достаточно и со слов П-ва К.Н. они так договорились с самим М-ем Д.В.. После чего М-дь Д.В. сказал, что сам разберется с этим вопросом с П-ым К.Н. Через некоторое время от А-ва М.А. ему стало известно, что автомашину обнаружили;

- показаниями свидетеля М-ва Г.Х. в судебном заседании и его оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том № 1 л.д. 202-205) о том, что в марте-апреле 2016 года, точного числа он не помнит, во второй половине дня он вместе со своим знакомым М-ем Д.В., с которым он знаком на протяжении 10 лет, находились по адресу: ***, когда они находились на улице к ним подошел П-ев К.Н., с которым он также знаком примерно на протяжении 3 лет. На сколько он помнит П-ев К.Н. приехал к нему по каким-то вопросам, возможно они ранее или накануне созванивались, точно сказать не может, так как не помнит. После чего он отвел М-дя Д.В. в сторону и они о чем-то разговаривали. Через некоторое время П-ев К.Н. и М-дь Д.В. подошли к нему и из их разговора он понял, что П-ев К.Н. предложил М-дю Д.В. приобрести автомашину *** с г.н.з. «№». Как он понял в разговоре П-ев К.Н. сказал, что стоимость вышеуказанной автомашины составляет 350000 рублей, но через некоторое время они пришли к соглашению, что М-дь Д.В. покупает за 320000 рублей. Позже ему стало известно, что между М-ем Д.В. и П-ым К.Н. произошла ссора на почве покупки вышеуказанной автомашины, что точно между ними произошло ему не известно. Более по данному поводу ему пояснить нечего;

- протоколом очной ставки между свидетелем М-ым Г.Х. и подозреваемым П-ым К.Н., на которой свидетель М-ев Г.Х. подтвердил свои показания (том 1 л.д. 209-211), и пояснил, что слышал окончание разговора между П-ым К.Н. и М-ем Д.В., из которого сделал вывод, что П-ев К.Н. предлагает приобрести М-дю Д.В. автомашину *** г.н.з. № за 320 000 рублей;

- показания свидетеля К-ой М.Н. в ходе предварительного расследования оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том № 1 л.д. 81-84);о том, что в мае 2016 года (после майских праздников), точного числа она не помнит, в кафе «***», где она находилась на рабочем месте, пришел частый посетитель данного кафе по имени А.. А. положил на барную стойку одну пластину государственного номерного знака, ключи от автомобиля, а также СТС на автомашину. Положив все вышеперечисленное на стойку, он сказал, чтобы данные предметы передали Д.В.. В этот же день чуть позже в кафе «***» приехал М-дь Д.В., которому она передала вышеперечисленные предметы;

- показаниями свидетеля К-ва В.В., в ходе судебного заседания и его показаниями в период предварительного расследования оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 151-153) о том, что в начале 2016 года он познакомился с П-ым К.Н.. Познакомились они на почве работы, так как в то время он работал в фирме «***», которая занималась строительством, а П-ев К.Н., как он ему сам говорил, занимался перевозками. В разговорах П-ев К.Н. говорил только о перевозках, предлагал вместе заниматься перевозками. В конце апреля 2016 года, П-ев К.Н. попросил его оказать помощь в переоформлении автомашины ***, так как он, как он ему сам сказал, забыл паспорт. Ни о каком вознаграждении в разговоре речь не шла. Он согласился и в тот же день приехал в район Бутово в ГИБДД на ***. Когда он встретился с П-ым К.Н., он находился с каким-то молодым человеком, как его звали, он не знает, но как он понял именно этот молодой человек приехал на автомашине, которую необходимо было переоформить (***, г.н.з. он не помнит, но помнит, что буквенный набор был «***»). По приезду в ГИБДД, они втроем, он, П-ев К.Н. и молодой человек, оформили какие-то документы в а/м ГАЗель. После чего он один пошел в здание ГИБДД и по талону, который ему передал П-ев К.Н. начал переоформление. В переоформлении он выступал как доверенное лицо от первоначального собственника. После того как ему выдали в ГИБДД заявление на осмотр автомашины, он вышел из здания ГИБДД и подошел к П-ву К.Н. и сказал ему, чтобы он перегнал автомашину на осмотр к сотруднику ГИБДД. Кто именно перегонял автомашину он не знает. После того как осмотрели автомашину, П-ев К.Н. и молодой человек, который ранее находился с ним, принесли ему обратно заявление и он пошел дальше заниматься переоформлением автомашины. Анкетные данные первоначального собственника и того кто приобрел автомашину он не знает, так как не запоминал их. Получив от сотрудника ГИБДД два г.н.з., СТС, ПТС на автомашину он вышел из помещения, возле помещения уже стояли П-ев К.Н. и молодой человек, он отдал молодому человеку два г.н.з., СТС, ПТС, который начал их проверять. После чего он, попрощавшись с П-ым К.Н. ушел. Что происходило далее он не знает. Во время его нахождения в ГИБДД никаких разговорах о денежных средствах он не слышал, ему лично никто денежные средства не передавал. Куда после оформления делась автомашина он не знает, так как он ее видел только один раз, когда только приехал в ГИБДД, после этого ее не видел. С М-ем Д.В. и А-ым М.Е. он не знаком;

- показаниями свидетеля С-ва В.В. в судебном заседании и его показаниями в ходе предварительного расследования оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д.185-189) о том, что примерно в 1995-1996 году он приобрел автомашину ВАЗ-2101, 1972 г.в., темно синего цвета. После приобретения данной а/м он поставил ее на регистрационный учет на свое имя, при постановке на учет он получил регистрационные номера, какие точно он не помнит. Примерно в 1997 году он продал вышеуказанный автомобиль по доверенности с правом продажи, кому именно он не знает, анкетных данных данного человека он не знает. В конце 2016 года ему на телефон позвонил мужчина, который представился Константином, в ходе телефонного разговора Константин упомянул, что у него (С-ва В.В.) ранее был автомобиль ВАЗ-2101, 1972 г.в., на что он ответил, что у него действительно ранее был такой автомобиль. В дальнейшем он несколько раз в период 2016 -2016 года подписывал доверенность и другие документы на данный автомобиль по просьбе данного молодого человека, как ему потом стало известно - Савотина Константина (том № л.д. 185-189).

Кроме того, вина П-ва К.Н. подтверждается письменными материалами, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

- заявлением М-дя Д.В., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности П-ва К.Н., похитившего у него автомашину *** г.н.з. № (том № 1 л.д. 13);

- заявлением А-ва М.А., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности П-ва К.Н., похитившего автомашину *** г.н.з. № (том № 1 л.д. 51);

- рапортом об обнаружении признаков преступления в действиях П-ва К.Н., предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ (том № 1 л.д. 03);

- протоколом осмотра места происшествия по адресу: ***, в ходе которого по указанному адресу обнаружена машина *** г.р.з. № (том № 1 л.д. 43-50);

- протоколом выемки у потерпевшего М-дя Д.В. предметов и документов - СТС, ПТС, двух ключей, пластин государственных номерных знаков, от автомашины *** г.н.з №, а также самого автомобиля *** г.н.з. № (том № 1 л.д. 86);

- протоколом осмотра автомашины *** серого цвета, добровольно выданной в ходе выемки потерпевшим М-ем Д.В. (том № 1 л.д. 87);

- протокол осмотра предметов и документов - СТС №, выданный 23.04.2016 г. МОГТОРЭР № 5 ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Москве, ПТС №, выданный 09.04.2016 г. МОГТОРЭР № 2 ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Москве, двух ключей, двух пластин государственных номерных знаков от автомашины *** г.н.з №, добровольно выданных в ходе выемки потерпевшим М-ем Д.В. (том № 1 л.д. 88-89);

- протоколом выемки из МОГТОТРЭР № 5 ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ориганалов документов, послуживших основанием для проведения регистарциооных действий 23.04.2016 года с автмоашиной «***», государственный регистрационный знак №, а именно: карта регламентных проверок по заявлению № № на двух листах, договор комиссии № № от 19.04.2016 г., доверенность б/н от 23.04.2016 г., заявление № №, копия ПТС №, СТС №(том № 1 л.д. 157-158);

- протоколом осмотра документов - ориганалов документов, послуживших основанием для проведения регистарциооных действий 23.04.2016 года с автмоашиной «***», государственный регистрационный знак №, а именно: карта регламентных проверок по заявлению № № на двух листах, договор комиссии № № от 19.04.2016 г., доверенность б/н от 23.04.2016 г., заявление № №, копия ПТС №, СТС №, изъятых в ходе выемки в из МОГТОТРЭР № 5 ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве (том № 1 л.д. 159-166);

- протоколом выемки у свидетеля С-ва В.В. копий доверенностей на трех листах (том № 1 л.д. 191);

- протоколом осмотра документов -копий доверенностей на трех листах, добровольно выданных в ходе выемки свидетелем С-ым В.В. (том № 1 л.д. 192-193);

- вещественными доказательства: СТС №, выданный 23.04.2016 г. МОГТОРЭР № 5 ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Москве, ПТС №, выданный 09.04.2016 г. МОГТОРЭР № 2 ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Москве, два ключа, две пластин государственных номерных знаков, от автомашины *** г.н.з №; автомашина *** серого цвета; ориганалы документов, послуживших основанием для проведения регистарциооных действий 23.04.2016 года с автмоашиной «***», государственный регистрационный знак №, а именно: карта регламентных проверок по заявлению № № на двух листах, договор комиссии № № от 19.04.2016 г., доверенность б/н от 23.04.2016 г., заявление № №, копия ПТС №, СТС №; копии доверенностей на трех листах (том № 1 л.д. 90, 91; 167, 168; 197, 198);

- детализированным отчет о состоящих разговорах за период с 23.04.2016 по 23.04.2016 и за период с 02.05.2016 по 05.05.2016 с абонентского номера №, используемого потерпевшим М-ем Д.В., из которого следует, что имеются неоднократные исходящие звонки на телефоны, используемые П-ым К.Н. (том № 1 л.д. 117-118, 119-133);

- протокол осмотра документов - детализированного отчет о состоящих разговорах за период с 23.04.2016 по 23.04.2016 и за период с 02.05.2016 по 05.05.2016 с абонентского номера № (том № 1 л.д. 116);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования, в ходе которого получены образцы почерка у потерпевшего М-дя Д.В. (том 1 л.д.253);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования, в ходе которого получены образцы почерка у свидетеля С-ка К.В. (том 1 л.д.255-261);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования, в ходе которого получены образцы почерка у свидетеля А-ва М.А. (том 1 л.д.263-267);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования, в ходе которого получены образцы почерка подозреваемого П-ва К.Н. (том 1 л.д.306-311);

- карточкой учета транспортного средства ***, г.р.з. №, в которой отражено, что 23.04.2016 указанный автомобиль был переоформлен с С-ва В.В. на А-ва М.А. (том 1 л.д.270-273);

- заключением эксперта № № от «23» декабря 2016 года согласно которого рукописные записи в доверенности б/н от 23.04.2016 г. выполнены не А-ым М.Е., не М-ым Д.В., не С-ом К.В., не П-ым К.Н., а другим лицом; подписи от имени А-ва М.А., расположенная в строке «Подпись» в нижней части доверенности б/н от 23.04.13 г., выполнена не А-ым М.Е., а другим лицом (том 2 л.д.13-17).

Все собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства суд признает достоверными, относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для рассмотрения уголовного дела.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих их недопустимость, при получении доказательств не имеется.

Оценив представленные доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, доказанной.

Оценивая показания потерпевшего М-дя Д.В., свидетелей А-ва М.А., С-ка, М-ва, К-ой М.Н., С-ва В.В., суд доверяет им, поскольку они последовательны, согласуются между собой и другими исследованными доказательствами.

Суд отмечает, что сам по себе факт длительного знакомства потерпевшего, свидетелей А-ва М.А., С-ка между собой и с подсудимым не свидетельствует о наличии оснований для оговора со стороны указанных лиц в отношении подсудимого. Показания потерпевшего о том, что П-ев К.Н. и ранее до обстоятельств данного уголовного дела обманывал его, не свидетельствуют о том, что потерпевший его оговаривает.

Суд отмечает определенные противоречия относительно деталей происходившего между показаниями потерпевшего, свидетеля А-ва М.А. и в судебном заседании и показаниями указанных лиц в ходе предварительного расследования, полагая, что это объясняется давностью событий.

Оценивая показания свидетеля К-ва В.В. суд им доверяет в той части, в которой они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетеля С-ка. При оценке показаний указанного свидетеля суд, отмечает, что согласно показаниям самого свидетеля К-ва В.В., он является знакомым П-ва К.Н., общались они на почве работы, планировали деловое сотрудничество. Кроме того, суд отмечает, что свидетель К-ов осведомлен о том, что события, связанные с оформлением автомобиля ***, в которых он принимал непосредственное участие, стали предметом расследования уголовного дела.

В исследованных доказательствах судом не установлено противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины осужденного.

Оценивая показания самого подсудимого П-ва К.Н. суд к ним относится критически, полагая, что это способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Действия П-ва К.Н. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ, поскольку им совершено мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

В ходе судебного заседании установлено, что П-ев К.Н. воспользовался доверительными отношениями с потерпевшим          М-ем Д.В., обманул С-ка К.В., вводя его в заблуждение о ложной договоренности с М-ем Д.В. на счет передачи ему машины *** г.н.з №., после чего завладел указанной машиной, не имея на нее каких - либо законных прав.

Суд полагает, что в судебном заседании установлено, что инициатива по продаже машины *** г.н.з №. исходила именно от П-ва К.Н., что подтверждается показаниями потерпевшего М-дя Д.В., свидетелей М-ва, С-ка, А-ва М.А., а также самими фактическими обстоятельствами процесса оформления машины, в котором П-ев К.Н. принимал активное участие.

Суд также приходит к выводу, что в судебном заседании установлено, что между П-ым К.Н. и М-ем Д.В. была достигнута договоренность приобретении указанной машины за 320 000 рублей, что подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей М-ва, С-ка. При этом договор купли - продажи между С-ым В.В. и А-ым М.Е. в данном случае носил формальный характер, стоимость 10 000 рублей указана была по согласованию и действительной не соответствовала, что подтверждается показаниями перечисленных лиц. Таким образом, квалифицирующий признак совершение мошенничества в крупном размере нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Доводы стороны защиты о том, что П-ев К.Н. не мог распорядиться похищенным, поскольку ПТС был передан С-ку, не состоятельны, поскольку сам предмет хищения - машина, находился непосредственно в фактическом владении и пользовании П-ва К.Н. и у него была возможность ею распорядиться по своему усмотрению. При этом суд отмечает, что П-ву К.Н. вменяется совершение хищения чужого имущества, а не приобретения права на него.

Доводы стороны защиты, что М-дь Д.В. незаконно признан по делу потерпевшим, суд находит неоснованными на законе, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что фактическим собственником похищенной машины являлся именно он, денежные средства при ее приобретении передавались также его. Таким образом, суд полагает, что преступными действиями П-ва К.Н. вред был причинен именно М-дю Д.В., который обоснованно признан потерпевшим по уголовному делу. Указанные обстоятельства подтверждаются также и тем, что после обнаружения машины, она была передана на ответственное хранение именно М-дю Д.В., после чего находится в его фактическом владении, и данный факт никем не оспаривается.

Доводы стороны защиты о том, что А-ев М.Е. и С-юк являются подчиненными лицами по отношению к потерпевшему, своего объективного подтверждения в судебном заседании не нашли.

Кроме того, суд отмечает, что машина потерпевшему была возвращена только после его обращения в правоохранительные органы с соответствующим заявлением.

При назначении наказания в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности П-ва К.Н., смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенное П-ым К.Н. преступление отнесено законодателем к категории тяжких.

При изучении личности П-ва К.Н. установлено следующее:

- ранее не судим;

- в ПНД, НД не состоит,

- по месту работы характеризуется положительно.

В ходе судебного заседания по характеристике личности была допрошена П-ва Н.В., которая пояснила, что проживает совместно с П-ым К.Н., не смотря на оформленный развод, они находятся в фактических брачных отношениях, воспитывают совместного ребенка № г.р., также их дочь, № г.р., учится на платном отделении ВУЗа. Охарактеризовала его исключительно положительно.

При назначении наказания суд учитывает также данные о составе семьи П-ва К.Н. согласно исследованным в судебном заседании данным. Кроме того суд учитывает состояние здоровья П-ва К.Н. и членов его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: наличие ребенка, положительную характеристику по месту работы.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает все изложенные выше данные, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мнение потерпевшего, и приходит к выводу о необходимости назначить П-ву К.Н. наказание в виде лишения свободы, поскольку только оно обеспечит исправление подсудимого.

Вместе с тем, учитывая, что П-ев К.Н. ранее не судим, положительно характеризуется по месту работу, воспитывает несовершеннолетнего ребенка, суд полагает, исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, и при назначении наказания применяет положения ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом данных о личности и общественной опасности совершенного преступления.

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах на основании ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ

П-ва К.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

Назначенное наказание на основании ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Возложить на П-ва К.Н. дополнительные обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно - исполнительной инспекции;

- являться на регистрацию в уголовно - исполнительную инспекцию 1 раз в месяц.

Вещественные доказательства: СТС, ПТС, две пластины государственных номерных знака №, ключи, автомобиль *** г.н.з. № - оставить по принадлежности у потерпевшего; оригиналы документов из ГИБДД и копии доверенностей - продолжать хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Ходатайство осужденного о его участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции необходимо отразить в апелляционной жалобе.

Судья                                                                                                 М.А. Ларкина