Приговор суда по ч. 3 ст. 159 УК РФ № 1-139/2015 | Судебная практика судебная практика

1-139/15

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2016 г. г. Москва

Нагатинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Борисенковой Н.В.

при секретаре Орловцевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы Шараповой Н.А.,

подсудимых Надеждиной Г.П., Надеждина И.Н.,

защитников – адвоката Никишовой Л.В. (в защиту Надеждина И.Н.), Сероштана В.А. (в защиту Надеждиной Г.П.),

потерпевшего С. представителя потерпевшего С. – адвоката Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Надеждиной Г.П., <данные изъяты> ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

Надеждина И.Н., <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Надеждина Г.П. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а Надеждин И.Н. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Так, Надеждина Г.П., работая в период времени с 01 июля 2016 года по 25 февраля 2016 года, на основании приказа Московского банка ОАО «<данные изъяты>» (юридический адрес: <адрес изъят>, далее по тексту «Банк») № <№ изъят> от <дата изъята> о переводе работника на другую работу, а также трудового договора <№ изъят> от <дата изъята> года, в должности специалиста по обслуживанию частных лиц специализированного дополнительного офиса <№ изъят> Московского банка ОАО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес изъят>, будучи наделенной в соответствии с положениями должностной инструкции, утвержденной руководителем внутреннего структурного подразделения <№ изъят> Московского банка ОАО «<данные изъяты>» <дата изъята> года, административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями, в соответствии с которыми она имела доступ к счетам физических лиц, могла осуществлять операции по обслуживанию физических лиц, в том числе осуществлять прием документов на выпуск банковских карт (кредитных и дебетовых) и оформление дополнительных услуг к ним, выдачу и обслуживание банковских карт (кредитных и дебетовых), включая операции в рамках «зарплатных» проектов, и являясь в соответствии с договором <№ изъят> о полной индивидуальной материальной ответственности от <дата изъята> года, заключенным с Банком, материально-ответственным лицом, руководствуясь мотивом личной корыстной заинтересованности, с целью незаконного получения материальных благ, в неустановленное время, но не позднее 30.01.2016 года, вступила с Надеждиным И.Н. и неустановленными лицами в преступный сговор, направленный на систематическое хищение денежных средств граждан, находящихся на расчетных счетах открытых последними в ОАО «<данные изъяты>», путем изготовления на имя клиентов ОАО «<данные изъяты>», в отсутствие волеизъявления указанных клиентов, банковских дебетовых карт «<данные изъяты>», получения, вследствие изготовления указанных карт, доступа к управлению всеми расчетными счетами данных клиентов, открытыми в ОАО «<данные изъяты>» и последующего хищения имеющихся на указанных счетах денежных средств путем их перечисления на расчетные счета, прикрепленные к незаконно созданным банковским картам «<данные изъяты>».

Далее Надеждина Г.П., Надеждин И.Н. и неустановленные лица распределили между собой преступные роли при совершении указанного преступления, согласно которым Надеждин И.Н. и неустановленные лица предоставляли Надеждиной Г.П. паспортные данные клиентов ОАО «<данные изъяты>», имеющих на расчетных счетах, открытых в указанном кредитном учреждении, денежные средства, после чего Надеждина Г.П., действуя согласно отведенной ей преступной роли при совершении указанного преступления, обладая полномочиями по работе с техническими средствами и ресурсами автоматизированных информационных систем Банка, имея в распоряжении чистые бланки пластиковых карт «<данные изъяты>», без присутствия указанных клиентов банка, оформляла от имени указанных клиентов заявления на получение дебетовых карт <данные изъяты> «<данные изъяты>», после чего, используя чистые бланки пластиковых карт, изготавливала банковские карты «<данные изъяты>» на имя указанных клиентов банка, дающие возможность доступа к управлению всеми расчетными счетами данных клиентов открытым в ОАО <данные изъяты>, после чего Надеждин И.Н. и неустановленные соучастники, получив от нее (Надеждиной Г.П.) указанные банковские карты «<данные изъяты>», а также персональные идентификационные сведения для использования данных карт, в том числе через удаленные каналы обслуживания, осуществляли перечисление денежных средств с расчетных счетов граждан на расчетные счета, прикрепленные к указанным незаконно созданным банковским картам «<данные изъяты>», после чего похищенные денежные средства распределяли между собой.

Далее Надеждина Г.П. во исполнение общего преступного замысла, в неустановленное время, но не позднее 30.01.2016 года получила от неустановленных соучастников паспортные данные клиента ОАО «<данные изъяты>» - С., имеющего в указанном кредитном учреждении открытые расчетные счета №№ <№ изъят>, <№ изъят> и <№ изъят>, после чего, находясь на своем рабочем месте - в помещении специализированного дополнительного офиса <№ изъят> Московского банка ОАО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес изъят>, не имея в действительности заявления С. и его личного волеизъявления на получение банковской карты «<данные изъяты>», на своем рабочем персональном компьютере, составила от имени С. заявление на банковское обслуживание от <дата изъята> года, а также заявление на получение дебетовой карты <данные изъяты> от <дата изъята> года, после чего она (Надеждина Г.П.), используя чистый бланк пластиковой карты, изготовила банковскую карту «<данные изъяты>» <№ изъят> на имя С., прикрепленную к расчетному счету № <№ изъят>, открытому в ОАО «<данные изъяты>». Далее она (Надеждина Г.П.) с помощью имеющегося в ее распоряжении постерминала, в ходе дистанционной идентификации присвоила изготовленной поддельной банковской карте персональный идентификационный номер, после чего она (Надеждина Г.П.) вышеуказанную банковскую карту «<данные изъяты>» и ПИН-код к ней, передала Надеждину И.Н., который совместно с неустановленными соучастниками 31.01.2016 года используя различные банкоматы ОАО «<данные изъяты>» г. Москвы осуществили перечисление денежных средств в сумме 1 <данные изъяты> копейка, принадлежащих С., находящихся на расчетных счетах №№ <№ изъят>, <№ изъят> и <№ изъят> на расчетный счет № <№ изъят>, присвоенный банковской карте «<данные изъяты>» изготовленной ею (Надеждиной Г.П.) при вышеописанных обстоятельствах, тем самым получив реальную возможность распоряжаться похищенными денежными средствами.

Таким образом, Надеждина Г.П., используя свое служебное положение, совместно с Надеждиным И.Н. и неустановленными лицами мошенническим путем похитили принадлежащие С. денежные средства в сумме <данные изъяты>, причинив тем самым последнему материальный ущерб в особо крупном размере.

Она же (Надеждина Г.П) совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, а Надеждин И.Н. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, Надеждина Г.П., работая в период времени с 01 июля 2016 года по 25 февраля 2016 года, на основании приказа Московского банка ОАО «<данные изъяты>» (юридический адрес: <адрес изъят>, далее по тексту «Банк») № <№ изъят> от <дата изъята> о переводе работника на другую работу, а также трудового договора <№ изъят> от <дата изъята> года, в должности специалиста по обслуживанию частных лиц специализированного дополнительного офиса <№ изъят> Московского банка ОАО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес изъят>, будучи наделенной в соответствии с положениями должностной инструкции, утвержденной руководителем внутреннего структурного подразделения <№ изъят> Московского банка ОАО «<данные изъяты>» <дата изъята> года, административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями, и являясь в соответствии с договором <№ изъят> о полной индивидуальной материальной ответственности от <дата изъята> года, заключенным с Банком, материально-ответственным лицом, руководствуясь мотивом личной корыстной заинтересованности, с целью незаконного получения материальных благ, в неустановленное следствием время, но не позднее 30.01.2016 года, вступила с Надеждиным И.Н. и неустановленными лицами в преступный сговор, направленный на систематическое хищение денежных средств граждан, находящихся на расчетных счетах открытых последними в ОАО «<данные изъяты>», путем изготовления на имя клиентов ОАО «<данные изъяты>», в отсутствие волеизъявления указанных клиентов, банковских дебетовых карт «<данные изъяты>», получения, вследствие изготовления указанных карт, доступа к управлению всеми расчетными счетами данных клиентов, открытыми в ОАО «<данные изъяты>» и последующего хищения имеющихся на указанных счетах денежных средств путем их перечисления на расчетные счета, прикрепленные к незаконно созданным банковским картам «<данные изъяты>».

Далее она (Надеждина Г.П.), Надеждин И.Н. и неустановленные лица распределили между собой преступные роли при совершении указанного преступления, согласно которых Надеждин И.Н. и неустановленные лица предоставляли Надеждиной Г.П. паспортные данные клиентов ОАО «<данные изъяты>», имеющих на расчетных счетах открытых в указанном кредитном учреждении денежные средства, после чего она (Надеждина Г.П.) действуя согласно отведенной ей преступной роли при совершении указанного преступления, обладая полномочиями по работе с техническими средствами и ресурсами автоматизированных информационных систем Банка, имея в распоряжении чистые бланки пластиковых карт «<данные изъяты>», без присутствия указанных клиентов банка, оформляла от имени указанных клиентов заявления на получение дебетовых карт <данные изъяты> «<данные изъяты>», после чего, после чего используя чистые бланки пластиковых карт, изготавливала банковские карты «<данные изъяты>» на имя указанных клиентов банка, дающие возможность доступа к управлению всеми расчетными счетами данных клиентов открытыми в ОАО <данные изъяты>, после чего Надеждин И.Н. и неустановленные соучастники, получив от нее (Надеждиной Г.П.) указанные банковские карты «<данные изъяты>», а также персональные идентификационные сведения для использования данных карт, в том числе через удаленные каналы обслуживания, осуществляли перечисление денежных средств с расчетных счетов граждан на расчетные счета, прикрепленные к указанным незаконно созданным банковским картам «<данные изъяты>», после чего похищенные денежные средства распределяли между собой.

Далее она (Надеждина Г.П.) во исполнение общего преступного замысла, в неустановленное следствием время, но не позднее 03.02.2016 года получила от неустановленных соучастников паспортные данные клиента ОАО «<данные изъяты>» - Г., имеющего в указанном кредитном учреждении открытый расчетный счет № <№ изъят>, после чего находясь на своем рабочем месте - в помещении специализированного дополнительного офиса <№ изъят> Московского банка ОАО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес изъят>, не имея в действительности заявления Г. и его личного волеизъявления на получение банковской карты «<данные изъяты>», на своем рабочем персональном компьютере, составила от имени Г. заявление на получение дебетовой карты <данные изъяты> от <дата изъята> года, после чего она (Надеждина Г.П.), используя чистый бланк пластиковой карты, изготовила банковскую карту «<данные изъяты>» <№ изъят> на имя Г. Далее она (Надеждина Г.П.) с помощью имеющегося в ее распоряжении постерминала, в ходе дистанционной идентификации присвоила изготовленной поддельной банковской карте персональный идентификационный номер, после чего она (Надеждина Г.П.) вышеуказанную банковскую карту «<данные изъяты>» и ПИН-код к ней, передала Надеждину И.Н., который совместно с неустановленными соучастниками 05.02.2016 года, используя различные банкоматы ОАО «<данные изъяты>» г. Москвы осуществили перечисление денежных средств в сумме <данные изъяты>, принадлежащих Г., находящихся на расчетном счете <№ изъят> на банковскую карту <№ изъят>, изготовленную ею (Надеждиной Г.П.) при вышеописанных обстоятельствах, тем самым получив реальную возможность распоряжаться похищенными денежными средствами.

Таким образом, Надеждина Г.П., используя свое служебное положение, совместно с Надеждиным И.Н. и неустановленными лицами мошенническим путем похитили принадлежащие Г. денежные средства в сумме <данные изъяты>, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб.

Она же (Надеждина Г.П) совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а Надеждин И.Н. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, Надеждина Г.П., работая в период времени с 01 июля 2016 года по 25 февраля 2016 года, на основании приказа Московского банка ОАО «<данные изъяты>» (юридический адрес: <адрес изъят>, далее по тексту «Банк») № <№ изъят> от <дата изъята> о переводе работника на другую работу, а также трудового договора <№ изъят> от <дата изъята> года, в должности специалиста по обслуживанию частных лиц специализированного дополнительного офиса <№ изъят> Московского банка ОАО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес изъят>, будучи наделенной в соответствии с положениями должностной инструкции, утвержденной руководителем внутреннего структурного подразделения <№ изъят> Московского банка ОАО «<данные изъяты>» <дата изъята> года, административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями, и являясь в соответствии с договором <№ изъят> о полной индивидуальной материальной ответственности от <дата изъята> года, заключенным с Банком, материально-ответственным лицом, руководствуясь мотивом личной корыстной заинтересованности, с целью незаконного получения материальных благ, в неустановленное следствием время, но не позднее <дата изъята> года, вступила с Надеждиным И.Н. и неустановленными лицами в преступный сговор, направленный на систематическое хищение денежных средств граждан, находящихся на расчетных счетах открытых последними в ОАО «<данные изъяты>», путем изготовления на имя клиентов ОАО «<данные изъяты>», в отсутствие волеизъявления указанных клиентов, банковских дебетовых карт «<данные изъяты>», получения, вследствие изготовления указанных карт, доступа к управлению всеми расчетными счетами данных клиентов, открытыми в ОАО «<данные изъяты>» и последующего хищения имеющихся на указанных счетах денежных средств, путем их перечисления на расчетные счета, прикрепленные к незаконно созданным банковским картам «<данные изъяты>».

Далее она (Надеждина Г.П.) во исполнение общего преступного замысла, в неустановленное следствием время, но не позднее 03.02.2016 года получила от неустановленных соучастников паспортные данные клиента ОАО «<данные изъяты>» - П., имеющего в указанном кредитном учреждении открытый расчетный счет № <№ изъят>, после чего находясь на своем рабочем месте - в помещении специализированного дополнительного офиса <№ изъят> Московского банка ОАО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес изъят>, не имея в действительности заявления П. и его личного волеизъявления на получение банковской карты «<данные изъяты>», на своем рабочем персональном компьютере, составила от имени П. заявление на получение дебетовой карты <данные изъяты> от <дата изъята> года, после чего она (Надеждина Г.П.), используя чистый бланк пластиковой карты, изготовила банковскую карту «<данные изъяты>» <№ изъят> на имя П. Далее она (Надеждина Г.П.) с помощью имеющегося в ее распоряжении постерминала, в ходе дистанционной идентификации присвоила изготовленной поддельной банковской карте персональный идентификационный номер, после чего она (Надеждина Г.П.) вышеуказанную банковскую карту «<данные изъяты>» и ПИН-код к ней, передала Надеждину И.Н., который совместно с неустановленными соучастниками 05.02.2016 года используя различные банкоматы ОАО «<данные изъяты>» г. Москвы осуществили перечисление денежных средств в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>, принадлежащих П., находящихся на расчетном счете <№ изъят> на банковскую карту <№ изъят>, изготовленную ею (Надеждиной Г.П.) при вышеописанных обстоятельствах, тем самым получив реальную возможность распоряжаться похищенными денежными средствами.

Таким образом, Надеждина Г.П., используя свое служебное положение, совместно с Надеждиным И.Н. и неустановленными лицами мошенническим путем похитили принадлежащие П. денежные средства в сумме <данные изъяты>, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб в особо крупном размере.

Подсудимая Надеждина Г.П. свою вину в совершении указанных выше преступлений признала частично, сообщив суду, что действительно по копиям паспортов оформляла банковские карточки на счета незнакомых ей людей (потерпевших), которые потом отдала человеку, который ее об этом попросил. Этот человек – ее бывший одноклассник, она не знает ни его фамилии, ни адреса. Выполняя его просьбу, она не предполагала, что карточки нужны для хищения денежных средств. В настоящее время она возместила ущерб потерпевшим П. и Г. Ущерб С. возместил банк, поскольку она узнала о нем позже. Она готова возместить ущерб банку, но не сразу, а в рассрочку. Надеждин И.Н. приходится ей зятем, он не имел отношения к этим карточкам, она ему их не передавала. В дни, когда она оформляла карточки, он действительно приходил к ней в банк, но по своим собственным делам. Причин, по которым она указала на него в объяснительной записке, она сейчас назвать не может. Ее вынудили написать служебную записку, угрожая увольнением. В содеянном раскаивается.

Подсудимый Надеждин И.Н. свою вину в совершении указанных выше преступлений не признал, сообщив суду, что никакого отношения к оформлению банковских карт его тещей Надеждиной Г.П. не имел. Он действительно периодически заходил к ней в банк, в дни, когда она оформляла эти банковские карты, в том числе, но он забирал не их, а свои документы. Потом, когда он узнал, что со счетов были похищены деньги, он принял участие в возмещении ущерба, так как хотел помочь Надеждиной Г.П.

Вина Надеждиной Г.П. и Надеждина И.Н. в совершении всех вменяемых им преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевший С. сообщил суду, что у него в <данные изъяты> имеется несколько счетов, на которых он хранил крупные суммы денег. В феврале 2016 г. ему позвонил сотрудник банка, который поинтересовался у него, оформлял ли он банковские карты на эти счета. Он ответил отрицательно, после чего этот сотрудник сообщил, что с его расчетных счетов похищены принадлежащие ему денежные средства, и посоветовал ему обратиться с заявлением в полицию, а также подъехать в службу безопасности банка, что он и сделал. Имеющиеся заявления якобы от его имени он не писал, на ордерах не расписывался. В настоящее время материальный ущерб банк ему возместил, но это стоило для него больших трудов, поскольку пришлось обращаться в суд. Он заявляет гражданский иск, в котором просит взыскать 200 000 руб. в качестве возмещения морального вреда.

Из показаний потерпевшего Г., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что им в ОАО «<данные изъяты>» открыт накопительный расчетный счет. В феврале 2016 года он обратился в отделение <данные изъяты>, расположенное на <адрес изъят> для снятия денежных средств. Когда ему сообщили о размере денежного остатка на его счете, он понял, что на счете не хватает <данные изъяты>. Указанные денежные средства были списаны со счета без его ведома. После обнаружения данного факта, он написал заявление в ОАО «<данные изъяты>» о несанкционированном доступе к своему счету. Через некоторое время ему на домашний телефон позвонила сотрудница <данные изъяты> и пояснила, что проходит разбирательство по данной ситуации и вскоре ему вернут денежные средства. Действительно через некоторое время ему частями вернули списанные денежные средства. В отделении ОАО «<данные изъяты>», расположенном на <адрес изъят>, он не бывал. Никаких счетов, кроме уже имеющегося у него в данном банке, он не открывал, никаких банковских карт не регистрировал и никого не уполномочивал на открытие счетов и регистрацию банковских карт. Никаких заявлений на выпуск подобных карт не писал и не подписывал. Таким образом, ему стало известно, что путем оформления от его имени фиктивной банковской карты «<данные изъяты>» с его расчетного счета были похищены находящиеся на указанном счете денежные средства в сумме 201 000 рублей. Указанную сумму считает для себя значительной, так как является пенсионером. Все деньги сейчас возвращены на его расчетный счет. (т. 2 л.д. 103-104).

Из показаний потерпевшего П., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что 20.10.2009 года в ОАО «<данные изъяты>» им открыт накопительный расчетный счет № <№ изъят>. Открыт указанный счет им был в <данные изъяты> указанного банка. В феврале 2016 года остаток на указанном счете составлял примерно <данные изъяты> (точно не помнит). Примерно в конце февраля 2016 года ему позвонила сотрудница отделения «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>» и спросила, открывал ли он в указанном банке карту «<данные изъяты>». Он ответил ей, что никаких счетов, кроме уже имеющегося, он в данном банке не открывал, никаких банковских карт не регистрировал и никого не уполномочивал на открытие счетов и регистрацию банковских карт. После этого вышеуказанная сотрудница сообщила ему, что от его имени зарегистрирована обозначенная карта, на которую переведены денежные средства с его накопительного счета и предложила ему прибыть в указанное отделение банка для выяснения обстоятельств случившегося. Примерно в марте 2016 года он приехал в указанное отделение <данные изъяты>, где его встретила сотрудница, которая рассказала, что по заявлению, представленному в одно из отделений банка от его имени, была выпущена банковская карта «<данные изъяты>», на которую были перечислены денежные средства, хранящиеся на его расчетном счете, открытом ранее при вышеописанных обстоятельствах. Кроме того, сотрудница представила ему для обозрения выписку движения денежных средств и спросила, осуществлял он пополнения указанного счета. После этого он сотруднице банка сказал, что подобных карт «<данные изъяты>» в <данные изъяты> не оформлял, никаких заявлений на выпуск подобных карт не писал и не подписывал. Никаких счетов, кроме накопительного, о котором он отмечал ранее, он в <данные изъяты> не открывал. Также сотрудница банка объяснила ему, что денежные средства, которые таким образом были похищены с его расчетного счета, были ему возвращены, но факт их хищения имел место. Таким образом, со слов сотрудников банка ему стало известно, что путем оформления от его имени фиктивной банковской карты «<данные изъяты>» с его расчетного счета <№ изъят> были похищены находящиеся на указанном счете денежные средства в сумме 5 753 922 рубля 52 копейки. Указанную сумму считает для себя значительной, так как является пенсионером. Все деньги сейчас возвращены на его расчетный счет (т. 2, л.д. 90-91).

Свидетель В. сообщил, что работает в должности ведущего инспектора Отдела внутрибанковской безопасности Управления безопасности Московского банка ОАО «<данные изъяты>» с марта 2016 года. В его функциональные обязанности входит осуществление борьбы с коррупцией и иными противоправными действиями сотрудников банка. В рамках своих полномочий он проводил служебное расследование по факту незаконной выдачи банковских карт на имя Г. и П., которое началось после того, как Г. обратился с заявлением о том, что с его пенсионного счета сняты деньги. В ходе проверки, после просмотра материалов отчетности и видеонаблюдения было установлено, что сотрудницей банка Надеждиной Г.П. оформлены две карты на счета Г. и П., при этом в момент оформления клиенты рядом с ее окошком отсутствовали. Потом со счетов этих клиентов с помощью системы <данные изъяты> Онлайн деньги были переведены на другие счета, а впоследствии были сняты через банкомат. Надеждина Г.П. была приглашена в Управление безопасности, где пояснила, что карты оформила по просьбе малознакомого ей лица, а потом передала зятю. В ходе проведения дальнейших мероприятий было установлено, что Надеждина Г.П. оформила еще одну банковскую карту на счет С. Просмотр записи видеонаблюдения показал, что карта и договор оформлялся Надеждиной Г.П. по ксерокопии паспорта, представленной Надеждиным И.Н. Далее неустановленными лицами в банкомате были получены логины и пароли, а денежные средства с трех счетов С. переведены на карту, оформленную Надеждиной Г.П., затем на другие карты и обналичены в банкоматах, расположенных в различных районах г. Москвы. Впоследствии Надеждина Г.П. уволена в связи с утратой доверия. При проведении проверки на Надеждину Г.П. давления не оказывалось.

Свидетель М. сообщила суду, что работает в <данные изъяты>, ранее с ней в одном офисе работала Надеждина Г.П. Она была одним из самых опытных сотрудников. В должностные обязанности Надеждиной Г.П. в числе иных входило обслуживание клиентов банка - физических лиц (проведение с клиентами простых банковских операций). В обязанности М., в том числе, входил контроль за работой Надеждиной Г.П. а именно контроль за выполнением ею операций. При осуществлении некоторых банковских операций специалистами их отделения, требуется её - как администратора смены подтверждение указанной операции (так называемое подтверждение «второй рукой»). Перечень указанных операций определяется программным обеспчением, установленным в системе. При необходимости осуществления такового подтверждения специалист осуществляющий операцию приглашает М., после чего она должна проверить паспорт клиента на признаки подделки, сверить фото в паспорте с внешним обликом клиента, а также проверить соответствие введенных в программу данных паспортным. После указанных действий админстратор смены должен приложить персональный магнитный ключ к специальному разъему аппарата подкюченного к компьютеру, таким образом у специалиста появляется возможность продолжать осуществление операции на компьютере. После окончания операциии, распечатыавется ордер в котором ставит свою подпись клиент, специалист и сотрудник осуществивший контроль (администратор смены). 30.01.2016 года Надеждина Г.П. пригласила её для подтверждения операции. Когда она подошла то увидела, что Надеждина Г.П. оформляет карту «<данные изъяты>». Через клиентское окно М. увидела мужчину которого ранее неоднократно видела в дополнительном офисе. Указанного мужчину Надеждина Г.П. представляла им как своего зятя (мужа ее дочери). В руках у Надеждиной Г.П. была копия паспорта. Данные в программе и в копии паспорта М. не сверяла, так как в указанном вопросе полностью доверяла Надеждиной Г.П. как опытному сотруднику. После того как она подтвердила осуществление Надеждиной Г.П. указанной операции М. ушла. Через какое-то время она узнала, что Надеждиной Г.П. незаконно, без ведома клиентов была оформлена карта «<данные изъяты>» на имя некоего С., выпуск которой она подтвердила. В ходе разбирательства в банке она дала свои пояснения по данному поводу.

Свидетель П. сообщила суду, что с октября 2016 года она работает в должности ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц дополнительного офиса <данные изъяты>. В её служебные обязанности входит открытие и закрытие операционного дня дополнительного офиса <данные изъяты>, контроль за проведением специалистами банковских операций, самостоятельное ведение сложных банковских операций. В начале 2016 года (в январе и феврале) П. исполняла обязанности администратора смены. Должностные обязанности она выполняла аналогичные вышеуказанным. В качестве её сменщицы в указанной должности работала М. В должности одного из специалистов по работе с физическими лицами дополнительного офиса <данные изъяты> в указанный период времени работала Надеждина Г.П. В обязанности П. в том числе входил контроль за работой Надеждиной Г.П. а именно контроль за выполнением ею операций. На момент поступления П. на работу в указанный дополнительный офис, Надеждина Г.П. уже долгое время работала там, При осуществлении некоторых банковских операций специалистами их отделения, требуется её - как администратора смены подтверждение указанной операции (так называемое подтверждение «второй рукой»). Перечень указанных операций определяется программным обеспчением, установленным в системе. При необходимости осуществления такового подтверждения специалист осуществляющий операцию приглашает П., после чего она должна проверить паспорт клиента на признаки подделки, сверить фото в паспорте с внешним обликом клиента, а также проверить соответствие введенных в программу данных паспортным. После указанных действий админстратор смены должен приложить персональный магнитный ключ к специальному разъему аппарата подкюченного к компьютеру, таким образом у специалиста появляется возможность продолжать осуществление операции на компьютере. После окончания операции, распечатывается ордер в котором ставит свою подпись клиент, специалист и сотрудник осуществивший контроль (администратор смены). 03.02.2016 г. Надеждина Г.П. пригласила её для подтверждения операции оформления одной карты. Данное лицо на которое оформлялась карта она не видела, так как не обратила на это внимание в связи с тем, что в данном вопросе полностью доверяла Надеждиной Г.П. и не ожидала от нее каких-либо противоправных действий. Через какое-то время Надеждина Г.П. снова пригласила её также для подтверждения операции по формления карты «<данные изъяты>», что она и сделала, подтвердив выпуск Надеждиной Г.П. еще одной карты «<данные изъяты>». По поводу данной карты она даже ничего не спросила у Надеждиной Г.П. так как не придала этим действиям какого-либо значения. О том, кому конкретно она оформляет данные карты Надеждина Г.П. П. не рассказывала. Она сама об этом не спрашивала, так как не придала этому значение. После этого во время обеденного перерыва она увидела как Надеждина Г.П. прошла к своему рабочему месту и стала около клиентского окна. Практически сразу к клиентскому окну подошел муж дочери Надеждиной Г.П. по имени И.. Раньше П. его часто видела в их дополнительном офисе и знакома с ним как с с зятем Надеждиной Г.П. Сама она с ним не общалась, только здоровалась при встрече. Надеждина Г.П. в свою очередь передала ему какие-то документы, после чего они о чем то поговорили в тчение минуты и он ушел. В том, что это был точно зять Надеждиной Г.П. П. уверена, так как хорошо знает как он выглядит. Через какое-то время она узнала, что Надеждиной Г.П. незаконно, без ведома клиентов были оформлены две карты «<данные изъяты>», на имя Г. и П., выпуск которых П. подтвердила. В ходе разбирательства в банке она дала свои пояснения по данному поводу.

Свидетель С. сообщила суду, что с ноября 2016 года она работает в должности старшего специалиста сектора поддержки операционной работы <данные изъяты>. В её служебные обязанности входит проведение служебных расследования по выявленным фактам нарушения служебной и проффесиональной дисциплины сотрудниками подразделений ОАО «<данные изъяты>». В феврале 2016 года в <данные изъяты> поступила информация об обращении в ОАО «<данные изъяты>» клиента банка, который сообщил о несанкционированном доступе к его расчетному счету, с которого были похищены денежные средства. С. инициировала служебное расследование, для чего была создана соответсвующая комиссия. В начале расследования было установлено, что на имя клиента у которого похитили денежные средства оформлена банковская карта «<данные изъяты>», на которую с его расчетных счетов перечислены денежные средства. По словам клиента он таковую карту не оформлял и никого не уполнамочивал на оформление данной карты. Специалистом, оформившим данную карту, являлась Надеждина Г.П. После этого были проверены последующие оформления ею аналогичных карт, в результате чего было установлено, что всего было оформлено три таких карты. После этого были получены объяснения с сотрудников которые касались данной ситуации. В числе опрошенных были Надеждина Г.П., П. и М. Надеждина Г.П. по данному факту пояснила, что перед оформлением указанных карт, она встретила на улице своего одноклассника, который передал ей копии паспортов на имя Г. и П. и попросил ее оформить на их имена банковские карты для перечисления на них их зарплаты. Факт оформления карты на имя С. на тот момент еще не был выявлен. Насколько известно С., впоследствии Надеждина Г.П. при даче объяснений сотрудникам отдела безопасности пояснила, что указанные карты оформляла по просьбе супруга своей дочери Надеждина И.Н. и после оформления передала ему. Также были получены объяснения от сотрудниц дополнительного офиса <данные изъяты> П. и М., которрые в качестве администраторов смен производили подтверждение выпуска Надеждиной Г.П. указанных карт. Они пояснили, что указанные подтверждения произвели не сверив документы и не убедившись в присутствии клиента, так как доверяли Надеждиной Г.П. в связи с ее большим стажем работы и обширным опытом. После этого, были получены видеозаписи с рабочего места Надеждиной Г.П. на которых было видно, что 30.01.2016 года при оформлении Надеждиной Г.П. банковской карты на имя С., в отделении присустсвует супруг дочери Надеждиной Г.П. – Надеждин И.Н. (кроме того М. указала о том, что при подтверждении ею оформления карты она видела у клиентского окна Надеждина И.Н.), а при оформлении карт на имя Г. и П. клиенты вообще отсутствуют. После этого были получены выписки по оформленным картам и установлены банкоматы через которые осуществлялось перечисление денежных средств со счетов граждан на указанные оформленные карты и последующее снятие с карт «<данные изъяты>» указанных денег. На видеозаписях с указанных банкоматов были запечатлены граждане в капюшонах и шарфах, одетых способом исключающим идентификацию личиности. По итогам проведения проверки было установлено, что Надеждина Г.П. оформила вышеуказанные карты «<данные изъяты>» с помощью которых были похищены денежные средства с расчетных счетов граждан. К просмотру информации по счетам клиентов других отделений у нее доступа не было. Доступа к копиям паспортов клиентов банка у Надеждиной Г.П. также не было.

Свидетель Г. пояснил в судебном заседании, что в сентябре 2016 г. имел разговор с семьей Надеждиных, в ходе которого они ему рассказали, что произошла какая-то ситуация с деньгами на работе у Надеждиной, по факту которой он (Г.) посоветовал вернуть деньги пострадавшим. Кто-то из ФИО28 попросил, чтобы деньги на счет положил именно он. Ему дали листок с фамилией, он приехал в банк, положил деньги и отдал чек. Подробностей беседы он сейчас не помнит, но в ходе предварительного следствия он лучше помнил события, свои показания читал, там все было отражено верно.

В связи с наличием ряда противоречий в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Г. в ходе предварительного следствия о том, что 09.02.2016 года ему позвонил Надеждин И.Н. и сказал, что ему нужна юридическая помощь. На вопрос о том, что случилось, он сказал, что у него какие-то проблемы после чего попросил его приехать и поговорить с ним. Когда он приехал к Надеждину И.Н. домой, там находился И. со своей супругой Н.. Сначала он общался наедине с Надеждиным И.Н., который рассказал ему, что его сильно подставили. Подробности Надеждин И.Н. описал следующим образом: его знакомый попросил его помочь с открытием счетов на имя людей, которые должны были работать на данного знакомого (чтобы переводить на данные счета заработную плату, а указанный знакомый собирался уехать), Надеждин И.Н. согласился оказать данному знакомому указанную помощь, после чего Надеждин И.Н., по его словам, ездил в отделение <данные изъяты> к теще – Надеждиной Г.П., где забрал документы на указанных людей и отдал их своему знакомому. Далее, по словам Надеждина И.Н., 09.02.2016 года утром (перед его звонком Г.) ему позвонила Надеждина Г.П., которая начала спрашивать о том, что происходит, почему ее отстранили от работы, и о каких картах и счетах у нее пытаются выяснить информацию представители службы безопасности. Таким образом Надеждин И.Н. понял, что указанные счета, которые он открыл в отделении Надеждиной Г.П. (с ее непосредственной помощью), – проблемные и попросил у Г. юридической помощи в данном вопросе. Какие именно проблемы с указанными счетами ни Надеждин И.Н. ни Надеждина Г.П. не знали. Насколько поясняла Надеждина Г.П., ее спрашивали открывала ли она счета на имя указанных людей, с какой целью и по чьей просьбе она это делала. Также Надеждиной Г.П. представители службы безопасности сообщили, что с вышеуказанных счетов были похищены денежные средства клиентов, а также сообщили суммы, которые были списаны. После рассказа Надеждин И.Н. куда-то ушел и в комнату зашла его супруга – Н.. Н. также, со слов Надеждина И.Н., знала всю указанную историю и просила помочь советом. Также она говорила Г. что первое что она советовала Надеждину И.Н. – это возвратить денежные средства на указанные счета, на что он категорически отвечал отказом в опасении что будет лишнее подтверждение того что он причастен к хищению. Далее в отсутствие Надеждина И.Н. Н. передала Г. свернутую пачку денег и данные человека на листе бумаги, со счета которого списаны данные денежные средства. Наталья попросила его оказать ей услугу и внести через отделение банка данные денежные средства по фамилии клиента на его счет. Он понимал, что Надеждин И.Н. был в проблемной ситуации, и согласился что это могло ему помочь, после чего взял указанные денежные средства. Также Н. попросила не говорить о намерении внести денежные средства самому Надеждину И.Н., так как последний был против этого и очень боялся. После этого 09.02.2016 года Г. по просьбе Н. поехал в ближайшее отделение <данные изъяты>. Надеждин И.Н. поехал с ним, так как он намеревался подвезти его к станции метро. О том, что Г. собирался внести на счет денежные средства, он Надеждину И.Н. не говорил. После того как Г. осуществил внесение денежных средств в сумме <данные изъяты> на счет клиента данные которого ему дала Н., он подошел к Надеждину И.Н., передал ему свернутые чеки, подтверждающие операцию внесения и попросил передать данные документы Н., на что он убрал чеки в карман даже не посмотрев. После этого Г. отвез Надеждина И.Н. к станции метро и уехал. После этого он до августа 2016 года не общался с Надеждиным И.Н. и его супругой. Примерно на прошлой неделе ему звонила Н. и находясь в паническом состоянии рассказывала, что Надеждину Г.П. намерены арестовать сотрудники полиции, что Надеждин И.Н. привлечен к уголовной ответственности. Также она сказала, что продолжается та история, которая началась в феврале, рассказала, что в ее квартире проходил обыск (т. 3 л.д. 126-128).

Из показаний свидетеля С., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он подрабатывает администратором в магазине, расположенном по адресу: <адрес изъят>. 07.02.2016 года днем в магазин зашел клиент по имени И., которого он знает, как жителя соседнего дома и попросил его об одолжении, а именно попросил пойти вместе с ним в отделение <данные изъяты> и внести на счет какого-то гражданина денежные средства. С. согласился. В отделении <данные изъяты> С. прошел к окну операциониста, а И. находился в холле недалеко от него. Перед этим И. дал С. денежные средства (в какой именно сумме, он сейчас не помнит, но более <данные изъяты>) и данные человека, на счет которого необходимо было внести денежные средства. После того, как деньги были внесены, И. сказал, что если у С. кто-нибудь спросит, с какой целью он вносил на счет гражданина данные денежные средства, чтобы он говорил, что данные денежные средства он вносил на счет при вышеописанных обстоятельствах по просьбе женщины, обратившейся к нему на улице. Зачем осуществлялось внесение на счет указанных денег ему не известно, так как И. ему ничего не пояснил, а сам он у него не спрашивал (т. 3 л.д. 131-133).

Вина Надеждиной Г.П., Надеждина И.Н. в совершении данного преступления подтверждается также письменными материалами дела.

заявлением о преступлении от 25.02.2016 г., в котором С. сообщает о том, что 30.01.2016 г. с принадлежащих ему вкладов, в ОАО «<данные изъяты>» похищены денежные средства в размере <данные изъяты> (т. 1 л.д. 58);

заявлением о преступлении от 26.08.2016 г., в котором Г. просит провести проверку и привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, похитивших денежные средства с его пенсионного счета в ОАО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты>., чем причинили ему материальный ущерб (т. 1 л.д. 227);

заявлением о преступлении от 26.08.2016 г., в котором П. просит провести проверку и привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, похитивших денежные средства с его расчетного счета в ОАО «<данные изъяты>» в отделение «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 222);

заявлением о преступлении от 27.03.2016 г., в котором представитель Московского банка ОАО «<данные изъяты>» по доверенности В. сообщает о том, что сотрудником <данные изъяты> Надеждиной Г.П. 30.01.2016 и 03.02.2016 были оформлены банковские карты на имя С., Г. и П., а также заключены договоры на банковское обслуживание с данными клиентами. Оформление карт и договоров проводилось Надеждиной Г.П. по ксерокопиям паспортов. Оформленные договора, карты и ПИН-конверты к ним Надеждина передала своему зятю Надеждину (Лапину) И.Н. Через систему <данные изъяты> Онлайн денежные средства у клиентов были переведены со вкладов на карты, после чего деньги обналичивались в различных банкоматах г. Москвы (т. 1 л.д. 144);

рапортом об обнаружении признаков преступления от 26.03.2016 г., из которого следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что 30.01.2016 в 14 ч. 07 мин. в дополнительный офис ОАО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес изъят> пришел гр-н Надеждин (Лапин) И.Н. который обратился к своей теще Надеждиной Г.П., работающей сотрудником <данные изъяты>, с просьбой оформить по копии паспорта гр-на С. банковскую карту «<данные изъяты>» на имя последнего. Надеждина Г.П., используя свое служебное положение, оформила банковскую карту «<данные изъяты>», после чего передала ее своему родственнику Надеждину И.Н. Далее, неустановленные лица, находящиеся в сговоре с Ниадеждиным И.Н., в банкомате, через систему <данные изъяты> получили логины и пароли к трем лицевым счетам С., после чего осуществили перевод денежных средств с трех расчетных счетов в общей сумму <данные изъяты> рублей на банковскую карту «<данные изъяты>». После чего, с указанной карты, выданной на имя С., часть денежных средств была переведена на банковские карты, выданные на имена К. и М., и в период с 31.01.2016 по 09.02.2016 указанные денежные средства были обналичены в различных банкоматах ОАО «<данные изъяты>» в разных районах г. Москвы (т. 1 л.д. 54-55);

рапортом от 26.08.2016 г. из которого следует, что в ходе проведения оперативно – розыскных мероприятий установлено, что 30.01.2016 в 14 ч. 07 мин. в дополнительный офис ОАО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес изъят> пришел гр-н Надеждин (Лапин) И.Н. который обратился к своей теще Надеждиной Г.П., работающей сотрудником <данные изъяты>, с просьбой оформить по копии паспорта гр-н П. и Г. банковские карты «<данные изъяты>» на имена последних. Надеждина Г.П., используя свое служебное положение, оформила банковские карты «<данные изъяты>», после чего передала их своему родственнику Надеждину И.Н. Далее, неустановленные лица, находящиеся в сговоре с Надеждиным И.Н., в банкомате, через систему <данные изъяты> осуществили перевод денежных средств со счетов П. и Г., на банковские карты «<данные изъяты>». После чего, указанные денежные средства были обналичены в различных банкоматах ОАО «<данные изъяты>» в разных районах г. Москвы (т. 1 л.д. 215-216);

протоколами получения образцов для сравнительного исследования, согласно которым у подозреваемой Надеждиной Г.П., потерпевших С., Г., П. получены образцы подписи и почерка (т. 2 л.д. 76, т. 3 л.д. 29, т. 2 л.д. 279, 106, 93);

заключением эксперта ЭКЦ УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве № 19/419 от 01.10.2016 г., согласно которому подписи от имени С., расположенные в графе «Подпись клиента (получателя ценностей)» мемориального ордера <№ изъят> от <дата изъята> в графе «Подпись клиента» заявления С. в ОАО «<данные изъяты>» на банковское обслуживание от 30 января 2016 г. и в графе «Подпись держателя» заявления С. на поручение дебетовой карты <данные изъяты> от 30 января 2016 г. – выполнены не С. а другим лицом (т. 3 л.д. 32-42);

заключением эксперта ЭКЦ УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве № 19/419 от 01.10.2016 г., согласно которому подписи от имени Г., расположенные в графе «Подпись клиента (получателя ценностей)» мемориального ордера <№ изъят> от <дата изъята>, в графе «Подпись держателя» заявления Г. на получение дебетовой карты <данные изъяты> от 03 февраля 2016 г. выполнены не Г., а другим лицом. Подписи от имени Г., расположенные: в графе «Подпись клиента (получателя ценностей)» мемориального ордера <№ изъят> от <дата изъята>, в графе «Подпись держателя» заявления Г. на получение дебетовой карты <данные изъяты> от 03 февраля 2016 г. вероятно выполнены Надеждиной Г.П. Цифровая запись «03.02.2016», расположенная в графе «Дата» заявления Г. на получение дебетовой карты <данные изъяты> от 03 февраля 2016 г. и цифровая запись «03.02.2016», расположенная в графе «Дата» заявления П. на получение дебетовой карты <данные изъяты> от 03 февраля 2016г. – вероятно выполнены Надеждиной Г.П. (т. 3 л.д. 32-42);

заключением эксперта ЭКЦ УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве № 19/419 от 01.10.2016 г., согласно которому подписи от имени П., расположенные в графе «Подпись клиента (получателя ценностей)» мемориального ордера <№ изъят> от <дата изъята>, в графе «Подпись клиента» заявления П. в ОАО «<данные изъяты>» на банковское обслуживание от 03 февраля 2016 г. и в графе «Подпись держателя» заявления П. на получение дебетовой карты <данные изъяты> от 03 февраля 2016 г. - выполнены не П., а другим лицом. Подписи от имени П., расположенные в графе «Подпись клиента (получателя ценностей)» мемориального ордера <№ изъят> от <дата изъята>, в графе «Подпись клиента» заявления П. в ОАО «<данные изъяты>» на банковское обслуживание от <дата изъята> и в графе «Подпись держателя» заявления П. на получение дебетовой карты <данные изъяты> от 03 февраля 2016 г. – вероятно выполнены Надеждиной Г.П. Цифровая запись «03.02.2016», расположенная в графе «Дата» заявления Г. на получение дебетовой карты <данные изъяты> от 03 февраля 2016 г. и цифровая запись «03.02.2016», расположенная в графе «Дата» заявления П. на получение дебетовой карты <данные изъяты> от 03 февраля 2016г. – вероятно выполнены Надеждиной Г.П. (т. 3 л.д. 32-42);

протоколом выемки от 10.09.2016 г., согласно которому в Московском банке ОАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес изъят>, изъяты расширенные выписки движения денежных средств по расчетным счетам С., Г. и П., а также оригиналы документов, составляющие досье указанных клиентов Московского банка ОАО «<данные изъяты>», в том числе заявления на получение дебетовых карт <данные изъяты> в рамках договора банковского обслуживания на карты <данные изъяты> <данные изъяты>, мемориальные ордера на выдачу банковских карт <данные изъяты> формы 203, заявления на банковское обслуживание, универсальные договора банковского обслуживания, иные заявления и другие документы, составляющие юридические дела вышеуказанных клиентов Московского банка ОАО «<данные изъяты>» (т. 2 л.д. 155-159);

протоколом выемки от 24.09.2016 г., согласно которому в Московском банке ОАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес изъят>, изъяты оригиналы объяснительных записок Надеждиной Г.П., П. и М. по поводу оформления банковских карт на имя С., П. и Г., приказов о назначении на должность и увольнении Надеждиной Г.П., должностной инструкции Надеждиной Г.П. с приложениями, договора о полной материальной ответственности заключенного Надеждиной Г.П. с ОАО «<данные изъяты>», а также носитель информации содержащий видеозаписи произведенные камерами видеонаблюдения установленными на банкоматах ОАО «<данные изъяты>» и в <данные изъяты> (т. 2 л.д. 162-166);

протоколом осмотра предметов от 16.10.2016 г., согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе проведения выемок в Московском банке ОАО «<данные изъяты>», а именно: Заявление на банковское обслуживание по договору <№ изъят> от <дата изъята> подписанное между П. и сотрудником ОАО "<данные изъяты>" Надеждиной Г.П.; Заявление на получение дебетовой карты <данные изъяты> от 03.02.2016 на имя П.; Мемориальный ордер <№ изъят> от <дата изъята> на сумму 1 руб. 00 коп.; Кассовая квитанция по установке ПИНа от <дата изъята> на 1 листе; Выписка из лицевого счета по вкладу П. за период с 20.10.2009 по 08.02.2016; Копия выписки по счету от 05.02.2016; Заявление на получение дебетовой карты <данные изъяты> по договору банковского обслуживания <№ изъят> от <дата изъята>, подписанное Г. и сотрудником ОАО "<данные изъяты>" Надеждиной Г.П.; Мемориальный ордер <№ изъят> от <дата изъята> на сумму 1 руб. 00 коп.; Квитанция по установке ПИНа от 03.02.2016; Квитанция по блокировке карты от 14.02.2016; Копия выписки по счету за период с 05.02.2016 по 07.02.2016; Заявление на банковское обслуживание по договору <№ изъят> от <дата изъята>, подписанное С. и сотрудником ОАО "<данные изъяты>" Надеждиной Г.П.; Заявление на получение дебетовой карты <данные изъяты> от 30.01.2016 подписанное С. и сотрудником ОАО "<данные изъяты>" Надеждиной Г.П.; Мемориальный ордер <№ изъят> от <дата изъята> на сумму 1 руб. 00 коп.; Кассовая квитанция Установка ПИНа от 30.01.2016; Список счетов, услуг, оформленных на С.; Выписка из лицевого счета по вкладу С. за период с 30.01.2016 по 14.02.2016; Копия выписки по счету за период с 31.01.2016 по 09.02.2016; Выписка из приказа <№ изъят> от <дата изъята> о приеме Надеждиной Г.П. на работу; Приказ о переводе работника Надеждиной Г.П. на другую работу <№ изъят> от <дата изъята>; Договор <№ изъят> о полной индивидуальной материальной ответственности Надеждиной Г.П. от <дата изъята> г.; Должностная инструкция Надеждиной Г.П. от 12.09.2016; Дополнение к должностной инструкции Надеждиной Г.П. от 12.09.2016; Приказ о прекращении трудового договора с работником Надеждиной Г.П. № <№ изъят> от <дата изъята>; Объяснительная П. от 11.02.2016; Объяснительная М. от 20.12.2016; Объяснительная Надеждиной Г.П. от 10.02.2016; Объяснительная записка Надеждиной Г.П. от 12.02.2016 (т. 2 л.д. 169-170);

протоколом осмотра предметов от 20.10.2016 г. согласно которого осмотрены видеозаписи, произведенные камерами видеонаблюдения установленными на банкоматах ОАО «<данные изъяты>» и в <данные изъяты>, содержащиеся на запоминающем устройстве USB «Compact Flash USB Device» «Apacer», изъятом в ходе проведения выемки в Московском банке ОАО «<данные изъяты>» (т. 2 л.д. 208-239);

постановлением о признании указанных документов вещественными доказательствами и приобщении их к материалам дела (т. 2 л.д. 241-243).

Достоверность и объективность приведенных письменных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, непротиворечивы, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Оценивая показания потерпевших С., Г., П., свидетелей В., М., П., С., С., суд считает возможным доверять им, так как они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются иными доказательствами по делу.

Оценивая показания свидетеля Г. в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия, суд считает, что существенных противоречий они не содержат, поскольку и в ходе предварительного следствия, и в ходе судебного заседания свидетель Г. сообщал, что после рассказа семьи Надеждиных об имеющихся у них проблемах, по их просьбе положил деньги на счет названного ими лица. Вместе с тем в ходе предварительного следствия свидетель Г. более подробно рассказывал об обстоятельствах вышеуказанного разговора, о том, с кем именно он общался, описывал действия конкретных лиц. Поскольку на момент предварительного следствия свидетель Г., с его слов, лучше помнил описываемые события, в судебном заседании подтвердил, что читал протокол своего допроса и указал, что там все было отражено верно, суд считает в большей степени доверять показаниям свидетеля Г. именно в ходе предварительного следствия, поскольку они в большей степени отражают объективную реальность.

Защита ссылается на показания свидетеля Надеждиной Н.А., которая категорически опровергла сказанное Г., помимо факта встречи с ним, но суд относится к ее показаниям критически, поскольку у свидетеля Г. нет причин для оговора подсудимых, тогда как Надеждина Н.А. явно заинтересована в благоприятном для них исходе дела. Кроме того, свидетель Надеждина Н.А. сообщила суду, что Г. был приглашен для обсуждения ситуации, связанной с обнаружением хищения денежных средств в Банке, в котором работала ее мать. Но одновременно с этим она заявила, что фактически не разговаривала с ним на эту тему, не услышав от него ничего, помимо пары фраз, что необходимо вернуть деньги. Также она заявила, что вообще не интересовалась данной ситуацией, поскольку это ее не касается. Учитывая, что и подсудимый, и подсудимая являются свидетелю близкими людьми, подобная нелюбознательность представляется суду сомнительной. Подобные утверждения свидетельствуют о неправдивости показаний свидетеля Надеждиной Н.А., и подкрепляют убеждение суда в том, что обстоятельства их разговора, описанные свидетелем Г., в большей степени соответствуют тому, что происходило на самом деле.

Оценивая показания подсудимой Надеждиной Г.П. о том, что она действительно оформила банковские карты, при помощи которых впоследствии были похищены денежные средства, принадлежащие потерпевшим, суд считает возможным доверять им, поскольку они соответствуют всем имеющимся доказательствам по делу.

Оценивая показания подсудимой Надеждиной Г.П. о том, что она не знала, для чего оформляются данные кредитные карты, суд относится к ним критически, поскольку опытный банковский работник не может не знать о возможностях, которые данные карточки предоставляют. Еще более сомнительной суду представляется данная версия с учетом показаний Надеждиной Г.П. о том, что данные кредитные карты она оформила по просьбе человека, о котором она фактически ничего не знала, приняв от него копии паспортов еще более неизвестных ей людей.

По мнению суда, обстоятельства оформления данных банковских карт, с учетом опыта Надеждиной Г.П. в сфере банковской деятельности свидетельствуют о том, что Надеждина Г.П., оформляя данные банковские карты, безусловно, была осведомлена о цели их оформления (хищения денежных средств). Оценивая то обстоятельство, что деньги были сняты через банкомат иными лицами, не влияет на квалификацию ее деяний, поскольку имела место группа лиц по предварительному сговору, в которой каждый действовал согласно установленной ему роли. При этом роль Надеждиной Г.П. была определена с учетом ее возможностей как банковского работника.

Оценивая показания Надеждина И.Н. о том, что он действительно находился в отделении <данные изъяты> в дни, когда Надеждина Г.П. оформляла вышеуказанные банковские карты, суд считает возможным доверять им, поскольку они соответствуют всем имеющимся доказательствам по делу.

Оценивая показания Надеждина И.Н. о его непричастности к совершению всех вменяемых ему преступлений, суд относится к ним критически, поскольку это опровергается совокупностью имеющихся доказательств.

Так, при выявлении факта хищения денежных средств со счетов Г. и П. в банке было инициировано служебное расследование, в ходе которого Надеждина Г.П. дала предусмотренное ст. 192 Трудового Кодекса РФ письменное объяснение. Из него следует, что Надеждина Г.П. передала оформленные ею документы именно Надеждину И.Н. Данное заявление соответствует данным произведенной в помещении вышеуказанного отделения <данные изъяты> видеосъемки дня 03.02.2016 года, согласно которым Надеждин И.Н. действительно в этот день приходил и получал от Надеждиной Г.П. документы, причем вид переданных ему документов визуально совпадал с теми, которые оформила Надеждина Г.П.

Никаких оснований для оговора у нее не было. Сотрудники Банка, проводившие служебную проверку вообще не знали ничего о Надеждине И.Н., т.е. у них не было никаких причин принуждать Надеждину Г.П. к указанию на Надеждина И.Н. как на возможного соучастника. При этом суд обращает внимание, что в момент, когда сотрудники банка брали у Надеждиной Г.П. письменное объяснение, им не было известно о хищении денежных средств у С. Между тем, в день, когда оформлялась банковская карта на его имя, Надеждин И.Н. также находился в банке, причем именно в то время, когда эта карта и оформлялась. Впоследствии Надеждин И.Н. сообщал своему другу Г., не имеющему никаких оснований для его оговора, что именно у него проблемы, что именно его «подставили», после чего супруга Надеждина И.Н. передала Г. денежные средства с просьбой перечислить их на счет одного из потерпевших. И именно Надеждин И.Н. передал деньги С., чтобы он положил деньги на счет второго потерпевшего.

Суд также обращает внимание, что и в ходе предварительного следствия, и в ходе судебного заседания Надеждина Г.П. настаивала на том, что получила копии паспортов от малознакомого ей лица, ему же она отдала после оформления банковские карты. Поскольку Надеждина Г.П. заявляет о том, что не знает ни фамилии, ни адреса этого человека, рассказ о нем службе безопасности <данные изъяты> в ходе служебной проверки ничем не угрожало этому лицу (если его безопасность волновала Надеждину Г.П.), а также не могло ухудшить положение самой Надеждиной Г.П., поскольку факт оформления банковских карт без присутствия клиента по копиям паспортов уже является серьезным должностным проступком. Но Надеждина Г.П. указала в ходе служебной проверки именно на Надеждина И.Н., человека, который является мужем ее дочери, отцом ее внуков. При этом факт наличия неприязненных отношений между ними не подтвердили ни они сами в судебном заседании, ни свидетель Н.

Совокупность указанных доказательств, по мнению суда, неопровержимо свидетельствует о том, что Надеждин И.Н. участвовал в вышеописанной преступной схеме, направленной на хищение денежных средств у группы граждан.

Оценивая доводы защиты о том, что Надеждин И.Н. знал, что в банке были установлены видеокамеры, суд относится к ним критически. Данный факт не доказывает невиновность Надеждина И.Н., поскольку о его причастности к совершению вменяемых ему преступлений свидетельствует не только сам факт его прихода в банк, а совокупность вышеизложенных доказательств.

Оценивая доводы защиты о том, что объяснительная записка Надеждиной Г.П. не может расцениваться как доказательство, суд относится к ним критически по следующим основаниям.

Согласно ст. 74, 84 УПК РФ в качестве доказательств допускаются иные документы, если изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, в том числе событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Задать вопрос юристу бесплатно

по мошенничеству

Бесплатная горячая линия круглосуточно

8 800 200 93 58

Согласно ст. 191, 192 Трудового кодекса РФ при наличии оснований для дисциплинарного взыскания до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Имеющееся в деле письменное объяснение Надеждиной Г.П. получено в рамках служебной проверки, следовательно, в полном соответствии с законом. Материалы указанной служебной проверки впоследствии были приобщены к материалам дела в соответствии с требованиями УПК РФ, а именно путем выемки указанных документов с последующим их осмотром и приобщением к материалам дела. Показаниями обвиняемого по смыслу ст. 77 и п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ письменное объяснение Надеждиной Г.П. не является, поскольку было получено не в рамках уголовного дела, а до его возбуждения в рамках иной процедуры, урегулированной не уголовно-процессуальным, а трудовым законодательством РФ, в полном соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ. По своим признакам письменное объяснение Надеждиной Г.П. полностью отвечает понятию иного документа. Следовательно, оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется.

Оценивая доводы защиты о том, что в действиях по отношению к П. не усматривается хищения в особо крупном размере, поскольку реально было похищено около <данные изъяты>., суд относится к ним критически, поскольку на банковскую карту, оформленную Надеждиной Г.П. были переведены денежные средства именно в размере <данные изъяты>. Поскольку у потерпевшего П. не было доступа к указанной карте, после того как денежные средства были переведены на указанный счет, вышеуказанные лица (в том числе Надеждина Г.П., Надеждин И.Н.) получили реальную возможность распорядиться указанной суммой и частично этой возможностью воспользовались. При таких обстоятельствах тот факт, что со счета были сняты не все деньги, в данном случае не оказывает влияния на квалификацию деяния.

Оценивая доводы защиты о том, что деньги со счетов снимали другие люди, суд относится к ним критически, поскольку при совершении данных преступлений имела место группа лиц, и каждый действовал согласно распределению ролей.

Оценивая доводы защиты о том, что действия Надеждиной Г.П. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 187 УК РФ, поскольку она совершила изготовление в целях сбыта поддельных банковских карт, суд относится к ним критически, поскольку указанные банковские карты были изготовлены Надеждиной Г.П. для использования при совершении хищения денежных средств. Само по себе изготовление банковских карт Надеждиной Г.П. было приготовлением к совершению мошенничества. Но преступление не было пресечено на данной стадии, на данные банковские карты были переведены денежные средства потерпевших С., Г., П., после чего фактические владельцы данных банковских карт получили реальную возможность распорядиться похищенными деньгами, и это возможностью воспользовались. Преступления, в которых Надеждина Г.П., как участник преступной группы со своей ролью, приняла непосредственное участие, были окончены, следовательно, ее действия не могут быть квалифицированы как приготовление к преступлению.

Оценивая доводы защиты о том, что в материалах дела не имеется доказательств того, что подсудимые присваивали себе денежные средства, суд относится к ним критически, поскольку то обстоятельство, каким именно образом распределялись между участниками преступной группы похищенные денежные средства, не влияет на квалификацию содеянного.

Таким образом, анализ приведенных доказательств в их совокупности, дает основание считать вину подсудимых в совершении всех вменяемых им преступлений полностью доказанной.

Действия Надеждиной Г.П. суд квалифицирует по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, так как она дважды совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Признак хищения суд усматривает, поскольку Надеждина Г.П. предприняла действия по противоправному безвозмездному изъятию чужого имущества с корыстной целью, направленные на причинение ущерба собственнику этого имущества.

Имущество в виде денежных средств было чужим, так как Надеждиной Г.П. не принадлежали денежные средства на счетах С., П.

Обман выразился в том, что Надеждина Г.П. оформила банковские карты на имя потерпевших П., С. без их согласия, при помощи которых без ведома потерпевших были впоследствии сняты денежные средства с их банковских счетов. Преступление было оконченным поскольку у Надеждиной Г.П. и ее соучастников имелась реальная возможность распорядиться похищенным имуществом.

Признак особо крупного размера суд усматривает, поскольку сумма денежных средств, которая являлась предметом преступлений в отношении и С., И П., превышала 1 000 000 руб., и в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ относится к особо крупному размеру.

Группа лиц имела место, поскольку Надеждина Г.П. действовала совместно с Надеждиным И.Н. и неустановленными соучастниками. Предварительный сговор усматривается в согласованности их действий.

При совершении преступления Надеждина Г.П. использовала свое служебное положение, поскольку возможность оформлять вышеуказанные банковские карты у нее имелась в связи с занимаемой ей должностью и выполняемой работой в рамках ее должностной инструкции.

Действия Надеждиной Г.П. суд также квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ, поскольку она совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения.

Суд усматривает, что нашли свое подтверждение признаки мошенничества, группы лиц по предварительному сговору, а также использования Надеждиной Г.П. своего служебного положения, при совершении преступления в отношении Г. по основаниям, изложенным при описании квалификации действий Надеждиной Г.П. по отношению к С., П. Признак значительного ущерба суд усматривает, исходя из суммы ущерба и материального положения потерпевшего Г.

Действия Надеждина И.Н. суд квалифицирует по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, так как он дважды совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Признак хищения суд усматривает, поскольку Надеждин И.Н. предпринял действия по противоправному безвозмездному изъятию чужого имущества с корыстной целью, направленные на причинение ущерба собственнику этого имущества.

Имущество в виде денежных средств было чужим, так как Надеждину И.Н. не принадлежали денежные средства на счетах С., П.

Обман выразился в том, что Надеждин И.Н. способствовал оформлению Надеждиной Г.П. банковских карт на имя потерпевших П., С. без их согласия, при помощи которых без ведома потерпевших были впоследствии сняты денежные средства с их банковских счетов, а также последующей передаче неустановленным соучастникам, которые непосредственно сняли указанные денежные средства со счетов потерпевших. Преступление было оконченным поскольку у Надеждина И.Н. и его соучастников имелась реальная возможность распорядиться похищенным имуществом.

Группа лиц имела место, поскольку Надеждин И.Н действовал совместно с Надеждиной Г.П. и неустановленными соучастниками. Предварительный сговор усматривается в согласованности их действий.

Действия Надеждина Г.П. суд также квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, поскольку он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд усматривает, что нашли свое подтверждение признаки мошенничества, группы лиц по предварительному сговору, при совершении преступления в отношении Г. по основаниям, изложенным при описании квалификации действий Надеждина И.Н. по отношению к С., П. Признак значительного ущерба суд усматривает, исходя из суммы ущерба и материального положения потерпевшего Г.

При назначении наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает: характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого.

Суд принимает во внимание, что Надеждина И.Н. совершила три преступления, которые относятся к категории тяжких.

Надеждина Г.П. ранее не судима, <данные изъяты>, приняла меры по устранению ущерба потерпевшим Г., П., <данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит: раскаяние подсудимой в оформлении банковских карт и причинении ущерба всем потерпевшим, <данные изъяты> возмещение причиненного ущерба потерпевшим Г., П., <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения инкриминируемого деяния, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновной Надеждиной Г.П., а также, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Надеждиной Г.П., суд считает, что цели исправления и перевоспитания подсудимого, могут быть достигнуты лишь в условиях ее изоляции от общества, в связи с чем назначает ей наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ суд не находит.

Суд принимает во внимание, что по делу имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ (добровольное возмещение имущественного ущерба Г., П.), поэтому считает возможным применить ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы подлежит в исправительной колонии общего режима.

Суд, с учетом данных о личности Надеждиной Г.П., наличия смягчающих обстоятельств, считает возможным не назначать подсудимой дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд принимает во внимание, что Надеждин И.Н. совершил три преступления, два из которых относятся к категории тяжких, одно к категории средней тяжести.

Надеждин И.Н. ранее не судим, <данные изъяты> принял меры по устранению ущерба потерпевшим Г., П., <данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит: <данные изъяты> возмещение причиненного ущерба потерпевшим Г., П., <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного Надеждина И.Н., а также, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Надеждина И.Н., суд считает, что цели исправления и перевоспитания подсудимого, могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ суд не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы подлежит в исправительной колонии общего режима.

Суд, с учетом данных о личности Надеждина И.Н., наличия смягчающих обстоятельств, считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

В ходе предварительного следствия потерпевший С. заявил также гражданский иск о взыскании морального вреда в размере 200 000 руб.

Подсудимые гражданский иск не признали.

Оценивая обоснованность исковых требований С. в данной части, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если моральный вред (физические или нравственные страдания) причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Преступление, совершенное подсудимыми, направлено против собственности и нарушило имущественные права потерпевшего. Поскольку ни гражданское, ни иное законодательство не содержит указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением против собственности (хищением имущества), исковые требования потерпевшего С. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Надеждину Г.П. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание

за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев,

за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначить Надеждиной Г.П. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении Надеждиной Г.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Надеждину Г.П. взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Надеждиной Г.П. исчислять с 08 апреля 2016 года.

Зачесть в срок отбытия наказания период ее фактического задержания - день 19 сентября 2016 года.

Надеждина И.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание

за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года,

за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначить Надеждину И.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

Меру пресечения в отношении Надеждина И.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Надеждина И.Н. взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Надеждину И.Н. исчислять с 08 апреля 2016 года.

Гражданский иск С. к Надеждиной Г.П., Надеждину И.Н. о возмещении морального вреда оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства по уголовному делу, а именно хранящиеся при материалах дела документы, а именно: Заявление на банковское обслуживание по договору <№ изъят> от <дата изъята>, подписанное между П. и сотрудником ОАО "<данные изъяты>" Надеждиной Г.П.; Заявление на получение дебетовой карты <данные изъяты> от 03.02.2016 на имя П.; Мемориальный ордер <№ изъят> от <дата изъята> на сумму 01 руб. 00 коп.; Кассовая квитанция по установке ПИНа от 03.02.2016; Выписка из лицевого счета по вкладу П. за период с <дата изъята> по 08.02.2016; Копия выписки по счету от 05.02.2016; Заявление на получение дебетовой карты <данные изъяты> по договору банковского обслуживания <№ изъят> от 11.10.2009, от 03.02.2016, подписанное ФИО13 и сотрудником ОАО "<данные изъяты>" Надеждиной Г.П.; Мемориальный ордер <№ изъят> от <дата изъята> на сумму 1 руб. 00 коп.; Квитанция по установке ПИНа от 03.02.2016; Квитанция по блокировке карты от 14.02.2016; Копия выписки по счету за период с <дата изъята> по 07.02.2016; Заявление на банковское обслуживание по договору <№ изъят> от 30.01.2016, подписанное С. и сотрудником ОАО "<данные изъяты>" Надеждиной Г.П.; Заявление на получение дебетовой карты <данные изъяты> от <дата изъята> подписанное С. и сотрудником ОАО "<данные изъяты>" Надеждиной Г.П.; Мемориальный ордер <№ изъят> от <дата изъята> на сумму 1 руб. 00 коп.; Кассовая квитанция Установка ПИНа от 30.01.2016; Список счетов, услуг, оформленных на С.; Выписка из лицевого счета по вкладу С. за период с <дата изъята> по 14.02.2016; Копия выписки по счету за период с <дата изъята> по 09.02.2016; Выписка из приказа <№ изъят> от <дата изъята> о приеме Надеждиной Г.П. на работу; Приказ о переводе работника Надеждиной Г.П. на другую работу №12/1310-к от 01.07.2016; Договор <№ изъят> о полной индивидуальной материальной ответственности Надеждиной Г.П. от <дата изъята> г.; Должностная инструкция Надеждиной Г.П. от 12.09.2016; Дополнение к должностной инструкции Надеждиной Г.П. от 12.09.2016; Приказ о прекращении трудового договора с работником Надеждиной Г.П. № <№ изъят> от <дата изъята>; Объяснительная П. от 11.02.2016; Объяснительная М. от 20.12.2016; Объяснительная Надеждиной Г.П. от 10.02.2016; Объяснительная записка Надеждиной Г.П. от 12.02.2016; Запоминающее устройство USB «Compact Flash USB Device» «Apacer», – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Федеральный судья Борисенкова Н.В.

Консультация адвоката по мошенничеству, с опытом работы 15 лет	БЕСПЛАТНО
Подготовка искового заявления, ходатайства	2 000 р.
Стоимость ведения простого дела по мошенничеству	от 10 000 р.
Судебная защита (сложное дело)	от 20 000 р.

Приговор суда по ч. 3 ст. 159 УК РФ № 1-139/2015 | Судебная практика

Цены на услуги по мошенничеству

Вас консультируют
опытные юристы

Приговор суда по ч. 3 ст. 159 УК РФ № 1-139/2015 | Судебная практика

Цены на услуги по мошенничеству

Вас консультируют опытные юристы

Вас консультируют
опытные юристы