Приговор суда по ч. 3 ст. 159 УК РФ № 1-137/2017 | Мошенничество

Дело № 1-137\2017г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2017 года город Ярославль

Красноперекопский районный суд г.Ярославля в составе

судьи Барышниковой А.Н.

с участием

государственного обвинителя прокурора Королевой А.М.

потерпевшего Потерпевший №1

подсудимой Мариенко М.С.

ее защитника адвоката Тихомирова Ю.Н.

при секретаре Пермяковой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Мариенко Марины Сергеевны,

Зздерживалась в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ на 09.06.2017 г, под стражей не содержалась,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимой Мариенко М.С. предъявлено обвинение, с которым она согласилась, в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана в крупном размере у потерпевшего Потерпевший №11931 года рождения в г.Ярославле при следующих обстоятельствах.

Мариенко М.С. 30 мая 2017 года в период времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 40 минут, находясь рядом с домом АДРЕС, имея умысел на совершение хищения чужого имущества путем обмана, а именно денежных средств у граждан престарелого возраста, позвонила в домофон квартиры № 6, расположенной на 3 этаже указанного дома, представившись социальным работником. С этой целью, когда незнакомый ей пожилой мужчина - Потерпевший №1, проживающий в АДРЕС, не подозревая о преступных намерениях Мариенко М.С, открыл дверь и пригласил последнюю в квартиру, Мариенко М.С. проследовала с разрешения Потерпевший №1 на кухню. Находясь в указанный период времени на кухне данной квартиры, Мариенко М.С, реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, сообщив последнему заведомо ложную информацию о полагающейся денежной выплате гражданам пенсионного возраста и о якобы проводимой денежной реформе по обмену старых денежных купюр на новые, попросила Потерпевший №1 принести все имеющиеся в доме денежные средства. Введенный в заблуждение Потерпевший №1, будучи уверенным в истинности намерений Мариенко М.С. и не подозревая об обмане, достал из ящика, находящегося под диваном - лавкой, расположенном на кухне, принадлежащие ему денежные средства в сумме 400000 рублей, которые передал лично в руки Мариенко М.С. по просьбе последней якобы для пересчета. Действуя из корыстных побуждений, Мариенко М.С., в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств путем обмана, в крупном размере, принадлежащих Потерпевший №1, пересчитав денежные средства в сумме 400000 рублей, положила их рядом с собой на стол, прикрыв имеющимися на столе листами бумаги. После этого, Мариенко М.С, действуя умышленно, из корыстных побуждений, продолжая обманывать Потерпевший №1, продиктовала потерпевшему под запись ложные сведения по поводу необходимости прибытия в банк в связи с якобы полагающейся денежной выплате и проводящейся денежной реформе, а также сделала вид, что якобы звонит по телефону сотруднику банка. При этом Мариенко М.С. попросила у Потерпевший №1 стакан воды, тем самым отвлекая его внимание от находящихся под листами бумаги денежных средств. Когда Потерпевший №1 стал наливать воду в стакан, Мариенко М.С, воспользовавшись данной ситуаций, действуя из корыстных побуждений, взяла из под листов бумаги денежные средства в сумме 400000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, тем самым, путем обмана, их похитила, спрятав под надетую на ней кофту. Далее Мариенко М.С. сообщила потерпевшему о необходимости своего ухода, в свою очередь Потерпевший №1, не подозревающий об обмане, проводил последнюю до дверей квартиры. После этого, Мариенко М.С. с похищенными путем обмана денежными средствами в сумме 400000 рублей с места преступления скрылась, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий Мариенко М.С. потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 400000 рублей.

В судебном заседании подсудимая вину в предъявленном обвинении признала полностью и поддержала ходатайство, заявленное при окончании предварительного расследования о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что заявила и поддерживает ходатайство добровольно, осознает характер и последствия этого ходатайства, проконсультировалась об этом с защитниками.

Адвокат поддержал ходатайство.

Сторона обвинения: помощник прокурора, потерпевший, не возражали против рассмотрения дела особым порядком.

Суд, выслушав участников процесса, не усмотрел оснований к отказу в удовлетворении данного ходатайства. Оно заявлено добровольно, с осознанием подсудимой характера и последствий рассмотрения дела особым порядком, после консультации с защитниками, - все условия, необходимые для рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ, имеются.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимой подлежат квалификации ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере.

При назначении наказания учету подлежат, согласно ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой деяния, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о ее личности, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Преступление, совершенное подсудимой относится к категории умышленных, против собственности, тяжких.

Обстоятельств, отягчающих ее наказание, суд не установил.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признал полное признание ею вины, деятельное раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении 4 – х малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимой и ее матери, полное добровольное возмещение материального ущерба потерпевшему, смягчающее обстоятельство, предусмотренные п. « к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие у подсудимой смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом « к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является основанием для применения правила, установленного ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которому, наказание не должно превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Также при назначении наказания суд учитывает обстоятельства личности подсудимой как не судимой, ее возраст, на учете у врачей психолога и нарколога не состоящей, положительно характеризуется по месту жительства.

Ни одно из указанных смягчающих наказание обстоятельств и обстоятельств личности подсудимой, также как их совокупность, нельзя признать исключительными, дающими основание для применения ст. 64 УК РФ.

    Фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного, не дают оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ снижения ей категории преступления на менее тяжкую.

Дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, в связи с чем, на основании ч. 5 ст. 62 УК РФ, срок и размер назначенного наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Санкция ч. 3 ст. 159 УК РФ альтернативная.

Однако, с учетом обстоятельств преступления, принципа справедливости наказания, установленному ст. 6 УК РФ, общих начал назначения наказания, предусмотренных ст. 60 УК РФ, суд пришел к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, (исправление подсудимой, предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости), могут быть достигнуты наказанием в виде лишения свободы в пределах, санкции ч. 3 ст. 159 УК РФ, с учетом ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая обстоятельства личности подсудимой, ее семейные обстоятельства, смягчающие вину обстоятельства, суд пришел к выводу, что исправление её возможно без изоляции от общества, но в условиях контроля за ней со стороны специализированного государственного органа, назначив ей наказание с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком, в течение которого она должна доказать свое исправление.

С учетом материального и социального положения суд не счел целесообразным назначать ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

    Судьба вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела, судом определена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Мариенко Марину Сергеевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев.

Согласно ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначить ей условно с испытательным сроком на 2 года.

В период испытательного срока обязать Мариенко М.С.:

- своевременно встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства по вступлении приговора в законную силу;

- проходить регистрацию в УИИ в установленные инспекцией периоды и дни;

- не менять место жительства и работы без уведомления инспекции;

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Согласно ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства:

    -2 фрагмента листов бумаги со следами пальцев рук - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, путем подачи апелляционной жалобы через Красноперекопский районный суд г. Ярославля.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать, одновременно с подачей жалобы о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, то есть в течение 10 суток.

Судья А.Н. Барышникова