Приговор суда по ч. 3 ст. 159 УК РФ № 1-126/2017 | Мошенничество

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>             14 июня 2017 года

    Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Илаловой О.В.,

секретаря судебного заседания ФИО2,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО3,

подсудимого ФИО1 и защитника адвоката ФИО6, (ордер в деле),

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, Затонское лесничество, Кордон 2, <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, женатого, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого, в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В начале июля 2014 года, точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь возле дома по адресу: <адрес>, Затонское лесничество, Кордон 2, <адрес>, узнав, что его знакомый Потерпевший №1 хочет приобрести автомашину марки «Мазда 3», ввел последнего в заблуждение о том, что поможет найти такую автомашину в <адрес> и пригнать ее в <адрес>, для этого ФИО1 на интернет сайте «Авито» нашел фотографии и описание автомашин, и показал Потерпевший №1, при этом ФИО1 заведомо не имел возможности и намерений данную автомашину приобретать для Потерпевший №1 Потерпевший №1 выбрал одну из автомашин марки «Мазда 3», 2008 г. выпуска, фотографии которых ему показал ФИО1, на что ФИО1 сообщил, что цена данной автомашины 350 000 рублей. Далее продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов ФИО1, находясь возле <адрес>, Кордон 2, Затонское лесничество, <адрес>, следуя заранее достигнутой договоренности, встретился с Потерпевший №1 и Потерпевший №1, будучи введенным в заблуждение и будучи обманутым ФИО1, передал последнему ему 350 000 рублей на покупку данной автомашины «Мазда 3», 2008 года выпуска, а ФИО1, действуя путем обмана, под предлогом покупки автомобиля «Мазда 3» 2008 года выпуска, цвет белый, заведомо не имея намерений исполнения обязательств перед Потерпевший №1, получил от Потерпевший №1 из рук в руки денежные средства в крупном размере - 350 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, о чем собственноручно написал расписку, при этом ФИО1, пообещал предоставить автомобиль «Мазда 3» Потерпевший №1 в течение 2-3 недель. Далее, ФИО1 350 000 рублей полученные на покупку автомашины «Мазда 3» от Потерпевший №1 потратил по своему усмотрению, денежные средства не вернул, автомобиль до настоящего времени не предоставил, причинив тем Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 350 000 рублей, что является крупным размером.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 изъявил желание воспользоваться правом, предусмотренным ст. 314 УПК РФ, то есть особым порядком судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, вину признает полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав при этом, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший Потерпевший №1 не возражали против проведения особого порядка судебного разбирательства.

Исследование материалов уголовного дела произведено в пределах правил, установленных ст. 316 УПК РФ. Доказательства собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, права и законные интересы подсудимого не нарушены.

Ходатайство ФИО1 подлежит удовлетворению, так как не противоречит требованиям ст.ст. 314-316 УПК РФ.

По делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, и подтверждается собранными по делу доказательствами.

В соответствии с предъявленным обвинением суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

В судебном заседании не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого, тем самым нет препятствия для привлечения его к уголовной ответственности и назначению наказания.

      При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61, 62 УК РФ и ст. 317 УПК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

       В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд учитывает полное признание вины, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, привлечение к уголовной ответственности впервые, явку с повинной (л.д.63), а также то, что подсудимый изобличил себя в преступлении, подробно рассказал на следствии обстоятельства преступления, раскаялся в содеянном, что суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

      Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

      А также суд учитывает личность подсудимого ФИО1 по месту жительства, характеризуется положительно (л.д.159), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 157-158).

С учетом установленных в судебном заседании смягчающих обстоятельств, и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить к подсудимому положение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

       В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельством его совершения и личности виновного.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, которое, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений. Отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными и существенно снижая степень общественной опасности преступления, позволяли бы применить к осужденной положения ст. 64 УК РФ либо ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

      Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба в сумме 307 000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку как установлено в ходе судебного разбирательства решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск потерпевшего Потерпевший №1 к ФИО1 удовлетворен, согласно постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 признать виновным по ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ, обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту его жительства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Исковые требованияПотерпевший №1 к ФИО1 оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, справка с банка, копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ, копии чеков, копия пластиковой карты - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии, в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

     В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Осужденный вправе подать ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в 3-дневный срок со дня окончания процесса и подать на него замечания в 3-дневный срок со дня ознакомления.

Осужденный вправе подать ходатайство о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела в случаях апелляционного обжалования приговора суда.

Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий:                                                                О.В. Илалова