Приговор суда по ч. 3 ст. 159 УК РФ № 1-115/2017 | Мошенничество

Копия Дело № ...

...

...

...

..., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием представителя государственного обвинения ФИО9, потерпевшей Потерпевший №1, подсудимой ФИО2, ее защитника – адвоката ФИО10, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ... года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженки ... АССР, зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., имеющей среднее - специальное образование, состоящей в браке, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, работающей в должности менеджера по продажам ООО «ФИО17», невоеннообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В декабре 2015 года Потерпевший №1 через Свидетель №3 познакомилась с ФИО2. В ходе данной встречи, состоявшейся в квартире последней по адресу: ... Потерпевший №1 обратилась к ФИО2 с просьбой о помощи сыну – ФИО4 находящемуся под следствием за совершение преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 4 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктами «а, б» части 4 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации. После этого у ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел на хищение денежных средств Потерпевший №1.

С целью реализации преступного умысла ФИО2, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом в ходе встречи состоявшейся в январе-феврале 2016 года, точная дата не установлена, в ее квартире по адресу: ... сообщила Потерпевший №1 о наличии у нее коррупционных связей в суде, позволяющих ей за денежное вознаграждение в размере 500 000 рублей решить вопрос о прекращении уголовного преследования в отношении сына Потерпевший №1 – ФИО4, привлеченного в качестве обвиняемого по уголовному делу. В связи с этим ФИО2 предложила Потерпевший №1 передать ей 500 000 рублей предназначенные якобы для передачи должностным лицам суда. При этом, ФИО2 заведомо не намеревалась кому-либо передавать полученные от Потерпевший №1 денежные средства и не желала исполнять обязательства перед Потерпевший №1 и ее сыном ФИО4, а указанные денежные средства в размере 500 000 рублей планировала присвоить себе и распорядиться ими по собственному усмотрению. Потерпевший №1 введенная ФИО2 в заблуждение дала согласие на передачу последней денежных средств.

... в период времени с 08 часов 30 минут до 09 часов 00 минут, находясь возле дома, расположенного по адресу: ..., ФИО2, продолжая реализацию преступного умысла, действуя из корыстных побуждений с прямым умыслом, направленным на хищение денежных средств Потерпевший №1 получила от последней денежные средства в сумме 500 000 рублей под предлогом последующей передачи в виде взятки должностным лицам суда за прекращение уголовного преследования в отношении ФИО4 по уголовному делу.

Получив при вышеизложенных обстоятельствах денежные средства, в дальнейшем ФИО2 вводила Потерпевший №1 в заблуждение относительно исполнения своих обязательств, однако реально каких-либо мер не предпринимала. Полученные денежные средства в размере 500 000 рублей ФИО2 присвоила себе и распорядилась ими по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2 путем обмана и злоупотребления доверием, действуя умышленно из корыстных побуждений похитила личные денежные средства Потерпевший №1 на общую сумму 500 000 рублей, причинив ей материальный ущерб в крупном размере.

Подсудимая ФИО2 в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, после консультации с защитником добровольно заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая заявила, что ходатайство поддерживает, обвинение ей понятно, с обвинением она полностью согласна, вину признает полностью, с последствиями рассмотрения уголовного дела в особом порядке ознакомлена, согласна.

В связи с чем, суд, выслушав мнения государственного обвинителя и защитника, которые не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, учитывая мнение потерпевшей, которая выразила согласие на постановление приговора в особом порядке, ходатайство подсудимой удовлетворил.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая является обоснованным.

Действия ФИО2 суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, квалифицирует по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

При этом, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного ФИО2 обвинения квалифицирующий признак мошенничества – «злоупотребление доверием», как излишне вмененный и не нашедший подтверждения в суде, поскольку подсудимая действовала по отношению к потерпевшей путем обмана, систематически вводя ее в заблуждение.

Оснований для изменения категории преступления, с учетом степени его общественной опасности, обстоятельств совершения и других конкретных обстоятельств, не имеется.

Основания для прекращения уголовного преследования на основании статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и освобождения ФИО2 от уголовной ответственности отсутствуют.

При назначении наказания суд руководствуется положениями статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, в том числе то, что ФИО2 привлекается к уголовной ответственности впервые, на учете у нарколога и психиатра не состоит, ее возраст, удовлетворительную бытовую характеристику по месту жительства, положительную характеристику по месту работы, влияние наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, состояние здоровья, как самой подсудимой, так и ее родственников.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает то, что подсудимая полностью признала свою вину и раскаялась в содеянном, полное возмещение причиненного ущерба, желание примириться с потерпевшей, наличие у потерпевшей мнения о снисхождении, наличие на иждивении малолетних детей.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимой не установлено.

Учитывая изложенное, а также характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимой и иные конкретные обстоятельства, суд считает возможным достижение целей уголовного наказания, определенных в статье 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений только путем назначения наказания в виде лишения свободы.

С учетом всех обстоятельств дела оснований для применения положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит. Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств суд полагает возможным не назначать подсудимой дополнительного вида наказания, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям пункта «б» части первой статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание лишения свободы ФИО2 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 следует изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы на один год восемь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с .... Зачесть в срок наказания время задержания с ... по ..., срок содержания под домашним арестом с ... по ....

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять под стражу в зале суда с помещением в Федеральное казенное учреждение СИЗО-2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по ....

Вещественные доказательства в виде:

- детализации входящих и исходящих соединений абонентского номера ... на оптическом диске; детализации входящих и исходящих соединений абонентских номеров ..., ..., ... на оптическом диске; 2 оптических DVD-R диска с информацией, извлеченной с мобильного телефона Explay Element (IMEI 1 ..., IMEI 2 ..., IMEI 3 ...) с помощью программно-аппаратного комплекса ФИО18; аудиозаписи, содержащиеся на указанных дисках (т.1 л.д. 166, 183) – хранить в уголовном деле;

- мобильного телефона ExplayElement (IMEI 1 ..., IMEI 2 ..., IMEI 3 ...) (т.1 л.д. 127) – считать возвращенным свидетелю Свидетель №1;

Процессуальные издержки взысканию с осужденной не подлежат в силу положений части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок после вручения копии приговора через Вахитовский районный суд .... В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем она должна указать в жалобе.

...

...

...