Приговор суда по ч. 3 ст. 159 УК РФ № 1-114/2017 | Мошенничество

Дело № 1-114/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2017 года                                 г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Кулумбековой О.А.,

при секретаре Шкаберда А.А.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Ленинского района г. Саратова Парфенова С.М., Прохорова Н.А.,

подсудимого Костючка В.В.,

защитника Сергун Е.Л., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Костючок В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего теплотехником в ООО «ВКС», с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетних детей, гражданина РФ, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Костючок В.В. совершил покушение на мошенничество, т.е. на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Костючок В.В. являлся должностным лицом органов внутренних дел Российской Федерации, занимал должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 4 в составе Управления Министерства внутренних дел России по <адрес> (далее по тексту - УУП ОП № 4 в составе УМВД России по г. Саратову) и осуществлял функции представителя власти.

ДД.ММ.ГГГГ в ОП № 4 в составе УМВД России по г. Саратову был зарегистрирован материал проверки КУСП № о нецелевом использовании Свидетель №1 средств материнского (семейного) капитала. В этот же день проведение проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ по данному материалу было поручено оперуполномоченному отдела уголовного розыска ОП № 4 в составе УМВД России по г. Саратову Свидетель №4 (далее по тексту - оперуполномоченному Свидетель №4), который ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора с Свидетель №1 обязал последнюю явкой в ОП № 4 в составе УМВД России по г. Саратову для дачи объяснений по указанному материалу проверки, о чем Свидетель №1 сообщила своему сожителю ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в ходе встречи со своим знакомым Свидетель №2, состоявшейся на территории Заводского района г. Саратова, сообщил последнему о вызове Свидетель №1 в ОП № 4 в составе УМВД России по г. Саратову для дачи объяснений оперуполномоченному Свидетель №4 по материалу проверки о нецелевом использовании средств материнского (семейного) капитала и, опасаясь привлечения своей сожительницы Свидетель №1 к уголовной ответственности, наступления иных неблагоприятных последствий для Свидетель №1, поинтересовался у Свидетель №2 наличием у последнего знакомых среди сотрудников правоохранительных органов, у которых возможно выяснить обстоятельства проводимой в отношении Свидетель №1 проверки и решить вопрос о положительном для Свидетель №1 принятии решения по ее результатам.

В ходе указанной встречи Свидетель №2 сообщил ФИО6 о своем знакомстве с сотрудником полиции Костючок В.В., работающим в ОП № 4 в составе УМВД России по г. Саратову, который может сообщить ФИО6 интересующие его сведения.

ДД.ММ.ГГГГ после своей встречи с ФИО6 Свидетель №2 в ходе состоявшегося телефонного разговора с УУП ОП № 4 в составе УМВД России по г. Саратову Костючок В.В. сообщил последнему о просьбе ФИО6 о предоставлении сведений по материалу проверки в отношении Свидетель №1 и заинтересованности последнего в принятии положительного решения в отношении Свидетель №1 по результатам проводимой проверки, договорившись с Костючок В.В. о встрече на следующий день.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 до 12 часов УУП ОП № 4 в составе УМВД России по г. Саратову Костючок В.В., используя свое служебное положение и личное знакомство с оперуполномоченным этого же отдела полиции Свидетель №4, в ходе неоднократных телефонных разговоров с последним выяснил обстоятельства проводимой тем проверки о нецелевом использовании средств материнского (семейного) капитала и о планируемом принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №1

В этот же период времени на территории г. Саратова у УУП ОП № 4 в составе УМВД России по г. Саратову Костючок В.В. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана имущества ФИО6, а именно денежных средств последнего в сумме 55 000 рублей, с использованием своего служебного положения, под предлогом оказания содействия в принятии оперуполномоченным Свидетель №4 в отношении Свидетель №1 решения об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки о нецелевом использовании средств материнского (семейного) капитала.

В действительности Костючок В.В. не собирался оказывать указанного содействия, не предпринимал к тому каких-либо действий, а с целью хищения денежных средств сожителя Свидетель №1 - ФИО6 решил, используя свое служебное положение, создать у последнего ложную видимость относительно наличия у него возможностей и полномочий влиять на ход и результаты вышеуказанной процессуальной проверки в интересах Свидетель №1

При этом Костючок В.В. понимал и осознавал, что в силу занимаемого им должностного положения он не обладает какими-либо полномочиями по принятию решения по итогам проводимой оперуполномоченным Свидетель №4 процессуальной проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ, не имеет возможности каким-либо образом влиять на ход и результаты проверки, а причиненный в результате его действий ФИО6 ущерб будет являться для последнего значительным.

Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов УУП ОП № 4 в составе УМВД России по г.Саратову Костючок В.В. в ходе встречи с Свидетель №2 у <адрес> <адрес>-му <адрес>у <адрес> сообщил последнему, не подозревавшему о его преступных намерениях, о своей осведомленности по обстоятельствам проводимой оперуполномоченным Свидетель №4 проверки, а также о возможности оказать содействие в принятии последним решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №1 в случае передачи ему ФИО6 денежных средств.

После указанного разговора Свидетель №2 сообщил ФИО6 о выдвинутом Костючок В.В. требовании, отказавшись от своего дальнейшего участия в обсуждении данного вопроса.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов Костючок В.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, в ходе встречи с ФИО6 у <адрес> по <адрес>у <адрес>, сознательно вводя последнего в заблуждение относительно своих истинных намерений и возможностей, убедил его в том, что в случае передачи ему тем денежных средств в сумме 55 000 рублей он, являясь должностным лицом органа внутренних дел РФ, используя свое служебное положение, окажет содействие в принятии оперуполномоченным Свидетель №4 решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №1 по материалу проверки о нецелевом использовании средств материнского (семейного) капитала.

ФИО6, будучи введен Костючок В.В. в заблуждение относительно намерений и возможностей последнего оказать содействие в принятии указанного решения, согласился передать Костючок В.В. денежные средства в сумме 55 000 рублей.

В ходе этой же встречи с ФИО6 Костючок В.В. с целью сокрытия своих преступных действий, опасаясь брать требуемые денежные средства непосредственно от ФИО6, сообщил последнему, чтобы тот ДД.ММ.ГГГГ приобрел у его супруги ФИО8, работающей тренером в спортивном клубе «Спарта», принадлежащем ее родителям, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, пять карт в виде годовых абонементов на посещение данного спортивного клуба, стоимостью 11 000 рублей каждая, на общую сумму 55 000 рублей, намереваясь в дальнейшем получить от своей супруги ФИО8, не осведомленной о его преступных действиях, указанные денежные средства и распорядиться ими по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ после указанной встречи с Костючок В.В. и обсуждения с последним условий и способа передачи денежных средств ФИО6 сообщил в правоохранительные органы о противоправных действиях УУП ОП № 4 в составе УМВД России по г. Саратову Костючок В.В. и согласился на участие в оперативно-розыскных мероприятиях, направленных на пресечение преступной деятельности последнего.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов до 18 часов 30 минут ФИО6, действуя в рамках проводимого оперативного эксперимента, выполняя требования УУП ОП № 4 в составе УМВД России по г. Саратову Костючок В.В. о передаче денежных средств, прибыл в спортивный клуб «Спарта», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, где передал супруге Костючок В.В. - ФИО8 деньги в сумме 55 000 рублей, получив от ФИО8, действующей по просьбе своего супруга Костючок В.В. и не осведомленной о преступном умысле последнего, пять карт с символикой спортивного клуба «Спарта».

В этот же период времени, в указанном месте ФИО6 в ходе телефонного разговора с Костючок В.В. сообщил последнему о выполнении его условий по способу передачи денежных средств, а именно о передаче его супруге ФИО8 денежных средств в сумме 55 000 рублей, и получении от последней пяти карт спортивного клуба «Спарта», при этом ФИО8, будучи неосведомленной относительно преступных действий своего супруга Костючок В.В., подтвердила последнему факт получения от ФИО6 указанных денежных средств.

Однако УУП ОП № 4 в составе УМВД России по г. Саратову Костючок В.В., будучи осведомленным о передаче ФИО6 денежных средств в сумме 55 000 рублей, не довел до конца свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств ФИО6 в указанной сумме с причинением значительного ущерба последнему, с использованием своего служебного положения, под предлогом оказания содействия в принятии оперуполномоченным Свидетель №4 решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №1 по материалу проверки о нецелевом использовании средств материнского (семейного) капитала, по независящим от него обстоятельствам, поскольку переданные ФИО6 денежные средства ДД.ММ.ГГГГ были изъяты сотрудниками правоохранительных органов у ФИО8 в помещении спортивного клуба «Спарта», и преступная деятельность Костючок В.В. была пресечена.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Костючок В.В. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал в полном объеме и пояснил, что какие-либо денежные средства от потерпевшего ФИО6 не требовал, действий, направленных на их хищение, не совершал, действительно, по просьбе Свидетель №2 интересовался у оперуполномоченного Свидетель №4 обстоятельствами проверки по материалу в отношении Свидетель №1 о нецелевом использовании средств материнского капитала, после чего сообщил о них Свидетель №2, однако сделал это безвозмездно. Клубные карты, приобретенные ФИО6, являются действующими годовыми абонементами на посещение спортивного клуба «Спарта», приобрел он их по собственной инициативе, а он лишь оказал ему содействие в предоставлении скидки. Заявил о провокации со стороны ФИО6 и сотрудников ОРЧ СБ ГУ МВД РФ по Саратовской области.

Несмотря на непризнание подсудимым Костючок В.В. своей вины в совершении указанного преступления, его вина полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями допрошенного в ходе судебного заседания потерпевшего ФИО6, который подтвердил обстоятельства, указанные в описательной части приговора, и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов до 18 часов 30 минут он, действуя в рамках оперативного эксперимента, в помещении спортивного клуба «Спарта» по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> по требованию сотрудника полиции Костючок В.В. передал его супруге ФИО8 55 000 рублей путем приобретения пяти карт указанного спортивного клуба, стоимостью 11 000 рублей каждая, за решение тем вопроса о вынесении оперуполномоченным Свидетель №4 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки в отношении его сожительницы Свидетель №1 о нецелевом использовании средств материнского капитала;

показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что по просьбе ФИО6 он обращался к своему знакомому Костючок В.В., являвшемуся сотрудником полиции, с просьбой выяснить обстоятельства проверки по материалу в отношении Свидетель №1 о нецелевом использовании средств материнского капитала, после чего Костючок В.В. в ходе личной встречи сообщил, что за денежное вознаграждение может оказать содействие ФИО6 в принятии оперуполномоченным Свидетель №4, в производстве которого находился указанный материал проверки, решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №1, о чем он, в свою очередь, сообщил ФИО6;

показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, которая подтвердила факт проведения в отношении нее проверки по материалу о нецелевом использовании ею средств материнского капитала, факт обращения ее сожителя ФИО6 через своего приятеля Свидетель №2 к сотруднику полиции Костючок В.В. за выяснением обстоятельств проверки, в ходе которого последний потребовал от ФИО6 передачи денежных средств в размере 55 000 рублей под видом покупки пяти клубных карт спортивного клуба «Спарта» за оказание содействия в принятии по материалу проверки, находящемуся в производстве оперуполномоченного Свидетель №4, решения об отказе в возбуждении уголовного дела, а также факт передачи ФИО6 денежных средств указанным способом под контролем сотрудников правоохранительных органов;

показаниями оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОП № 4 в составе УМВД России по г. Саратову Свидетель №4, допрошенного в ходе судебного заседания в качестве свидетеля, о том, что в его производстве находился материал проверки КУСП № в отношении Свидетель №1 о нецелевом использовании средств материнского капитала, что в конце октября 2016 года к нему несколько раз обращался УУП ОП № 4 в составе УМВД России по г.Саратову Костючок В.В., который интересовался обстоятельствами проверки по указанному материалу и планируемым по нему решением, на что он ему сообщил о своем намерении вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела;

показаниями свидетеля ФИО8 и ФИО15, данными в судебном заседании, об обстоятельствах приобретения ФИО6 пяти годовых абонементов спортивного клуба «Спарта» по цене 11 000 рублей каждая, на общую сумму 55 000 рублей, а также обстоятельствах произведенного с их участием осмотра места происшествия, в ходе которого указанные денежные средства были изъяты;

показаниями допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля ФИО14, являющегося директором ООО «Спортивные инвестиции», которому принадлежит спортивный клуб «Спарта», о порядке оформления клиентов клуба перед началом его посещения, заключения соответствующего договора о предоставлении спортивно-оздоровительных услуг и выдачи абонементов;

показаниями оперуполномоченных по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД РФ по Саратовской области ФИО18 и ФИО19, допрошенных в ходе судебного заседания в качестве свидетелей, исходя из которых, в целях проверки поступившего заявления ФИО6 о незаконном требовании с него УУП ОП № 4 в составе УМВД России по г. Саратову Костючок В.В. денежных средств в сумме 55 000 рублей за оказание содействия в принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №1 было проведено оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент», в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в помещении спортивного клуба «Спарта» по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> ФИО6 передал супруге Костючок В.В. - ФИО8 55 000 рублей взамен на пять клубных карт указанного спортивного клуба по требованию Костючок В.В., желавшего таким способом замаскировать свои действия по получению денежных средств;

показаниями свидетеля Свидетель №3 - оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОП № 4 в составе УМВД России по г. Саратову, данными в судебном заседании, о том, что сим-карта с абонентским номером 89378184081, оформленная на его имя, находилась в постоянном пользовании УУП ОП № 4 в составе УМВД России по г. Саратову Костючок В.В., что вечером ДД.ММ.ГГГГ в период совместного несения службы он подвозил Костючок В.В. по его просьбе до спортивного клуба «Спарта», где работала его жена ФИО8 Там им стало известно, что в помещении спортивного клуба проводятся следственные действия, после чего Костючок В.В. стал сильно нервничать и сообщил, что у него проблемы;

показаниями свидетеля Свидетель №7 - заместителя начальника ОП № 4 в составе УМВД России по г. Саратову, который в ходе допроса в судебном заседании пояснил, что проведение проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по материалу КУСП № об использовании Свидетель №1 средств материнского капитала начальником отдела полиции было поручено оперуполномоченному Свидетель №4, участковый уполномоченный полиции Костючок В.В. к данному материалу проверки никакого отношения не имел и повлиять на принятие Свидетель №4 по нему решения не мог. Свидетель №4 и Костючок В.В. в подчинении друг у друга не находились;

данными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО11, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №11 и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №8 (том 2, л.д. 44-47, 48, 51-53), Свидетель №9 (том 2, л.д. 54-57, 58, 61-62), Свидетель №5 (том 2, л.д. 63-66, 67, 70-71), Свидетель №6 (том 2, л.д. 87-90, 93-94), Свидетель №10 (том 2, л.д. 95-98, 99, 101-102) о порядке приобретения услуг спортивного клуба «Спарта».

Приведенные показания свидетелей обвинения, уличающие Костючок В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, нашли объективное подтверждение письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе судебного заседания, в частности:

заявлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности сотрудника ОП № 4 в составе УМВД России по г.Саратову, который требует передачи денег в сумме 55 000 рублей за содействие в принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки в отношении Свидетель №1 (том 1 л.д. 41);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего ФИО6 по факту осмотра участка местности у <адрес> по <адрес>у <адрес>, на котором ДД.ММ.ГГГГ состоялась встреча ФИО6 с сотрудником полиции Костючок В.В., в ходе которой последний потребовал от него передачи 55 000 рублей за содействие в принятии оперуполномоченным Свидетель №4 решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №1 (том 3 л.д. 149-155);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля Свидетель №2 по факту осмотра участка местности у <адрес> по <адрес>му <адрес>у <адрес>, на котором ДД.ММ.ГГГГ состоялась встреча Свидетель №2 с сотрудником полиции Костючок В.В., в ходе которой последний потребовал передачи ФИО6 денежных средств за содействие в принятии оперуполномоченным Свидетель №4 решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №1 (том 3 л.д. 142-148);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зафиксирована обстановка в помещении спортивного клуба «Спарта», расположенного по адресу: <адрес>, пр<адрес>, <адрес>, а также изъяты: 55 денежных купюр Центрального банка РФ достоинством в 1000 рублей каждая, на общую сумму 55 000 рублей, принадлежащие ФИО6, незаполненный договор о предоставлении физкультурно-оздоровительных услуг на имя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, незаполненные бланки приходных кассовых ордеров, незаполненные карты спортивного клуба «Спарта», мобильный телефон ФИО8 - «IRBIS SP56». При этом заполненного приходного кассового ордера о принятии ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6 денежных средств в сумме 55 000 рублей не обнаружено (том 1 л.д. 46-66);

протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ гола, из которого следует, что помещение спортивного клуба «Спарта» расположено в здании по адресу: <адрес> (том 3 л.д. 131-138);

уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, из которого следует, что ОРЧ СБ ГУ МВД РФ по Саратовской области в СУ СК России по Саратовской области представлены результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении УУП ОП № 4 в составе УМВД России по г.Саратову Костючок В.В., а именно: оперативно-служебные документы и физический носитель информации - диктофон «EDIC TINY» (том 1 л.д. 157);

заявлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он выразил добровольное согласие на участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении УУП ОП № 4 в составе УМВД России по г.Саратову Костючок В.В. (том 1 л.д. 161);

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оперативного эксперимента в отношении УУП ОП № 4 в составе УМВД России по г.Саратову Костючок В.В. (том 1 л.д. 160);

протоколом осмотра и выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 добровольно выдал сотруднику ОРЧ СБ ГУ МВД России по Саратовской области собственные денежные средства в сумме 55 000 рублей, а также личный диктофон «EDIC TINY» с содержащимися на нем аудиозаписями его разговоров с Костючок В.В. и ФИО8, которые после осмотра были выданы ФИО6 для участия в проведении оперативного эксперимента в отношении УУП ОП №4 в составе УМВД России по г.Саратову Костючок В.В. (том 1 л.д. 162-178);

протоколом изъятия предметов от ДД.ММ.ГГГГ по факту добровольной выдачи ФИО6 сотруднику ОРЧ СБ ГУ МВД России по Саратовской области диктофона «EDIC TINY», на которой производилась запись его разговора с Костючок В.В. и ФИО8 в ходе проведения оперативного эксперимента (том 1 л.д. 179-180);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ по факту осмотра 55 денежных купюр ЦБ РФ достоинством в 1000 рублей каждая, изъятых при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в помещении спортивного клуба «Спарта». В ходе осмотра установлено, что серии и номера указанных денежных купюр совпадают с сериями и номерами денежных купюр, выданных ФИО6 для участия в оперативном эксперименте. Осмотренные денежные средства приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д. 226-249, 251-252);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ по факту осмотра мобильного телефона «IRBIS SP56», принадлежащего ФИО8, изъятого ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия в спортивном клубе «Спарта». В ходе осмотра в мобильном приложении «Viber» обнаружена переписка сообщениями с абонентом «Муж» от ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 до 18 часов. Согласно указанной переписке, Костючок В.В. выясняет у ФИО8, пришел ли в клуб ФИО6, и сообщает, что тот должен приобрести 5 клубных карт по 11 000 рублей за каждую. Осмотренный мобильный телефон приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 3 л.д. 78-93, 94);

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ по факту осмотра договора об оказании физкультурно-оздоровительных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на имя ФИО6, карт спортивного клуба «Спарта» и незаполненных приходных кассовых ордеров, изъятых ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия в спортивном клубе «Спарта» В ходе осмотра установлено, что в договоре отсутствуют номер, а также печать и подпись представителя реализуемых услуг - ООО «Спортивные инвестиции». Незаполненные приходные кассовые ордера снабжены печатью ООО «Спортивные инвестиции», а также подписью директора указанной организации. Осмотренные документы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д. 185-213, 214-215);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту осмотра служебного кабинета оперуполномоченного Свидетель №4 №, расположенного в здании ОП № в составе УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, обнаружения и изъятия материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту проверки использования средств материнского капитала Свидетель №1 (том 1 л.д. 67-79). Впоследствии указанный материал проверки был осмотрен (том 3 л.д. 12-67);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 добровольно выдал 5 карт синего цвета с обозначением спортивного клуба «Спарта», полученных им ДД.ММ.ГГГГ от ФИО8 при передаче ей 55 000 рублей, а также компакт-диск DVD-R «TDK» с аудиозаписью его разговора с сотрудником полиции Костючок В.В., состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 129-136);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ по факту осмотра 5 карт синего цвета с названием спортивного клуба «Спарта», добровольно выданных ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что на данных картах отсутствуют сведения об их принадлежности конкретному лицу, о сроках действия карт, об их номерах. Осмотренные карты приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д. 185-213, 214-215);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ по факту осмотра компакт-диска DVD-R «TDK» с аудиозаписью разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и сотрудником полиции Костючок В.В., добровольно выданного ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. В ходе прослушивания содержащейся на данном компакт-диске аудиозаписи с названием «2016-10-27» обнаружен разговор двух мужчин - ФИО6 и Костючок В.В., из содержания которого следует, что Костючок В.В. требует от ФИО6 передачи денежных средств в сумме 55 000 рублей путем приобретения последним клубных карт спортивного клуба «Спарта» за вынесение Свидетель №4 в отношении Свидетель №1 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Осмотренный компакт-диск приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 2 л.д. 216-223, 224-225);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ по факту изъятия у потерпевшего ФИО6 мобильного телефона «Nokia Lumia 630 DualSim», при помощи которого он созванивался и переписывался смс-сообщениями с Костючок В.В. (том 1 л.д. 219-221);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ по факту осмотра мобильного телефона ФИО6, изъятого у него в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого обнаружена переписка в виде смс-сообщений за период с 12 до 16 часов ДД.ММ.ГГГГ с абонентом под номером № (Костючок В.В.), согласно которой Костючок В.В. уточняет, что ФИО6 необходимо передать денежные средства в сумме 55 000 рублей путем приобретения у ФИО8 5 годовых карт спортивного клуба «Спарта». Осмотренный мобильный телефон приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 3 л.д. 95-102, 103);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ по факту осмотра диктофона «EDIC TINY», в ходе которого установлено, что на нем содержится четыре аудиозаписи разговоров между ФИО6 и Костючок В.В., ФИО6 и ФИО8, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, с названиями: <данные изъяты>

    Из содержания первой аудиозаписи разговора, состоявшегося между ФИО6 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, следует, что они обсуждают приобретение ФИО6 клубных карт. ФИО6 сообщает ФИО8, что он от ее супруга Костючок В.В. ФИО8 просит ФИО6 уточнить, какое именно количество карт он намерен приобрести. ФИО6 сообщает ей, что уточнит у Костючок В.В. На вопрос ФИО6 о способе оплаты клубных карт ФИО8 сообщает, что оплата принимается только наличными денежными средствами.

    Из содержания второй и третьей аудиозаписи разговоров, состоявшихся между ФИО6 и Костючок В.В. ДД.ММ.ГГГГ по телефону, следует, что Костючок В.В. сообщает ФИО6 о необходимости прибытия Свидетель №1 на опрос к оперуполномоченному Свидетель №4

Из содержания четвертой аудиозаписи разговора, состоявшегося между ФИО6 и ФИО8, а также между ФИО6 и Костючок В.В. ДД.ММ.ГГГГ по телефону, следует, что ФИО6 передает ФИО8 деньги в сумме 55 000 рублей за 5 карт. На вопрос ФИО6 о получении им чека, свидетельствующего о передаче денег, ФИО8 сообщает, что чек ему не нужен. Далее ФИО6 созванивается с Костючок В.В., которому сообщает о приобретении им карт, что последнему также по телефону подтверждает ФИО8 При этом Костючок В.В. сообщает ФИО6, что у сожительницы последнего все будет хорошо.

Осмотренный диктофон приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 3 л.д. 70-76, 77)

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения фоноскопической судебной экспертизы, по выводам которого на аудиозаписях с названиями - «2016-10-27», содержащейся на компакт-диске DVD-R «TDK», изъятом у ФИО6, и <данные изъяты>», содержащихся на диктофоне «EDIC TINY», предоставленном ОРЧ СБ ГУ МВД РФ по <адрес>, коммуникативные ситуации соотносятся с признаками ситуации применения средств звукозаписи. Характер акустической обстановки на данных аудиозаписях соответствует коммуникативным ситуациям, в которых происходит общение, логико-тематическому содержанию и жанровым характеристикам звучащего текста. В результате анализа амплитудно-частотных характеристик и спектрограмм исследованных аудиозаписей изменений спектрального уровня и спектральных характеристик сигнала, не обусловленных коммуникативной ситуацией, не обнаружено. Представленные на экспертизу записи «<данные изъяты> являются самостоятельными записями (том 3 л.д. 161-174);

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ по факту осмотра информации о соединениях абонентского номера № (ФИО6), в ходе которого зафиксированы соединения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между абонентом с номером № (ФИО6) и абонентом с номером № (Костючок В.В.). Осмотренная информация приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 3 л.д. 125-129, 130);

протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе обыска в помещении спортивного клуба «Спарта» заполненного приходного кассового ордера о принятии ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6 денежных средств в сумме 55 000 рублей не обнаружено (том 2 л.д. 155-160);

копией выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой учредителями ООО «Спортивные инвестиции» являются ФИО14 и ФИО15 (том 3 л.д. 195);

копией устава ООО «Спортивные инвестиции», согласно которому основным видом деятельности общества является физкультурно-оздоровительная деятельность, в том числе деятельность фитнес-клубов, центров физической культуры и тренажерных залов (том 3 л.д. 196-200);

копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 принята на работу на должность тренера спортивного клуба «Спарта» (том 3 л.д. 202);

копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Спортивные инвестиции» в лице директора ФИО14 заключен трудовой договор с ФИО8 о принятии на работу на должность тренера спортивного клуба «Спарта», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (том 3 л.д. 203-204);

копией договора аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому арендотатель ФИО16 предоставил в аренду ООО «Спортивные инвестиции» в лице директора ФИО14 помещение по адресу: <адрес>, пр<адрес>, <адрес> (том 3 л.д. 208-211);

копией свидетельства о заключении брака серии № №, выданного отделом ЗАГС по Ленинскому району г.Саратова ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> зарегистрирован брак между Костючок В.В. и ФИО17, после заключения брака последней присвоена фамилия ФИО31 (том 4 л.д. 58);

сведениями ПАО «Мегафон» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым абонентский № ДД.ММ.ГГГГ оформлен на Свидетель №3 (том 3 л.д. 117);

выпиской из приказа начальника ГУ МВД России по <адрес> №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Костючок В.В. с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № в составе УМВД России по <адрес> (том 1 л.д. 139);

справкой специалиста отдела по работе с личным составом УМВД России по г.Саратову от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ капитан полиции Костючок В.В. – УУП ОП № 4 в составе УМВД России по г.Саратову в отпуске и на больничном не находился (том 1 л.д. 146);

выпиской из приказа начальника ГУ МВД РФ по <адрес> №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Костючок В.В. с ДД.ММ.ГГГГ освобожден от должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № в составе УМВД России по <адрес> и уволен из органов внутренних дел РФ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел (том 1 л.д. 156);

копией должностного регламента участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 4 в составе УМВД России по <адрес>, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, с которым Костючок В.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний обязан защищать права и свободы граждан от преступных и иных противоправных посягательств, принимать заявления, сообщения и иную информацию о преступлениях, незамедлительно сообщать о ее получении дежурному по органу внутренних дел и в пределах своих полномочий принимать по ним своевременные меры, предусмотренные законодательством, при обнаружении деяний, содержащих признаки преступлений, по делам, о которых предварительное расследование проводится в форме дознания органами внутренних дел, самостоятельно принимать предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством меры, направленные на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, выявлять в пределах компетенции причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствовавшие их совершению (том 1 л.д. 141-144).

Оснований ставить под сомнение объективность показаний потерпевшего и свидетелей обвинения у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, лишены существенных противоречий относительно обстоятельств совершения преступления, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу. Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимого, мотивов для его оговора, фактов наличия между ними и подсудимым неприязненных отношений не установлено. Они были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний.

Выводы экспертов у суда сомнений не вызывают, поскольку экспертиза назначена и проведена в установленном законом порядке, квалифицированными экспертами компетентного экспертного учреждения, имеющими специальное образование, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы экспертов являются обоснованными, должным образом мотивированы, в полной мере согласуются с иными исследованными судом доказательствами.

Сомневаться в достоверности указанных выше письменных доказательств у суда оснований также не имеется, поскольку каких-либо нарушений требований закона при их сборе и фиксации, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств недопустимыми, органами следствия не допущено.

Принадлежность голосов на аудиозаписях, имеющихся в деле, подсудимым Костючок В.В., потерпевшим ФИО6 и свидетелем ФИО8 не оспаривалась.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, судом не установлено.

Все имеющиеся и изложенные в описательной части приговора доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, проверены и оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а потому суд кладет их в основу приговора.

Занятую подсудимым позицию, непризнание им своей вины в совершении инкриминируемого преступления суд расценивает как способ реализации им своего права на защиту от предъявленного обвинения в совершении тяжкого преступления с целью избежать ответственности за содеянное.

Оснований считать, что Костючок В.В. был спровоцирован на совершение преступления, как об этом заявлялось стороной защиты в ходе судебного разбирательства, не имеется. Умысел подсудимого на хищение денежных средств потерпевшего сформировался независимо от деятельности сотрудников оперативных служб. При этом участник оперативно-розыскного мероприятия – ФИО6, а также оперативные сотрудники ФИО18 и ФИО19 допрошены в суде об обстоятельствах подготовки и проведения оперативного эксперимента, данных, свидетельствующих о нарушениях закона при проведении этого мероприятия, не получено. Последнее не было инициировано сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД РФ по Саратовской области, а проводилось после обращения к ним потерпевшего ФИО6 с целью проверки поступившего от него заявления о противоправных действиях Костючок В.В. и их пресечения, в связи с чем не могут быть признаны провокацией. При этом Костючок В.В. не подвергался уговорам на получение денежных средств или какому-либо воздействию со стороны потерпевшего и оперативных сотрудников, имел реальную возможность отказаться от совершения преступления, однако этого не сделал. Сотрудники правоохранительных органов действовали на законных основаниях, в соответствии с положениями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при использовании результатов оперативного эксперимента для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было, уголовное дело было возбуждено по результатам оперативно-розыскного мероприятия.

Доводы подсудимого об оговоре его потерпевшим безосновательны, поскольку какие-либо объективные данные о наличии поводов для оговора отсутствуют, как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, ранее они знакомы не были, каких-либо конфликтов, долговых обязательств между собой не имели.

Исследованная в судебном заседании смс-переписка между Костючок В.В. и ФИО6 за ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что именно подсудимый путем неоднократных смс-сообщений продолжал настаивать на скорейшем приобретении потерпевшим клубных карт.

Доводы стороны защиты о том, что на аудиозаписи разговора, состоявшегося между Костючок В.В. и ФИО6 в ходе встречи ДД.ММ.ГГГГ, не фигурирует денежная сумма, являются несостоятельными, поскольку из показаний потерпевшего ФИО6, не доверять которым у суда нет оснований, установлено, что сумму Костючок В.В. вслух не произносил, а показывал на экране телефона.

Доводы стороны защиты о несоответствии показаний потерпевшего ФИО6 содержанию указанной аудиозаписи также несостоятельны, расхождений относительно обещаний Костючок В.В. посодействовать в принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела, обусловленных намерением получить от потерпевшего денежную сумму под видом покупки клубных карт, не установлено.

Приводившиеся в судебном заседании стороной защиты доводы об отсутствии в действиях подсудимого признаков инкриминируемого преступления, об отсутствии доказательств того, что подсудимый требовал от потерпевшего передачи денежных средств, а также сознательно и умышленно обманывал потерпевшего относительно своих служебных полномочий, о том, что потерпевший приобрел клубные карты по собственной инициативе, о построении предъявленного обвинения на предположениях, о неполноте представленных аудиозаписей не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Костючок В.В., будучи сотрудником полиции, осознавая противоправность своих действий, опасаясь получать денежные средства от ФИО6 напрямую, в целях конспирации, желая максимально скрыть противоправность своих действий и избежать возможного задержания с поличным, планировал совершить хищение денежных средств под видом приобретения потерпевшим указанных карт, в связи с чем выдвинул последнему соответствующее требование, а тот лишь выполнил его условия и в действительности не имел намерений использовать карты по назначению и пользоваться услугами клуба, рассчитывая при передаче денег таким способом, исходя из сообщенной ему Костючок В.В. информации, на отказ в возбуждении уголовного дела в отношении своей сожительницы и непривлечение ее к уголовной ответственности. Не доверять показаниям потерпевшего у суда нет оснований. При таких обстоятельствах доводы стороны защиты о том, что денежные средства не были похищены, поскольку в обмен потерпевший получил реальный товар в виде права на получение реальной услуги, являются не убедительными.

Передача денег не напрямую, а якобы в качестве оплаты за приобретение абонементов на посещение спортивного клуба являлась способом завуалировать незаконное получение Костючок В.В. денежных средств с целью придания видимости законности противоправным действиям.

Об умысле Костючок В.В. на хищение денежных средств свидетельствует и несоблюдение сложившегося порядка приобретения услуг спортивного клуба и оформления клиентов. Так, с ФИО6 не был надлежащим образом заключен договор в двух экземплярах, полученные от него денежные средства не были оприходованы в кассу организации, квитанция к приходному кассовому ордеру в подтверждение факта передачи денег ему не выдавалась и не выписывалась. Обнаруженный в ходе осмотра места происшествия договор от ДД.ММ.ГГГГ об оказании физкультурно-оздоровительных услуг ФИО6 не содержит номера, подписи и печати организации, составлен в одном экземпляре. Предоставление квитанции к приходному кассовому ордеру впоследствии не может бесспорно свидетельствовать о ее существовании на момент совершения преступления. К показаниям свидетеля ФИО8, являющейся супругой подсудимого, и ее родителей - свидетелей ФИО14 и Н.В., в той части, что факт получения от ФИО6 денежных средств был оформлен приходным кассовым ордером, суд относится критически, считая, что они вызваны желанием помочь Костючок В.В. в силу родственных отношений избежать ответственности за содеянное. Кроме того, показания указанных свидетелей в данной части опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей и результатами осмотра места происшествия и обыска.

Доводы стороны защиты о том, что спортивный клуб «Спарта», не принадлежит ни Костючок В.В., ни его супруге ФИО8, вследствие чего он бы не смог воспользоваться денежными средствами, переданными ФИО6, являются несостоятельными, поскольку Костючок В.В. мог распорядиться денежными средствами любым способом по своему усмотрению, в том числе и для увеличения прибыли предприятия, находящегося в собственности его родственников. Более того, распоряжение денежными средствами в данном случае не имеет правового значения, поскольку им совершено неоконченное преступление.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения указание на то, что пять карт, полученных ФИО6 после передачи денежных средств, в действительности не предоставляли право на посещение и проведение занятий в спортивном клубе «Спарта», поскольку в ходе судебного заседания как на основании показаний свидетелей стороны обвинения, так и на основании показаний свидетелей стороны защиты было установлено, что данные карты являются действующими годовыми абонементами, предоставляющими право на пользование услугами клуба. Однако данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии в действиях Костючок В.В. признаков инкриминируемого преступления и не влияет на квалификацию содеянного.

Проанализировав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Костючок В.В. в покушении на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Квалифицируя действия подсудимого как покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, суд исходит из того, что он противоправно, безвозмездно, с корыстной целью попытался завладеть чужими денежными средствами, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

При этом обман со стороны подсудимого выражался в сознательном сообщении потерпевшему заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений о том, что он правомочен оказать содействие в вынесении по материалу процессуальной проверки, находившемуся в производстве иного лица, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не обладая при этом возможностями и полномочиями влиять на ход и результаты указанной процессуальной проверки. Тем самым, он ввел потерпевшего в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений и существования у него реальной возможности повлиять на принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела, т.е. обманул, создав у него уверенность в выгодности для него передачи денежных средств. Денежные средства им были получены якобы за совершение действий в интересах потерпевшего, которые он заведомо не мог осуществить, в связи с отсутствием соответствующих служебных полномочий, о чем ему было заведомо известно. Подсудимый умышленно, с целью введения потерпевшего в заблуждение сообщил ему заведомо ложные сведения, исказив действительное положение дел, и таким образом добился от него передачи денежных средств.

Квалифицируя действия подсудимого по признаку мошенничества «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из примечания 2 к ст. 158 УК РФ, размера похищенного и имущественного положения потерпевшего.

Квалифицируя действия подсудимого по признаку мошенничества «с использованием своего служебного положения», суд исходит из того, что он, являясь сотрудником полиции, т.е. должностным лицом, о чем потерпевшему было достоверно известно, воспользовался своим служебным положением для облегчения обмана последнего, в целях совершения хищения чужих денежных средств ссылался на возможность использования своих служебных полномочий для решения вопроса о принятии иным лицом решения об отказе в возбуждении уголовного дела и введя тем самым потерпевшего в заблуждение о якобы оказываемой им помощи в положительном результате по итогам процессуальной проверки по материалу.

По смыслу закона, использование служебного положения выражается не только в умышленном использовании своих служебных полномочий, но и в оказании влияния, определяемого значимостью и авторитетом занимаемой должности, на других лиц.

И Костючок В.В., занимавший должность участкового уполномоченного полиции, и оперуполномоченный Свидетель №4 осуществляли свою служебную деятельность в одном отделе полиции, в силу чего были знакомы, что позволило Костючок В.В. выяснить, какое решение Свидетель №4 намерен принять по находящемуся в его производстве материалу проверки, и в дальнейшем использовать полученную информацию для реализации своих преступных намерений.

Документально подтверждено, что на момент совершения преступления подсудимый занимал должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 4 в составе УМВД России по г. Саратову. Должностное положение Костючок В.В., установленное судом на основании письменных доказательств, в том числе должностного регламента, показаний свидетелей, свидетельствует о том, что он не мог повлиять на решения, принимаемые оперуполномоченным Свидетель №4, не обладал соответствующими полномочиями, в действительности каких-либо действий в интересах ФИО6 и его сожительницы Свидетель №1 не совершал и совершать не собирался и, рассчитывая незаконно завладеть деньгами потерпевшего, достоверно зная со слов своего сослуживца Свидетель №4 о том, что последний намерен принять процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки в отношении Свидетель №1, находившемуся в его производстве, умышленно ввел ФИО6 в заблуждение относительно своих возможностей повлиять на принятие процессуального решения по материалу проверки, обуславливая получение от него денег непривлечением Свидетель №1 к уголовной ответственности.

Таким образом, доводы защитника о необоснованном вменении Костючок В.В. органами предварительного следствия квалифицирующего признака «с использованием служебного положения», поскольку тот ФИО6 сотрудником полиции не представлялся, в заблуждение его относительно своих служебных полномочий не вводил, ФИО20 и Свидетель №4 повлиять на работу друг друга не могли и в служебной зависимости не находились, являются несостоятельными.

В ходе предварительного расследования по делу, а также его судебного рассмотрения каких-либо объективных данных, дающих суду основания для сомнений во вменяемости подсудимого, не установлено, а потому в отношении инкриминируемого Костючок В.В. деяния суд признает его вменяемым.

При назначении Костючок В.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, отсутствие отягчающих и наличие смягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание Костючок В.В., суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает наличие у него на иждивении малолетних детей.

Отягчающих наказание Костючок В.В. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Одновременно суд принимает во внимание, что Костючок В.В. впервые привлекается к уголовной ответственности, совершенное им преступление относится к категории тяжких, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрацию, трудоустроен, ранее являлся сотрудником органов МВД, где неоднократно поощрялся грамотами и благодарностями, характеризуется исключительно с положительной стороны, а также учитывает его возраст, семейное положение, состояние его здоровья, состояние здоровья его родственников, в том числе инвалидность отца, другие данные о его личности и мнение потерпевшего.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела и тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление Костючок В.В. возможно при назначении ему наказания в виде штрафа в пределах санкции ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи и возможность получения им заработной платы и иного дохода.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении Костючок В.В. наказания правил ст. 64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной статьи закона, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории совершенного Костючок В.В. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Костючок В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 480 000 (четыреста восемьдесят тысяч) рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом времени содержания Костючок В.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно смягчить назначенное Костючок В.В. наказание в виде штрафа до 400 000 (четырехсот тысяч) рублей.

Меру пресечения Костючок В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Арест, наложенный по постановлению Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ? доли в праве на земельный участок, площадью 1228 кв.м., кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>, и автомобиль GEELY MK-CROSS, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак № регион, принадлежащие Костючок В.В., сохранить до исполнения приговора суда.

Вещественные доказательства:

55 купюр Центрального Банка Российской Федерации с сериями и номерами: №, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК России по <адрес>, возвратить потерпевшему ФИО6 по принадлежности;

5 карт синего цвета с обозначением спортивного клуба «Спарта», находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК России по <адрес>, уничтожить;

компакт-диск DVD-R марки «TDK» с аудиозаписью разговора ФИО6 и Костючок В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК России по <адрес>, хранить при материалах уголовного дела;

диктофон «EDIC TINY» модель «TINY MODEL B22», находящийся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК России по <адрес>, возвратить потерпевшему ФИО6 по принадлежности;

договор об оказании физкультурно-оздоровительных услуг от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6, находящийся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК России по <адрес>, хранить при материалах уголовного дела;

8 карт спортивного клуба «Спарта» синего цвета №, №, №, №, №, №, № и №, 7 карт спортивного клуба «Спарта» зеленого цвета №, №, №, №, №, № и №, 15 обезличенных карт синего цвета и 24 зеленого цвета, приходный кассовый ордер № от 27 октября (год не указан), приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер № от 27 октября (год не указан), приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер № от 27 октября (год не указан), приходный кассовый ордер № от 27 октября (год не указан), приходный кассовый ордер № (дата не указана), накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, 17 незаполненных бланков приходных кассовых ордеров с номерами №», клубную карту «Спарта» №, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер №, не имеющий даты, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, договор об оказании физкультурно-оздоровительных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, договор об оказании физкультурно-оздоровительных услуг №, не имеющий даты, договор об оказании физкультурно-оздоровительных услуг №, не имеющий даты, договор об оказании физкультурно-оздоровительных услуг № от 2016 года, договор об оказании физкультурно-оздоровительных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, договор об оказании физкультурно-оздоровительных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, договор об оказании физкультурно-оздоровительных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, договор об оказании физкультурно-оздоровительных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, история здоровья на имя Свидетель №11, договор об оказании физкультурно-оздоровительных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, договор об оказании физкультурно-оздоровительных программ № от ДД.ММ.ГГГГ, мобильный телефон «Micromax Canvas», мобильный телефон «Samsung» модели «GT-EM1200M», находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК России по <адрес>, возвратить свидетелю ФИО14;

мобильный телефон «IRBIS SP56», находящийся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК России по <адрес>, возвратить свидетелю ФИО8;

договор № об оказании физкультурно-оздоровительных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № об оказании физкультурно-оздоровительных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № об оказании физкультурно-оздоровительных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, договор № об оказании физкультурно-оздоровительных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, незаполненный приходный кассовый ордер № без даты, цветную светокопию свидетельства о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения от ДД.ММ.ГГГГ, цветную светокопию свидетельства о государственной регистрации юридического лица в «ЕГРЮЛ» общества с ограниченной ответственностью «Спортивные инвестиции» от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК России по <адрес>, возвратить свидетелю ФИО14;

мобильный телефон «Nokia Lumia 630 DualSim», находящийся на хранении у потерпевшего ФИО6, оставить у последнего по принадлежности;

информацию о телефонных соединениях потерпевшего ФИО6 по абонентскому номеру № на бумажном носителе, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК России по <адрес>, хранить при материалах уголовного дела;

информацию о телефонных соединениях Костючок В.В. по абонентскому номеру № на бумажном носителе, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК России по <адрес>, хранить при материалах уголовного дела;

приходный кассовый ордер, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля ФИО14, находящийся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК России по <адрес>, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его постановления.

Судья