Приговор суда по ч. 3 ст. 159 УК РФ № 01-0688/2016 | Судебная практика

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2016 года

Москва

Преображенский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Духновской З.А., при секретаре Горшковой А.А., с участием государственного обвинителя Колодяжной О.В., подсудимого ***** Е.И., его защитника - адвоката Пробичева В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

***** **********, 00 июля 0000 года рождения, уроженца г. Томск, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу**************, с высшим образованием, холостого, детей не имеющего, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

***** ***** ********* совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а именно:

***** Е.И., работая в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по району Богородское города Москвы (далее – ОМВД России по району Богородское г. Москвы), назначенный на указанную должность приказом начальника Управления внутренних дел по Восточному административному округу ГУ МВД России по г. Москве (далее – УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве) от 04.12.2013 № 1825 л/с, имеющий специальное звание – «лейтенант полиции», присвоенное приказом начальника УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 20.02.2015 № 207 л/с, будучи наделенным в силу действующего законодательства, широким кругом прав и полномочий, в том числе властного характера, в отношении лиц, не находящихся в его служебной зависимости, постоянно осуществляя функции представителя власти, и таким образом являясь должностным лицом правоохранительного органа, имея при этом в силу своего служебного положения возможность беспрепятственно общаться с доставленными в ОМВД России по району Богородское г.Москвы по подозрению в совершении преступлений, решил использовать ситуацию с задержанием на месте преступления *****а А.И. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, с целью личного незаконного корыстного обогащения, путем совершения мошеннических действий с использованием своего служебного положения сотрудника полиции, избрав в качестве предмета преступного посягательства денежные средства последнего в сумме 100 000 рублей.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств *****а А.И. путем обмана последнего, он, ***** Е.И., используя свое служебное положение сотрудника полиции, 06.06.2016, в период времени с 10 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, находясь при исполнении возложенных на него должностных обязанностей в помещении отделения уголовного розыска ОМВД России по району Богородское г. Москвы по адресу: г. Москва, ул. Краснобогатырская, д. 13 «а», преследуя личную корыстную заинтересованность, заведомо понимая, что в силу занимаемой им должности и возложенных на него должностных обязанностей как представителя власти и сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации - оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД России по району Богородское г.Москвы, не обладает полномочиями избирать в порядке Уголовно- процессуального законодательства Российской Федерации меру пресечения в отношении подозреваемых по уголовным делам о совершенных преступлениях, находящихся в производстве должностных лиц отделения дознания ОМВД России по району Богородское г. Москвы, вводя в заблуждение *****а А.И. относительно своих возможностей, убеждал последнего в том, что он, ***** Е.И., за материальное вознаграждение в размере 100 000 рублей якобы сможет решить вопрос об избрании в отношении *****а А.И. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что в последующем обеспечит последнему назначение наказания по решению суда в виде ограничения свободы, то есть условного срока наказания.

В действительности он, ***** Е.И., указанных действий в интересах *****а А.И. предпринять не мог и не намеревался, а получение от последнего денежных средств, планировал похитить и распорядиться ими по своему усмотрению.

Введя таким образом *****а А.И. в заблуждение, он, ***** Е.И., действуя путем обмана, используя свое служебное положение оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД России по району Богородское г.Москвы, а также юридическую неграмотность *****а А.И. в области Уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в виду которой последний понимал, что он, ***** Е.И., занимая вышеуказанную должность в системе органов внутренних дел Российской Федерации обладает соответствующими полномочиями по избранию меры пресечения в рамках расследуемого в отношении него уголовного дела, в связи с чем согласился на его требования о передаче денежных средств в сумме 100 000 рублей, о чем сообщил своему родственнику *****у Т.Ф. и попросил его вступить с ним, ***** Е.И., в диалог относительно передачи указанной суммы денежных средств.

Вышеуказанным способом и в результате своих преступных действий, он, ***** Е.И., склонил потерпевшего к передаче ему требуемой суммы денежных средств.

После чего, он, ***** Е.И., действуя в соответствии со своим преступным умыслом, в ночь с 08.06.2016 на 09.06.2016, путем неоднократных телефонных переговоров, используя навыки оперативной работы, с целью исключить личную встречу с *****ым Т.Ф., и, соответственно избежать изобличения в совершаемом преступлении, потребовал от последнего, действовавшего в интересах *****а А.И., прибыть к Преображенскому путепроводу, расположенного вблизи дома № 14 «д» строения № 3 по Открытому шоссе в г. Москве, поместить денежные средства в сумме 100 000 рублей в полиэтиленовый пакет и сбросить с моста на землю – участок местности вышеуказанного адреса, откуда он, ***** Е.И., намеревался взять и присвоить указанную денежную сумму, что *****ым Т.Ф. примерно в 02 часа 00 минут 09.06.2016 было сделано.

Однако он, ***** Е.И., не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, т.к. его действия были пресечены сотрудниками ОСБ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве и в 02 часа 35 минут он был задержан на месте преступления.

В судебном заседании подсудимый ***** Е.И. вину признал, согласился с предъявленным обвинением, поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, которое судом удовлетворено. Как пояснил в судебном заседании подсудимый он осознает характер и последствия поступившего от него ходатайства, которое им заявлено добровольно, после согласования с защитником и в его присутствии, в связи с чем, суд, выяснив мнение государственного обвинителя, потерпевшего, защитника, не возражавших против рассмотрения дела в особом порядке, и, принимая во внимание, что соблюдены требования ст. 314 УПК РФ, принял решение о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что вина подсудимого ***** Е.И. в совершении инкриминируемого ему преступления установлена в полном объеме и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории тяжких, и данные о личности подсудимого.

***** Е.И. не судим, в содеянном раскаялся, вину признал, страдает заболеваниями, родители страдают заболеваниями, возместил вред потерпевшему, награжден грамотами, гражданская супруга находится в состоянии беременности, что суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Переходя к вопросу об определении вида и размера наказания ***** Е.И. суд, с учетом личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела, полагает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, и, назначая наказание в виде лишения свободы, оснований для применения ст.ст.15 ч. 6, 64, 73 УК РФ не усматривает.

Оснований для назначения в качестве дополнительного наказания штрафа и ограничения свободы, суд не усматривает.

Суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Местом отбывания наказания ***** Е.И. суд определяет исправительную колонию общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

***** ********** признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить наказание 1 (один) год лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением наказания с 2 сентября 2016 года.

Засчитать ***** *********** в срок отбытия наказания срок содержания под стражей с 09 июня 2016 года до 02 сентября 2016 года.

Меру пресечения осужденному ***** Евгению Игоревичу до вступления приговора в законную силу оставить прежней, – содержание под стражей.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: денежные средства, - возвратить *****у Т.Ф., компакт диск, отрезок бумаги, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

Судья

З.А. Духновская