Приговор суда по ч. 3 ст. 159 УК РФ № 01-0537/2015 | Судебная практика

Дело № 1-537 /15

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва

13 августа 2015 года

Судья Тушинского районного суда г.Москвы Алныкина О.Ю.

с участием представителя государственного обвинения - старшего помощника Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы

Трихина Н.А.

подсудимых ; Власа А.В., Влас О.Ю.

защитника – адвоката Кабака В.С., представившего ордер 80/1 и удостоверение 2213 адвокатского кабинета , в порядке ст. 51 УПК РФ в защиту Власа А.В.

адвоката Чесноковой Н.Г., представившей ордер 228 и удостоверение 125552адвокатского кабинета , в порядке ст. 51 УПК РФ в защиту Влас О.Ю.

с участием потерпевшей Лукояновой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Влас О. Ю. , <…>, ранее не судимой;

обвиняемой в совершении преступлений , предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ ,ч.2 ст. 159 УК РФ , ч. 2 ст. 159 УК РФ , ч. 2 ст. 159 УК РФ , ч. 3 ст. 159 УК РФ ;

Власа А. В., <…> , ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступлений , предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ ,ч.2 ст. 159 УК РФ , ч. 2 ст. 159 УК РФ , ч. 2 ст. 159 УК РФ ;

УСТАНОВИЛ:

Влас О. Ю. и Влас А. В. ,каждый со-вершил мошенничество ,то есть хищение чужого имущества путем об-мана ,группой лиц по предварительному сговору ,в крупном размере , а именно :

Влас О.Ю. в неустановленное следствием время, находясь в неустанов- ленном месте вступила в предварительный преступный сговор с Власом А.В., направленный на хищение имущества Лукояновой Н.А. путем обмана, рас- пределив между собой преступные роли, действуя совместно и согласованно, во исполнении задуманного Влас О.Ю. согласно отведенной ей преступной роли, в неустановленное следствием время и месте, посредством мобильной связи,убедила ранее знакомую Лукоянову Н.А. в своей возможности, с уче-том имеющихся у Власа А.В. мнимых знакомых,приобрести автомашину мар -ки «Хендай I30» за 300 000 рублей, однако таковой возможности у послед-него не было, т.е. Влас О.Ю. путем обмана, ввела Лукоянову Н.А. в заблуж-дение относительно его возможностей в приобретении автомашины указан-ной выше,при этом заранее договорившись с Лукояновой Н.А. о встрече. Пос -ле чего Влас О.Ю. совместно с Власом А.В. в период времени с 10 декабря 2012 года по 15 декабря 2012 года, более точное время следствием не установ -лено, находясь в салоне неустановленного автомобиля, припаркованного у дома <...> г. Москвы, реализуя совместный преступный умыел, в ходе личной беседы с Лукояновой Н.А., убедила потерпевшую в намерении и реальной возможности оказания помощи в приобретении автомашины пос-ледней, не имея на то возможности. Затем Лукоянова Н.А. заблуждаясь в на-мерениях Влас О.Ю. и Власа А.В., в период времени с 10 декабря 2012 года по 15 декабря 2012 года, находясь в салоне неустановленной следствием авто -машины, припаркованной у д. <...> в г. Москве, передала Влас О.Ю. денежные средства в сумме 300 000 рублей. После чего Влас О.Ю. сов-местно с Власом А.В. удерживая при себе похищенные денежные средства Лукояновой Н.А. путем обмана, с места совершения преступления скрылась не имея намерений выполнять данные ею обязательства и в дальнейшем рас-порядилась похищенным по своему усмотрению, чем причинила потерпев-шей Лукояновой Н.А. материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 300 000 рублей.

Влас О. Ю. и Влас А.В. ,каждый совер-шил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значитель-ного ущерба гражданину, а именно:

Влас О.Ю. в неустановленное следствием время, находясь в неустанов- ленном месте вступила в предварительный преступный сговор с Власом А.В., направленный на хищение имущества Лукояновой Н.А. путем обмана, рас- пределив между собой преступные роли, действуя совместно и согласован-но, во исполнении задуманного Влас О.Ю. посредством мобильной связи, согласно отведенной ей преступной роли, убедила ранее знакомую Лукоя-нову Н.А. в своей возможности, с учетом имеющихся у Власа А.В. мнимых знакомых, приобрести автомашину марки «Шевроле Авео», однако таковой возможности у последнего не было, т.е. Влас О.Ю. путем обмана, ввела Лу-коянову Н.А. в заблуждение относительно его возможностей в приобретении автомашины указанной выше, при этом заранее договорившись с Лукояно-вой Н.А. о встрече. Затем реализуя совместный преступный умысел, Влас О. Ю. совместно с Власом А.В. в период времени с 10 марта 2014 года по 20 марта 2014 года, более точное время следствием не установлено, находясь в салоне неустановленного автомобиля, припаркованного у дома 7 по ул. Пла-нерная г. Москвы, в ходе личной беседы с Лукояновой Н.А., убедила потер-певшую в намерении и реальной возможности оказания помощи в приобре-тении автомашины, не имея на то возможности, предложила последней прос-ледовать в салон продаж автомашин «КМЧ – Химки» расположенный на 74 км МКАД Московской области г. Химки. Лукоянова Н.А. заблуждаясь наме-рениях Влас О.Ю. и Власа А.В., совместно с последними проследовала в ука-занный салон, где указала на автомашину «Шевроле Авто». После чего по-терпевшая совместно с Влас О.Ю.

прошла к автомашине на которой приеха-ла к салону, а Влас А.В. согласно отведенной ему преступной роли, под ви-дом разговора с мнимыми знакомыми о покупке данной автомашины, остал-ся в салоне продаж автомобилей. После чего Влас А.В. вернувшись к Влас О.Ю. и Лукояновой Н.А. сказал последней, что данную автомашину Влас О.Ю. оформит в кредит на свое имя, но для этого необходимо внести перво-начальный взнос в размере 200 000 рублей. Затем в период времени с 10 мар-та 2014 года по 20 марта 2014 года ,находясь в салоне неустановленной след-ствием автомашины, припаркованной у д. <...> в г. Москве Лу-коянова Н.А., передала Влас О.Ю. денежные средства в размере 200 000 руб-лей. После чего Влас О.Ю. совместно с Власом А.В., удерживая при себе похищенные денежные средства Лукояновой Н.А. путем обмана, с места совершения преступления скрылась не имея намерений выполнять данные ею обязательства и в дальнейшем распорядилась похищенным по своему усмотрению, чем причинила потерпевшей Лукояновой Н.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 200 000 рублей.

Влас О. Ю. и Влас А.Ю. ,каждый совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, груп-пой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

Влас О.Ю. в неустановленное следствием время, находясь в неустановлен-ном месте вступила в предварительный преступный сговор с Власом А.В., направленный на хищение имущества Лукояновой Н.А. путем обмана,распре -де- лив между собой преступные роли, действуя совместно и согласованно, во исполнении задуманного Влас О.Ю. посредством мобильной связи, соглас -но отведенной ей преступной роли, убедила ранее знакомую Лукоянову Н.А. в своей возможности, с учетом имеющихся у Власа А.В. мнимых знакомых, приобрести автомашину марки «Ниссан Кашкай» за 200 000 рублей, однако таковой возможности у последнего не было, т.е. Влас О.Ю. путем обмана, ввела Лукоянову Н.А. в заблуждение относительно его возможностей в при- обретении автомашины указанной выше, при этом заранее договорившись с Лукояновой Н.А. о встрече. Затем реализуя совместный преступный умысел, Влас О.Ю. совместно с Власом А.В. не позднее 20 июня 2014 года, более точ- ное время следствием не установлено, находясь у дома <...> г. Москвы, в ходе личной беседы с Лукояновой Н.А., убедила потерпевшую в намерении и реальной возможности оказания помощи в приобретении авто-машины, не имея на то возможности. После чего Лукоянова Н.А. заблужда-ясь в намерениях Влас О.Ю. и Власа А.С., 20 июня 2014 года, находясь у д. <...> г. Москве, передала Влас О.Ю. денежные средства в сумме 200000 рублей. После чего Влас О.Ю. совместно с Власом А.В. удерживая при себе похищенные денежные средства Лукояновой Н.А. путем обмана, с места совершения преступления скрылась, не имея намерений выполнять данные ею обязательства и в дальнейшем распорядилась похищенным по своему усмотрению, чем причинила потерпевшей Лукояновой Н.А. значи-тельный материальный ущерб на общую сумму 200 000 рублей.

Влас О. Ю. и Влас А.В. ,каждый совер-шил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значитель-ного ущерба гражданину, а именно:

Влас О.Ю. в неустановленное следствием время, находясь в неустанов- ленном месте вступила в предварительный преступный сговор с Власом А.В., направленный на хищение имущества Лукояновой Н.А. путем обмана, расп- ределив между собой преступные роли, действуя совместно и согласованно, во исполнении задуманного Влас О.Ю. посредством мобильной связи, сог-ласно отведенной ей преступной роли, убедила ранее знакомую Лукоянову Н.А. в своей возможности, с учетом имеющихся у Власа А.В. мнимых знако-мых, приобрести автомашину марки «Хендай IX35» безвозмездно. Затем не позднее 12 августа 2014 года, более точное время следствием не установлено, Влас А.В. согласно отведенной ему преступной роли совместно с ранее зна-комым Синицыным Ф.А., не знавшему о его преступных намерениях, на авто машине последнего «Хендэ IX35 2.0 GLSAT» г.р.з. С 245 ТТ 197 приехал до-мой к Лукояновой Н.А. по адресу: г. Москва, <...>, где Влас А.В. убедил Лукоянову Н.А., в том, что она может пользоваться ука-занной автомашиной по своему усмотрению, при этом знал о том, что данная автомашина принадлежит Синицыну Ф.А. и последний вверил ее на времен-ное пользование. После чего спустя некоторое время Влас О.Ю. согласно от-веденной ей преступной роли и реализуя совместный преступный умысел, по средствам мобильной связи сообщила Лукояновой Н.А. о том, что необходи-мо указанную автомашину вернуть Синицыну Ф.А., в виду семейных обстоя-тельств последнего, что потерпевшая и сделала. После чего в период вмени с 15 августа 2014 года по 17 августа 2014 года, более точное следствием время не установлено, находясь у д. <...> в г. Москве, Влас О.Ю. сов-местно с Власом А.В. предложила в ходе личной беседы с Лукояновой Н.А. другую автомашину, неустановленной следствием марки, стоимостью 200 000 рублей, однако таковой возможности у последней не было, т.е. Влас О.Ю. путем обмана, ввела Лукоянову Н.А. в заблуждение относительно сов-местных с соучастником возможностей в приобретении автомашины указан-ной выше и реализуя совместный преступный умысел, в период времени с 15 ав-густа 2014 года по 17 августа 2014 года, находясь у дома <...> г. Москвы, Влас О.Ю. совместно с Влас А.В., в ходе личной беседы с Лу-кояновой Н.А., убедила потерпевшую в намерении и реальной возможности оказания помощи в приобретении автомашины, не имея на то возможности. Затем Лукоянова Н.А. заблуждаясь в намерениях Влас О.Ю. и Власа А.В. на-мерениях, в период времени с 15 августа 2014 года по 17 августа 2014 года находясь у д. <...> в г. Москве передала Влас О.Ю. денежные средства в сумме 200 000 рублей. После чего Влас О.Ю. совместно с Власом А.В. удерживая при себе похищенные денежные средства Лукояновой Н.А. путем обмана, с места совершения преступления скрылась не имея намере- ний выполнять данные ею обязательства и в дальнейшем распорядилась похи -щенным по своему усмотрению, чем причинила потерпевшей Лукояновой Н.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 200 000 рублей

Влас О. Ю. совершила мошенничество, то есть хищение чу-жого имущества путем обмана, в крупном размере, а именно:

Влас О.Ю. в неустановленное следствием время, находясь в неустановлен- ном следствием месте, имея преступный умысел направленный на хищение чужого имущества путем обмана, по средством мобильной связи обратилась к ранее знакомой Лукояновой Н.А. с просьбой получить взаймы денежные средства для развития бизнеса, сообщив при этом Лукояновой Н.А. о своих намерениях вернуть полученные денежные средства в установленный срок, не имея на то реальной возможности, т.е. введя последнюю в заблуждение. Затем реализую свой преступный умысел не позднее 22 августа 2014 года, более точное следствием время не установлено, находясь у <...> в г. Москве встретилась с Лукояновой Н.А., которая заблуждаясь в на мерениях Влас О.Ю. о возврате денежных средств в будущем, передала Влас О.Ю. денежные средства в размере 593 571 рубль 81 копейку. После чего Влас О.Ю., удерживая при себе похищенные путем обмана денежные сред-ства Лукояновой Н.А. с места совершения преступления скрылась и в даль-нейшем распорядилась похищенными деньгами по своему усмотрению, чем причинила потерпевшей Лукояновой Н.А. материальный ущерб в крупном размере на сумму 593 571 рубль 81 копейку.

Подсудимая Влас О.Ю. согласилась с предъявленным обвинением в полном объеме , вину в объеме предъявленного обвинения признала полностью

, в содеянном раскаялась. Просила рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства , последствия заявления данного ходатайства и пределы обжалования приговора разъяснены и понятны .Ходатайство заявлено добровольно , после консультации с защитником .В содеянном раскаивается .

Подсудимый Влас О.Ю. согласилась с предъявленным обвинением в полном объеме , вину в объеме предъявленного обвинения признал полностью , в содеянном раскаялся. Просил рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства , последствия заявления данного ходатайства и пределы обжалования приговора разъяснены и понятны .Ходатайство заявлено добровольно , после консультации с защитником .В содеянном раскаивается

Потерпевшая Лукоянова Н.А. возражений о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства не представила, поддержала ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства .Пояснила , что ущерб ей полностью возмещен .Претензий нет ,просит не связывать наказание с изоляцией от общества .

Адвокат Чеснокова Н.Г. поддержала указанное ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства , просила суд назначить Влас О.Ю. наказание , с применением ст. 73 УК РФ и при определении подсудимой наказания учесть все смягчающие обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном и наличие на иждивении дочери и нахождение подсудимой в состоянии беременности .

Адвокат Кабак В.С. поддержал указанное ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства , просил суд назначить Власу А.В. минимальное наказание , предусмотренное санкцией статьи , не связанное с изоляцией от общества и при определении подсудимому наказания учесть все смягчающие обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном и иные .

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в отношении Влас О.Ю. , обвиняемой в совершении преступлений , предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ ,ч.2 ст. 159 УК РФ , ч. 2 ст. 159 УК РФ , ч. 2 ст. 159 УК РФ , ч. 3 ст. 159 УК РФ ; Власа Александра В.а обвиняемого в совершении преступлений , предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ ,ч.2 ст. 159 УК РФ , ч. 2 ст. 159 УК РФ , ч. 2 ст. 159 УК РФ максимальное наказание по каждой из которых не превышает лишение свободы до 10 лет ,в особом порядке судебного разбирательства .

Суд считал возможным рассмотреть настоящее уголовное дело в особом порядке в соответствии с разделом 10,40 главой УПК РФ, поскольку в ходе судебного заседания, в присутствии адвоката , каждый подсудимый : Влас О.Ю. и Влас А.В. поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства , заявленное при ознакомлении с материалами дела- выполнении требований ст. 217 УПК РФ, каждый пояснив, что вину признает полностью, раскаивается. Данное ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с адвокатом , при этом каждый подсудимый

осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также пределы обжалования приговора ,вынесенного в особом порядке судебного разбирательства . Потерпевшая Лукоянова Н.А. , адвокаты и прокурор поддержали указанное ходатайство.

Обвинение, предъявленное Влас О.Ю. и Власу А.В. с которым согласился каждый подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу.

Действия подсудимой Влас О.Ю. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество ,то есть хищение чужого имущества путем обмана , группой лиц по предварительному сговору ,в крупном размере, а также по ч. 2 ст. 159 УК РФ ( три эпизода ) как мошенничество ,то есть хищение чужого имущества путем обмана , группой лиц по предварительному сговору ,в значи -тельном размере и по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере .

Действия Власа А.В. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ , ч. 2 ст. 159 УК РФ ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество ,то есть хищение чужого иму-щества путем обмана , группой лиц по предварительному сговору ,в значи -тельном размере ,по ч. 3 ст. 159 УК РФ мошенничество ,то есть хищение чу-жого имущества путем обмана , группой лиц по предварительному сговору , в крупном размере.

Изучение данных о личности подсудимой Влас О.Ю. показало , что она впервые привлекается к уголовной ответственности , на учете в НД,ПНД не состоит , по месту жительства характеризуется формально , имеет на иждивении дочь -24 июня 2010 года .

Изучение данных о личности подсудимого Власа А.В. показало , что ранее не судим , на учете в НД, ПНД не состоит , женат , имеет на иждивении дочь - 2010 года рождения .

Иных характеризующих сведений не представлено .

При назначении наказания , суд учитывает характер и степень общест-венной опасности совершенных преступлений тяжких и средней тяжести , обстоятельства дела и данные о личности .

Смягчающими обстоятельствами у Влас О.Ю. по делу суд считает , что она впервые привлекается к уголовной ответственности, вину полностью приз-нала и раскаялась ,в настоящее время находится в состоянии беременности , имеет на иждивении дочь 2010 года рождения , добровольно возместила ущерб потерпевшей в полном объеме .

Смягчающими обстоятельствами у Власа А.В. суд считает , что он впер-вые привлекается к уголовной ответственности, вину полностью признал и раскаялся , имеет на иждивении дочь 2010 года рождения , добровольно возместил ущерб потерпевшей в полном объеме .

Суд также учитывает мнение потерпевшей Лукояновой Н.А. , пояснив- шего ,что ущерб ей возмещен в полном объеме , просит не связывать нака- зание подсудимым с изоляцией от общества не настаивает на назначении

строгого наказания .

Отягчающих обстоятельств по делу нет .

Принимая во внимание вышеуказанные смягчающие обстоятельства, добровольное возмещение ущерба потерпевшей , суд считает возможным назначить Влас О.Ю, и Власу А.В. наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ .

С учетом вышеуказанных смягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление и перевоспитание Влас О.Ю. возможно без реальной изоляции от общества, но в условиях осуществления за ней контроля со стороны уголовно-исполнительной инспекции, в связи с чем, суд считает возможным применить при назначении наказания ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания Влас О.Ю. ст. 64 УК РФ , а также изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает .

С учетом совершенных Власом А.В. ряда корыстных преступлений , конкретных обстоятельств дела , суд считает необходимым назначить Власу А.В. наказание в виде лишения свободы , с отбыванием наказания согласно п «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии общего режима .

Оснований для применения при назначении наказания Власу А.В. ст. 73 УК РФ ст. 64 УК РФ , а также изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает

Принимая во внимание данные о личности Влас О.Ю. и Власа А.В.,

суд считает возможным не назначать им дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Влас О. Ю. виновной в совершении преступлений , предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ ,ч.2 ст. 159 УК РФ , ч. 2 ст. 159 УК РФ , ч. 2 ст. 159 УК РФ , ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ :

по каждому из 3 (трех) эпизодов , предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ

в виде 1 (одного) года лишения свободы, без ограничения свободы.

по каждому из 2 (двух) эпизодов, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ назначить наказание в виде 1 ( одного ) года 8 ( восьми ) месяцев лишения свободы , без штрафа и без ограничения свободы

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ ,по совокупности преступлений ,путем частичного сложения наказания ,окончательно назначить Влас Ольге Юрьевне наказание в виде 3( трех ) лет лишения свободы , без штрафа и без ограничения свободы

На основании ст. 73 УК РФ назначенное в части лишения свободы Влас О.Ю. наказание в исполнение не приводить , считать его условным с испытательным сроком на 3 ( три ) года год ,обязав Влас О.Ю. являться на периодическую регистрацию в УИИ по месту жительства не реже одного раза в месяц и не менять место жительства без уведомления УИИ.

Меру пресечения Влас О.Ю. – подписку о невыезде - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Власа А. В. признать виновным в совершении преступлений , предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ ,ч.2 ст. 159 УК РФ , ч. 2 ст. 159 УК РФ , ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ :

по каждому из 3 (трех) эпизодов , предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, без ограничения свободы.

по ч. 3 ст. 159 УК РФ назначить наказание в виде 1 ( одного ) года 8 ( восьми ) месяцев лишения свободы , без штрафа и ограничения свободы

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ ,по совокупности преступлений , путем частичного сложения наказания , окончательно назначить Власу Александру В.у наказание в виде 2 ( двух ) лет лишения свободы , без штрафа и без ограничения свободы , с отбыванием наказания в ИК общего режима .

Меру пресечения Власу А.В. в виде заключения под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу .

Срок наказания Власу А.В. исчислять с 13 августа 2015 года . Зачесть в срок отбывания наказания время предварительного содержания Власа А.В. под стражей в период с 20 апреля 2015 года по 13 августа 2015 года .

Вещественные доказательства по делу:

копии кредитного договора от 20 июня 2014 года , приложение к ука- занному договору, а также копию заявления от 22 августа 2014 года на пре- доставление комплексного банковского обслуживания ОАО «Московский кредитный банк», находящиеся в материалах дела – хранить в материалах дела .

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным , содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы , осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий :

О. Ю. Алныкина