Приговор суда по ч. 3 ст. 159 УК РФ № 01-0478/2016 | Судебная практика

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 06 июня 2016 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе: председательствую-щего – федерального судьи Лисовицкого С.П., при секретаре Джабаевой Т.З., с участием:

- государственного обвинителя – помощника Бутырского межрайонного прокурора города Москвы Черной А.М.,

- подсудимого ***а Д.А.,

- защитника – адвоката Эвентова М.И., представившего удостоверение № 13092 от 04.03.2014 года и ордер № 1149 от 26.05.2016 года, выданный МГКА АК «Бутырская № 23»,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке гл. 40 УПК РФ уголовное дело № 1-478/16 в отношении:

***А ДМИТРИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА, 30 июня 1992 года рождения, уроженца п. Сылва Пермского района Пермской области, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, детей не имеющего, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: Пермский край, Пермский район, п. Сылва, ул. Средняя гора, д.23а, факти-чески проживающего по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул.Красногорская, д.23, кв.168, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

*** Д.А. виновен в том, что совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотреблении доверием в крупном размере, а именно:

26 марта 2016 года, примерно в 10 час., находясь по адресу: г. Москва, Шенкурский проезд, д. 11, кв. 110, по приглашению проживающего в данной квартире Чистова Д.В., имея умысел на хищение чужого имущества, во исполнение задуманного, воспользовавшись ранее сложившимися доверительными отношениями, под благовидным предлогом осуществления фотосъемки, злоупотребив доверием Чистова Д.В., получил от последнего принадлежащий ему фотоаппарат марки «Кенон EOS 5D Марк III» в комплекте с объективом марки «Кенон» и зарядным устройством, общей стоимостью 249 000 рублей, в чехле стоимостью 4 000 рублей, после чего, не имея намерения возвращать указанные предметы, скрылся с ним и распорядился им по своему усмотрению, то есть, обманув Чистова Д.В. похитил принадлежащее ему имущество, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 253 000 рублей, что является крупным размером.

Суд удостоверился в том, что подсудимый *** Д.А. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником.

С предъявленным обвинением по ч. 3 ст. 159 УК РФ подсудимый *** Д.А. согласен в полном объеме.

Потерпевший Чистов Д.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против особого порядка судебного разбирательства не возражал, материальных претензий не имеет, меру наказания оставляет на усмотрение суда.

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и действия Пегуше- ва Д.А. квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ, так как он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверием в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, который в совершенном преступлении искренне раскаялся, на учетах в НД и ПНД не состоит, в целом положительно характеризуется по месту жительства, хронических заболеваний не имеет, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ***а Д.А.

Суд также учитывает влияние назначаемого наказание на исправление ***а Д.А. и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства совершенного ***ым Д.А. преступления, полное признание Пегуше- вым Д.А. своей вины и раскаяние в содеянном, что также расценивается судом как обстоятельство, смягчающее его наказание.

Учитывая вышеизложенное, суд, назначая подсудимому ***у Д.А. наказание в виде лишения свободы, находит возможным применить условное осуждение, то есть назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Суд, с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления, в соответствие с положениями ст. 15 УК РФ, не находит оснований для изменения ***у Д.А. категории преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ***А ДМИТРИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН ГОД ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ***у Д.А. наказание считать условным, с испытательным сроком в течение ДВУХ лет.

Меру пресечения осужденному *** Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Обязать осужденного ***а Д.А. являться на регистрацию в уголовно- исполнительную инспекцию по месту жительства в установленное инспекцией время, не менять место жительства без соответствующего разрешения органа, осуществляющего надзор за исполнением наказания. Вещественные доказательства:

- залоговый билет, хранящийся при материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу хранить при материалах настоящего уголовного дела;

- фотоаппарат «Кенон EOS 5D Марк III» с зарядным устройством и чехлом, хранящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Чисто- ва Д.В., по вступлении приговора в законную силу полагать возвращенными.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Одновременно осужденному разъясняется право участвовать в рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного судопроизводства.

Федеральный судья С.П. Лисовицкий