Приговор суда по ч. 3 ст. 159 УК РФ № 01-0466/2016 | Судебная практика

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва

29 августа 2016 года

Бутырский районный суд г. Москвы в лице председательствующего федерального судьи Васильевой Н.В., с участием государственного обвинителя помощника Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы Соловьевой К.В., подсудимого Левиса Леонида Александровича и его защитника в лице адвоката Д, А.Г., представившей удостоверение № **, выданное ГУ МЮ РФ по г. Москве 27.01.2003г., регистрационный номер в реестре адвокатов по г. Москве **, и ордер № ** от ***, выданный Международной коллегией адвокатов «Москва», при секретаре судебного заседания Бадмаевой З.У., а так же с участием потерпевшего Б, А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № 1-466/2016 года в отношении:

Левиса Леонида Александровича, **** года рождения, уроженца г. Москвы, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, детей не имеющего, работающего менеджером по работе с клиентами в ****, зарегистрированного и проживающего по адресу: ****, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Левис Леонид Александрович совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере.

Так он (Левис Л.А.), в неустановленное следствием время, но не позднее **** года, находясь в неустановленном следствием месте, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, а именно денежных средств, во исполнение задуманного, реализуя свой преступный умысел, под вымышленным предлогом оказания помощи в приобретении туристической путевки ранее знакомому гр. Брагину А.С., представившись сотрудником туристической фирмы, фактически таковым не являясь и не имея права заключения договоров с туристом, принятия и проведения оплаты, подписания договора от имени клиента или туристической компании, достиг устной договоренности с гр. Брагиным А. С. на оказание вышеуказанной услуги по приобретению для последнего туристической путевки и на основании чего потерпевший гр. Брагин А.С. в период времени с 05 декабря 2015 года по 09 декабря 2015 года по адресу: ****, через банкомат, перевел на открытый на его (Левиса Л. А.) имя банковский счет денежные средства, тремя безналичными переводами на сумму 100 000 рублей, 130 000 рублей и 42 400 рублей, а всего на общую сумму 272 400 рублей, однако он (Левис Л. А.) туристическую путевку последнему не предоставил, а полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, таким образом, он (Левис Л.А.) похитил вышеуказанные денежные средства, чем причинил потерпевшему Б, А.С. материальный ущерб в крупном размере на вышеуказанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Левис Л.А. виновным себя по предъявленному ему обвинению не признал и показал, что на протяжении 4 лет и 2 месяцев он занимается туристическим бизнесом, работает более чем с 35 туристическими агентствами и операторами туристических фирм. За время своей деятельности, он помог приобрести туристические путевки более чем 100 клиентам и ни одной жалобы в отношении его деятельности не поступало, только благодарности. У него, Левиса Л.А., есть личная страница на ***** через которую он оформлял туристические путевки, и числится на этом портале с **** года старшим экспертом. Через общего знакомого, примерно в конце ноября или в декабре 2015 года ему на телефон позвонил ранее знакомый Б,А.С., с просьбой о предоставлении ему услуги в виде подбора туристической путевки во Вьетнам с датой вылета на начало 2016 года. Он, Левис Л.А., согласился, после чего подобрал Б, А.С. подходящий для него тур во Вьетнам, стоимостью 298 000 рублей, но с учетом его, Левиса Л.А., агентской скидки, предложил Б, А.С. данный тур по стоимости 272 400 рублей. Б, А.С. взял несколько дней, чтобы обдумать предложение, после чего, спустя примерно 5 дней, Б, А.С. написал сообщение, что стоимость тура его устраивает. После чего он, Левис Л.А., попросил Б, А.С. выслать документы для бронирования тура и произвести оплату на принадлежащую ему карту «Сбербанка» № *** (№ счета ****) в сумме 272 400 рублей. До этого он, Левис Л.А., объяснил Брагину А.С., как и всем своим клиентам, условия бронирования тура, а именно два способа оплаты наличными с учетом скидки или наличными в офисе оператора с оплатой без скидки. Б, А.С. принял решение об оплате наличными на его, Левиса Л.А., банковскую карту с учетом скидки, в случае приобретения тура у него, Левиса Л.А., он всем своим клиентам, которые оформляли через него путевки, в том числе и Б, А.С. дал устную гарантию, что в случае любых форс-мажорных обстоятельств, включая банкротство туристических компаний, всю материальную ответственность, по возмещению стоимости путевки клиенту, он, Левис Л.А., возлагает на себя, при этом сроки возврата они между собой не обговаривали. После этого, 05 декабря 2015 года на его, Левиса Л.А., вышеуказанную банковскую карту поступила предоплата от Б, А.С. в сумме 230 000 рублей двумя переводами на сумму 100 000 рублей и 130 000 рублей. После этого 09 декабря 2015 года на его, Левиса Л.А., вышеуказанную карту поступила доплата от Брагина А.С. в сумме 42 400 рублей. Поле получения от Б, А.С. всей суммы стоимости путевки, а именно 272 400 рублей, он, Левис Л.А., решил проверить актуальность данного тура, и на тот момент выбранный Б, А.С. тур, по стоимости оказался дороже, заявленной им суммы. 13 декабря 2016 года он снова проверил актуальность выбранного Б, А.С. тура, и обнаружил, что на тот момент тур был в наличии по той же цене, которую он, Левис Л.А., заявил Б, А.С., но с малым количеством билетов. Он незамедлительно отравил копии заграничных паспортов Б, А.С., его жены Б, Д.А. и их ребенка Б, М.А. своему партнеру «***» и описанием выбранного Б, А.С. тура, с целью бронирования данного тура, при этом он поставил пометку - выставить тур с максимальной скидкой. Спустя примерно 2-3 часа «***» ему, Левису Л.А., в ответ выслал договор, бланк заказа и счет на оплату, однако, перед оплатой он снова проверил актуальность тура, и обнаружил, что у выбранного оператора «*» закончились билеты на вылет. В связи с тем, что тур оказался не актуальным он, Левис Л.А., не стал его оплачивать. После этого он стал искать подходящий по параметрам тур у других операторов, но ничего подходящего так и не нашел. Выбранный Б, А.С. тур был в наличии вплоть до 04 января 2016 года, но по стоимости гораздо дороже объявленной, и он, Левис Л.А., надеялся на падение стоимости тура. Однако, он так и не смог найти и купить подходящий по стоимости тур, как обещал Б, А.С. В этот же период с 15 декабря по 25 декабря 2015 года к нему обращались другие клиенты, которые через него приобрели тур в Прагу и без всяких проблем улетели. Он, Левис Л.А., сообщил Б, А.С., что интересующий его тур имеется только с датой вылета на 08 января 2016 года, в ответ получил отказ от Б, А.С. от данного тура и просьбой вернуть ему денежные средства. На что он, Левис Л.А., согласился, но данные денежные средства до настоящего времени в полном объеме не вернул, а вернул пока что только часть в сумме 37 500 рублей, двумя выплатами 10 000 рублей и 27 500 рублей, а так же 80 000 рублей.

Сразу не вернул денежные средства в полном объеме, подозреваемый Левис Л.А. затруднился ответить на этот вопрос; на вопрос следователя о том, что 04 января 2016 года, в тот момент, когда Б, А.С. отказался от приобретения тура, были ли у него (Левиса Л.А.) в наличии перечисленные Б, А.С. денежные средства а сумме 272 000 рублей, подозреваемый Левис Л.А. затруднился ответить на этот вопрос; на вопрос следователя о том, почему он (Левис Л.А.) сразу как только узнал, не сообщил Б, А.С., о том, стоимость тура возросла в цене, на что он (Левис Л.А.) ответил, что так как заранее всю ответственность об изменениях он (Левис Л.А.) возлагал на себя, по устной договоренности.

Выслушав подсудимого Левиса Л.А., допросив потерпевшего Брагина А.С., свидетелей Б, Д.А., С, Д.А., исследовав письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности совершения подсудимым Левис Л.А. вышеописанных преступных действий.

Ее вина подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

показаниями потерпевшего Б, А.С., данными в ходе судебного разбирательства, из содержания которых следует, что в конце ноября 2015 года он с женой запланировал после новогодних праздников полететь на отдых во Вьетнам. Для приобретения путевки по сниженной цене он обратился к ранее знакомому Левису Л.А., у которого ранее приобретал страховой полис «КАСКО» и познакомился с ним через общих знакомых. Так же ему было известно, что Левис Л.А. является сотрудником туристической фирмы, название которой ему не известно, и что у него можно приобрести туристическую путевку по сниженной цене. Он, Б, А.С., позвонил Левису Л.А. и попросил его о помощи в приобретении тур - поездки во Вьетнам, на что Левис Л.А. согласился ему помочь и спросил у него предпочтения и желания по самой тур - поездке. Он, Б, А.С., написал Левису Л.А. смс-сообщение, с предпочтениями по поездке, на что он в ответном смс-сообщении прислал ему, Б, А.С., стоимость данной поездки. Но так как его, Б, А.С., не совсем устроил предложенный Левисом Л.А. отель, то он, Б, А.С., самостоятельно через интернет нашел другой отель с другими условиями проживания во Вьетнаме. После чего, он (Б, А.С.) отправил Левису Л.А. смс-сообщение с названием выбранного им отеля, на что Левис Л.А. в ответном смс-сообщение прислал ему (Б, А.С.) стоимость путевки с проживанием в выбранном отеле 272 400 рублей. Он (Б, А.С.) написал Левису Л.А., что ему (Б, А.С.) надо подумать и посоветоваться с женой, после чего он (Б, А.С.) даст ему ответ. Посоветовавшись с женой, он (Б,А.С.) принял решения приобрести туристическую путевку во Вьетнам у Левиса Л.А. по предложенной им стоимости. Он (Б, А.С.) позвонил Левису Л.А. и сказал, что согласен приобрести у него путевку во Вьетнам, они обговорили все условия, Левис Л.А. сообщил, что самая подходящая дата вылета 06 января 2016 года, он (Б, А.С.) хотел улететь раньше, но Левис Л.А. сказал, что раньше улететь не получится, также Левис Л.А. сказал, что для оформления данной поездки ему (Б, А.С.) необходимо перевести на его карту № ***** денежные средства в сумме 272 400 рублей. Он (Б, А.С.) сказал, что в течении нескольких дней переведет денежные средства на вышеуказанную карту. Так же они с Левисом Л.А. обговорили тот момент, что если вдруг- с путевкой что-то не получится, то Левис Л.А. должен был сразу вернуть ему (Б, А.С.) все перечисленные денежные средства. С Левисом Л.А. он не встречался, все переговоры происходили по телефону. Вообще Левиса Л.А. он (Б, А.С.) видел всего один раз, когда приобретал у него страховой полис «КАСКО». У него (Б, А.С.) не было оснований не доверять Левису Л.А., так как его рекомендовали знакомые, которые уже приобретали у него туристические путевки, да и внешне он выглядел порядочным и честным человеком. 05.12.2015 года он (Б, А.С.) с женой Б, Д.А. поехал в ТРЦ РИО- расположенный по адресу г. Москва, Дмитровское шоссе, д.163 А, корп.1 с целью осу ществления покупок. Находясь в ТРЦ «РИО» он (Б, А.С. ) перевел на вышеуказанную карту Левиса Л.А. № 5469 3800 5586 2840 , лицевой счет которой № ****, с банковской карты жены Б, Д.А. № *** (счет № ****) принадлежащие ему (Б, А.С.) денежные средства в сумме 230 000 рублей, двумя операциями, сначала 100 000 рублей, затем еще 130 000 рублей. После этого он (Б, А.С.) сразу позвонил Левису Л.А. и сообщил ему, что перевел 230 000 рублей, Левис Л.А. подтвердил, что денежные средства поступили ему на счет, также он (Б, А.С.) сказал Левису Л.А., что оставшиеся денежные средства в сумме 42 400 рублей, он переведет ему в течении двух дней, на что Левис Л.А. согласился. 09.12.2015 года он (Б, А.С.) так же с женой находились в указанном выше ТРЦ когда он (Б, А.С.) перевел оставшуюся часть денежных средств в сумме 42 400 рублей со своей банковской карты № **** (счет № *** ) на карту Левиса Л.А. (№ **** , с лицевым счетом № ****), после чего снова позвонил Левису Л.А. и сообщил ему, о том, что перевел на его карту оставшуюся сумму денежных средств, на что Левис Л.А. подтвердил, что денежные средства в сумме 42 400 рублей поступили ему на счет. Левис Л.А. сказал, что подробную информацию о дате вылета, рейсе и все остальное сообщит ему (Б, А.С.) позже. 10 или 11 декабря 2015 года Левис Л.А. прислал ему (Б, А.С.) смс-сообщение, что дата вылета 06.01.2016 года, название отеля, дата проживания в отеле, что входит в стоимость, По договореннсти с Левисом Л.А. в конце декабря они должны были втретиться, чтобы Левис Л.А. передал ему (Б, А.С.) весь пакет документов по путевке. В конце декабря он (Б, А.С.) стал переживать, и звонить Левису Л.А., но тот каждый раз откладывал встречу на следующий день, объясняя это тем, что он находится в командировке за пределами гор. Москвы, и успокаивал, говоря, что все будет нормально, что все документы ему (Б, А.С.) передадут. Однако, 04.01.2016 года ему (Б, А.С.) пришло смс- сообщение от Левиса Л.А., с информацией о том, что на 06.01.2016 года вылет отменяется в связи с неуплатой другими лицами поездки, в связи с чем, рейс во Вьетнам был отменен и перенесен на 08.01.2016 года, и пообещал ему (Б, А.С.) привезти все документы 06.01.2016 года. 06 января 2016 года он (Б, А.С.) через интернет по «Онлайн Табло Домодедово» узнал, что из г. Москвы на 06.01.2016 года вылетало два рейса во Вьетнам, а именно компании ООО «АЗУР эйр» рейс № КЮ-7741, который вылетел в 23 часа 51 минуту и рейс КЮ- 9501, который вылетел с задержкой 07.01.2016 года в 00 часов 57 минут. Он (Б, А.С.) понял, что Левис Л.А. его (Б, А.С.) обманывает, так же его (Б, А.С.) не устроило, что вылет перенесен на 08.01.2016 года, так как приближались рабочие дни, и он (Б, А.С.) пытался дозвониться до Левиса Л.А., однако на звонки Левис Л.А. не отвечал, после чего он (Б, А.С.) отправил ему смс-сообщение о том, что вылет 08 января не устраивает, и попросил Левиса Л.А. вернуть ему (Б, А.С.) денежные средства, на что Левис Л.А. написал в ответном смс-сообщение о том, что без проблем вернет ему (Б, А.С.) денежные средства в полном объеме и попросил его (Б, А.С.) прислать ему номер банковской карты. После этого, он (Б, А.С.) неоднократно пытался дозвониться до Левиса Л.А., но на звонки он не отвечал, все общение с Левисом Л.А. происходило по смс-сообщениям, на протяжении месяца Левис Л.А. не возвращал ему (Б, А.С.) денежные средства, не отвечал па телефонные звонки, после чего он (Б, А.С.) обратился в полицию с заявлением. Общая сумма причиненного ему (Б, А.С.) материального ущерба составила 272 400 рублей, что является для него значительной суммой. После возбуждения уголовного дела по его (Б, А.С.) заявлению, Левиса Л.А. добровольно возместил ему (Б, А.С.) часть причиненного материального ущерба на сумму 37 500 рублей, перечислив вышеуказанные денежные средства ему (Б, А.С.) на карту, а так же впоследствии еще 80 000 рублей. В настоящее время сумма не возвращенных денежных средств составляет 154 900 рублей и на указанную сумму заявил гражданский иск о возмещении материального ущерба, решение по мере наказания оставил на усмотрение суда.

Показаниями свидетеля Б, Д.А., данными в ходе судебного разбирательства, из содержания которых следует, что в конце ноября 2015 года она с мужем запланировала после новогодних праздников полететь на отдых во Вьетнам. Всеми вопросами приобретения путевки занимался ее (Б, Д.А.) муж – Б, А.С. Со слов Б, А.С. он обратился к ранее знакомому ему Левису Л.А., у которого он ранее приобретал страховой полис «КАСКО». Так же ей (Брагиной А.С.) известно, что Левиса Л.А. се мужу посоветовали его знакомые. Муж показал ей (Брагиной Д.А.) в интернете выбранный ей (Б, Д.А.) отель, ей все понравилось, после чего Б, А.С. связался с Левисом Л.А. и сказал, что готов приобрести у него путевку. 05.12.2015 года она (Б, А.С.) с мужем Б, А.С. поехала в ТРЦ «РИО» расположенный но адресу г. Москва, Дмитровское шоссе, д.163 А, корп.1 с целью осуществления покупок. Находясь в ТРЦ «РИО» Б, А.С. перевел на карту Левиса Л.А. № ***** . лицевой счет которой № ****, с принадлежащей ей (Б, А.С.) банковской карты № **** (счет № ***) принадлежащие ему (Б ратину А.С.) денежные средства в сумме 230 000 рублей. 09.12.2015 года она (Б, Д.А.) так же с мужем находились в указанном выше ТРЦ «РИО», где Б, А.С. перевел со своей банковской карты Левису Л.А. оставшуюся часть денежных средств в сумме 42 400 рублей. 10 или 11 декабря 2015 года Левис Л.А. прислал мужу смс-сообщеиие, что дата вылета 06.01.2016 года, название отеля, дата проживания в отеле, что входит в стоимость. В конце декабря муж стал переживать о том, что Левис Л.А. так и не передал все необходимые документы, и стал звонить Левису Л.А., по тог каждый раз откладывал встречу на следующий день, объясняя это тем, что он находится в командировке за пределами гор. Москвы, и успокаивал мужа, говоря, что все будет нормально, что все документы передадут. Однако, 04.01.2016 года мужу пришло смс-сообщение от Левиса Л.А., с информацией о том, что на 06.01.2016 года вылет отменяется в связи с неуплатой другими лицами поездки, в связи с чем, рейс во Вьетнам был отменен и перенесен на 08.01.2016 года, и пообещал привезти все документы 06.01.2016 года. 06 января 2016 года Брагин А.С. через интернет по «Онлайн Табло Домодедово» узнал, что из г. Москвы на 06.01.2016 года вылетало два рейса во Вьетнам, а именно компании ООО «АЗУР эйр» рейс № КЮ-7741, который вылетел в 23 часа 51 минуту и рейс ****, который вылетел с задержкой 07.01.2016 года в 00 часов 57 минут, после чего они поняли, что Левис Л А. обманывает, так же ее (Б, Д.А.) и Б, А.С. не устроило, что вылет перенесен на 08.01.2016 года, так как приближались рабочие дни. Муж стал пытаться дозвониться до Левиса Л.А., чтобы отказаться от путевки, однако на его звонки Левис Л.А. не отвечал, после чего Б, А.С. отправил ему смс- сообшение о том. что вылет 08 января не устраивает, и попросил Левиса Л.А. вернуть денежные средства, на что Левис Л.А. написал в ответном смс-сообщение о том, что без проблем вернет денежные средства в полном объеме и попросил прислать ему номер банковской карты, на которую необходимо перечислись денежные средства. Но денежные средства Левис Л.А. так и не вернул. Б, А.С. неоднократно пытался дозвониться до Левиса Л.А., но на его звонки он не отвечал, все общение с Левисом Л.А. происходило по смс-сообщениям, на протяжении месяца Левис Л.А. не возвращал денежные средства, не отвечал на телефонные звонки, после чего Б, А.С. обратился в полицию с заявлением.

Показаниями свидетели С, Д.А., данными в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что у него есть знакомый Б, А.С. в разговоре с которым, Б, А.С. сказал что планирует всей семьей в начале января 2016 года полететь во Вьетнам. Он (С, Д.А.) посоветовал Б, А.С. обратиться к другому его (С, Д.А.) знакомому Левису Л.А., у которого он (С, Д.А.) сам покупал тур, по более низкой цене, чем у других тур-операторов. При этом он (С, /(.А.) выбрал подходящий тур, после чего перечислил стоимость тура на каргу Левиса Л.А., при этом Левис Л.А. гарантировал, что все форс мажорные обстоятельства он полностью берет под свою ответственность и в случае не вылета, даже по причине его (С, Д.А.) отказа от тура, Левис Л.А. гарантировал, что в течении 3-х дней вернет ему (С, Д.А.) всю стоимость тура. Поездкой и общением с Левисом Л.А. он (Савинов Д.А.) остался доволен. Ему (С, Д.А.) известно, что еще одни знакомые приобретали тур у Левиса Л.А., и также остались всем довольны. Этот разговор с Б, А.С. происходил в конце ноября 2015 года. В январе 2016 года ему (С, Д.А.) позвонил Б, А.С. который сказал, что обратился к Левису Л.А. с просьбой приобрести у него путевку во Вьетнам, заплатил Левису Л.А. за путевку 272 400 рублей, однако Левис Л.А. обманул его, сначала обещал что вылет будет 06 января 2016 года, потом сообщил, что вылет состоится 08 января 2016 года, но данная дата не устраивала Б, А.С., и он попросил Левиса Л.А. вернуть ему денежные средства, на что Левис Л.А. согласился, но денежные средства Б, А.С. не вернул и на звонки и смс-сообщения нс отвечал. Он (С, Д.А.) позвонил Левису Л.А. и поинтересовался у него, что происходит, па что тот рассказал, что часть суммы которую Левис Л.А. получил от Б, А.С. он оплатил по своим кредитным за должностям, и так как денег па приобретения тура Б, А.С. у него (Левиса Л.А.) не хватало, он решил отыграться и поставил остальные денежные средства на какие-то ставки по курсу доллара (что это за ставки, ему (С, Д.А.) нс известно) и проиграл, также Левис Л.А. сказал, что находиться не в Москве, и по приезду в Москву, в течении месяца вернет Б,А.С. все денежные средства, которые должен. Этот разговор с Левисом Л.А. состоялся примерно 10 января 2016 года, после этого разговора Левис Л.А. перестал отвечать на телефонные звонки и Б, А.С. обратился с заявлением в полицию.

Исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела: Заявлением от Б, А.С. от 05 февраля 2016 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Левиса Л.А., который путем обмана похитил принадлежащие ему (Б, А.С.) денежные средства в сумме 272 400 рублей. (т. 1, л.д. 4), рапортом оперуполномоченного ГУР ОМВД России но району Северный г. Москвы Никитина К.Л. о задержании Левиса Л.А. 05.02.2016 года по подозрению в совершении преступления (т. 1, л.д. 14), выпиской из лицевого счета Левиса Л.А., открытого в сбербанке России, в которой отражены поступления денежных средств Б,А.С. ( л.д. 21-23), сведениями из ***** ( л.д. 25-27), протоколом очной ставки между Левисом и потерпевшим Б, А.С., в ходе которой Б, А.С. полностью подтвердил свои показания, данные, в качестве потерпевшего ( л.д. 77-80), протоколом очной ставки между Левисом и свидетелем С, ДА., в ходе которой Савинов Д.А. полностью подтвердил свои показания, данные, в качестве свидетеля ( л.д. 86-89).

Оценивая исследованные по делу доказательства, суд признает имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу указанные выше письменные материалы дела, вещественные доказательства, с учетом того обстоятельства, что данные документы отвечают нормам УПК РФ и существенных нарушений Уголовно-Процессуального Закона РФ при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает. Суд полностью доверяет показаниям потерпевшего Б, А.С., свидетелей Б, Д.А. и С,, поскольку их показания соотвествуют как друг другу, так и письменным материалам уголовного дела, оснований не доверять которым у суда не имеется, а кроме этого, их показания последовательны, не противоречат собранным по делу доказательствам. Причин для оговора подсудимого Левиса Л.А. со стороны указаынных лиц суд не усматривает.

В ходе предварительного расследования Левис Л.А. давал фактически аналогичные показания, что и в судебном заседании относительно обстоятельств произошедшего, однако, Оценивая показания Левиса Л.А. данные ею в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, суд находит их достоверными и имеющими доказательственную силу по делу лишь в той части, которая не противоречит совокупности собранных по делу доказательств, а в остальной части показания Левиса суд находит надуманными, не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются признанными судом достоверными и имеющими доказательственную силу по делу показаниями потерпевшего Б, , свидетелей и материалами дела. Доводы подсудимого о том, что он не имел намерений мошенническим путем завладеть денежными средствами Б, , хотел приобрестиемй путевку, но в силу сложившихся обстоятельств не смог этого сделать, суд находит не состоятельными, поскольку действия Левиса свидетельствуют об обратоном, а именно, он не имел права в соотвесттвии с сведениями их **** заключать с туристом договора, принимать от него оплату, денежные средства, полученные от Б, не были получены лично или посрдствлм перевода в какую либо туристичекую компанию. Левис сообщил Б, о дате поездки и месте прибывания, на протяжении длительного времени создавал для Брагина уверенность в том, что данная путевка приобретена и будет передан полный комплект документов, однако, в действительности путевку не приобрел, не поставив об этом в известность Б,, а кроме этого, в полном объеме не вернул последнему денежные средства. Указанные обстяотельства свидетельствуют об отсуттсвии у Левиса намерений выполнять возложенные на него обязатедбства перед Б,, что свидетельствует о хищении указанных деежных средств пктем обана излоупотребления доверием в крупном размере.

Таким образом, выдвигая версию о своей непричастности к совершению вменяемого преступления, Левис тем самым пытается избежать уголовную ответственность за совершенное им преступление.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина Левиса в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ нашла свое подтверждение, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства совокупностью собранных по делу доказательств и с данной квалификацией суд полностью согласен, поскольку он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в копном размере,

В ходе предварительного расследования Левису была проведена амбулаторная судебно- психиатрическая экспертизв № 924-3 от 08 апреля 2016 года ( л.д. 61- 62), из выводов которой следует, что Левис каким- либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдаети не страдал в момент совершения деяния, не имел признако какого- либо временного психического расстройства, мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, клинических признаковнаркомании в настоящее время не выявлкно. В применении принудительных мер медицинского характера Левис ненуждается. Суд полностью согласен с выводами экспертов, поскольку они обоснованны,научноаргументированны, причин не доверять которым у суда не имеется и на оснвоании данного заключения суд признает Левиса вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания подсудимому Левису суд руководствуется положениями ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, а также данные о личности подсудимого, который юрмдически не судим, на учете в ПНД и НД не состоит, причин сомневаться в ее вменяемости у суда не имеется. Левис положительно характеризуется по месту жительства и работы, частично возместил ущерб потерпевшему, что что суд признает обстоятельством, смягчающим ее наказание. Обстоятельств, отягчающих ее наказание, суд не усматривает.

Суд назначает подсудимому Левису наказание в виде лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы и с учетом тяжести содеянного, конкретных обстоятельств совершения им преступления, не усматривает целесообразности в назначении ему иного вида наказания, однако, одновременно, учитывая данные о личности подсудимогой, обстоятельства, смягчающие ее наказание, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого Левиса в условиях, не связанных с реальной изоляцией от общества, в связи с чем, назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства потерпевшим Б, А.С. был заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба на сумму 154 900 рублей, то есть на сумму не возвращенных денежных средств и суд свитает данный иск обоснвоанным, подлежащим удовлетворению в полном объеме, а кроме этого данные исковые требования полностью признаны подсудимым Левисом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Левиса Леонида Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 02 ( два) года, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Левису Л.А. наказание считать условным с испытательным сроком в течение 03 ( трех) лет, возложив на осужденную обязательство в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться на регистрацию в указанный выше специализированный государственный орган (уголовно - исполнительная инспекция).

Меру пресечения Левису в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Контроль за поведением осужденной возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, по месту ее постоянного жительства. Гражданский иск потерпевшего Б, А.С. удовлетворить. Взыскать с Левиса Леонида Александровича в пользу Б, А,С, денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере 154 900 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденной, -в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Федеральный судья-

Н.В. Васильева