Приговор суда по ч. 3 ст. 159 УК РФ № 01-0422/2016 | Мошенничество

Дело № 1-422/16

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 17 июня 2016 года

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Борисенковой Н.В.

при секретаре Москаленко А.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы Кулинич Д.А., обвиняемой Затонской М.И., защитника – адвоката Гаек Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Затонской М. И., ***, ранее судимой 18.01.2010 года Благодарненским районным судом Ставропольского края по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, назначено наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобождена 20.11.2012 года по отбытию наказания, 12.11.2014 года Благодарненским районным судом Ставропольского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождена 21.05.2015 года на основании п. 5 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 года № 6576 -6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов», обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Затонская М.И. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, Затонская М.И. в неустановленномм месте, в неустановленное время, но не позднее 13 час. 00 мин. 22 мая 2015 года вступила с неустановленным лицом в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, при этом распределив роли между собой, согласно которым Затонская М.И. представлялась целительницей, а неустановленная соучастница подтверждала это.

Затем Затонская М.И. примерно в 13 час. 00 мин. 22 мая 2015 года по адресу: ***, подошла к ранее неизвестной ей потерпевшей Р. и, воспользовавшись пожилым возрастом последней, сообщила Р. заведомо ложную информацию, что на нее и ее дочь наложена порча. В это время неустановленная соучастница подошла к Р. и Затонской М.И. и с целью убеждения потерпевшей стала рассказывать о способностях Затонской М.И. в излечении. Также она сообщила, что сама приехала к последней на лечение, продемонстрировав при этом находящиеся при ней денежные средства, которые необходимы будут для снятия порчи, тем самым войдя в доверие к потерпевшей Р.

Далее Затонская М.И., действуя в продолжение единого преступного умысла, сообщила Р. о возможности снятия порчи, если Р. передаст ей все имеющиеся у потерпевшей денежные средства для осуществления обряда.

Поверив Затонской М.И. и ее неустановленной соучастнице, Р. проследовала совместно с неустановленной соучастницей в отделение ***, расположенное по адресу: ***, где со своего банковского счета сняла денежные средства в размере *** рублей, которые необходимо было передать Затонской М.И. для снятия вышеуказанной порчи.

После чего потерпевшая Р. совместно с неустановленной соучастницей направилась по адресу: ***, где их ожидала Затонская М.И. Находясь по адресу***, примерно в 14 час. 30 мин. 22 мая 2015 года потерпевшая Р.

передала вышеуказанные денежные средства на общую сумму *** рублей Затонской М.И., которые последняя убрала в заранее приготовленный для совершения преступления пакет, а затем в находящуюся при ней сумку. Далее Затонская М.И., прочитав «молитву», воспользовавшись невнимательностью потерпевшей, подменила пакет с денежными средствами на аналогичный заранее приготовленный для совершения преступления пакет с газетой и передала его потерпевшей Р., при этом она сообщила потерпевшей Р., чтобы последняя не вскрывала полученный пакет на протяжении 10 суток и хранила его под подушкой. После чего Затонская М.И. совместно с неустановленной соучастницей с места совершения преступления с похищенными денежными средствами на сумму *** рублей, принадлежащими Р., скрылась, причинив своими действиями потерпевшей Р. значительный материальный ущерб на общую сумму *** рублей, то есть в крупном размере.

Она же (Затонская М.И.) совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, Затонская М.И., имея преступный умысел направленный на хищение чужого имущества путем обмана, 18 июля 2015 года примерно в 14 часов 00 минут, находясь по адресу: ***, подошла к ранее незнакомому Я., после чего ввела Я. в заблуждение относительно того, что является социальным работником и что ему полагается *** рублей.

После чего 18 июля 2015 года примерно в 14 часов 00 минут, проследовав по адресу: ***, Затонская М.И., действуя в продолжение своего преступного умысла, передала потерпевшему Я. одну купюру достоинством *** рублей, не являющуюся платежным средством, внешне похожую на настоящую, надеясь на то, что Я. в силу своего пожилого возраста, примет её за настоящую денежную купюру. После чего Затонская М.И. путем обмана получила от Я. *** рублей сдачи. Далее Затонская М.И., действуя в продолжение своего преступного умысла, введя в заблуждение Я. относительно того, что ей (Затонской М.И.) необходимо разменять денежную сумму в размере *** рублей, передала Я. шесть купюр достоинством *** рублей каждая, не являющиеся платежными средствами, внешне похожие на настоящие, надеясь на то, что Я. в силу своего пожилого возраста, примет их за настоящие денежные купюры, а Я. в свою очередь передал ей (Затонской М.И.) денежные средства в сумме *** рублей.

После чего Затонская М.И., введя в заблуждение Я. относительно того, что отдала Я. одну лишнюю *** купюру, взяла у Я. денежную купюру достоинством *** рублей, принадлежащую Я. После чего, Затонская М.И., с денежными средствами на общую сумму *** рублей, принадлежащими потерпевшему Я. с места совершения преступления скрылась, причинив Я. значительный материальный ущерб на общую сумму *** рублей.

Она же (Затонская М.И.) совершила разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

Так, Затонская М.И., имея преступный умысел, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества, 19 июля 2015 года примерно в 21 час. 30 мин., под надуманным предлогом, путем свободного доступа прошла в квартиру № ** дома № ***, принадлежащей потерпевшему Я., и с целью подавления воли и желания последнего к сопротивлению, воспользовавшись его пожилым возрастом, повалила последнего на диван, схватила одной рукой за горло последнего и стала его душить, причинив своими преступными действиями потерпевшему Я.

сильную физическую боль и телесное повреждение в виде осаднения мягких тканей в области шеи слева, не причинившего вред его здоровью. При этом потерпевший Я. в ходе совершения в отношении него насилия со стороны Затонской М.И. терял сознание, то есть она (Затонская М.И.) применила в отношении потерпевшего Я. насилие опасное для жизни и здоровья. После чего Затонская М.И. потребовала передачи ей денежных средств в размере *** рублей. С целью прекращения избиения потерпевший согласился с требованиями Затонской М.И. о передаче ей указанной суммы денег. После этого Затонская М.И. отпустила потерпевшего и перестала оказывать в отношении него насилие, чем потерпевший Я. воспользовался и, выбежав из квартиры, вызвал сотрудников полиции, которые задержали Затонскую М.И. при попытке скрыться с места совершения преступления.

Подсудимая Затонская М.И. свою вину в совершении вменяемых ему преступлений не признала, заявил, что потерпевшая Р. ошиблась, указывая на нее. В отношении потерпевшего Я. она также не совершала никаких преступлений. Она была с ним знакома, он ей периодически ей помогал, а в ту ночь она просто пришла к нему в гости. Но потерпевший сначала начал приставать к ней, она сопротивлялась, после чего он запер ее в квартире.

Она растерялась, попыталась выбраться через окно, но упала, после чего была задержана сотрудниками полиции. Телефон у нее при себе был, но она не догадалась позвонить в полицию.

Несмотря на отрицание вины подсудимой, она полностью подтверждается по всем вменяемым ему преступлениям следующими доказательствами.

Так, по эпизоду в отношении Р. вина подсудимой подтверждается показаниями потерпевшей Р., из которых следует, что 22 мая 2015 г. она следовала по своим делам, ее остановила подсудимая, сообщила, что на нее наложена «порча», предложила ей помочь, для чего она должна была передать для «очищения» все ее деньги. Также в разговоре принимала участие еще одна женщина, которая также убеждала ее выполнить требования подсудимой. Она (потерпевшая) согласилась, вместе со второй женщиной пошла в ***, сняла имеющиеся на счету деньги и передала их для обряда подсудимой, которая ждала их неподалеку. Та сунула их в пакет, положила в сумку, затем достала, передала ей и предупредила, что пакет нельзя раскрывать 10 дней. Когда эти женщины ушли, она посмотрела в пакет, обнаружила там газеты, поняла, что ее обманули и через некоторое время, когда пришла в себя, обратилась в полицию. Причиненный ущерб для нее значительный.

В связи с имеющимися противоречиями были оглашены показания потерпевшей Р. в ходе предварительного следствия, в целом они аналогичны ее показаниям в ходе судебного заседания, но в них более подробно описаны конкретные действия потерпевшей, подсудимой и ее соучастницы (том 2 л.д. 57- 59; 62-65).

Также вину подсудимой подтверждают письменные материалы дела: рапорт о/у ОУР ОМВД России по району ***. об обнаружении признаков состава преступления предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ в действиях неустановленных лиц (том 2 л.д. 17); заявление Р. о том, что 22 мая 2015 года примерно в 13 час. 00 мин., находясь по адресу***, неизвестные лица мошенническим путем завладели принадлежащими ей денежными средствами в размере *** рублей, причинив значительный материальный ущерб (том 2 л.д. 16); протокол осмотра места происшествия по адресу: *** (том 2 л.д. 18-32); протокол осмотра места происшествия по адресу: *** (том 2 л.д. 33-43); справка из *** о том, что в результате проверки установлено типовое сходство портрета № ***, изготовленного 26.05.2015 года потерпевшей Р. в *** по факту мошенничества, совершенного в отношении Р с фотопортретом Затонской М.И., задержанной в ОМВД России по району *** (том 2 л.д. 51-54); протокол предъявления лица для опознания, в ходе проведения которого потерпевшая Р. опознала Затонскую М.И., как лицо, которое 22.05.2015 года мошенническим путем, под предлогом снятия порчи завладело денежными средствами Р. на общую сумму *** рублей (том 2 л.д. 66-69); протокол выемки, в ходе проведения которой у потерпевшей Р. был изъят пакет с газетой, который Затонская М.И. передала ей вместо пакета с денежными средствами (том 2 л.д. 93-94); протокол осмотра предметов с участием потерпевшей Р., в ходе которого был осмотрен цветной пакет, внутри которого находится сложенная втрое цветная газета. Участвующая в ходе осмотра потерпевшая Р. пояснила, что данный пакет 22.05.2015 года примерно в 14 час. 30 мин. находясь по адресу:***, Затонская М.И. введя Р. в заблуждение, передала ей (Р.) вместо пакета с денежными средствами, принадлежащими Р. на общую сумму *** рублей (том 2 л.д. 95-96); постановление о признании данного пакета вещественным доказательством и приобщении к уголовному делу (том 2 л.д. 97).

Достоверность и объективность приведенных письменных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, непротиворечивы, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, соответствуют другим доказательствам по делу, в том числе показаниям потерпевшей Р.

Оценивая показания потерпевшей Р., суд считает возможным доверять им, так как они последовательны, непротиворечивы, соответствуют друг другу и письменным материалам дела. Оснований для оговора подсудимого суд не усматривает, так она ранее с Затонской М.И. знакома не была.

Оценивая показания подсудимой Затонской М.И. о том, что она не совершала данного преступления, суд относится к ним критически, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей Р., последовательными и непротиворечивыми, не имеющей основания для оговора подсудимой, письменными материалами дела. По мнению суда, показания подсудимого не нашли своего подтверждения в судебном заседании и связаны со стремлением избежать уголовной ответственности.

Оценивая доводы подсудимой о том, что потерпевшая перепутала Затонскую М.И. с кем-то другим, поскольку прошло много времени, суд относится к ним критически, поскольку потерпевшая решительно настаивает на обратном.

Требования ст. 193 УПК РФ при проведении опознания нарушены не были.

Затонская М.И. была предъявлена для опознания вместе с двумя другими лицами, которые как следует из материалов дела, не имеют принципиально иных внешних признаков. За ходом опознания наблюдали понятые, которые не сделали в протоколе опознания никаких замечаний. В ходе судебного заседания потерпевшая Р. подтвердила, что Затонская М.И. – это именно то лицо, которое совершило в отношении нее преступление, исключив для себя всякую возможность ошибки. Суд принимает во внимание, что преступление было совершено в светлое время суток, и у потерпевшей была возможность хорошо разглядеть подсудимую.

По по факту мошенничества и разбойного нападения на Я. вина подсудимой подтверждается показаниями потерпевшего Я., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с его смертью, из которых следует, что 18.07.2015 года примерно в 14 часов 00 минут он находился на улице. В этот момент к нему подошла Затонская М.И., которая представилась социальным работником и сказала, что она разносит денежные средства. Затем Затонская М.И. спросила его фамилию и сказала, что ему полагается *** рублей, но нужно пройти к нему домой, чтобы их выдать, он согласился. Когда они прошли на кухню, Затонская М.И. вынула из своей сумки *** рублей одной купюрой и попросила дать ей сдачи. Я. достал с полки, находящейся на кухне, денежные средства в двух пачках, в одной из которых находились *** купюры в сумме *** рублей, во второй пачке находились денежные средства *** купюрами в сумме *** рублей, при этом Затонская М.И. наблюдала за тем, как он достает и отсчитывает деньги. После чего Затонская М.И. протянула ему ** купюру одной банкнотой и Я. дал ей сдачи *** рублей. Затем Затонская М.И. попросила его разменять ей денежные средства в размере *** рублей на *** купюры. Он согласился и передал ей денежные средства *** купюрами в сумме *** рублей, а взамен она ему отдала *** купюрами в количестве шести штук. Затем Затонская М.И. сказала, что дала одну лишнюю *** купюру и сама вытянула одну *** купюру из его пачки, где находились его (Я.) *** купюры. После этого Затонская М.И. ушла, уходя, она сказала, что осталась должна ему *** рублей. Далее он решил просмотреть деньги, которые Затонская М.И. ему поменяла и обнаружил, что данные денежные средства являются фальшивыми, на которых имеются надписи в виде «***». Также он обнаружил, что у него пропала еще одна *** купюра, которую Затонская М.И. вытащила при нем из пачки. В полицию сразу он обращаться не стал.

На следующий день 19.07.2015 года примерно в 21 часов 00 минут к нему в дверь поступил звонок, он открыл дверь, в дверях вновь стояла Затонская М.И. и сказала, что принесла ему долг в размере *** рублей. Он впустил ее в квартиру, при этом входную подъездную межквартирную металлическую дверь закрыл на ключ.Далее они прошли на кухню, где Я. стал ей высказывать, что она ему вчера подсунула фальшивые деньги. Затем Затонская М.И. стала требовать у него *** рублей, он ей отказал, после чего она повалила его на диван, стала его душить одной рукой, отчего он (Я.) испытал сильную физическую боль, а также укусила его за спину своими зубами. Когда Затонская М.И. душила его, она, угрожая, требовала *** рублей. Я., испугавшись за свою жизнь и здоровье и воспринял все ее угрозы как реальные, опасаясь за свою жизнь и здоровье, теряя сознание, с трудом, поскольку он (Я.) задыхался, сказал ей, что даст ей денег столько, сколько она требует. Затонская М.И. расслабила свою руку, он, немного придя в себя, встал и пошел как будто бы в комнату за деньгами, но, схватив ключи от квартиры, выбежал из квартиры и закрыл свою квартиру на ключ.Далее он (Я.) быстро спустился вниз по лестнице и попросил консъержа вызвать полицию, что она и сделала. Я. вышел на улицу и увидел, как Затонская М.И., спускалась через его окно по простыням, но упала на землю вместе с простынями, получила телесные повреждения, в связи с чем не смогла скрыться. Далее прибыл наряд скорой помощи и сотрудники полиции. Данным фактом ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму *** рублей, так как ежемесячная пенсия составляет *** рублей (том 1 л.д. 63-66).

Свидетели С. и В. (сотрудники полиции) сообщили, что прибыли по указанию дежурного к дому ***, где под окнами лежала женщина, со второго этажа свисали веревки. Находящийся там дедушка сообщил, что эта женщина совершила в отношении него преступление.

Также вину подсудимой подтверждают письменные материалы дела: рапорт полицейского ОР ППСП отдела МВД России по району *** об обнаружении признаков состава преступления и задержании по подозрению в совершении данного преступления Затонской М.И. (том 1 л.д. 38); протокол очной ставки, проведенной между потерпевшим Я. и подозреваемой Затонской М.И., в ходе которой подозреваемая Затонская М.И.

подтвердила приведенные выше показания, а потерпевший Я. в свою очередь не подтвердил показания Затонской М.И. и дал показания приведенные выше (том 1 л.д. 81-86); протокол осмотра места происшествия, объектом осмотра которого является квартира ***, с фототаблицей и план-схемой, в ходе проведения которого изъят фрагмент купюры со следами рук, упакованный в белый бумажный конверт с пояснительной надписью и подписями понятых (том 1 л.д. 42-54); протокол осмотра предметов, в ходе проведения которого был осмотрен фрагмент денежной купюры «***», достоинством *** рублей, не являющейся платежным средством, изъятый 19.07.2015 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: *** (том 1 л.д. 220-221); постановление о признании вещественным доказательством указанного фрагмента денежной купюры «***» и приобщении его к материалам дела (том 1 л.д. 222); заключение судебной медицинской экспертизы №*** от 24.08.2015 года, согласно которому у Я. установлено телесное повреждение в виде: осаднение мягких тканей в области шеи слева, которое могло образоваться от скользящего воздействия твердого предмета, индивидуальные свойства которого в описании повреждения не отображены, с местом приложения травмирующей силы в область шеи слева и не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (том 1 л.д. 181-182).

Достоверность и объективность приведенных письменных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, непротиворечивы, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, соответствуют другим доказательствам по делу, в том числе показаниям потерпевшего Я., свидетелей С., В.

Оценивая показания потерпевшего Я., свидетелей С., В., суд считает возможным доверять им, так как они последовательны, непротиворечивы, в целом соответствуют друг другу и письменным материалам дела. Оснований для оговора подсудимой суд не усматривает, так все они ранее с Затонской М.И.

знакомы не были.

Оценивая показания подсудимой Затонской М.И. о том, что она не совершала ни мошенничества, ни разбойного нападения, суд относится к ним критически, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего Я., свидетелей С., В., последовательными и непротиворечивыми, не имеющих основания для оговора подсудимого, письменными материалами дела. Суд учитывает, что оставшись одна в комнате Я. после якобы противоправных действий в отношении нее, Затонская М.И., имея возможность обратиться за помощью в полицию, так как у нее при себе остался телефон, не сделала это, не начала кричать, привлекая внимание соседей и прохожих, а позвонила своему знакомому и попыталась, рискуя жизнью и здоровьем, самостоятельно выбраться из квартиры потерпевшего, не привлекая ничьего внимания. При таких обстоятельствах версия подсудимой представляется суду неубедительной.

По мнению суда, показания подсудимой не нашли своего подтверждения в судебном заседании и связаны со стремлением избежать уголовной ответственности.

Суд, оценив собранные по делу доказательства вины Затонской М.И., находит их относимыми, допустимыми, достоверными, не противоречащими друг другу, достаточными для разрешения данного уголовного дела, считает вину подсудимого Затонской М.И. полностью установленной по обоим вменяемым ему преступлениям, а ее действия квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ, так как она совершила мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.

Хищение имело место, поскольку подсудимая совершила с корыстной целью противоправное безвозмездное обращение чужого имущества в свою пользу, причинившее ущерб собственнику этого имущества. Обман выразился в сообщении потерпевшей Руденко М.Н. заведомо ложных сведений об имеющихся у потерпевшей проблемах и своих возможностей по их решению. Затонская М.И.

достоверно знала о том, что денежные средства принадлежат другим людям, она не имели никакого права их присваивать, тем не менее, сделала это. Группа лиц имела место, поскольку Затонская М.И. действовали вдвоем с неустановленным соучастником. Предварительный сговор усматривается в согласованности их действий. Р. был причинен значительный ущерб, который был определен с учетом ее имущественного положения. Признак крупного размера нашел свое подтверждение, поскольку потерпевшей Р. был причинен ущерб в сумме свыше *** рублей, что в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ является крупным размером.

Суд также квалифицирует действия Затонской М.И. по ч. 2 ст. 159 УК РФ, Хищение имело место, поскольку подсудимая совершила с корыстной целью противоправное безвозмездное обращение чужого имущества в свою пользу, причинившее ущерб собственнику этого имущества. Обман выразился в передаче для размена бумаги, не являющейся платежным средством. Затонская М.И.

достоверно знала о том, что денежные средства принадлежат другому человеку, она не имела никакого права их присваивать, тем не менее, сделала это. Я. был причинен значительный ущерб, который был определен с учетом его имущественного положения.

Суд также квалифицирует действия Затонской М.И. по ч. 1 ст. 162 УК РФ, поскольку она совершила разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья.

Нападение на потерпевшего Я. в целях хищения выразилось в применении насилия, опасного для его жизни и здоровья, а именно в сдавливании шеи потерпевшего (места расположения жизненно важных органов) руками. Кроме того, потерпевших в ходе применения насилия терял сознание. Цель хищения имела место, поскольку Затонская М.И. потребовала передачи ей денежных средств в размере *** рублей.

При назначении наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что Затонская М.И. совершила два тяжких преступления, одно преступление средней тяжести.

Затонская М.И. *** К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит *** Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, является *** С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения инкриминируемого деяния, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновной Затонской М.И., учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Затонской М.И. и условия жизни ее семьи, суд считает, что цели исправления и перевоспитания подсудимой, могут быть достигнуты лишь в условиях ее изоляции от общества, в связи с чем назначает ей наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения ст. 73, 64 УК РФ суд не находит.

Учитывая требования ч. 1 ст. 58 УК РФ, обстоятельства совершения преступления, а также данные о личности Затонской М.И., суд приходит к выводу, что наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима.

Суд, с учетом данных о личности Затонской М.И., считает возможным не назначать подсудимой дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Потерпевшей Р. был заявлен гражданский иск, поддержанный им в судебном заседании, к подсудимой о возмещении ущерба в размере *** рублей.

Подсудимая Затонская М.И. исковые требования не признала, поскольку не совершала вменяемое ей преступление.

Защитник поддержал позицию Затонской М.И.

Согласно ст. 14 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Поскольку в судебном заседании было установлено, что в результате виновных действий Затонской М.И. потерпевшей Р.был причинен материальный ущерб в размере *** рублей, ее исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Затонскую М. И. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 162 УК РФ, и назначить ей наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 4 года, за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 3 года, за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 162 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 6 лет, На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначить Затонской М.И. наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Затонской М.И. в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания Затонской М.И. исчислять с 17 июня 2016 г.

Зачесть в срок отбытия наказания время ее содержания под стражей с 19 июля 2015 г. (с даты фактического задержания) по 16 июня 2016 (включительно).

Гражданский иск Р. к Затонской М. И. о возмещении ущерба удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Затонской М. И. в пользу Р. в счет возмещения ущерба *** Вещественные доказательства –*** – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Федеральный судья Борисенкова Н.В.