Приговор суда по ч. 3 ст. 159 УК РФ № 01-0304/2016 | Судебная практика

Дело № 1-304/16

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 1 июля 2016 года

Преображенский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Сиратегян В.К., при секретаре Долимове А.А. с участием государственного обвинителя – помощника Преображенского межрайонного прокурора г.Москвы Смирнова А.В., подсудимого Поморцева Д.А. потерпевшего фио защитника – адвоката Мартиросняа А.Ж., представившего удостоверение №... и ордер №...от дата; рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

УСТАНОВИЛ:

Поморцев Д.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Поморцев Д.А. примерно в ... часов ... минут дата, имея преступный умысел, направленный тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, во исполнение данного преступного намерения, действуя из корыстных побуждений, находясь в квартире № ..., расположенной по адресу: адрес, воспользовавшись отсутствием в вышеуказанной квартире фио и других лиц, а также тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил из комнаты, в которой проживает фио следующее имущество, принадлежащее фио, а именно: телевизор марки ... в комплекте со шнуром питания, настольной подставкой и пультом стоимостью сумма, а также системный блок ...стоимостью сумма. После этого Поморцев Д.А. с целью скрыть следы совершаемого преступления и иметь реальную возможность по своему усмотрению распорядиться похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив своими умышленными действиями фио значительный материальный ущерб на общую сумму 43 000 рублей. В судебном заседании подсудимый Поморцев Д.А. вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, пояснив, что он проживает в квартире ... по адресу г. Москва, фио, д.... совместно со своей девушкой и ребёнком в одной комнате, а в другой комнате поживает его обрат – фио со совей женой и ребёнком. Он (Поморцев Д.А.) имел свободный доступ в комнату брата, так же как и брат имел свободный доступ в его комнату. Он (Помрцев Д.А.) периодически делает ставки в букмекерской конторе на спортивные игры. дата у него не было денег, и он решил заложить телевизор и системный блок, принадлежащие его брату фио. Когда дома никого не было, он открыл дверь комнаты брата, забрал указанные вещи и сдал их в ломбард. В содеянном раскаивается.

Помимо признания подсудимым Поморцевым Д.А. своей вины, его виновность в совершении преступления против собственности фио подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего фио, из которых следует, что он проживает по адресу: адресу г. Москва, фио, ... совместно со своей женой, ребёнком, своим братом Поморцевым Д.А., его гражданской женой и их ребёнком. Его брат - Помрцев Денис часто делает ставки в букмекерских конторах и при этом нигде не работает, поскольку ранее он судим и после освобождения имел сложности с трудоустройством. дата у него (фио) пропало из комнаты имущество: телевизор марки ... в комплекте со шнуром питания, настольной подставкой и пультом стоимостью сумма, а также системный блок ...стоимостью сумма. После чего он написал заявление в полицию. Причиненный ущерб на общую сумму 43 000 рублей для него (фио) является значительным, поскольку средний доход его семьи составляет 60 000 рублей;

В судебном заседании потерпевший фио подтвердил, что проживает совместно со своим братом и его семьёй в двухкомнатной квартире. Порядок пользования жилым помещением между ними не установлен. Иногда он (фио) закрывал свою комнату на ключ, но в день хищения он свою комнату не закрыл. Поскольку ему возвращено его имущество, он не имеет никаких претензий к Поморцеву Д.А., и считает причиненный ущерб незначительным. Когда он (фио) обращался с заявлением о совершённом преступлении, он не знал, что данное преступление совершил его брат – Поморцев Денис, и в связи с этим указал, что ущерб для него значительный, поскольку боялся, что его вещи ему не вернут. Но в настоящее время ранее данные показания в ходе предварительного расследования в части причинения ему значительного ущерба не подтверждает.

- показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля фио, которая пояснила, что проживает совместно с Поморцевым Д.А. и их дочерью паспортные данные в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, фио, д. ..., корп. ..., кв. ..., в этой же квартире проживают фио со своей женой и ребёнком. дата примерно в ... часов ... минут ей позвонила фио и сообщила, что из их комнаты похищено имущество. Далее фио отпросилась на работе и приехала в квартиру, где увидела, что в комнате фио отсутствует телевизор, а также системный блок. В квартире на тот момент никого не было. Впоследствии фио стало известно, что кражу совершил Поморцев Д.А.

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля фио, который пояснил, что дата ему поступило поручение СО ОМВД России по адрес согласно которому необходимо было установить возможные места сбыта имущества, похищенного у фио по адресу: адрес. В ходе проверки магазинов, в комиссионном магазине «..а», расположенном по адресу: адрес им было установлено, что дата в данный магазин с похищенным товаром, принадлежащим фио, а именно: телевизором ... и системным блоком ..., обратился гражданин Поморцев Денис Александрович и сдал указанные выше вещи в комиссионный магазин, получив за них денежное вознаграждение в сумме сумма. дата Поморцев Д.А. был задержан и доставлен в СО ОМВД России по адрес;

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля фио, из которых усматривается, что по адресу: г. Москва, фио, д.... проживает ее муж фио, их общий ребенок, а также его брат мужа Поморцев Д.А. со своей гражданской женой фио и их несовершеннолетним ребенком. дата примерно ..часов .. минут она вернулась домой и увидела, что входная дверь в квартиру не заперта на ключ, и дверь в их комнату также открыта (замок не заперт). Когда она зашла в комнату, то обнаружила, что в ней отсутствует телевизор марки ... стоимостью сумма, а также системный блок .. стоимостью сумма. В квартире на тот момент никого не было. Псоле чего она позвонила в полицию, а также своему мужу фио Примерно в .. часов .. минут приехал фио и, осмотрев содержимое комнаты, понял, что кроме указанных выше вещей, более ничего не пропало. Также он осмотрел замок двери и он поврежден не был (том № 1, л.д. 83-85);

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей фио и фио, в целом аналогичными по своему содержаниб ,из которых следует ,что дата примерно в .. он находился на своем рабочем месте. В этот момент в их комиссионный магазин «..а» обратился Поморцев Д.А. с целью сдачи в залог телевизора марки .. и системного блока марки .. Вышеуказанная техника была оценена в сумма, а именно телевизор марки .. в 8000 рублей, а системный блок .. в 5000 рублей. С Поморцевым Д.А. были закючены договоры комиссии от дата за номерами 0Птелефон и 0Птелефон после чего через кассу Поморцеву Д.А. выплачены денежные средства в сумме сумма (том 1 л.д. 61-64; л.д. 65- 68);

Виновность подсудимого в совершении преступления против собственности принадлежащей фио также подтверждается исследованными материалами дела:

- заявлением фио, зарегистрированное в КУСП ОМВД России по адрес за № ..от дата, согласно которому последний просит принять меры к неизвестному лицу, которое дата похитило из его квартиры находящейся по адресу: адрес, принадлежащее последнему имущество на общую сумму 43 000 рублей, чем причинило фио значительный материальный ущерб (том № 1, л.д. 4);

- карточкой происшествия № .., согласно которой дата в .. в службу «02» обратилась фио и сообщила, что по адресу: адрес похищено имущество (том № 1, л.д. 3);

- справкой о стоимости наименование организации, согласно которой по состоянию на дата с учетом износа стоимость телевизора марки ..в комплекте со шнуром питания, настольной подставкой и пультом составляет сумма, а также системного блока .. составляет сумма (том № 1, л.д. 60);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого дата в период времени с ..часов .. минут до .. часов . минут в присутствии понятых и потерпевшего фио, была осмотрена квартира, расположенная по адресу: адрес. ..., следов пригодных для изъятия не обнаружено, однако, зафиксировано со слов потерпевшего отсутствие телевизора марки ... в комплекте со шнуром питания, настольной подставкой и пультом, а также системного блока ..... (том № 1, л.д. 5-8);

- договором комиссии № 0Птелефон от дата, согласно которому дата между наименование организации в лице его представителя фио с одной стороны и Поморцевым Д.А. с другой был заключен договор комиссии, предметом которого явился системный блок .... (том№ 1,л.д. 12);

- договором комиссии № 0Птелефон от дата, согласно которому дата между наименование организации в лице его представителя фио с одной стороны и Поморцевым Д.А. с другой был заключен договор комиссии, предметом которого явился телевизор марки .... в комплекте со шнуром питания, настольной подставкой и пультом (том № 1, л.д. 13);

- протоколом выемки, согласно которому на основании постановления о производстве выемки, не терпящей отлагательств от дата в тот же день в период с ... по .. в присутствии понятых и сотрудницы ломбарда фио по адресу: адрес, были изъяты телевизор марки .... в комплекте со шнуром питания, настольной подставкой и пультом, а также системный блок .... (том № 1, л.д. 16-20)

- протоколом осмотра предметов, согласно которому дата в период времени .. по .. в присутствии понятых и с участием потерпевшего фио осмотрены телевизор марки ... в комплекте со шнуром питания, настольной подставкой и пультом, а также системный блок ... В ходе осмотра потерпевший фио пояснил, что данное имущество принадлежит ему и находилось по адресу: адрес, в его комнате, откуда было похищено в период времени с .. по ..дата (том № 1, л.д. 29-30);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств, в качестве которых признаны: телевизор марки ........ в комплекте со шнуром питания, настольной подставкой и пультом, а также системный блок ........ (том № 1, л.д. 31).

Оценивая вышеуказанные доказательства, в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления.

Показания Поморцева Д.А. о совершенном им хищении полностью подтверждаются исследованными судом доказательствами, а именно показаниями потерпевшего фио., данными им в ходе предварительного расследования, а также частично подтвержденными в судебном заседании о краже у него имущества, показаниями свидетелей фио, фио, фио по факту обнаружения похищенного имущества и задержания Поморцева Д.А. Оснований для признания недопустимыми и исключения из числа доказательств по делу каких-либо из указанных выше доказательств не усматривается, поскольку они получены в установленном законом порядке, последовательны и непротиворечивы.

Доводы потерпевшего фио, изменившего свои показания в части причиненного ущерба, и указавшего в суде, что ущерб для него значительным не является, суд не может признать достоверными, поскольку непосредственно после совершения преступления, до того времени как потерпевший узнал о том, что хищение совершил его родной брат. Он (фио) обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое похитив его имущество ,причинило своими действиями ему значительный материальный ущерб (том № 1, л.д. 4); обстоятельства, изложенные в заявлении поморцев е.А. подтвердил при его первоначальном допросе в ходе предварительного расследования, указав, что ущерб в размере 43 000 рублей для него является значительным, поскольку доход его семьи в среднем составляет 60 000 рублей.

Суд приходит к выводу, что изменение показаний потерпевшим фио в судебном заседании в части размера причиненного ущерба, продиктовано желанием потерпевшего в настоящее время помочь своему брату – Поморцеву Д.А. и смягчить его ответственность за содеянное, в связи с чем, суд не доверяет показаниям потерпевшего в этой части, и при вынесении приговора основывается на первоначальных показаниях потерпевшего, данных им в ходе предварительного расследования, а также при определении значительности для потерпевшего причиненного ущерба суд исходит из среднемесячного дохода фио, который составляет 60 000 рублей, а также наличия у него на иждивении ребёнка паспортные данные.

Вместе с тем, оценивая действия Поморцева Д.А. при совершении тайного хищения имущества потерпевшего фио, суд не может согласиться с наличием в них такого квалифицирующего признака, как совершение кражи «с незаконным проникновением в жилище», поскольку под таковым, по смыслу закона, следует понимать противоправное вторжение лица в жилище с целью совершения кражи. В то же время, в случае, если лицо находилось в жилище правомерно, с согласия потерпевшего, то в его действиях указанный признак отсутствует. Судом установлено, что Поморцев Д.А. находился в квартире, из которой им совершено тайное хищение, правомерно, поскольку он в ней зарегистрирован и проживает совместно со своей семьёй, а также с семьёй своего обрата фио. Поскольку каких – либо данных об определении порядка пользования жилым помещением между проживающими в квартире материалы дела не содержат, суд приходит к выводу, что в каждую комнату в указанной квартире Поморцев Д.А. имел свободный доступ и каких – либо запретов в этой части не имел. При таких обстоятельствах, суд находит обоснованной позицию стороны обвинения, высказанную в прениях сторон о том, что совершение Поморцевым Д.А. кражи из комнаты потерпевшего фио не является основанием для квалификации действий подсудимого по признаку кражи «с незаконным проникновением в жилище», поскольку его действия по проникновению в комнату фио не свидетельствуют о незаконности в понимании п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Действия Поморцева Д.А. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. К таким выводам суд приходит, поскольку Поморцев Д.А. тайно и противоправно завладел имуществом потерпевшего фио на общую сумму 43 000 рублей, что с учетом имущественного положения потерпевшего и наличия у него иждивенцев явилось для потерпевшего значительным ущербом.

Признавая Поморцева Д.А. виновным в совершении преступления, суд принимает во внимание, что в соответствии с заключением комиссии экспертов, проводивших амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу Поморцеву Д.А., он (Поморцнев д.А.) хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал таковыми в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. У Поморцева Д.А. имеются эмоционально-неустойчивое расстройство личности (по МКБ- 10:Р60.3). Указанные изменения психики не сопровождаются выраженными интеллектуально- мнестическими расстройствами, грубым нарушением эмоционально-волевой сферы, психотической симптоматикой (бред, обманы восприятия) и нарушением критических способностей, поэтому Поморцев Д.А. мог в период, относящийся к инкриминируемому деянию, в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемому деянию, у Поморцева Д.А. не наблюдалось признаков какого-либо временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствует последовательный, целенаправленный характер его действий, адекватный речевой контакт с окружающими, отсутствие признаков расстроенного сознания и какой-либо продуктивной психотической симптоматики (бред, галлюцинации) при сохранности воспоминаний событий содеянного. По своему психическому состоянию в настоящее время Поморцев Д.А. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания, а также участвовать в проведении судебно-следственных мероприятий. В применении принудительных мер медицинского характера Поморцев Д.А. не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от психоактивных веществ у Поморцева Д.А. не выявлено (том № 1, л.д. 75-78). Данное экспертное исследование полностью соответствует требованиям уголовно- процессуального закона и Федерального Закона «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации», утверждено подписями проводивших его экспертов, стаж работы по специальности которых, а также степень квалификационной категории не вызывают у суда сомнений в их компетенции, и скреплены печатью учреждения, в котором проводилась данная экспертиза. Оценивая вышеуказанное заключение комиссии экспертов, в совокупности с показаниями фио сразу после совершения преступления, принимая во внимание поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства, в котором он занимал активную позицию, давал последовательные показания суду, суд полагает, что оснований сомневаться в том, что подсудимый осознавал фактический характер своих действий и руководил ими при совершении преступления не имеется, в связи с чем признаёт фио вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Разрешая вопрос о назначении подсудимому наказания суд учитывает требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления против собственности, которое отнесено к категории преступлений средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи: Поморцев Д.А. положительно характеризуется, страдает хроническими заболеваниями, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, возместил причинённый ущерб потерпевшему (л.д. 143), что суд признает смягчающими наказание обстоятельствами, при этом, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительных видов наказания. Отягчающим наказание обстоятельством суд признает в соответствии со ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, поскольку Поморцев Д.А. совершил умышленное преступление при наличии судимости за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление, в связи с чем, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. Оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, в котором Поморцев Д.А. признан виновными, на менее тяжкую, не имеется. Принимая во внимание, тяжесть содеянного Поморцевым Д.А., учитывая необходимость его исправления и восстановления социальной справедливости, нарушенной в результате совершения подсудимым преступления, а также необходимость предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает, что исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания и без изоляции от общества, в связи с чем, приходит к выводу о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в настоящем деле также не имеется. Поморцев Д.А. на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима. На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ПОМОРЦЕВА Дениса Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения ПОМОРЦЕВУ Денису Александровичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания осужденному исчислять с дата. Вещественные доказательства по делу в качестве которых признаны: телевизор марки ...........в комплекте со шнуром питания, настольной подставкой и пультом, а также системный блок ...... – оставить по принадлежности потерпевшему фио Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий

В.К. Сиратегян