Приговор суда по ч. 3 ст. 159 УК РФ № 01-0291/2016 | Судебная практика

Дело № 1-291/16

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2016 года город Москва

Преображенский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Сиратегян В.К., при секретаре Долимове А.А., с участием государственного обвинителя – помощника Преображенского межрайонного прокурора Смирнова А.В. представителя потерпевшего фио защитника – адвоката Ковалева П.Е., представившего удостоверение № ...и ордер №...от дата подсудимой Гуськовой Ж.А. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ГУСЬКОВОЙ Жанны Анатольевны, паспортные данныеадрес, гражданки Российской Федерации, со средним специальным образованием, замужней, работающей наименование организации, зарегистрированной и проживающей по адресу: адрес, ранее не судимой; обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гуськова совершила мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путём предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершённое группой лиц по предварительному сговору крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. Гуськова, находясь в неустановленном месте, в неустановленное время, но не позднее дата, точная дата и время не установлены, из корыстных побуждений, с целью быстрого и незаконного обогащения посредством хищения, вступила в предварительный преступный сговор с неустановленным лицом, направленный на завладение путем обмана денежными средствами кредитной организации (банка), полученными в качестве потребительского кредита. Во исполнение своих преступных намерений она (Гуськова) совместно со своим неустановленным соучастником, определив объекты преступного посягательства - общественные отношения, складывающиеся в сфере кредитования населения, основанные на добросовестности их участников, разработали общий план (схему) своих действий, направленных на завладение чужим имуществом - денежными средствами банка, который заключался в том, чтобы используя поддельные документы, подтверждающие его платежеспособность, обратиться в Московский наименование организации с заявлением о получении кредита «Доверие». Для осуществления разработанного плана, ее (Гуськовой) неустановленный соучастник сообщил сведения о фио, как о поручителе, который будет участвовать в получении кредита. Во исполнение преступного плана, в неустановленное время, но не позднее дата в неустановленном месте, она (Гуськова) встретившись со своим неустановленным соучастником, и реализуя свой и своего соучастника преступный умысел, направленный на получение незаконного кредита с использованием поддельных документов для дальнейшего распределения полученных денежных средств согласно предварительной договорённости между собой, руководствуясь инструкциями, полученными от своего неустановленного соучастника, прибыв к дополнительному офису № ... Московского наименование организации, расположенному по адресу: адрес, в помещении которого обратилась к менеджеру указанного банка фио, неосведомленному об их преступных намерениях и не состоящему с ними в сговоре, с заявлением о предоставлении наименование организации кредита в сумме 2 миллиона рублей, при этом, не имея намерения и реальной возможности исходя из собственных доходов погасить данный кредит. Она (Гуськова) предоставила менеджеру фио необходимые для оформления кредита документы, то есть свои паспорт, свидетельство о регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории Российской Федерации, налоговую декларацию за отчетный период, а также подложные документы, подтверждающие место работы и размер заработной платы фио как поручителя, который будет участвовать в получении кредита. На основании предоставленных ею (Гуськовой) документов, менеджер дополнительного офиса № 01784 Московского наименование организации фио сформировал анкету заемщика и анкету поручителя, которые ввел в электронную банковскую систему и направил в специализированное подразделение Московского наименование организации, осуществляющее проверку приведенных в кредитной заявке сведений и принимающее решение о выдаче кредита, после чего сообщил, что на проверку сведений и на одобрение кредита потребуется несколько дней, о чем ей (Гуськовой) будет сообщено дополнительно. Затем, дата, получив от Московского наименование организации одобрение на представление ей (Гуськовой) как индивидуальному предпринимателю кредита на сумму в размере 2 миллионов рублей, продолжая исполнение общих с неустановленным соучастником преступных намерений, не имея реальной возможности и намерения выплаты кредита, находясь в помещении дополнительного офиса № 01784 Московского наименование организации, расположенного по адресу: адрес, она (Гуськова) подписала от своего имени следующие документы: кредитный договор № 5281/телефон от дата; приложение № 1 к кредитному договору № 5281/телефон от дата; приложение № 2 к кредитному договору № 5281/телефон от дата; карточку с образцами подписей и оттисков печатей. Также, дата, продолжая исполнение общих с неустановленным следствием соучастником преступных намерений, не имея реальной возможности и намерения выплаты кредита, ее (Гуськовой) соучастник, находясь в помещении дополнительного офиса № 01784 Московского наименование организации, расположенного по адресу: адрес, подписал от имени фио следующие документы: договор поручительства № 5281/телефон/1 от дата; приложение № 1 к договору поручительства № 5281/телефон/1 от дата; После чего, дата в соответствии с условиями кредитного договора № 5281/телефон денежные средства в размере 1 миллиона 978 тысяч рублей получены ею (Гуськовой) в кассе дополнительного офиса № 07184 Московского наименование организации, по адресу: адрес, после чего данные денежные средства ею (Гуськовой) были похищены и поделены в неустановленных долях с её неустановленным соучастником. В последующем она (Гуськова), с неустановленным соучастником, с целью имитации намерений погашать полученный кредит и придания своим преступным действиям вида гражданско-правовых отношений, для создания у Московского наименование организации видимости добросовестности своих намерений, а также в целях уклонения от уголовной ответственности, совершили возвратный платеж по полученному кредиту, а именно: дата произведен платеж по погашению кредита в сумме 10 тысяч рублей. Таким образом, она (Гуськова), и неустановленный соучастник, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совершили хищение денежных средств на общую сумму 1 миллион 968 тысяч рублей, путем представления банку ложных сведений, чем причинили Московскому наименование организации материальный ущерб на указанную сумму в крупном размере. Подсудимая Гуськова заявила о согласии с предъявленным обвинением и просила о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом подсудимая пояснила, что ходатайство ею заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, признает себя полностью виновной в совершении преступления. Защитник поддержал заявленное подсудимой ходатайство. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства. В соответствии со ст. 314 УПК РФ при наличии заявления подсудимого о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. С учетом вышеизложенного суд считает возможным постановить приговор по настоящему делу в особом порядке судебного разбирательства. Суд приходит к выводу, что обвинение Гуськовой обоснованно, а её действия надлежит квалифицировать по ч. 3 ст. 159.1 УК РФ как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путём предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершённое группой лиц по предварительному сговору крупном размере. К таким выводам суд приходит, поскольку Гуськова предоставив наименование организации заведомо подложные документы, подтверждающие место работы и размер заработной платы фио как поручителя, совместно с неустановленным лицом по предварительному сговору завладела денежными средствами указанного банка на общую сумму 1 миллион 968 тысяч рублей, что является крупным размером. Разрешая вопрос о назначении подсудимой наказания суд учитывает требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления против собственности, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, которая ранее не судима, вину признала, в содеянном раскаялась, положительно характеризуется, что суд признает обстоятельствами смягчающими наказание. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено. При назначении наказания суд также учитывает влияние наказания на исправление подсудимой, а также условия жизни её семьи, наличие на иждивении матери пенсионного возраста страдающей тяжелыми хроническими заболеваниями, вместе с тем суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы. Оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, в котором Гуськова признана виновной, на менее тяжкую, не имеется. Суд полагает, что исправление подсудимой с учетом обстоятельств дела возможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества, в связи с чем, приходит к выводу о применении положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. В соответствии с пунктом 9 Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от дата №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания. По указанным обстоятельствам подсудимая Гуськова подлежит освобождению от назначенного наказания. На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ГУСЬКОВУ Жанну Анатольевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в течение ОДНОГО года. На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать осужденную в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные инспекцией дни. На основании пункта 9 Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освободить ГУСЬКОВУ Жанну Анатольевну от назначенного наказания. Меру пресечения ГУСЬКОВОЙ Жанне Анатольевне – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – после вступления приговора в законную силу отменить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий

В.К. Сиратегян