Приговор суда по ч. 3 ст. 159 УК РФ № 01-0286/2016 | Судебная практика

Уголовное дело № 1-

286/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва

31 августа 2016 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кавешникова А.А.,

при секретарях ФИО

с участием государственного обвинителя старшего помощника Замоскворецкого межрайонного прокурора г. Москвы ФИО

подсудимого ФИО

защитника – адвоката ФИО

представителей потерпевшего ООО «***»

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО года

рождения, уроженца п. Красный Сад

Среднеахтубинского района Волгоградской

области, гражданина РФ, со средним

образованием, разведенного, состоящего в

фактических брачных отношениях,

зарегистрированного и фактически проживающего

по адресу: ***, военнообязанного, работающего

старшим мастером кузовного цеха ООО «***», не

судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО совершил заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем в отношении автомобиля, при следующих обстоятельствах.

** августа 2015 года, в 12 часов 00 минут, неустановленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, проследовало в ООО «ФИО», расположенное по адресу: г. Москва, ул. ФИО, где путем обмана, под предлогом аренды автомобиля сроком на двое суток, то есть по 5 августа 2015 года, введя сотрудника ООО «Финтраст» в заблуждение относительно своих реальных намерений, похитило автомобиль «Шевроле Круз», г.н.з. ФИО РУС, принадлежащий ООО «Финтраст», не намереваясь в дальнейшем его возвращать.

ФИО 05 августа 2015 года, в вечернее время, находясь по адресу: г. Москва, Харьковский проезд, владение 9, приобрело у неустановленного следствием лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ранее им похищенный у ООО «Финтраст» автомобиль «Шевроле Круз», г.н.з. С 742 НС 77 РУС с целью дальнейшей его разборки и реализации. Получив указанный автомобиль, ФИО 06 августа 2015 года перегнал его в автосервис «Союз ДС», расположенный по адресу: г. Москва, ул. Подольских Курсантов, д. 28/2, где разобрал его на запчасти, при этом, сняв с вышеуказанной автомашины gps-спутник, установленный ООО «Финтраст» для отслеживания передвижения данного транспортного средства. Далее, ФИО 06 августа 2015 года примерно в 15 часов 00 минут, после разборки вышеуказанного автомобиля, продал детали от него Калимулину Р.Н.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО виновным себя в приобретении автомобиля, заведомо добытого преступным путем признал полностью, показал, что 03 августа 2015 года встретился с малознакомым мужчиной по имени Артур армянской национальности, который ему предложил купить на запчасти битый некраденый автомобиль Шевроле Круз черного цвета с объемом двигателя 1,8 куб.см., на что ФИО согласился. Через несколько дней в вечернее время Артур приехал на другом автомобиле «Шевроле Круз», серого цвета, пояснив, что он его взял в аренду, но возвращать не собирается, то есть похитил и предложил его приобрести также на запчасти. Поскольку ФИО хотел заработать на данной сделке, он согласился на его предложение и приобрел указанный автомобиль за 140 000 рублей. Затем, в последующем разобрал его на запчасти, после чего был задержан сотрудниками полиции.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшей стороны, свидетелей.

Так, представитель потерпевшего Гарчу В.Н. суду пояснил, что 03 августа 2015 года с компанией ООО «Финтраст», в которой он работает директором по развитию, в офисе, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Б. Пионерская, д. 4, гражданином Карапетяном Артуром Ашотовичем, был подписан договор аренды, согласно которому последний берет в аренду автомобиль «Шевроле Круз», г.н.з. С 742 НС 77 на двое суток, то есть по 05 августа 2015 года. В ночь с 4 августа 2015 года на 5 августа 2015 года оператор компании менеджер Орлов А.Ю. заметил отключение отслеживающей аппаратуры вышеуказанного автомобиля. Последним местом, где зафиксирован автомобиль был адрес: г. Москва, бульвар Генерала Ушакова, д. 2. После этого Орлов А.Ю. начал звонить Карапетяну А.А., однако телефон был выключен. При использовании специальной программы, входящей в систему отслеживания автомобилей, был установлен маршрут данного автомобиля, а также, что 4 августа 2015 года в 10 часов 50 минут автомобиль заехал на территорию гаражного кооператива по адресу: г. Москва, Харьковский проезд, владение 9, где в дальнейшем был обнаружен в разобранном виде.

Свидетель Калимулин Р.Н. суду пояснил, что у него в собственности имеются гаражные боксы, расположенные на территории МГСА «Рассвет 85», по адресу: г. Москва, Харьковский проезд, вл. 9, где ФИО арендует гараж, в котором занимается ремонтом автомобилей. 03 августа 2015 года, примерно в 13.00 часов ему позвонил ФИО и предложил приобрести автозапчасти от автомашины «Шевроле Круз», на что он дал свое согласие. На следующий день, примерно в 13.00 часов ФИО приехал в гаражный кооператив и сказал, что осмотрел детали от автомашины «Шевроле Круз» и что они в хорошем состоянии. Калимулин Р.Н. передал ФИОу 140 000 рублей на покупку вышеуказанных деталей. Примерно в 11 часов 20 минут 05 августа 2015 года ему позвонил его знакомый Марик Д.Ю. и сообщил, что в гаражи приехал Стародубцев И.А. с деталями от автомашины. Калимулин позвонил Петрову А.В. и попросил его помочь в разгрузке запчастей. Примерно в 17 часов 30 минут 05 августа 2015 года Калимулин приехал в гаражи, где увидел сотрудников полиции, которые сообщили, что автозапчасти от автомашины «Шевроле Круз» краденные.

Свидетель Петров А.В. в судебном заседании пояснил, что работает в ИП «Калимулин» (автолавка), расположенного на территории МГСА «Рассвет 85», по адресу: г. Москва, Харьковский пр-д, вл. 9. 04 августа 2015 года, примерно в 16 часов 00 минут Калимулин сообщил ему, что на днях к ним в гаражи должны привести детали от автомашины «Шевроле Круз» и попросил его оказать тому помощь в разгрузке автозапчастей. 06 августа 2015 года, примерно в 11 часов 30 минут в гаражи на автомашине «Соболь» приехал Стародубцев И.А. с деталями от автомашины «Шевроле Круз», так же рядом с автомашиной находился ФИО Они все вместе разгрузили автозапчасти. О том, что запчасти от «Шевроле Круз» краденные Петров А.В. не знал.

В судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ по согласованию сторон были оглашены показания свидетелей Орлова А.О., Ташланбаева Д.А., Антипова А.И., Борзенкова Е.А., Стародубцева И.А., Симонова К.В., Григорьева М.Д., данные ими в ходе предварительного следствия.

Так, из показаний свидетеля Орлова А.О. следует, что работает в должности менеджера ООО «Тройка», которое берет у ООО «Финтраст», принадлежащие последнему легковые автомобили в аренду, после чего сдает их в аренду физическим и юридически лицам. Примерно в 16 часов 00 минут 3 августа 2015 года в офис, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Большая Пионерская, д. 4, офис 2-11 приехал неизвестный гражданин, предоставивший документы на имя Карапетяна Артура, которому по договору аренды был предоставлен автомобиль «Шевроле Круз», г.н.з. С 742 НС 77 РУС на два дня, то есть по 5 августа 2015 года. 05 августа 2015 года в 00 часов 04 минуты сигнал gps-спутника на указанном автомобиле отключился. Это произошло по адресу: г. Москва, ул. Генерала Ушакова, в районе д. 2. Орлов А.О. позвонил Карапетяну по контактному телефону, однако, он был выключен. О произошедшем Орлов доложил руководству фирмы - Гарчу В.Н.

/ т. № 1 л.д. 67-68 /

Из показаний свидетеля Ташланбаева Д.А. следует, что он работает автомехаником в автосервисе «Союз ДС», расположенном по адресу: г. Москва, ул. Подольских Курсантов, д. 28 «а». Примерно в 20 час 30 минут 5 августа 2015 года, в конце рабочего дня, к нему подошел ФИО и предложил за денежное вознаграждение разобрать автомобиль «Шевроле Круз», серого цвета, на что он согласился. К 06 часам 00 минут 6 августа 2015 года ФИО, он и Андрей, втроем, разобрали указанный автомобиль.

/ т. № 1 л.д. 69-71 /

Показания свидетеля Антипова А.И. по своему смыслу и содержанию аналогичны показаниям свидетеля Ташланбаева Д.А.

/ т. № 1 л.д. 72-74 /

Из показаний свидетеля Борзенкова Е.А. следует, что он работает в ИП «Калимулин» (автолавка), расположенного на территории МГСА «Рассвет 85», по адресу: г. Москва, Харьковский пр-д, вл. 9. Борзенков Е.А. подтвердил, что 06 августа 2015 года, примерно в 11 часов 30 минут, в гаражи приехал Страдубцев, и он совместно с Петровым и ФИОом разгружали различные детали от автомашины марки «Шевроле Круз».

/ т. № 1 л.д. 58-60 /

Из показаний свидетеля Стародубцева И.А. следует, что 04 августа 2015 года ФИО его попросил перевести запчасти от автомашины из автосервиса, расположенного на ул. Подольских курсантов г. Москвы, на что он согласился. 05 августа 2015 года он на своей автомашине «Соболь» подъехал в автосервис «Союз», где ФИО с двумя ранее неизвестными мужчинами загрузили в его автомобиль детали от автомобиля.

/ т. № 1 л.д. 61-63 /

Из показаний свидетеля Симонова К.В. следует, что он работает врио начальника ОУР ОМВД России по району Замоскворечье г. Москвы. 06 августа 2015 года в дежурную часть ОМВД России по району Замоскворечье г. Москвы обратился с заявлением гр-н Гарчу В.Н. по факту хищения автомобиля «Шевроле Круз», г.н.з. С 742 НС 77, который был взят в аренду гражданином Карапетяном А.А. и не возвращен. В дальнейшем с помощью системы отслеживания автомобилей, было установлено место нахождения похищенного транспортного средства, а именно, на территории гаражей, расположенных по адресу: г. Москва, Харьковский проезд, вл. 9, где, находившийся там ФИО на заданный вопрос пояснил, что он приобрел краденную автомашину «Шевроле Круз», г.н.з. С 742 НС 77, которую разобрал на автозапчасти.

/ т. № 1 л.д. 179-181 /

Показания свидетеля Григорьева М.Д. по своему и смыслу и содержанию аналогичны показаниям Симонова К.В.;

/ т. № 1 л.д. 182-184 /

Свидетель Губарева Е.Г. – сожительница ФИОа охарактеризовала последнего исключительно с положительной стороны.

Вина подсудимого ФИОа в совершении вышеуказанного преступления подтверждается также материалами дела, а именно:

- заявлением Гарчу В.Н. от 06.08.2015 года, в котором он просит принять меры к неизвестному лицу, совершившему хищение автомашины «Шевроле Круз» г.н.з. С 742 НС 77, принадлежащей ООО «Финтраст», стоимостью 625 000 рублей;

/ т. № 1 л.д. 4 /

- рапортом об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного ОУР ОМВД России по району Замоскворечье г. Москвы Григорьева М.Д. о том, что в действиях ФИОа усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ;

/ т. № 1 л.д. 5 /

- рапортом о задержании ФИОа от 07.08.2015 года, согласно которому 07.08.2015 г. по адресу: г. Москва, ул. Харьковский пр-д, вл. 9, был задержан ФИО ;

/ т. № 1 л.д. 6 /

- протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены: 1) договор субаренды транспортного средства без экипажа № 1/19396-ФЛ 03.08.2015 года; 2) свидетельство о регистрации ТС 77 07 № 916265 на автомашину «Шевроле Круз», г.н.з. С 742 НС 77 рус.; 3) паспорт транспортного средства на автомашину «Шевроле Круз», г.н.з. С 742 НС 77 рус.; 4) страховой полис на автомашину «Шевроле Круз», г.н.з. С 742 НС 77 рус серии ВВВ № 0646411284;

/ т. № 1 л.д. 162- 171 /

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: 1) договора субаренды транспортного средства без экипажа № 1/19396-ФЛ 03.08.2015 года; 2) свидетельства о регистрации ТС 77 07 № 916265 на автомашину «Шевроле Круз», г.н.з. С 742 НС 77 рус.; 3) паспорта транспортного средства на автомашину «Шевроле Круз», г.н.з. С 742 НС 77 рус.; 4) страхового полиса на автомашину «Шевроле Круз», г.н.з. С 742 НС 77 рус серии ВВВ № 0646411284.

/ т. № 1 л.д. 172-173 /

Объективность перечисленных доказательств, которые судом оценивались

с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, не вызывает сомнений, суд считает с достоверностью установленным, как само событие преступления, так и виновность подсудимого в его совершении.

Выводы суда о виновности ФИОа в совершении указанного преступления при установленных судом обстоятельствах полностью соответствуют, как признательным показаниям самого подсудимого, так и согласованным между собой показаниям представителя потерпевшего, свидетелей, материалами дела, и в совокупности составляют последовательную и полную картину произошедшего.

Показания ФИОа, представителя потерпевшего и свидетелей суд считает объективными, достоверными, последовательными и кладет их в основу приговора, а незначительные различия не имеют существенного значения для дела.

Все следственные действия по делу произведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, процессуальные документы оформлены надлежащим образом, в связи с чем, имеющиеся доказательства признаются допустимыми.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона и материальных норм, которые могли бы повлиять на объективность выводов суда о доказанности виновности ФИОа в совершении данного преступления допущено не было.

Вместе с тем, суд не может согласиться с предъявленным органами следствия обвинением ФИОу в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, поскольку объективных и неопровержимых данных о совершении им указанного преступления в ходе предварительного следствия не добыто и суду не представлено, а данное обвинение построено на догадках и предположениях органов следствия.

Не оспаривая по существу показания свидетелей, представителя потерпевшего, суд их считает правдивыми и соответствующими установленным в судебном заседании событиям.

Вместе с тем, показания допрошенных лиц не свидетельствуют о совершении подсудимым инкриминируемого ему деяния и не подтверждают обстоятельства, изложенные в фабуле обвинительного заключения.

Перечисленные выше письменные доказательства в совокупности и в целом также подтверждают установленные судом события, изложенные в описательно- мотивировочной части приговора, отражают производство следственных действий, изъятие документов, подтверждающих обстоятельства, которые по существу не оспариваются участниками процесса, однако, не подтверждают факта причастности ФИОа к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении.

В соответствии со ст. ст. 15, 240 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, выносит приговор только на основе анализа тех доказательств, которые непосредственно были исследованы в судебном заседании.

Состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, образуется при совокупности следующих признаков.

Так, объектом преступления является имущество в любом его виде и форме.

Объективная сторона мошенничества выражается в альтернативных деяниях, последствии в виде имущественного ущерба, причинной связи и специфическом способе (обмане или злоупотреблении доверием).

Субъективная сторона преступления характеризуется только прямым умыслом.

А оконченным состав преступления считается с того момента, когда лицо получило реальную возможность распорядиться похищенным имуществом.

Проанализировав имеющиеся доказательства, судом с достоверностью установлено, что ФИО 05 августа 2015 года, в вечернее время, находясь по адресу: г. Москва, Харьковский проезд, владение 9, приобрело у неустановленного следствием лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ранее им похищенный у ООО «Финтраст» автомобиль «Шевроле Круз», г.н.з. С 742 НС 77 РУС с целью дальнейшей его разборки и реализации.

Предшествовали вышеуказанному событию обстоятельства, произошедшие 03 августа 2015 года, когда в 12 часов 00 минут неустановленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, проследовало в ООО «Финтраст», расположенное по адресу: г. Москва, ул. Большая Пионерская, д. 4, где путем обмана, под предлогом аренды автомобиля сроком на двое суток, то есть по 5 августа 2015 года, введя сотрудника ООО «Финтраст» в заблуждение относительно своих реальных намерений, похитило автомобиль «Шевроле Круз», г.н.з. С 742 НС 77 РУС, принадлежащий ООО «Финтраст», не намереваясь в дальнейшем его возвращать.

Вместе с тем, у суда нет объективных и неопровержимых данных о том, что ФИО и неустановленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вступали в преступный сговор между собой, на хищение автомобиля, принадлежащего ООО «Финтраст».

Доводы стороны обвинения о том, что в момент передачи ФИОу неустановленным следствием лицом транспортного средства, автомобиль «Шевроле Круз», г.н.з. С 742 НС 77 РУС, находилось в распоряжении последнего на законных основаниях, не могут быть приняты за основу для квалификации действий ФИОа по ч. 3 ст. 159 УК РФ, поскольку, как установлено судом, его умысел был направлен и в дальнейшем реализован, на заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем, а именно, автомобиля, а неустановленное следствием лицо, в свою очередь, распорядилось тем имуществом (автомобилем) после того, как получило реальную возможность им распорядиться, передав его за денежное вознаграждение подсудимому.

Напротив, доводы ФИОа о его непричастности к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, а именно, мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, ничем и никем не опровергнуты.

Проанализировав доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, суд приходит к выводу о том, что доказательства обвинения, приведенные в обвинительном заключении и представленные государственным обвинителем в судебном заседании, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, не дают оснований для вывода о виновности ФИОа в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и носят предположительный характер.

В соответствии со ст. 49 Конституции РФ, ч. 3 ст. 14 УПК РФ, неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу.

Таким образом, суд считает, что действия ФИОа по ч. 3 ст. 159 УК РФ органами следствия квалифицированы не верно, и, усматривая в его действиях состав преступления, предусмотренный п. «б» ч. 2 ст. 175 УК РФ, то есть заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем в отношении автомобиля, квалифицирует действия ФИОа по данной норме Закона, поскольку имели место умышленные противоправные действия, направленные на приобретение заведомо похищенного автомобиля, то есть лицо осознавало, что приобретает имущество, добытое преступным путем, и желало этого, при этом, заранее не обещало приобрести данное имущество.

Данные квалифицирующие признаки нашли свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.

Подсудимый совершил преступление в сфере экономической деятельности, которое относится к категории средней тяжести.

В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности, мотив совершенного подсудимым преступления, данные о личности ФИОа , его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

ФИО не судим / т. № 1 л.д. 195-197 /, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит / т. № л.д. 201 /, характеризуется положительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИОа суд относит признание подсудимым своей вины в совершенном преступлении, чистосердечное раскаяние в содеянном, а также наличие у него и его близких родственников заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИОа не установлено.

Суд полагает, что цели наказания, указанные в ст. 43 УК РФ, с учетом оценки в совокупности и отдельно всего приведенного выше, поведение подсудимого, тяжести содеянного, конкретных обстоятельств совершенного ФИОом деяния, могут быть достигнуты без изоляции его от общества, при назначении ему наказания в виде лишения свободы со штрафом, с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении к наказанию в виде лишения свободы, что будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет наиболее эффективное воздействие на виновного с целью предупреждения совершения им новых преступлений без ущерба интересов его семьи.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, суд не находит оснований для применения к ФИОу положений ст. 64 УК РФ.

В силу ч. 2 ст. 309 УПК РФ в связи с необходимостью произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд признает за потерпевшим и гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства,

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

признать ФИОа Николая Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 175 УК РФ и назначить ему по п. «б» ч. 2 ст. 175 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, со штрафом в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Применить к ФИОу ст. 73 УК РФ и назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Обязать ФИОа 1 (один) раз в месяц являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления органов уголовно- исполнительной инспекции.

Зачесть ФИОу в срок отбытия наказания время содержание его под стражей с 07.08.2015 года по 07.03.2016 года.

Меру пресечения ФИОу до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежнюю, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Признать за потерпевшим (гражданским истцом) ООО «Финтраст» право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства – предметы и документы по вступлению приговора в законную силу оставить по месту хранения до рассмотрения уголовного дела в отношении неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья

А.А. Кавешников