Приговор суда по ч. 3 ст. 159 УК РФ № 01-0270/2016 | Судебная практика

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва

28 июля 2016 года

Тверской районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сизинцевой М.В.,

при секретаре Дзампаеве С.К.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Тверского межрайонного прокурора города Москвы Сергуняевой Л.А.,

потерпевшего Н-ко В.А.,

подсудимого Лобунца С.Г.,

защитника в лице адвоката Лисицына В.Н., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Лобунца С.Г., 3 июля 1975 года рождения, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159; ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лобунец С.Г. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

Лобунец С.Г., имея умысел на хищение денежных средств мошенническим путем, с этой целью 11 марта 2015 года в неустановленное время, находясь в принадлежащей Н-ко В.А. автомашине марки «Ауди А6», государственный регистрационный знак H170KМ777, под управлением последнего, двигаясь от станции метро «Павелецкая» в сторону станции метро «Киевская», выбрал в качестве предмета своего преступного посягательства денежные средства, принадлежащие Н-ко В.А. и во исполнении задуманного, вводя потерпевшего в заблуждение относительно своих возможностей и истинных намерений, представился Н-ко В.А. сотрудником полиции, при этом таковым не являясь. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Лобунец С.Г. 11 марта 2015 года примерно в 17 часов 20 минут, находясь в неустановленном месте, позвонил Н-ко В.А. и сообщил, что у него (Лобунца С.Г.), в силу исполнения им служебных обязанностей, якобы имеется возможность продать потерпевшему крупную партию конфискованных мобильных телефонов марки «Айфон 6S» по ценам, ниже рыночных, на что потерпевший согласился. Создав, таким образом, благоприятную обстановку для совершения преступления, Лобунец С.Г. сообщил Н-ко В.А. о том, что конфискованные мобильные телефоны, якобы, находятся в его (Лобунца С.Г.) кабинете в здании ГУ МВД России по г. Москве, после чего Лобунец С.Г. и Н-ко В.А. 12 марта 2015 года примерно в 14 часов 45 минут прибыли по адресу: г. Москва, ул. Каретный ряд, где, припарковавшись у дома 4. Лобунец С.Г., продолжая вводить потерпевшего в заблуждение и злоупотребляя доверием потерпевшего, получил от Н-ко В.А. денежные средства в сумме 38.000 рублей, сообщил последнему о том, что ему (Лобунцу С.Г.) необходимо сходить за мобильными телефонами. Завладев, таким образом, принадлежащими Н-ко В.А. денежными средствами, Лобунец С.Г. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Таким образом, Лобунец С.Г. путем злоупотребления доверием похитил принадлежащие Н-ко В.А. денежные средства в сумме 38.000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб.

Он же (Лобунец С.Г.) совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в крупном размере, а именно:

Лобунец С.Г., имея умысел на хищение денежных средств мошенническим путем, с этой целью 27 декабря 2015 года примерно в 15 часов 00 минут, находясь в букмекерской конторе «ФОНБЕТ» по адресу: г. Москва, ул. Большая Декабрьская, д. 3, стр. 12, выбрав в качестве предмета своего преступного посягательства денежные средства, принадлежащие А-ву М.Н., познакомился с последним, после чего, желая ввести А-ва М.Н. в заблуждение относительно своих возможностей и истинных намерений, представился потерпевшему сотрудником полиции, при этом таковым не являясь, у которого в силу исполнения им служебных обязанностей, якобы, имеется возможность продать А- ву М.Н. крупную партию конфискованных мобильных телефонов, в том числе марки «Айфон 6S» по ценам, ниже рыночных, на что потерпевший согласился, сообщив Лобунцу С.Г. о своем желании приобрести 10 мобильных телефонов марки «Айфон 6S» за 350.000 рублей. Создав, таким образом, благоприятную обстановку для совершения преступления, Лобунец С.Г. 29 декабря 2015 год примерно в 13 часов 40 минут проследовал совместно с А-вым М.Н. по адресу: г. Москва, Большой Каретный переулок, где, припарковавшись у дома 5, продолжая вводить потерпевшего в заблуждение и злоупотребляя доверием последнего, получил от А-ва М.Н. денежные средства в сумме 350.000 рублей, сообщил о том, что ему (Лобунцу С.Г.) необходимо сходить за мобильными телефонами. Завладев, таким образом, принадлежащими А-ву М.Н. денежными средствами, Лобунец С.Г с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Таким образом, Лобунец путем злоупотребления доверием похитил принадлежащие А-ву М.Н. денежные средства в сумме 350.000 рублей, причинив ему материальный ущерб в крупном размере.

Подсудимый Лобунец С.Г., признавший свою вину и согласившийся с предъявленным обвинением, в судебном заседании поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что указанное ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат Лисицын В.Н. в судебном заседании заявил, что имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения при согласии его подзащитного Лобунца С.Г. с предъявленным ему обвинением.

Потерпевший А-в М.Н. о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении указал, что не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Потерпевший Н-ко В.А. в судебном заседании указал, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, просил назначить подсудимому строгое наказание.

Государственный обвинитель Сергнуняева Л.А. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Выслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанные в ст. 314 УПК РФ, по настоящему уголовному делу соблюдены, а обвинение, с которым согласился подсудимый Лобунец С.Г., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Лобунец С.Г. подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановляет обвинительный приговор, квалифицируя действия Лобунца С.Г. по:

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у потерпевшего Н-ко В.А.), так как он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину;

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у потерпевшего А-ва М.Н.), так как он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

В ходе судебных прений государственный обвинитель просила исключить из объема обвинения Лобунца С.Г. квалифицирующий признак совершения преступления в отношении потерпевшего А-ва М.Н. «с причинением значительного ущерба гражданину», а также исключить из объема обвинения совершения мошенничества по каждому эпизоду «путем обмана». В соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части, в связи с чем суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, исключает из обвинения подсудимого указание на квалифицирующий признак причинение значительного ущерба потерпевшему А-ву М.Н., а также исключает из объема обвинения Лобунца С.Г. указание на совершение мошенничества в отношении потерпевших Н-ко В.А., А-ва М.Н. «путем обмана», как излишне вмененные.

При назначении наказания Лобунцу С.Г. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые относятся к категории средней тяжести и тяжкого, данные о личности подсудимого, который полностью признал свою вину и в содеянном чистосердечно раскаялся, принес публичные извинения потерпевшему Н-ко В.А., подсудимый не имеет отрицательных характеристик, имеет на иждивении двоих малолетних детей и мать-пенсионерку, страдает рядом тяжелых заболеваний, кроме того, имеется явка с повинной по обстоятельствам совершения преступления в отношении потерпевшего Н-ко В.А., - указанные обстоятельства суд на основании ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание Лобунцу С.Г., судом не установлено.

Принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, с учетом фактических обстоятельств и тяжести содеянного, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества, при этом суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Принимая во внимание изложенное, оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступлений на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкие, у суда не имеется.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Поскольку Лобунец С.Г. осуждается к реальному лишению свободы, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения.

Заявленные потерпевшими Н-ко В.А., А-вым М.Н. исковые требования о взыскании с подсудимого суммы причиненного имущественного ущерба, суд полагает необходимым удовлетворить в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Лобунца С.Г. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159; ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание по:

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества потерпевшего Н-ко В.А.) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у потерпевшего А-ва М.Н.) в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных Лобунцу С.Г. наказаний, окончательно назначить Лобунцу Сергею Григорьевичу наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Лобунцу С.Г. исчислять с 28 июля 2016 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с момента фактического задержания с 15 марта 2016 года по 27 июля 2016 года.

Меру пресечения Лобунцу С.Г. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражу.

Гражданские иски потерпевших Н-ко В.А. и А-ва М.Н. в части взыскания с Лобунца С.Г. материального ущерба удовлетворить:

- взыскать с Лобунца С.Г. в пользу Н-ко В.А. денежные средства в сумме 38.000 (тридцать восемь тысяч) рублей;

- взыскать с Лобунца С.Г. в пользу А-ва М.Н. денежные средства в сумме 350.000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд, через Тверской районный суд города Москвы, в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы (возражений на апелляционные жалобы и представления других участников процесса) осужденный, в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора (жалобы, представления), вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: