Приговор суда по ч. 3 ст. 159 УК РФ № 01-0177/2016 | Судебная практика

Дело № 1 – 177 / 2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 15 марта 2016 года

Тушинский районный суд города Москвы

В составе: председательствующего судьи Крапчетовой О.В.,

при секретарях Чегодаевой М.А. и Дубинкиной А.А.,

с участием:

- государственных обвинителей – старшего помощника Тушинского межрайонного прокурора города Москвы Березиной А.В. и помощника Тушинского межрайонного прокурора города Москвы Коробковой А.Д.,

- потерпевшей Воронцовой О.И.,

- подсудимого Рязанцева Д.С.,

- защитника – адвоката адвокатского кабинета Чесноковой Н.Г., зарегистрированной в реестре адвокатов города Москвы за № 77/11322, предоставившей удостоверение № 12552, выданное 26 апреля 2013 года, и ордер № 21, выданный 10 февраля 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

РЯЗАНЦЕВА <изъято>,

копию обвинительного заключения получившего 27 января 2016 года,

содержащегося под стражей с 23 сентября 2015 года по 24 сентября 2015 года, содержащегося под домашним арестом с 24 сентября 2015 года до настоящего времени,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Рязанцев <изъято> совершил преступление – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

В августе 2013 года, более точное время в ходе судебного разбирательства не установлено, Рязанцев Д.С. узнал, что принадлежащий его знакомой Воронцовой О.И. автомобиль марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак <изъято> красного цвета, VIN <изъято>, 2010 года выпуска, стоимостью 416000 рублей, участвовал в ДТП, после которого в аварийном состоянии находится по адресу: город Москва, Волоцкой переулок, дом 13, корпус 2.

В ноябре 2013 года у Рязанцева Д.С. возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверием, из корыстных побуждений у Воронцовой О.И. вышеуказанного автомобиля путем злоупотребления доверием.

В период с ноября 2013 года по февраль 2015 года, более точное время в ходе судебного разбирательства не установлено, Рязанцев Д.С., пользуясь тем, что Воронцова О.И. не имеет финансовой возможности самостоятельно осуществить ремонт автомобиля, а также тем, что Воронцова О.И. доверяет Рязанцеву Д.С., во исполнение своего преступного умысла, под предлогом оказания безвозмездной помощи в ремонте автомобиля, а реально – с целью его завладения и дальнейшего распоряжения по своему усмотрению, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, с согласия Воронцовой О.И., находящейся в заблуждении относительно истинных намерений Рязанцева Д.С., с обязательством в срок до 15 сентября 2015 года возвратить отремонтированный автомобиль, в августе 2014 года, более точное время в ходе судебного разбирательства не установлено, Рязанцев Д.С. переместил данный автомобиль на не охраняемую стоянку, расположенную по адресу: город Москва, улица Героев Панфиловцев, дом 37, корпус 3.

После этого, осознавая, что взятые на себя обязательства по ремонту автомобиля Рязанцев Д.С. не собирается исполнять, в продолжение реализации своего преступного умысла, под надуманным предлогом покупки запчастей для автомобиля. Рязанцев Д.С. получил от Воронцовой О.И. документы, необходимые ему для продажи: а именно: свидетельство о регистрации транспортного средства серии 50 ТХ номер 527773, паспорт транспортного средства серии 47 МС номер 889094, и ключ.

Затем, в сентябре 2014 года, более точное время в ходе судебного разбирательства не установлено, Рязанцев Д.С. продал Марушкиной А.Г., введенной им в заблуждение относительно законности сделки, автомобиль марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак Р 225 КР 190 красного цвета, VIN <изъято> , 2010 года выпуска, принадлежащий Воронцовой О.И.

Тем самым Рязанцев Д.С. причинил потерпевшей Воронцовой О.И. материальный ущерб на сумму 416000 рублей, что является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый Рязанцев Д.С. вину в совершении преступления признал полностью, указав, что РРяРРРРРпредъявленное обвинение ему понятно, заявил о согласии с предъявленным обвинением в полном объёме, в связи с чем поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство было заявлено им в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, а также в ходе предварительного слушания.

Подсудимый Рязанцев Д.С. утверждает, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, в том числе о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения. Ходатайство о применении особого порядка Рязанцевым Д.С. заявлено добровольно после консультации с защитником. В содеянном раскаивается. Подсудимый попросил прощения у потерпевшей, между ними восстановлены нормальные отношения. Ущерб, причиненный преступлением, полностью возмещен потерпевшей. Просит суд дать ему шанс на исправление и не лишать его свободы.

Защитник Чеснокова Н.Г. также поддержала ходатайство подсудимого Рязанцева Д.С. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив факт дачи соответствующей консультации её подзащитному.

Государственный обвинитель Березина А.В. выразила согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Потерпевшая Воронцова О.И. не возражала против рассмотрения дела в отношении Рязанцева Д.С. в особом порядке. Ущерб, причиненный ей преступлением, возмещен подсудимым в полном объеме. Претензий материального характера к подсудимому не имеет. Просила суд назначить наказание на усмотрение суда, в пределах санкции ч. 3 ст. 159 УК РФ, с учётом особого порядка судебного разбирательства.

Суд считает возможным постановить приговор без судебного разбирательства, поскольку имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения.

При этом суд исходит из следующего.

В судебном заседании государственный обвинитель, защитник и потерпевшая выразили согласие с ходатайством подсудимого о принятии судебного решения в особом порядке судебного разбирательства.

Санкция ч. 3 ст. 159 УК РФ, по которой квалифицированы действия подсудимого, предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Суд удостоверился, что подсудимый Рязанцев Д.С. осознает характер и последствия заявления им ходатайства, которое заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником. При этом обвинение, с которым согласился подсудимый Рязанцев Д.С., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Доказанность вины и квалификация содеянного сторонами не оспариваются.

Суд квалифицирует действия подсудимого Рязанцева Д.С. по ч. 3 ст. 159 УК РФ, так как он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

Судом не установлено обстоятельств, влекущих освобождение Рязанцева Д.С. от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

При назначении наказания Рязанцеву Д.С. в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Также суд учитывает обстоятельства совершения подсудимым преступления, причины его совершения, последующее поведение подсудимого.

Подсудимым Рязанцевым Д.С. совершены умышленные преступные действия, в соответствии со ст. 15 УК РФ, отнесённые к категории тяжких преступлений.

При изучении личности подсудимого Рязанцева Д.С. судом установлено, что подсудимый положительно характеризуется по месту жительства, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоял и не состоит, за помощью не обращался, ранее не судим.

С учетом данных о личности подсудимого, поведения Рязанцева Д.С. в судебном заседании, у суда нет оснований сомневаться в способности подсудимого осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Суд признает подсудимого Рязанцева Д.С. вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Рязанцева Д.С., в соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт наличие малолетних детей у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, а также активное способствование расследованию преступления, выразившееся в полном признании подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, поведении, как в ходе следствия, так и в судебном заседании, способствующее быстрому и своевременному расследованию преступления и рассмотрению дела по существу.

Руководствуясь ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Рязанцеву Д.С., суд признает его положительные характеристики, а также наличие у Рязанцева Д.С. малолетних детей, опекуном которых он является.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Рязанцеву Д.С., суд признает мнение потерпевшей, не настаивающей на строгой мере наказания для подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Рязанцева Д.С., в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого Рязанцева Д.С. во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности им содеянного и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, поскольку по делу отсутствуют.

Оснований для изменения категории тяжести совершенного подсудимым Рязанцевым Д.С. преступлений, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым при назначении Рязанцеву Д.С. наказания руководствоваться ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

Дело рассмотрено в порядке особого производства, в связи с чем, при назначении наказания Рязанцеву Д.С. суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для назначения наказания виде штрафа не имеется, поскольку подсудимый официально не трудоустроен, что послужит препятствием для выплаты данного штрафа.

Кроме того, учитывая обстоятельства совершения преступления и размер причиненного ущерба, суд считает, что назначение наказания в виде штрафа будет недостаточным для достижения цели назначенного наказания.

При определении вида и размера наказания суд учитывает факт возмещения подсудимым ущерба, причиненного потерпевшей, отсутствие со стороны потерпевшей претензий материального характера. Также суд учитывает, что автомобиль, которым путем мошеннических действий завладел Рязанцев Д.С., был в неисправном состоянии, а возвращен потерпевшей – после проведенного ремонта.

Также суд учитывает наличие у подсудимого двоих родных малолетних детей, один из которых является новорожденным, а также двоих малолетних детей, для которых Рязанцев Д.С. является опекуном.

Суд принимает во внимание то, что в случае реального лишения свободы подсудимого, его супруге будет очень тяжело воспитывать и содержать четверых малолетних детей. Супруга подсудимого не работает, находится в отпуске по уходу за новорожденным ребенком.

Совокупность изложенных выше обстоятельств даёт суду основание полагать, что цели наказания Рязанцева Д.С. и его исправление могут быть достигнуты без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, в связи с чем суд считает возможным назначить подсудимому наказание с применением ст. 73 УК РФ – условное осуждение.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на условно осуждённого Рязанцева Д.С. исполнение дополнительных обязанностей, способствующих его исправлению в течение испытательного срока.

При этом суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 72, и на основании п. 2 ч. 10 ст. 109 УПК РФ время содержания Рязанцева Д.С. под стражей и под домашним арестом подлежит зачёту в срок отбывания наказания.

Материалами дела установлено, что Рязанцева Д.С. содержался под стражей 23 сентября 2015 года.

Согласно материалам дела Рязанцев Д.С. содержался под домашним арестом с 24 сентября 2015 года до настоящего времени, в связи с чем указанный период подлежит зачёту в счёт отбытия наказания.

Учитывая выводы суда о виде наказания, суд считает меру пресечения в отношении Рязанцева Д.С. в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлялся.

На основании п.п. 4-6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым снять ограничение по использованию вещественных доказательств по делу, переданных на ответственное хранение законному владельцу – потерпевшей Воронцовой О.И.: автомобиля с ключом, а также документов на автомобиль (том № 1 л.д. 141-145).

Руководствуясь п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, следует оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения документы, признанные вещественными доказательствами по делу, хранящиеся при уголовном деле (том № 1 л.д. 83- 84).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

РЯЗАНЦЕВА <изъято> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В срок лишения свободы Рязанцева <изъято> включить время содержания под стражей – 23 сентября 2015 года, а также время содержания под домашним арестом в период с 24 сентября 2015 года по 15 марта 2016 года.

В соответствии со статьёй 73 УК РФ назначенное Рязанцеву <изъято> наказание считать условным с испытательным сроком на 4 (четыре) года, в течение которого условно осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, обязать осуждённого Рязанцева Д.С. в течение испытательного срока не совершать административных правонарушений, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также не реже одного раза в квартал являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в дни и время, установленные инспекцией.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Рязанцева Дмитрия Сергеевича в виде домашнего ареста изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешить дальнейшее использование вещественных доказательств по делу, переданных на ответственное хранение законному владельцу – потерпевшей Воронцовой <изъято>:

- автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <изъято>,

- ключа от автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <изъято>,

- свидетельства о регистрации транспортного средства серия <изъято> номер <изъято>,

- паспорта транспортного средства серия <изъято> номер <изъято>.

Хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения вещественные доказательства:

- копию постановления№ <изъято> по делу об административном правонарушении от 11 марта 2015 года,

- копию постановления № <изъято> по делу об административном правонарушении от 25 мая 2015 года,

- копию постановления № <изъято> по делу об административном правонарушении от 24 мая 2015 года,

- копию договора купли-продажи № <изъято> от 03 июня 2010 года,

- копию квитанции № 125809 от 30 мая 2010 года,

- копию доверенности № <изъято> от 30 декабря 2009 года,

- копию акта приема-передачи автомобиля от 03 июня 2010 года,

- копию страхового полиса серии <изъято> от 06 июня 2010 года,

- копию расписки Рязанцева Д.С. от 25 августа 2015 года.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда через Тушинский районный суд города Москвы в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении.

Судья подпись Крапчетова О.В.