Приговор суда по ч. 3 ст. 159 УК РФ № 01-0168/2016 | Судебная практика

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата Москва

Кунцевский районный суд адрес в составе: председательствующего - судьи фио, с участием старшего помощника Кунцевского межрайонного прокурора адрес фио, подсудимого фио, его защитника - адвоката фио, представившего ордер №, удостоверение №, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

фио – паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, военнообязанного, холостого, не имеющего иждивенцев, работавшего поваром у наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, проживавшего у сестры по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

фио. с учетом изменения прокурором в суде обвинения с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 2 ст. 159 УК РФ совершил мошенничество – хищение чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверием, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

фио, являясь согласно приказа (распоряжения) о приеме на работу работника № от дата, должностной инструкции от дата, договора о полной материальной ответственности от дата, материально ответственным лицом – менеджером по продажам в специализированном по обслуживанию физических лиц дополнительном офисе № Московского наименование организации, расположенном по адресу: адрес, дата в период времени с 11.00 до 12.51, имея умысел на хищение имущества – денежных средств, принадлежащих фио, являющегося клиентом наименование организации, действуя из корыстных побуждений, находясь на своем рабочем месте, в дополнительном офисе № по вышеуказанному адресу, в ходе оформления документов для получения фио потребительского кредита в сумме сумма сообщил последнему ложную информацию о том, что сумма из вышеуказанной суммы кредита будет перечислены в счет оплаты страхования кредита, что якобы является обязательным условием банка при получении клиентом кредита, таким образом, ввел фио в заблуждение относительно своих преступных намерений, в результате чего фио, доверяя сотруднику банка, согласился на его вымышленные условия. С целью достижения преступного результата фио, злоупотребляя доверием фио, в этот же день осуществил фиктивные операции, похитив со счета потерпевшего фио № телефон деньги в сумме сумма и в этот же день примерно в 12.51 обналичил указанную сумму в банкомате ПАО Сбербанк №, расположенном по адресу: адрес, таким образом, фио путем обмана и злоупотребления доверием похитил денежные средства, принадлежащие фио в сумме сумма, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб. На предварительном следствии подсудимый обратился к суду с ходатайством о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства. Такое ходатайство поддержано им в судебном заседании. В судебном заседании государственный обвинитель фио на основании ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменила обвинение в сторону смягчения, просила суд о переквалификации действий подсудимого ч .3 ст. 159 УК РФ на ч. 2 ст. 159 УК РФ, исключении из содержания обвинения и из квалификации действий квалифицирующего признака «с использованием своего служебного положения». Подсудимый также суду показал, что предъявленное ему обвинение с учетом изменения его прокурором в судебном заседании с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 2 ст. 159 УК РФ понятно, с данным обвинением согласен, признает полностью вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Пояснил, что ходатайство о постановлении судебного решения в особом порядке заявлено добровольно, после консультаций с защитником, осознает последствия постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства, в том числе согласен с тем, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1, ст. 389.15 УПК РФ. Защитник ходатайство своего подзащитного поддержал, также пояснил суду, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено фио добровольно, после консультаций с ним. Характер и последствия заявленного ходатайства фио осознает, с условиями постановления приговора в особом порядке ознакомлен и согласен на рассмотрение уголовного дела в отношении него по правилам, предусмотренным гл. 40 УПК РФ. Государственный обвинитель, потерпевший не возражали против постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства. Выслушав участников процесса, суд считает возможным постановить в отношении фио судебное решение в особом порядке, так как преступление, виновность, в совершении которого он признал в судебном заседании, предусматривает наказание до 10 лет лишения свободы. Все условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. телефон УПК РФ соблюдены. Суд считает, что измененное обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованное и оно подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Таким образом, действия фио суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество – хищение чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания фио суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные о личности. фио Д.А. совершил умышленное корыстное преступление, направленное против собственности, относящееся к категории средней тяжести, ранее не судим, по месту регистрации имеет положительную характеристику, имеет мать пенсионного возраста, которую содержал на момент ареста, родную сестру, являющуюся матерью одиночкой, подсудимый имеет хроническое заболевание. фио Д.А. возместил потерпевшему добровольно причиненный ущерб.

Обстоятельствами, смягчающими наказание фио, согласно ст. 61 УК РФ являются признание вины, раскаяние в содеянном, наличие матери пенсионного возраста, которую подсудимый содержал на момент ареста, родной сестры, являющейся матерью одиночкой, наличие у подсудимого хронического заболевания, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание фиоА, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не выявлено.

С учетом вышеизложенного, характера и степени тяжести содеянного, совершения подсудимым умышленного корыстного преступления при установленных фактических обстоятельствах дела, данных о личности подсудимого, указанных выше, суд приходит к выводу о назначении фио наказания в виде лишения свободы, которое считает возможным признать условным. Суд считает, что данное наказание отвечает целям наказания, предусмотренным ч. 2, ст. 43 УК РФ, и оно будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, восстановлению социальной справедливости. Достаточных и убедительных оснований для применения в отношении фио положений ст. 64 УК РФ по делу не выявлено и стороной защиты суду не предоставлено. Поскольку по делу установлено обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в деле нет обстоятельств, отягчающих наказание, при разрешении вопроса о наказании подсудимого суд учитывает и применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. В силу ч.ч.3,5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на фио в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, трудиться, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц. При разрешении вопроса о наказании подсудимого суд считает возможным не назначать ему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, так как цели наказания в отношении фио могут быть достигнуты в условиях назначения ему основной меры наказания. В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд руководствуется требованиями о назначении наказания не более 2/3 части максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Оснований для применения к подсудимому при разрешении вопроса о наказании положений п.6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ (в редакции ФЗ РФ от дата № 420-ФЗ), изменения категории преступления не менее тяжкую, судом не установлено, поскольку общественная опасность содеянного сохранена и не утрачена на момент постановления судом решения по уголовному делу. Согласно положениям ст. 84 УК РФ вопросы, подлежащие разрешению в конкретном акте амнистии, строго регламентированы в ч. 2, ст. 84 УК РФ. Точные пределы применения акта амнистии указываются непосредственно в тексте постановления об объявлении амнистии. В силу п.9 Постановления ГД ФС РФ от дата № 6476-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне дата» по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу указанного Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание, не связанное с лишением свободы, освобождает указанных лиц от наказания. При таких обстоятельствах, при постановлении приговора, учитывая, что ограничения, предусмотренные п.13 названного Постановления, не распространяются на фио, суд пришел к выводу о назначении подсудимому наказания в виде условной меры наказания, в связи с чем на основании п.9 освобождает подсудимого от наказания, и на основании п. 12 Постановления ГД ФС РФ от дата № 6476-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне дата» принимает решение о снятии судимости с фио На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. телефон, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

признать фио виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде дата лишения свободы. В силу ч.ч.3,5 ст. 73 УК РФ признать назначенное фио наказание условным, установив испытательный срок дата, возложив на фио в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, трудиться, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц. На основании п.9 Постановления ГД ФС РФ от дата № 6476-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне дата» фио освободить от назначенного наказания со снятием с него судимости. Меру пресечения в отношении фио до вступления приговора суда в законную силу оставить виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора (или же апелляционного представления, апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы) ходатайствовать о своём участии, участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в жалобе или письменном заявлении в суд.

фио