Приговор суда по ч. 3 ст. 159 УК РФ № 01-0156/2016 | Судебная практика

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 4 августа 2016 года

Тверской районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сизинцевой М.В.,

при секретаре Дзампаеве С.К.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального административного округа г. Москвы Сопоцинской Н.Г.,

подсудимого Гайдамаки А.С.,

защитников - адвокатов Гайдамака Т.Г., Гофштейна А.М., представивших удостоверения и ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Гайдамаки А.С., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гайдамака А.С. совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

Гайдамака А.С., являясь членом Адвокатской конторы №4 Коллегии адвокатов «Московская городская коллегия адвокатов», зарегистрированный в реестре адвокатов города Москвы за №77/4644, таким образом, имеющий действующий статус адвоката, оказывающий квалифицированную юридическую помощь на профессиональной основе, будучи независимым профессиональным советником по правовым вопросам, обязанный руководствоваться в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации №63-ФЗ от 31 мая 2002 года «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», Кодексом профессиональной этики адвоката, а также иными законами и нормативно-правовыми актами, регулирующими адвокатскую деятельность, 05 ноября 2015 года из телефонограммы, поступившей из Савеловского районного суда города Москвы, получил сведения о рассмотрении указанным судом по существу уголовного дела в отношении К-й Л.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

После получения указанных сведений у Гайдамаки А.С. возник преступный умысел, направленный на совершение хищения денежных средств, принадлежащих отцу К-й Л.А. – К-му А.С., в размере 500.000 рублей, путем обмана последнего, а именно путем введения в заблуждение К-го А.С. относительно наличия у Гайдамаки А.С. коррупционных связей с судьей Савеловского районного суда города Москвы, осуществляющим судебное разбирательство по делу, и наличия возможностей повлиять на вынесение судьей по результатам судебного рассмотрения уголовного дела обвинительного приговора в отношении К-й Л.А. с назначением ей условной меры наказания в виде лишения свободы с применением требований ст. 73 УК РФ.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих К-му А.С. путем обмана, Гайдамака А.С., в ходе встречи с К-м А.С. и его супругой – К-й С.В., состоявшейся 13 ноября 2015 года примерно в 16 часов 30 минут в помещении кафе «Паб №1», расположенном по адресу: г. Москва, ул. Бутырский Вал, д. 5, имея умысел на незаконное личное обогащение и предвидя наступление общественно-опасных последствий, выражающихся в причинении К-му А.С. имущественного ущерба в крупном размере, сообщил последнему не соответствующие действительности сведения о возможности оказания содействия в вынесении судьей Савеловского районного суда города Москвы П-вым В.М. по результатам судебного рассмотрения уголовного дела обвинительного приговора в отношении К-й Л.А. с назначением ей условной меры наказания в виде лишения свободы с применением требований ст. 73 УК РФ при условии передачи ему (Гайдамаке А.С.) денежных средств в размере 500.000 рублей, что является крупным размером.

Таким образом, Гайдамака А.С. путем обмана К-го А.С. сформировал у последнего ложное мнение о том, что Гайдамака А.С. за указанное денежное вознаграждение может повлиять на принятие судьей П-вым В.М. решения в части назначения К-й Л.С. условной меры наказания, а также убедил К-го А.С. в том, что в случае отказа в передаче денежных средств, судья П-в В.М. вынесет решение не в пользу его дочери – К-й Л.А.

В ходе встречи, состоявшейся 16 ноября 2015 года, примерно в 21 час 30 минут в кафе «Гамбринус», расположенном по адресу: г. Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, д. 16/23, стр. 1, Гайдамака А.С., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств К-го А.С. в крупном размере, осознавая, что повлиять на ход и рассмотрение уголовного дела по обвинению К-й Л.А. реальной возможности не имеет, получил от К-го А.С., действовавшего в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», денежные средства в размере 500.000 рублей, часть из которых в сумме 155.000 рублей являются билетами Банка России, а часть в сумме 345.000 руб. являются муляжами, имитирующими билеты Банка России. Однако, Гайдамака А.С. довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как после получения от К-го А.С. денежных средств был задержан сотрудниками полиции.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Гайдамака С.А. вину по предъявленному обвинению не признал, показал, что в ноябре 2015 года в Адвокатскую контору №4 из Савеловского районного суда города Москвы поступила телефонограмма о необходимости участия в судебном заседании по делу в отношении К-й Л.А. адвоката по назначению, ему было поручено участие в судебном заседании. Он получил ордер, пришел в суд и ознакомился с делом, а 11 ноября 2015 года в день слушания дела он не прибыл в судебное заседание, поскольку ему сообщили, что явился адвокат по соглашению. В один из дней ноября 2015 года с ним связался К-й А.С., они встретились, и супруги К-е сказали, что рассчитывают на его помощь в том, что их дочь гарантировано не будет осуждена к реальному лишению свободы, однако он им сказал, что дать таких гарантий не может, на что К-е стали настойчиво его убеждать, что можно повлиять на решение судьи. Вторая встреча с К-м А.С. состоялась также по настоятельной просьбе К-го А.С. Считает, что его склонили к совершению преступления, так как без вмешательства сотрудников полиции и К-х умысел на получение денежных средств у него не возник бы. С судьей П-вым В.М. либо с сотрудниками прокуратуры уголовное дело в отношении К-й Л.А. он не обсуждал.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Гайдамаки А.С., данные им в ходе предварительного следствия (том .д. 113-120, 143-146), из которых следует, что примерно 5-6 ноября 2015 года в Адвокатскую контору №4 Коллегии адвокатов «Московская городская коллегия адвокатов» из Савеловского районного суда города Москвы поступила телефонограмма о том, что судьей П-вым В.М. будет рассматриваться уголовное дело в отношении К-й Л.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и необходимо участие адвоката в порядке ст. 51 УПК РФ, судебное заседание назначено на 11 ноября 2015 года на 9 часов 30 минут. Данная телефонограмма была расписана на него, был выписан ордер, он ознакомился с материалами дела в отношении К-й Л.А. 11 ноября 2015 года ему позвонил секретарь судьи П-ва В.М., сообщил, что пришел адвокат по соглашению, он (Гайдамака А.С.) ответил, чтобы его не ждали и рассматривали дело с адвокатом по соглашению. 13 ноября 2015 года ему позвонил отец подсудимой – К-й А.С., с которым в этот же день они встретились у Савеловского районного суда города Москвы, где также присутствовала К-я С.В., откуда они вместе прошли в кафе «ПАБ №1», где состоялся разговор относительно возможности назначения К-й Л.А. условного срока наказания. В силу трудного материального положения он (Гайдамака А.С.) согласился, была обговорена сумма в 500.000 рублей, он сказал, что договорится с судьей и государственным обвинителем, однако на самом деле не планировал и не обсуждал ни с судьей, ни с государственным обвинителем вопрос оказания помощи К-й Л.А. в назначении условного срока наказания. Сказал об этом К-м, чтобы они ему заплатили и не сомневались в его возможностях, деньгами планировал распорядиться по своему усмотрению, в личных целях. Была определена дата передачи денег. 16 ноября 2015 года он встретился с К-м А.С., они проследовали в кафе «Гамбринус», где К-й А.С. передал ему (Гайдамаке А.С.) папку, в которой находились деньги. Он (Гайдамака А.С.) взял папку и положил рядом с собой, после чего был задержан сотрудниками полиции.

Показания, данные в ходе предварительного следствия, подсудимый Гайдамака А.С. не подтвердил, указав, что после задержания сотрудниками полиции на него было оказано давление, ему не были разъяснены его права, основания и мотивы задержания, не было вручено постановление о возбуждении уголовного дела.

Несмотря на непризнание вины Гайдамака А.С., его вина подтверждается следующими показаниями потерпевшего и свидетелей:

- из показаний потерпевшего К-го А.С., данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 188-190, 191-192, 201-203), следует, что в отношении его дочери К-й Л.А. было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 264 УК РФ, которое для рассмотрения по существу поступило в Савеловский районный суд города Москвы и было передано судье П-ву В.М. Защиту К-й Л.А. осуществляла адвокат К-на Н.С. по соглашению. 11 ноября 2015 года состоялось первое судебное заседание, которое в связи с неявкой потерпевшего, по ходатайству адвоката К-ной Н.С. было отложено на 17 ноября 2015 года. В этот же день, 11 ноября 2015 года, после судебного заседания, у адвоката К-ной Н.С. состоялся разговор с судьей, в ходе которого судья пояснил, что планирует назначить К-й Л.А. наказание в виде лишения свободы, порекомендовав обратиться к адвокату Гайдамаке А.С. 13 ноября 2015 года он (К-й А.С.) связался с Гайдамакой А.С. В этот же день он, его супруга – К-я С.В. и Гайдамака А.С. встретились возле Савеловского районного суда города Москвы, откуда прошли в кафе, где они обговорили детали уголовного дела его дочери, а также Гайдамака А.С. сказал, что хорошо знает судью и чтобы спасти К-ю Л.А. от реального срока наказания и гарантировать назначение К-й Л.А. условное наказание, необходимо передать ему (Гайдамаке А.С.) 500.000 рублей, он также заверил их, что приговор не будет обжалован прокуратурой. Однако он понял, что Гайдамака А.С. его обманывает, никак не может повлиять на выносимое судьей решение, и обратился в органы полиции с целью изобличения противоправной деятельности Гайдамаки А.С., дал свое добровольное согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятиях, все дальнейшие действия проводились под контролем сотрудников полиции. 16 ноября 2015 года перед проведением ОРМ ему была выдана аудио и видеозаписывающая техника, денежные средства, а именно 155.000 рублей, которые были предоставлены им (К-м А.С.), и оставшаяся часть денег в виде муляжей, затем он встретился с Гайдамакой А.С., они прошли в кафе «Гамбринус», где в ходе разговора Гайдамака А.С. подтвердил, что гарантирует вынесение в отношении К-й Л.А. приговора с назначением условного срока наказания, а также то, что приговор не будет обжалован прокуратурой, после чего он (К-й А.С.) передал Гайдамаке А.С. папку с деньгами, Гайдамака А.С. положил ее рядом с собой, зашли сотрудники полиции и Гайдамака А.С. был задержан. После выданную ему технику он возвратил сотрудникам полиции. Кроме того, показал, что им были записаны обе встречи с Гайдамакой А.С., в ходе предварительного следствия ему были представлены аудио и видеозаписи, содержание которых он подтвердил. Назначение вида и размера наказания Гаймадаке А.С. оставил на усмотрение суда.

Потерпевшему К-му А.С. на обозрение был предъявлен том 1 л.д. 40 – заявление К-го А.С., потерпевший пояснил, что оно соответствует действительности, подпись принадлежит ему.

- из показаний свидетеля К-й С.В., данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые свидетель подтвердила в полном объеме, следует, что в отношении ее дочери – К-й Л.А. было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 264 УК РФ, которое для рассмотрения по существу поступило в Савеловский районный суд города Москвы и было передано судье П-ву В.М. Интересы К-й Л.А. представляла адвокат К-на Н.С. по соглашению. 11 ноября 2015 года состоялось первое судебное заседание, в суд явились она, ее муж К-й А.С., дочь К-я Л.А., молодой человек К-й Л.А., а также адвокат К-на Н.С., но поскольку не явился потерпевший, судебное заседание по ходатайству адвоката К-ной Н.С. было отложено на 17 ноября 2015 года. После судебного заседания адвокат К-на Н.С. им сказала, что судья пояснил ей, что по делам подобного рода назначается реальный срок лишения свободы, после чего дал ей (К-ной Н.С.) визитку адвоката Гайдамаки А.С. Как она (К-я С.В.) поняла, визитка была дана для того, чтобы они связались по указанному в ней телефону и встретились с Гайдамакой А.С. для того, чтобы ее дочери за денежное вознаграждение назначили более мягкое наказание. 13 ноября 2015 года К-й А.С. связался с Гайдамакой А.С., они (К-я С.В., К-й А.С., Гайдамака А.С.) встретились у Савеловского районного суда города Москвы, откуда проследовали в кафе, где обсудили уголовное дело К-й Л.А., после чего Гайдамака А.С. сказал, что длительное время и хорошо знает судью, в ходе разговора демонстрировал фотографии из уголовного дела К-й Л.А., сказал, что существует судебная практика, согласно которой по таким делам назначается наказание в виде реального лишения свободы, но в случае, если ему заплатят 500.000 рублей, то наказание К-й Л.А. гарантировано будет назначено в виде лишения свободы условно и приговор не будет обжалован прокуратурой. По окончании разговора они сказали, что подумают, она больше с Гайдамакой А.С. не встречалась, а К-й А.С. обратился в правоохранительные органы (том 1 л.д. 230-234).

- из показаний свидетеля О-к М.К., данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые свидетель подтвердила в полном объеме, следует, что с 13 августа 2013 года по декабрь 2015 года она работала секретарем судебного заседания судьи П-ва В.М. в Савеловском районном суде города Москвы. В ее должностные обязанности входило: ведение протоколов судебных заседаний, вызов участников процесса на указанную дату, вручение копий судебных документов, выдача уголовных дел и административных материалов для ознакомления участникам процесса. Все свои служебные обязанности она выполняла только с согласия и по поручению судьи. 30 октября 2015 года в суд поступило уголовное дело в отношении К-й Л.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, для рассмотрения по существу было передано судье П-ву В.М. 3 ноября 2015 года судьей было вынесено постановление о назначении судебного заседания на 11 ноября 2015 года на 9 часов 30 минут. Судья дал ей указание известить участников процесса о дате, времени и месте судебного заседания, что она и сделала. Также, в соответствии с постановлением судьи, она направила в Адвокатскую контору №4 КА «МГКА» телефонограмму о вызове в судебное заседание адвоката в порядке ст. 51 УПК РФ. 6 ноября 2015 года к ним пришел адвокат Гайдамака А.С., представил ордер и ознакомился с материалами уголовного дела в отношении К- Л.А. В этот же день она уведомила о судебном заседании К-ю Л.А. и адвоката К-ну Н.С., но ордера адвоката К-ной Н.С. на участие в судебном заседании по соглашению в материалах дела не было, он был представлен в судебное заседание. 11 ноября 2015 года в судебном заседании принимали участие: адвокат по соглашению К-на Н.С., подсудимая К-я Л.А., государственный обвинитель – помощник Савеловского межрайонного прокурора города Москвы М-в А.С., возможно был кто-то из родственников, потерпевший и адвокат Гайдамака А.С. в судебное заседание не явились. В данном судебном заседании была установлена личность подсудимой, заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, оглашено обвинение, выяснено отношение К-й Л.А. к предъявленному обвинению, оглашены характеризующие личность документы и одной из сторон заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для вызова потерпевшего в суд, с целью выяснения его отношения к возможному наказанию, в связи с чем рассмотрение дела было отложено на 17 ноября 2015 года. Практика назначения наказания по преступлениям, предусмотренным ст. 264 УК РФ, при возмещении вреда потерпевшему, признании вины и рассмотрении уголовного дела в особом порядке, ей не известна. Ранее адвоката К-ну Н.С. она никогда не видела. С адвокатом Гайдамакой А.С. она знакома по работе, отношения между ними служебные. 20 ноября 2015 года уголовное дело в отношении К-й Л.А. председателем суда было передано для рассмотрения по существу другому судьей (том 1 л.д. 218-224).

- из показаний свидетеля О-ой О.В., данных в судебном заседании, следует, что она работает секретарем-кассиром в Адвокатской конторе №4 Коллегии адвокатов «Московская городская коллегия адвокатов», Гайдамака А.С. ей знаком как один из адвокатов данной конторы, в ее должностные обязанности входит: прием телефонных звонков из Савеловского районного суда города Москвы, выдача ордеров, прием денежных средств, оформление соглашений, выдача заработной платы. Получив телефонограмму из суда, она записывает в журнале дату, время судебного заседания, от кого поступила телефонограмма, затем узнает у адвокатов, кто может принять участие в судебном заседании в порядке ст. 51 УПК РФ и согласившемуся адвокату выписывает ордер. Она помнит, что примерно 5 ноября 2015 года от судьи П-ва В.М. поступала телефонограмма о необходимости обеспечения участия в судебном заседании адвоката в порядке ст. 51 УПК РФ и был назначен адвокат Гайдамака А.С. Участие адвокатов в судебных заседания она не отслеживает, в случае если адвокату в порядке ст. 51 УПК РФ выписан ордер, но в судебное заседание приходит адвокат по соглашению, ордер аннулируется. Адвокаты должны отчитаться за выписанные им ордера. Жалоб на адвоката Гайдамаку А.С. не поступало, охарактеризовать Гайдамаку А.С. может с положительной стороны.

- из показаний свидетеля К-й Л.А., данных в судебном заседании следует, что в отношении нее было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 264 УК РФ, которое для рассмотрения по существу поступило в Савеловский районный суд города Москвы и передано судье П-ву В.М. На осуществление ее защиты ею (Косой Л.А.) было заключено соглашение с адвокатом К-ной Н.С. Первое судебное заседание состоялось 11 ноября 2015 года, но поскольку потерпевший не явился, то судебное заседание было отложено на другую дату. После первого судебного заседания адвокат К-на Н.С. сказала, что судья передал ей визитку адвоката и сказал, что за подобные преступления они назначают реальный срок наказания, и чтобы ей (К-й Л.А.) не было назначено такого наказания, необходимо связаться с человеком, указанным в визитке, она поняла, что ему необходимо передать деньги. Дальше она в разговоре не участвовала, все решения принимали ее родители. Позже ей стало известно, что родители передали деньги Гайдамаке А.С. за неназначение ей (К-й Л.А.) реального срока наказания и Гайдамаку А.С. задержали. Впоследствии ее уголовное дело было рассмотрено другим судьей Савеловского районного суда города Москвы.

- из показаний свидетеля Ш-на С.В., данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые свидетель подтвердил в полном объеме, следует, что К-я Л.А. является его девушкой, в отношении К-й Л.А. было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 264 УК РФ, для рассмотрения по существу дело поступило в Савеловский районный суд города Москвы судье П-ву В.М. 11 ноября 2015 года состоялось первое судебное заседание, в суд пришли он, К-я Л.А., К-й А.С., К-я С.В. и адвокат К-на Н.С. В зал судебного заседания зашли К-я Л.А., К-й А.С. и адвокат К-на Н.С., а он и К-я С.В. остались ждать за дверью. В связи с неявкой потерпевшего, судебное заседание было отложено на 17 ноября 2015 года. После судебного заседания, адвокат К-на Н.С. сообщила, что судья сказал, что по таким делам назначается реальный срок лишения свободы, судья дал ей визитку адвоката, с которым необходимо связаться для решения вопроса о назначении К-й Л.А. условного наказания за денежное вознаграждение. Ему известно, что родители позвонили по данной визитке, встретились с Гайдамакой А.С., который попросил у них деньги в сумме 500.000 рублей за то, чтобы по уголовному делу для К-й Л.А. был положительный исход, при передаче денег Гайдамака А.С. был задержан (том 1 л.д. 245-248).

- из показаний свидетеля М-ва А.С., данных в судебном заседании следует, что он работает старшим помощником Савеловского межрайонного прокурора города Москвы, в его должностные обязанности входит: поддержание государственного обвинения по уголовным делам, рассматриваемым Савёловским районным судом города Москвы, участие в рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, ходатайств органов предварительного расследования и другие. Каждую пятницу собираются списки назначенных к рассмотрению в суде уголовных дел и, исходя из сложности уголовных дел и опыта работы сотрудников, составляется график участия государственных обвинителей в судебных заседаниях. 11 ноября 2015 года ему было поручено участие в судебном заседании по уголовному делу в отношении К-й Л.А. Данное уголовное дело находилось в производстве судьи П-ва В.М. В судебное заседание явились адвокат по соглашению К-на Н.С., К-я Л.А. и ее родители, потерпевший в судебное заседание не явился, была установлена личность К-й Л.А., заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, оглашено обвинение, выяснено отношение К-й Л.А. к предъявленному обвинению, оглашены характеризующие личность документы, адвокатом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для вызова потерпевшего в суд, которое было удовлетворено судьей и судебное заседание отложено на 17 ноября 2015 года. Адвоката Гайдамака А.С. он в судебном заседании 11 ноября 2015 года по делу К-й Л.А. не видел. Гайдамака А.С. знаком ему (М-ву А.С.) по работе как адвокат адвокатской конторы №4, который, в том числе, принимал участие в судебных заседаниях Савеловского районного суда города Москвы как адвокат в порядке ст. 51 УПК РФ. По поводу дела К-й Л.А. никто к нему не обращался, наказание он ни с кем не обсуждал. Впоследствии уголовное дело в отношении К-й Л.А. для рассмотрения по существу было передано другому судье.

- из показаний свидетеля К-ной Н.С., данных в судебном заседании, следует, что она работает адвокатом, в середине сентября 2015 года к ней обратилась К-я Л.А. по факту совершения ей (К-й Л.А.) ДТП, было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Она (К-на Н.С.) представляла интересы К-й Л.А. на протяжении всего предварительного и судебного следствия, с ней было заключено соглашение. Впоследствии уголовное дело для рассмотрения по существу было передано в Савеловский районный суд города Москвы судье П-ву В.М. Первое судебное заседание состоялось 11 ноября 2015 года, в суд явились она, К-я Л.А., К-й А.С., К-я С.В. и молодой человек К-й Л.А. В первом судебном заседании были проведены все подготовительные действия, а затем по ее (К-ной Н.С.) ходатайству, из-за неявки потерпевшего, судебное заседание было отложено. После того, как судебное заседание было отложено, судья пригласил ее к себе в кабинет, где между ней и судьей состоялся разговор относительно уголовного дела К-й А.Л., судья сказал, что по таким делам назначается реальное лишение свободы, она (К-на Н.С.) попыталась возразить, положительно охарактеризовать К-ю Л.А., после чего судья передал ей визитку адвоката и посоветовал обратиться к этому адвокату, чтобы К-й Л.А. не было назначено наказание в виде реального лишения свободы. Она, в свою очередь, передала весь разговор родителям К-й Л.А. и посоветовала обратиться в правоохранительные органы. После ей стало известно, что родители К-й Л.А. обратились в правоохранительные органы, между родителями К-й Л.А. и Гайдамакой А.С. состоялась встречала, он взял у них деньги в сумме 500.000 рублей, чтобы решить с судьей вопрос о назначении К-й Л.А. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, и был задержан.

- из показаний свидетеля П-ва В.М., данных в судебном заседании, следует, что с июля 2010 года по 18 декабря 2015 года он работал судьей Савеловского районного суда города Москвы. В конце октября 2015 года в его производство проступило уголовное дело в отношении К-й Л.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, он вынес постановление о назначении судебного заседания на 11 ноября 2015 года. Либо секретарю либо помощнику он дал указание об извещении сторон о судебном заседании, а также о направлении в адвокатскую контору телефонограммы для приглашения адвоката в порядке ст. 51 УПК РФ. После извещения сторон, в суд явился адвокат Гайдамака А.С., представил ордер в порядке ст. 51 УПК РФ и ознакомился с материалами дела. 11 ноября 2015 года состоялось первое судебное заседание, в которое явилась адвокат К-на Н.С. по соглашению. В ходе судебного заседания встал вопрос о возмещении ущерба потерпевшему, в связи с чем по ходатайству адвоката, судебное заседание было отложено для обеспечения явки потерпевшего. Адвокат в порядке ст. 51 УПК РФ в судебное заседание не явился. После судебного заседания адвокат К-на Н.С. зашла к нему в кабинет, стала описывать К-ю Л.А., он ответил ей (К-ной Н.С.), что все будет в рамках закона и попросил покинуть кабинет. К-ной Н.С. он никаких визитных карточек не передавал, ни с кем, в том числе с адвокатом Гайдамакой А.С. по делу К-й Л.А. не общался, итоги рассмотрения уголовных дел ни с кем не обсуждаются.

Помимо изложенного, виновность подсудимого Гайдамаки А.С. в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением потерпевшего К-го А.С. от 16 ноября 2015 года, в котором он просит пресечь преступную деятельность Гайдамаки А.С., который просит передать ему 500.000 рублей за назначение К-й Л.А. наказания, не связанного с реальным лишением свободы (том 1 л.д. 40);

- постановлениями о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности и рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 17 ноября 2015 года, согласно которым принято решение о предоставлении материалов оперативно-розыскной деятельности в отношении адвоката Гайдамаки А.С. (том 1 л.д. 30-34);

- постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия от 16 ноября 2015 года в отношении Гайдамаки А.С. (том 1 л.д. 35-36);

- постановлением Московского городского суда от 16 ноября 2015 года о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Гайдамаки А.С. (том 1 л.д. 37);

- заявлением К-го А.С. от 16 ноября 2015 года, в котором он дает свое добровольное согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятиях в отношении Гайдамаки А.С. (том 1 л.д. 44);

- актом добровольной выдачи от 16 ноября 2015 года, согласно которому в присутствии представителей общественности К-й А.С. выдал диктофон, на котором содержится запись разговора с Гайдамакой А.С. (том 1 л.д. 53-54);

- актом осмотра, копирования и выдачи денежных средств от 16 ноября 2015 года с приложением копий денежных средств, согласно которому в присутствии представителей общественности для участия в ОРМ К-му А.С. выданы денежные средства, помещенные в папку синего цвета (том 1 л.д. 55-65);

- протоколом осмотра места происшествия от 16 ноября 2015 года, согласно которому в ресторане «Гамбринус», расположенном по адресу: г. Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, д. 16/23 строение 1, за столом которого находился адвокат Гайдамака А.С., сотрудниками полиции изъята папка синего цвета, в которой находились денежные средства в общей сумме 500.000 рублей (том 1 л.д. 66-70);

- протоколом выемки от 26 ноября 2015 года и протоколом осмотра от 19 декабря 2015 года, согласно которым у К-го А.С. изъята визитная карточка адвоката Гайдамаки А.С., а затем она осмотрена (том 1 л.д. 195-199; том 2 л.д. 109-110);

- копией визитной карточки адвоката Гайдамаки А.С. (том 1 л.д. 200);

- копией удостоверения адвоката Гайдамаки А.С. №1191, дата выдачи 22.01.2003 год, регистрационный номер 77/4644 (том 1 л.д. 96);

- протоколом осмотра предметов от 15 декабря 2015 года с приложением, согласно которому в присутствии понятых и с участием свидетеля О-ой О.В. осмотрена тетрадь учета выдачи ордеров на 2015 год и тетради учета получения телефонограммы из Савеловского районного суда города Москвы и мировых участков о необходимости участия адвокатов в судебных заседаниях в порядке ст. 51 УПК РФ на 2015 год. В ходе осмотра установлено наличие записей в отношении адвоката Гайдамаки А.С. по уголовному делу К-й Л.А. (том 1 л.д. 253- 262);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 24 ноября 2015 года с приложением, согласно которому осмотрено уголовное дело в отношении К-й Л.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, где имеется ордер № 95/12 от 06.11.2015 на имя Гайдамаки А.С. (том 2 л.д. 23-67);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 01 декабря 2015 года с приложением, согласно которому осмотрены денежные средства в сумме 500.000 рублей, изъятые у Гайдамаки А.С. 16 ноября 2015 года на месте совершения преступления в ресторане «Гамбринус», расположенном по адресу: г. Москва, ул. 1-я Тверская - Ямская, д. 16/23, строение 1 (часть из которых в сумме 155.000 рублей являются билетами Банка России, а часть в сумме 345.000 рублей - муляжами, имитирующими билеты Банка России) (том 2 л.д. 68-85);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 19 декабря 2015 года, согласно которому осмотрена аудиозапись разговора, состоявшегося 13 ноября 2015 года между Гайдамакой А.С., К-м А.С., К-й С.В. В ходе разговора идет обсуждение уголовного дела в отношении К-й Л.А., а также суммы и возможности повлиять на решение суда относительно назначения наказания К-й Л.А. (том 2 л.д. 90-99);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 19 декабря 2015 года, согласно которому осмотрена аудиозапись разговора, состоявшегося 16 ноября 2015 года между К-м А.С. и Гайдамакой А.С. В ходе разговора обсуждается уголовное дело в отношении К-й Л.А. и назначение ей наказания, не связанного с реальным лишением свободы, а также осуществляется передача денежных средств (том 2 л.д. 100-105);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 19 декабря 2015 года, согласно которому осмотрена видеозапись встречи, состоявшейся 16 ноября 2015 года между К-м А.С. и Гайдамакой А.С., из которой усматривается, что К-й А.С. и Гайдамака А.С. встречаются, заходят в ресторан «Гамбринус», К-й А.С. передает Гайдамаке А.С. папку, после чего Гайдамака А.С. задерживают сотрудники полиции (том 2 л.д. 106-108);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 19 декабря 2015 года, согласно которому осмотрена папка, изъятая 16 ноября 2015 года на месте происшествия в ресторане «Гамбринус», расположенном по адресу: г. Москва, ул. 1-я Тверская - Ямская, д. 16/23, строение 1, в которой находились денежные средства в сумме 500.000 рублей (том 2 л.д. 111-112);

- протоколом осмотра и прослушивания видеозаписи от 29 декабря 2015 года, согласно которому осмотрена видеозапись осмотра места происшествия от 16 ноября 2015 года, на которой зафиксирован факт обнаружения в папке синего цвета, находящейся при Гайдамаке А.С., денежных средств в сумме 500.000 рублей (том 2 л.д. 113-115);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 14 декабря 2015 года с приложением, согласно которому осмотрен телефон, изъятый у Гайдамаки А.С. в ходе его задержания, в котором среди контактов имеется контакт «Половников» (том 2 л.д. 164-166);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 08 декабря 2015 года, согласно которому принято решение о предоставлении материалов оперативно-розыскной деятельности в отношении адвоката Гайдамаки А.С. (том 2 л.д. 153-154);

- актом получения техники от 16 ноября 2015 года, согласно которому К-й А.С. возвратил технику, выданную ему для документирования преступной деятельности Гайдамаки А.С. (том 2 л.д. 155);

- актом выдачи техники от 16 ноября 2015 года, согласно которому К-му А.С. выдана техника для документирования преступной деятельности Гайдамаки А.С. (том 2 л.д. 156-157);

- протоколом очной ставки между потерпевшим К-м А.С. и подозреваемым Гайдамакой А.С. от 18 ноября 2015 года (том 2 л.д. 8-15), согласно которому К-й А.С. подтвердил свои показания о том, что его дочери Косой Л.А. было предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 264 УК РФ, уголовное дело для рассмотрения по существу поступило судье Савеловского районного суда города Москвы П-ву В.М., интересы К-й Л.А. осуществляла адвокат К-на Н.С. по соглашению, 11 ноября 2015 года прошло первое судебное заседание, после которого между К-ной Н.С. и судьей состоялся разговор, связанный с уголовным делом К-й Л.А. и виде наказания, была передана визитка адвоката Гайдамаки А.С. 13 ноября 2015 года он (К-й А.С.) связался с адвокатом Гайдамакой А.С., в кафе между ним, К-й С.В. и Гайдамакой А.С. состоялся разговор, в ходе которого последний озвучил свои возможности в решении вопроса о виде наказания К-й Л.А., а также необходимости передачи Гайдамаке А.С. денежных средств в сумме 500.000 рублей за решение данного вопроса, после он (К-й А.С.) обратился в правоохранительные органы, под контролем которых осуществлялись ОРМ в отношении Гайдамаки А.С., 16 ноября 2015 года ему были выданы денежные средства, записывающая техника, состоялась встреча с Гайдамакой А.С. в кафе «Гамбринус», где произошла передача денежных средств и Гайдамака А.С. был задержан сотрудниками полиции. Гайдамака А.С. подтвердил показания К-го А.С.

- протоколом очной ставки между свидетелем К-ной Н.С. и свидетелем П-вым В.М. от 27 ноября 2015 года (том 2 л.д. 16-21), согласно которому К-на Н.С. рассказала об уголовном деле в отношении К-й Л.А., то, что она по соглашению представляла ее интересы, уголовное дело для рассмотрения по существу поступило судье Савеловского районного суда города Москвы П-ву В.М., первое судебное заседание состоялось 11 ноября 2015 года, после которого в кабинете у судьи состоялся разговор относительно К-й Л.А. и практики назначения наказания за преступления, предусмотренные ст. 264 УК РФ, ей была передана визитная карточка адвоката Гайдамаки А.С., которую она передала родителям К-й Л.А. Чтобы К-й Л.А. не назначили реальный срок наказания, необходимо было обратиться по данной визитной карточке. Свидетель П-в В.М. подтвердил показания свидетеля К-ной Н.С. частично, указал, что К-на Н.С. сама интересовалась делом К-й Л.А., визитную карточку адвоката Гайдамаки А.С. он ей не передавал, в остальной части показания К-ной Н.С. подтвердил.

- вещественными доказательствами, которыми признаны: денежные средства в сумме 500.000 рублей, часть из которых в сумме 155.000 рублей являются билетами Банка России, а часть в сумме 345.000 рублей - муляжами, имитирующими билеты Банка России (том 2 л.д. 86-88); диктофон, компакт-диски и кассета, содержащие аудиозаписи и видеозаписи событий, произошедших 13 ноября 2015 года и 16 ноября 2015 года, визитная карточка адвоката Гайдамаки А.С., папка синего цвета и мобильный телефон Гайдамаки А.С. (том 2 л.д. 116-118).

Все приведенные выше доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимого Гайдамаки А.С. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Показания потерпевшего К-го А.С., свидетелей К-й С.В., О-к М.К., О-ой О.В., К-й Л.А., Ш-на С.В., М-ва А.С., К-ной Н.С., П-ва В.М. суд признает достоверными, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре подсудимого, не установлено. В судебном заседании установлено, что потерпевший, свидетели и подсудимый Гайдамака А.С. в каких-либо неприязненных отношениях не состояли.

Имеющиеся не существенные противоречия в показаниях свидетелей К-ной Н.С. и П-ва В.М., в части того передавалась ли визитная карточка с данными адвоката Гайдамаки А.С., не влияют на доказанность вины подсудимого в покушении на хищение денежных средств К-го А.С. за назначение судом условной меры наказания К-й Л.А.

В связи с противоречиями в показаниях подсудимого Гайдамаки А.С. в судебном заседании с его показаниями, данными на предварительном следствии, судом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Гайдамаки А.С. (том 1 л.д. 113-120, 143-146), данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых усматривается, что Гайдамака А.С. подтвердил, что в личных целях хотел завладеть денежными средствами потерпевшего К-го А.С., указывая последнему о наличии у него, якобы, возможности повлиять на решение суда относительно вида наказания в отношении К-й Л.А. для чего ему (Гайдамаке А.С.) необходимо было передать 500.000 рублей.

Доводы стороны защиты о недопустимости протоколов допроса Гайдамаки А.С. в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 1 л.д. 113-120, 143-146), суд находит несостоятельными, поскольку порядок возбуждения уголовного дела и допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого Гайдамаки А.С., предусмотренный УПК РФ, следователем соблюден, Гайдамака А.С. о возбуждении уголовного дела уведомлен в сроки, предусмотренные законом, показания были им даны в присутствии адвоката, перед началом допроса Гайдамаке А.С. разъяснены его права, предусмотренные ст.ст. 46 и 47 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, он предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от них, о чем свидетельствуют его подписи в протоколах. Никаких замечаний и дополнений к протоколам после их прочтения у Гайдамаки А.С. и его адвоката не имелось.

Доводы стороны защиты о том, что в ходе предварительного следствия показания подсудимым давалась под психологическим давлением со стороны следователя объективного подтверждения не нашли, следственные действия проводились в процедуре, установленной уголовно-процессуальным законом, с участием адвоката, что исключало возможность оказания незаконного давления на подсудимого. Кроме того, с заявлениями о применении к подсудимому недозволенных методов ведения следствия ни адвокат, ни Гайдамака А.С. не обращались.

С учетом изложенного, суд признает доказательствами по делу: протокол допроса подозреваемого Гайдамаки А.С. от 18 ноября 2015 года (том 1 л.д. 113-120) и протокол допроса обвиняемого Гайдамаки А.С. от 25 ноября 2015 года (том 1 л.д. 143-146) и кладет их в основу приговора.

Как усматривается из проведенной очной ставки между Гайдамакой А.С. и К-м А.С. (том 2 л.д. 8-15), оглашенной судом, Гайдамака А.С. указывал, что он хотел получить от К-о А.С. деньги и распорядиться ими по собственному усмотрению, при этом передавать кому-либо деньги он не намеревался, на решение судьи он никак повлиять не мог.

С учетом того, что данный протокол соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, Гайдамака А.С. допрошен по обстоятельствам, имеющим значение для разрешения настоящего уголовного дела, его показания, данные в ходе очной ставки, подтверждаются иными собранными по делу доказательствами, каждому из участников очной ставки было предоставлено право задавать вопросы друг другу, суд признает протокол очной ставки (том 2 л.д. 8-15) допустимым доказательством и кладет его в основу приговора.

Суд не может согласиться с доводами подсудимого и его защитников об отсутствии умысла на хищение денежных средств потерпевшего К-го А.С., поскольку они опровергаются как показаниями потерпевшего и свидетелей, так и признательными показаниями самого подсудимого в этой части, из которых усматривается, что он не отрицал обстоятельств сообщения К-му А.С. наличия у него, якобы, возможности повлиять на решение суда относительно назначения К-й Л.А. наказания, при этом гарантировал назначение судом условного наказания К-й Л.А. в случае передачи ему денежных средств в сумме 500.000 рублей.

К доводам стороны защиты о провокации преступления, суд относится критически, расценивает их как стремление смягчить ответственность за содеянное, представить обстоятельства дела в благоприятном для себя свете, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами.

По смыслу закона провокация состоит в подстрекательстве, склонении, побуждении в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий, свидетельствующих о том, что без вмешательства иных лиц умысел на совершение преступления не возник бы и оно не было бы совершено.

В ходе судебного разбирательства, а также в ходе предварительного расследования каких-либо объективных доказательств о заинтересованности К-го А.С. в оговоре подсудимого не представлено. Как усматривается из показаний потерпевшего К-го А.С., данных, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, он последовательно указывал, что именно Гайдамака А.С. говорил о наличии у него реальной возможности договориться с судьей о виде наказания К-й Л.А., а также с государственным обвинителем о непринесении последним представления на приговор суда в части назначенного наказания, при условии передачи им Гайдамаке А.С. денежных средств в сумме 500.000 рублей, при этом предложение о передаче денежных средств исходило от Гайдамаки А.С. Показания потерпевшего К-го А.С. в этой части подтверждаются оглашенными судом протоколами осмотра предметов, из которых усматривается, что в ходе встреч с Гайдамакой А.С. 13 ноября 2015 года и 16 ноября 2015 года, последний принимает активное участие в разговоре, указывает на наличие у него реальной возможности повлиять на решение судьи за денежное вознаграждение и дальнейшее необжалование приговора в отношении К-й Л.А. прокуратурой, при условии передачи ему за решение указанного вопроса 500.000 рублей.

Таким образом, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о склонении и подстрекательстве подсудимого Гайдамаки А.С. к совершению противоправных действий как со стороны потерпевшего К-го А.С., так и сотрудников правоохранительных органов, судом не установлено, вышеприведенные доказательства в своей совокупности указывают на наличие у подсудимого Гайдамаки А.С. умысла на совершение мошенничества, сформировавшегося у него независимо от действий сотрудников правоохранительных органов и К-го А.С., в связи с чем оснований для признания проведенных ОРМ в отношении Гайдамаки А.С. недопустимыми, не имеется.

Заявленное стороной защиты ходатайство о признании недопустимыми доказательствами аудио и видеозаписей разговоров подсудимого с К-м А.С. и К-й С.В., а также осмотра места происшествия по тем основаниям, что на данных записях отражена часть, которую Гайдамака А.С. не произносил, не установлена принадлежность голоса Гайдамаки А.С., записи содержат монтаж, нельзя признать обоснованным.

Как следует из материалов дела, носители информации, содержащие аудиозаписи переговоров подсудимого Гайдамаки А.С. с К-м А.С. и К-й С.В., а также видеозаписи осмотра места происшествия и изъятия у Гайдамаки А.С. папки с денежными средствами были получены в ходе проводимого ОРМ «оперативный эксперимент», а также в ходе добровольной выдачи диктофона К-м А.С., на котором содержался записанный разговор встречи, произошедшей 13 ноября 2015 года. Указанные носители информации были осмотрены следователем в соответствии с требованиями ст.ст. 176-177 УПК РФ, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела в соответствии с ч. 1 ст. 81, ч. 4 ст. 84 УПК РФ. При таких обстоятельствах нарушений уголовно-процессуального закона при получении и закреплении вещественных доказательств в виде диктофона, компакт-дисков и кассеты с аудио и видеозаписями преступных действий подсудимого не допущено. В тоже время, вопреки доводам стороны защиты, УПК РФ предоставляет потерпевшему право самостоятельно представлять доказательства, что и было сделано К-м А.С. в ходе добровольной выдачи диктофона с аудиозаписью разговора, состоявшегося между Гайдамакой А.С. и К-ми 13 ноября 2015 года.

Доводы стороны защиты о признании недопустимыми результатов проведенного ОРМ, так как акт возврата техники К-м А.С. составлен до проведения ОРМ, нельзя признать состоятельными. Как усматривается из акта выдачи техники К-му А.С. для осуществления аудио и видеосъемки встречи с Гайдамакой А.С., указанная техника была выдана в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 15 минут, а акт возврата этой же техники с участием К-го А.С. составлен в период времени с 19 часов 15 минут до 19 часов 25 минут. Поскольку отсутствует какой-либо временной промежуток между проведением указанных действий, а судом достоверно установлено, что встреча между К-м А.С. и Гайдамакой А.С. произошла в 21 час 30 минут, на выданной после встречи К-м А.С. технике имеется разговор, состоявшийся между ними, суд приходит к выводу, что в акте возврата техники оперуполномоченным допущена техническая ошибка. При этом указанная техническая ошибка не ставит под сомнение результаты проведенных ОРМ.

Таким образом, суд считает, что материалы оперативно-розыскного мероприятия в отношении подсудимого Гайдамаки А.С. - «оперативный эксперимент» собраны в строгом соответствии с требованиями Федерального от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», на основании вынесенного уполномоченным лицом соответствующего постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Каких-либо объективных данных о задержании подсудимого Гайдамаки А.С. 16 ноября 2015 года, вопреки доводам стороны защиты, материалы уголовного дела не содержат.

Квалифицирующий признак совершения мошенничества в крупном размере нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, исходя из превышающего 250.000 рублей размера денежных средств, которые Гайдамака А.С. намеревался похитить у потерпевшего К-го А.С.

Оценив приведенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Гайдамаки А.С. полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, так как он совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

По состоянию здоровья Гайдамаки А.С. в судебном заседании был допрошен свидетель Л-в А.Г., работающий врачом-нейрохирургом, который показал, что с июня 2015 года был лечащим врачом Гайдамаки А.С., который поступил к ним в больницу с закрытой черепно-мозговой травмой, ушибом тяжелой степени, острой гематомой в левой области головы, травма была тяжелой, Гайдамака А.С. находился на стационарном лечение 3 недели, ему была проведена операция, назначен интенсивный курс терапии и наблюдение у невропатолога. Также указал, что влияние данной травмы на организм является индивидуальным, зависит от восстановительных способностей головного мозга. Перенесенная Гайдамакой А.С. травма отвечает за важные зоны в поведенческом плане, имеет серьезные последствия, требует длительного восстановительного периода. В настоящее время Гайдамаке А.С. необходимо проведение повторной операции.

По характеристике личности Гайдамаки А.С. в судебном заседании были допрошены следующие свидетели:

- свидетель Б-ва П.В. – супруга Гайдамаки А.С., которая показала, что о задержании супруга ей стало известно 18 ноября 2015 года, хотя из дома он ушел 16 ноября 2015 года, в июне 2015 года Гайдамака А.С. перенес тяжелую травму головы, 3 недели находился на лечении в больнице, ему была проведена сложная операция, после перенесенной травмы у Гайдамаки А.С. ухудшилось состояние здоровья, что сказалось, в том числе на его работоспособности. Охарактеризовать Гайдамаку А.С. может только с положительной стороны;

- свидетель В-н М.М., являющийся директором Адвокатской конторы №4 Коллегии адвокатов «Московская городская коллегия адвокатов», в которой Гайдамака А.С. работал адвокатом, в том числе в порядке ст. 51 УПК РФ в Савеловском районном суде города Москвы. Гайдамаку А.С. он знает с 2002 года, охарактеризовать его может исключительно с положительной стороны, как заслужившего доверие всего коллектива, жалоб на него не поступало, были благодарности от клиентов. Ему (В-ну М.М.) известно о перенесенной Гайдамакой А.С. травме и проведенной операции. А также о том, что осенью 2015 года в адвокатскую контору из суда поступила телефонограмма, адвокату Гайдамаке А.С. был выписан ордер для участия в уголовном деле К-й Л.А. в порядке ст. 51 УПК РФ, Гайдамака А.С. знакомился с делом, а 16 ноября 2015 года должен был заключить соглашение с родственниками подсудимой на представление интересов Косой Л.А. в суде, но был задержан.

Оценивая показания свидетеля В-на М.М. в части того, что 16 ноября 2015 года Гайдамака А.С. должен был заключить соглашение с родственниками К-й Л.А. на представление ее интересов в суде, суд расценивает их как желание оказать помощь своему подчиненному в избежание ответственности за содеянное, и в этой части относится к ним критически, поскольку подтвержденных данных о том, что с Гайдамакой А.С. Косыми должно было быть заключено соглашение, не представлено. Как пояснили в судебном заседании потерпевший и свидетели, у К-й Л.А. было заключено соглашение с адвокатом К-ной Н.С. на представление ее интересов, как на предварительном следствии, так и в суде.

В отношении подсудимого Гайдамаки А.С. была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой Гайдамака А.С. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое могло лишить его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает в настоящее время, у него имеется органическое эмоционально-лабильное (астеническое) расстройство, в связи с травмой головного мозга (по МКБ-10: F 06.6). Однако указанные психические расстройства не сопровождаются выраженными интеллектуально-мнестическими, эмоционально-волевыми нарушениями и не лишали его в период инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Гайдамака А.С. в период инкриминируемого ему деяния также не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствуют целенаправленность и последовательность его действий, полная ориентированность в окружающей действительности, сохранность воспоминаний, отсутствие в его поведении и высказываниях признаков бреда, галлюцинаций, нарушенного сознания. Поэтому Гайдамака А.С. в период инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Гайдамака А.С. может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера Гайдамака А.С. не нуждается (том 2 л.д. 133-136).

Выводы экспертов, содержащиеся в заключении, полученном в соответствии с требованиями УПК РФ, не противоречат собранным по делу доказательствам и научно аргументированы. Оснований подвергать сомнению выводы экспертов суд не находит.

Подсудимый Гайдамака А.С. может и должен нести ответственность за совершенное преступление, на учете у психиатра он не состоит, в суде ведет себя адекватно, активно защищается, его вменяемость не вызывает сомнения, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым в отношении содеянного и, на основании ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому Гайдамаке А.С. суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, личность подсудимого и все обстоятельства дела.

Подсудимый Гайдамака А.С. впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, в том числе супругой и коллегами по работе, что в совокупности состоянием его здоровья, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Гайдамаке А.С., по делу не установлено.

Оценивая обстоятельства преступления, данные о личности Гайдамаки А.С., принимая во внимание возраст подсудимого, его семейное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты только с назначением подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, при этом суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

С учетом конкретных действий подсудимого Гайдамаки А.С., принимая во внимание то, что подсудимый совершил преступление, являясь адвокатом Адвокатской конторы №4 Коллегии адвокатов «Московская городская коллегия адвокатов», действовал вопреки интересам общества и государства, тем самым дискредитировав звание адвоката, умалив авторитет адвокатской деятельности в РФ, суд считает необходимым применить положения ст. 47 УК РФ и назначить Гайдамаке А.С. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься адвокатской деятельностью в адвокатуре РФ.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда не имеется.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить подсудимому Гайдамаке А.С. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Поскольку Гайдамака А.С. осуждается к реальному лишению свободы, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Гайдамаку А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 47 УК РФ назначить Гайдамаке А.С. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься адвокатской деятельностью в адвокатуре Российской Федерации сроком на 3 (три) года.

Срок отбытия наказания Гайдамаке А.С. исчислять с 4 августа 2016 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Гайдамаки А.С. под стражей с момента фактического задержания с 18 ноября 2015 года по 3 августа 2016 года.

Меру пресечения Гайдамаке А.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- денежные средства в размере 155.000 рублей, переданные К-м А.С. для проведения ОРМ, хранящиеся в сейфовой ячейке ГСУ СК РФ по городу Москве - возвратить по принадлежности К-му А.С. (том 2 л.д. 86-89);

- муляжи денежных средств в сумме 345.000 рублей, хранящиеся в сейфовой ячейке ГСУ СК РФ по городу Москве, - уничтожить (том 2 л.д. 86-89);

- диктофон, компакт-диски и кассету, содержащие аудио и видеозаписи встреч Гайдамаки А.С. с К-ми, осмотра места происшествия, - хранить при уголовном деле (том 2 л.д. 116-118);

- визитную карточку адвоката Гайдамаки А.С., папку синего цвета – уничтожить (том 2 л.д. 116-118);

- мобильный телефон марки «Айфон 5» белого цвета, изъятый у Гайдамаки А.С., - возвратить по принадлежности Гайдамаке А.С. (т. 2 л.д. 116-118).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд, через Тверской районный суд города Москвы, в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий