Приговор суда по ч. 3 ст. 159 УК РФ № 01-0105/2016 | Судебная практика

Дело №1-105/2016 17с

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2016 года Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Суздаль Е.А., при секретаре Утиной В.И., с участием: старшего помощника прокурора ЮВАО гор.Москвы фио, потерпевшего фио, подсудимых: Шиф И.В. и Шиф Б., адвокатов: фио и фио, представивших удостоверения №№ 2980, 9736 и ордера №02 от 28.01.2016 г., №26 от 24.02.2016 г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Шиф И.В., паспортные данные, гражданки РФ, с высшим образованием, замужней, работающей руководителем проекта Управления по закупкам ФГУП «АРЦ Мингосимущества России», замужней, имеющей малолетних детей ..., зарегистрированной и проживающей по адресу: …, ранее не судимой,

Шиф Б., паспортные данные, гражданина фио, имеющего вид на жительство в РФ, со средне-специальным образованием, работающего заместителем директора по развитию наименование организации, учредителя наименование организации, наименование организации, женатого, имеющего малолетних детей, …, зарегистрированного и проживающего по адресу: …, ранее не судимого,

обвиняемых каждого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шиф И.В. совершила покушение на мошенничество, т.е. на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Шиф Б. совершил пособничество в покушении на мошенничество, т.е. на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Так, Шиф И.В., будучи назначенной на должность руководителя проекта управления по закупкам Федерального государственного унитарного предприятия “Авторемонтный центр Мингосимущества России” (далее по тексту – “Предприятие”) на основании приказа и.о. генерального директора указанного Предприятия от 13.05.2014 № 183-п и заключенного с ней трудового договора от 13.05.2014 № 182/14, с указанного времени выполняла в Предприятии свои трудовые функции, имея по работе доступ к конфиденциальной (коммерческой, технической, персональной) информации, ставшей ей известной в процессе осуществления трудовой функции, в том числе, относительно коммерческого взаимодействия между Предприятием и сторонними коммерческими организациями, условиях и порядке заключения договоров, а также наличия или отсутствия оснований для продления сроков их действия или для заключения новых. При этом Шиф И.В., в связи с осуществлением ею трудовой деятельности по должности, по состоянию на ноябрь 2014 года была осведомлена о наличии договорных отношений и коммерческого взаимодействия между Предприятием, с одной стороны, и наименование организации”, наименование организации” и наименование организации” – с другой стороны, а также о том, что интересы указанных коммерческих организаций представляет ее знакомый фио, являющийся генеральным директором наименование организации”. В дальнейшем, в неустановленное следствием точно время, не позднее декабря 2014 года, Шиф И.В., из корыстной заинтересованности приняла решение использовать полученную ею по должности в связи с работой в Предприятии, а также в связи с осуществлением ею подготовительных действий по заключению нужного фио договора, информацию о коммерческом взаимодействии между Предприятием и указанными коммерческими организациями, а также существующие у нее с фио доверительные отношения для хищения принадлежащего последнему имущества в виде денежных средств в крупном размере совместно с другим соучастником, в качестве которого планировала привлечь своего супруга Шиф Б. После достижения с последним договоренности о хищении денежных средств фио в крупном размере путем его обмана и злоупотребления его доверием, Шиф И.В. приняла решение об обмане фио относительно якобы имеющейся у них договоренности с руководством Предприятия о необходимости передачи последним денежных средств в размере 600 000 рублей за совершение действий в интересах фио и представляемых им организаций, включая наименование организации”, в том числе, за продолжение сотрудничества Предприятия с наименование организации”, победу последнего в проводимых Предприятием конкурсах на заключение коммерческих договоров, заключение таких договоров с этой организацией и своевременную оплату Предприятием оказанных со стороны наименование организации” услуг по планируемым к заключению договорам. При этом в действительности Шиф И.В. такой договоренности с руководством Предприятия не имела. Шиф И.В. намеренно планировала ввести фио в заблуждение по этому поводу, пользуясь его доверием к ним как давним знакомым, исключительно с целью хищения принадлежащих ему денежных средств. О своем преступном умысле она сообщила своему супругу Шиф Б. После этого Шиф И.В., с целью реализации преступного умысла, направленного на хищение путем обмана и злоупотребления доверием фио принадлежащих ему денежных средств в крупном размере, в течение нескольких, неустановленных следствием точно дней в декабре 2014 года – январе 2015 года, не позднее 21.01.2015, используя полученные в связи с занимаемой должностью сведения относительно коммерческого взаимодействия между Предприятием и наименование организации”, в ходе неоднократных личных встреч с фио и в телефонных разговорах с ним Шиф И.В. и Шиф Б. вводили фио в заблуждение путем сообщения ему несоответствующих действительности сведений о якобы имеющейся у нее договоренности с руководством Предприятия о передаче последним денежных средств в размере 600 000 рублей за совершение вышеуказанных действий в интересах фио и представляемых им организаций, включая наименование организации”, в том числе, за продолжение сотрудничества Предприятия с наименование организации”, победу последнего в проводимых Предприятием конкурсах на заключение договоров, заключение коммерческих договоров с этой организацией и своевременную оплату Предприятием оказанных со стороны наименование организации” услуг по планируемым к заключению договорам. Оказывающий Шиф И.В. – Шиф Б. содействие в совершении указанного преступления также в этот период времени доводил указанную заведомо для него несоответствующую действительности информацию до фио, настаивая на передаче последним денежных средств в размере 600 000 рублей Шиф И.В. Своими умышленными действиями Шиф И.В. и Шиф Б. намеренно ввели фио, доверявшего им как своим знакомым, а Шиф И.В. – также как и сотруднику Предприятия, в заблуждение относительно якобы имевшихся у них такой договоренности с руководством Предприятия о передаче денежных средств за совершение вышеуказанных действий в интересах наименование организации”. В дальнейшем, продолжая свои преступные действия, с целью хищения путем обмана и злоупотребления доверием принадлежащих фио денежных средств в крупном размере, 21.01.2015 в неустановленное следствием точно время, примерно в 11 часов 45 минут Шиф Б., находясь совместно с Шиф И.В. в салоне автомашины марки “Инфинити”, г.р.з. “М 391 ХЕ 190 RUS”, припаркованной около строения № 9 дома № 2 по ул. Привольной в г. Москве, получил от фио, действующего в рамках оперативно- розыскного мероприятия “оперативный эксперимент”, денежные средства в размере 10 000 (десять тысяч) рублей и сувенирную продукцию, имитирующую денежные средства в размере 590 000 (пятьсот девяносто тысяч) рублей, составляющие вместе муляж денежных средств на общую сумму 600 000 (шестьсот тысяч) рублей, т.е. в крупном размере, однако распорядиться полученными денежными средствами Шиф И.В. и Шиф Б. не смогли, т.к. были задержаны сотрудниками полиции непосредственно после получения переданных фио денежных средств и муляжа денежных средств.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Шиф И.В. вину в инкриминируемом ей деянии фактически признала частично и показала, что она является генеральным директором наименование организации и наименование организации, которые расположены на ул.Привольная, д.2, где организация арендовала площади у наименование организации. Часть арендуемых их организациями у ИП площадей они сдавали в аренду организации потерпевшего наименование организации, однако тот имел перед ними задолженность по аренде, которая составила около 597010 рублей. фио сообщил ей, что он не имеет возможности погасить указанную сумму долга. С 2014 г. она (Шиф И.В.) стла работать в ФГУП «АРЦ Мингосимущества России» в должности руководителя проектов в отделе закупок. В ее обязанности входило: бизнес-анализ деятельности компании, переход компании на новую платформу 1С:Предприятие 8. Она была специалистом по IТ-технологиям, должностной инструкции она не имела, т.к. их организация должна была поменять организационно-правовую форму. Зная, что ФГУП ищет контрагента для обслуживания парка автомобилей и аренду автомойки, озвучила данную информацию супруга – Шиф Б., а тот, в свою очередь, сообщил об этом К. и те вместе приняли решение, что фио попробует поработать на автомойке и с прибыли будет отдавать долг около 20 процентов. фио принял это предложение, обратился в ФГУП, с ним был заключен договор аренды. фио занимал арендовал у ФГУП помещение под мойку около 04 месяцев, с августа по ноябрь 2014 г. Несмотря на положительное ведение своей деятельности, фио часть своей прибыли в счет погашения имевшегося у него перед ними долга по субаренде не передавал, указывая, что таковой не имеет, хотя на самом деле он таковую получал, т.к. ездил отдыхать за границу, построил себе два дома в коттеджном поселке Марусин сад. Потом у К. перед ФГУП возникла дебиторская задолженность по коммунальным платежам, в связи с чем руководство ФГУП приняло решение о расторжении с организацией фио договора и прекращении договора аренды с организацией фио Позже ей стало известно, что у организаций фио имеются еще ряд задолженностей, сумма которой в общей сложности составляла около 8 миллионов рублей. Поэтому она стала беспокоиться, что фио не исполнит своих финансовых обязательств перед их с мужем организацией. После консультаций у юристов она поняла, что по закону ей не удастся взыскать с него долг по аренде. После расторжении договора ФГУП с организацией фио, последний постоянно звонил ей и просил помочь с новым заключением договоров с ФГУП. Это продолжалось на протяжении трех месяцев. Он обещал отблагодарить руководство ФГУП. Учитывая большие долговые обязательства фио, в т.ч. и по их с мужем организации, она подумала, что если она поможет фио, то сможет погасить его долг перед ней по субаренде и ее по аренду перед организацией Я.. Поэтому она сообщила К., что ему необходимо оплатить денежные средства в сумме 600 тысяч рублей из расчета 150 тысяч рублей за проработанные 4 месяца, то есть те денежные средства, которые он обещал ранее оплачивать из прибыли в счет погашения долга и дебиторскую задолженность перед ФГУП в сумме 242 тысячи рублей. Объявленные ею денежные средства предназначались для погашения им своего долга по субаренде, которые она собиралась передать Я., именно поэтому она просила организовать встречу по передаче денежных средств непосредственно в офисе. 15 или 16 января 2015 г. фио приезжал на работу к ней (Шиф) в ФГУП в рабочее время, она выходила к нему и они разговаривали в его автомашине. Именно тогда он предлагал отдать ей 600 тысяч рублей в счет оплаты долга по договору субаренды офиса на ул.привольная, но она отказалась принимать эти деньги, т.к. не было необходимых документов и печати и было бы небезопасно потом ехать с этими деньгами на электричке и отвозить эти деньги Я.. 20 января 2015 г. она оформила ФГУП отпуск, находилась в офисе на ул.Привольная, ожидая фио, который обещал приехать с деньгами в сумме 600 тысяч рублей, но не приехал и перенес встречу на следующее утро. Но в оговоренное время он также в офис не приехал, позвонил Шиф Б. и попросил встретиться на стоянке у офиса для передачи денег, ссылаясь, что у него там назначена какая-то встреча. Примерно в 11-12 часов она с Шиф Б. вышли из офиса, сели в свой автомобиль на парковочном кармане около офиса в ожидании фио, который сел на заднее сиденье их автомашины, переда Шиф Б. прозрачный файл с денежными средствами в сумме 600 тысяч рублей, перевязанные резинкой и вышел из автомашины, задал некоторые вопросы о проведении аукциона. После того, как фио вышел из автомашины, к автомобилю со всех сторон стали подбегать вооруженные люди в гражданской одежде, они кричали, отчего она сильно испугалась и подумала, что это ограбление. Шиф Б. подтвердил, что получил от фио деньги, на него надели наручники, изъяли переданные фио деньги. Также были изъяты их с мужем мобильные телефона. Потом в УВД на нее оказывали давление, настаивали на том, чтобы она содействовала следствию и передала эти деньги директору ФГУП фио, что она делать категорически отказывалась. Потом она поняла, что фио написал заявление на сотрудников ФГУП. Ее доводы о том, что фио просто не хотел отдавать долг по аренде сотрудники полиции не принимали. О том, что она (Шиф) предлагала фио заплатить ФГУП 600 тысяч рублей, Шиф Б. не знал, он бы запретил это делать по религиозным соображениям. Он всегда заступался за К.. Она (Шиф) считала, что в придуманной ею схеме ничего противозаконного нет. Она исчерпала все возможные пути по возврату долгов К. и в конце концов попала в разработанный фио с помощью правоохранительных органов план. Она считает, что совершила самоуправство, но ее муж – Шиф Б. к этому не причастен; он узнал обо всем только после их задержания. Шиф Б. был сам уверен, что эти деньги были предназначены для ФГУП. фио она не обманывала и в заблуждение не вводила. Она говорила фио, что эти деньги предназначены для ФГУП, т.к. другой возможности взыскать с него долг у нее не было. Эти деньги она не собралась отдавать руководству ФГУП (т.4 л.д.194-200).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Шиф Б. вину в инкриминируемом ему деянии не признал и показал, что о придуманной Шиф И.В. схеме супруга ему рассказала только после их задержания. Дома она плакала, жаловалась, что у них плохое финансовое положение, обвиняла его в том, что это он фио позвал. Умысла на мошеннические действия у него (Шиф) не было. Супруга говорила ему, что за «лояльность» от руководства ФГУП надо сделать определенным образом. Он (Шиф Б.) помогал фио чем мог, старался содействовать ему, чтобы он заработал денег и встал на ноги; дал тому знания, технологию, ничего плохого тому не делал. Почему фио пошел в полицию, он (Шиф Б.) не знает (т.4 л.д.201).

Допрошенный в суде потерпевший фио показал, что с подсудимыми он знаком давно, оснований для их оговора у него нет. Они осуществляли коммерческую деятельность в разных организациях, у Шифов был договор аренды помещений с Я., а он (фио) арендовал там помещение по договору субаренды. Денежные средства он им не должен, деньги от него за аренду получал фио, это зафиксировано только в электронном виде, документально не фиксировалось, но есть свидетели, что деньги от него фио получал. У него (К.) был автомобиль Мазда 3, продажей которой занимались Шиф – он стоял на их площадке, они его показывали покупателям. В январе 2014 года фио сказал, что его автомобиль готовы купить за 240 000 рублей, он согласился, но получил в результате сделки только 50 000 рублей. Кто подписывал договор купли-продажи, он не знает, автомобиль был снят с учета. У них были доверительные отношения и документально это никак не оформлялось. Он (Шиф ) должен ему (К.) 142 000 рублей за то, что он помогал им забрать автомобиль Инфинити со штраф-стоянки, а также давал деньги на поездку в фио за ребенком. Но с заявлением об этом преступлении он обратился не из-за этого. Его (К.) организация по предложению супругов Шиф стала коммерческим партнером ФГУП. Его (К.) организация арендовала там авто-моечный комплекс, занималась мойкой машин и оказывала услуги по мойке автомобилей ФГУП, которые ежемесячно осуществляли по договоренности мойку на 650 000 рублей. У них с Шиф была договоренность, что они перезаключают договор, который был заключен до 03 декабря 2014 года. В этот день фио сказала ему, что нужно срочно заплатить 600 000 рублей, иначе договор не будет перезаключен. Затем пришел фио, на тот момент он был генеральным директором ФГУП, сказал, чтобы они освобождали помещение. За аренду у ФГУП помещения им было заплачено в полном объеме по прямому договору аренды. Данное помещение могло быть арендовано только на 30 дней, далее нужно было поменять арендатора, для чего были открыты наименование организации, наименование организации, а потом наименование организации, отработали два месяца, после чего Шиф сказала, что необходимо опять поменять юридическое лицо, которое будет арендовать авто-моечный комплекс, это требование генерального директора ФГУП. Его (К.) постоянная замена юридических лиц не устраивала, они хотели выиграть конкурс и арендовать данное помещение на постоянной основе. От фио поступило предложение о том, что он (фио) должен заплатить 150 000 рублей и.о.генерального директора Ковалевичу для продления краткосрочного договора аренды. До октября 2014 года они не платили, после 22 октября им начали поступать угрозы о том, что их выгонят с авто-моечного комплекса. Они хотели там работать, перевели мойку с убыточного предприятия к прибыли. Руководство ФГУП они тоже устраивали, но они хотели дополнительные деньги. В ноябре 2014 года сумма выросла до 600 000 рублей, а 03 декабря 2014 года их выгнали. На момент декабря 2014 года ФГУП задолжало им за мойку машин 650 000 рублей. Деньги возвращать отказывались, мотивируя это тем, что оставят их себе и выведут потом другим способом. Копию договора им также не вернули. Плата за мойку автомобилей фиксировалась в журнале. У них был лимит на мойку машин на 650 000 рублей в месяц, но они его перевыполняли. Денежные средства им не возвращали под предлогом того, что они пойдут в счет оплаты за то время, что они находились на авто-моечном комплексе, а также требовали 600 000 рублей, это были деньги за 4 месяца нахождения их на территории ФГУП и гарантия выигрыша их в конкурсе. Между ними были переговоры, на которых присутствовали Шиф и фио. Потом его (К.) организации вернули 650000 рублей за мойку машин ФГУП. У него (К.) оставался лишь долг за коммунальные платежи в сумме 240000 рублей и он его до сих пор пока не отдал из-за отсутствия возможности. Расчеты между ними всегда производились по безналичному расчету. В октябре 2014 года он один раз заплатил Ковалевичу 150 000 рублей наличными в качестве взятки в присутствии Шифов. Это был единственный неофициальный платеж. Шиф присутствовал на всех встречах, говорил, что надо оплатить денежные средства и дальше работать. Все аудио- и видеозаписи он (фио) передал сотрудникам полиции. Они договорились о встрече, он (фио) сказал, что деньги у него на руках. Ему было обещано, что его (К.) фирма выиграют конкурс и с ними заключат долгосрочный договор аренды. Им (К.) были переданы денежные средства в размере 10000 рублей и муляж, завернутые в файл. Это происходило на улице Привольная. На нем находились аудио и видеофиксирующая аппаратура, которая была выдана ему сотрудниками полиции в присутствии представителей общественности. Шифы обещали, что переданные им деньги они отвезут К. и сориентируют по конкурсу. Шиф была сотрудником ФГУП, а фио – знакомый генерального директора. Летом 2014 года он встречался с генеральным директором Ковалевичем, который сказал, что все вопросы по автомойке необходимо решать с Шиф. фио категорически отказывался с ним (К.) общаться. Он спрашивал об этом у фио, на что та поясняла, что фио боится, что он фиксирует разговоры. Тем не менее, она, фио и фио говорили, что все вопросы решает фио. Шиф была контактным лицом ФГУП. 03 декабря 2014 года его (К.) организацию оттуда выгнали. Примерно через две недели он (фио) обратился в полицию, его писал на фио, который требовал у него денежные средства, но в рамках проведения ОРМ оказалось, что виновниками являются Шифы. Деньги на встрече получали они. Он фиксировал все переговоры с представителями ФГУП и Шифами. Он (фио) категорически не хотел платить незаконные платежи. Документы на конкурс он подавал, ждал его проведения, о котором ему должна была сообщить Шиф, потом он узнал, что конкурс вообще не мог состояться, поскольку была перепланировка БТИ и были «красные линии», о чем фио знал. Часть автомойки была достроена, но не использовалась К.. Ему была названа другая причина: площадь не могут выставить на конкурс потому, что они не могут поручиться за тех, кто выбирает, что выберут именно их организацию, а ему обещали, что выберут именно его организацию. Долговых обязательств у него перед Шифами за субаренду помещения нет.

Допрошенный в суде фио показал, что в декабре 2014 – январе 2015 года он являлся генеральным директором наименование организации. Потерпевший фио был субарендатором помещения, которое сдавала в аренду его (Я.) супруга в качестве индивидуального предпринимателя. Подсудимые арендовали то же помещение на ул. Привольная, д. 2, к. 5, 4 этаж. У подсудимых до сих пор перед ним долг, и он предполагает, что у потерпевшего тоже долги перед ними, но сумму долга он не знает. В январе 2015 года его (Я.) пригласил Шиф, чтобы обсудить бизнес потерпевшего, связанный с автомойкой на территории ФГУП Мингосимущество на шоссе Энтузиастов, который был недостаточно успешен. У него (Я.) финансово-экономическое образование и его пригласили в качестве специалиста – рассчитать возможные риски, финансовую составляющую. По договору аренды между организацией К. и государственным учреждением были обязательства, потерпевший должен был платить ФГУП за коммунальные платежи и аренду в начале месяца, а они ему – за помывку машин – в конце месяца, поэтому образовывался кассовый разрыв. Также обсуждался вопрос о необходимости привлечения инвесторов. В определенный момент Шиф предлагал все бросить. В разговоре обсуждались вопросы финансовых обязательств К. – за коммунальные платежи или аренду в сумме около 300 тыс.рублей и еще какая-то сумма 150 тыс.рублей, в суть этих обязательств он (фио) не вникал. Обсуждался вопрос о ведении бизнеса, включая все эти обязательства, его окупаемость. Прозвучала такая фраза, что за 3-4 месяца траты не окупятся, и тогда Шиф предложил все это бросить. Также в разговоре назывались фамилии и имена лиц, которых он (фио) не знает. Шиф при этом разговоре звонил жене и они также обсуждали гарантии возобновления и открытия бизнеса после выполнения предыдущих обязательств и гарантий их оплаты. Этот разговор был по громкой связи. Он (фио) сказал, что если будет своевременная оплата со стороны ФГУП, то бизнес вести возможно. Личного интереса участия в этом разговоре у него не было. Он (фио) только хотел, чтобы ему выплатили долг за аренду его помещения, но разговора об этом в тот раз не было. При нем никакого решения не было принято, он ушел, а они продолжали обсуждать указанные вопросы.

Допрошенный в суде свидетель фио показал, что он с апреля 2014 г. по октябрь 2015 г. являлся генеральным директором ФГУП. Подсудимые ему знакомы по работе, потерпевший арендовал у ФГУП помещение автомойки. Шиф И.В. работала в управлении закупок, занималась программным обеспечением и анализом новых видов деятельности для предприятия. Подбором контрагентов ФГУП занимались имущественный и юридический отделы. Он (фио) лично этим не занимался, лишь подписывал договора, которые ему приносили. У ФГУП было сотни контрагентов. С К. он лично общался. С Шиф он общался по рабочим моментам, как часто, сказать не может. Возможно она загнималась и поиском контрагентов для их предприятия. Решение по сдаче в аренду автомойки принимало имущественное подразделение ФГУП. Почему Шиф И.В. занималась этими вопросами, он не знает. Расторжением договора аренды между ФГУП и организацией потерпевшего занималась служба безопасности и фио, договор был расторгнут в связи с задолженностью организации потерпевшего.

Допрошенный в суде свидетель фио показал, что с Шиф И.В. он вместе работал, она была руководителем проекта по закупкам; ее мужа он видел, когда тот за ней приезжал. Потерпевшего он видел 3-4 раза, один раз – на очной ставке в следственном комитете, где он его обвинял в совершении преступления – получении денег, еще один раз он его видел, когда выдворял его с территории ФГУП, и третий раз – когда он с него требовал возврата денег – исполнения обязательств по договору. С организацией потерпевшего наименование организации заключался договор аренды автомойки на 30 дней, без проведения конкурса на больший срок заключить договор было невозможно. Также с ним был заключен договор на мойку автотранспорта ФГУП. По истечении 30 суток он пригласил всех работников мойки, сообщил им, что фио больше не является арендатором мойки и представил нового арендатора. фио не хотел выезжать добровольно. К нему подошли сотрудники службы безопасности и сообщили, что он не желает покидать территорию ФГУП. Он разговаривал с К., в т.ч. и в кабинете Шиф И.В., где требовал от него исполнения обязательств по договору и возможно обсуждался вопрос о заключении нового договора, но он точно не помнит, но только после погашения долга. При этом он (фио) никаких сумм не называл, потерпевший сам говорил о какой-то сумме. Он (фио) заключением договоров не занимался, он лишь согласовывал правовую позицию договора. Кроме того, вина подсудимых в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела: -заявлением фио от 19.12.2015 на имя начальника УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве, зарегистрированное в книге учета сообщений о происшествиях указанного органа полиции за № 18558 от 19.12.2014, в котором он (фио) просит привлечь к уголовной ответственности сотрудников ФГУП “АРЦ Мингосимущества России” фио и Шиф И.В., требующих от него взятку в размере 600 000 рублей для заключения договора между этим Предприятием и наименование организации” (т.3 л.д. 8); -протоколом очной ставки между Шиф И.В. и фио от 09.04.2015, согласно которому последний полностью подтвердил свои показания в отношении неё и Шиф Б., подробно приведенные по тексту настоящего обвинительного заключения, о требовании ими от него (К.) денежных средств в размере 600 000 рублей для их последующей передачи руководству ФГУП “АРЦ Мингосимущество России” за продолжение сотрудничества между наименование организации” и этим Предприятием (т.1 л.д.81-93); -протоколом очной ставки между Шиф Б. и фио от 23.06.2015, согласно которому последний полностью подтвердил свои показания в отношении Шиф Б. и Шиф И.В., подробно приведенные по тексту настоящего обвинительного заключения, о требовании ими от него (К.) денежных средств в размере 600 000 рублей для их последующей передачи руководству ФГУП “АРЦ Мингосимущество России” за продолжение сотрудничества между наименование организации” и этим Предприятием (т.1 л.д.180-189); -материалами, полученными в ходе проведения ОЭБиПК УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве оперативно-розыскных мероприятий в отношении Шиф И.В. и Шиф Б., в том числе: - сопроводительным письмом № 03/4-862 от 11.02.2015, согласно которому из ОЭБиПК УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве в орган следствия направлены материалы проверки по заявлению фио, в том числе, конверты с изъятыми денежными средствами и компакт-дисками; - постановлением о передаче сообщения о преступлении по подследственности в СУ по ЮВАО ГСУ СК России по г. Москве от 11.02.2015; - постановлением о предоставлении результатов ОРД следователю от 09.02.2015; - постановлением о рассекречивании сведений, составляющих гостайну, по результатам ОРД от 09.02.2015; - заявлением фио от 19.12.2015 на имя начальника УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве, зарегистрированным в КУСП указанного органа полиции за № 18558 от 19.12.2014, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности сотрудников ФГУП “АРЦ Мингосимущества России” фио и Шиф И.В., требующих от него взятку в размере 600 000 рублей для заключения договора между этим Предприятием и наименование организации”; - актом добровольной выдачи аудиозаписей от 19.01.2015, согласно которому фио выдал сотруднику полиции компакт-диск формата CD-R с № 0301501333, на котором записаны электронные аудиофайлы “WS650546”, “WS650549”, “WS750313”, “WS750322” и “Новая запись 2”; - постановлением о проведении ОРМ “Оперативный эксперимент” от 19.01.2015 о проведении 21.01.2015 этого мероприятия в отношении Шиф И.В. и лиц, оказывающих ей содействие; - распиской фио от 21.01.2015 о добровольном предоставлении личных денежных средств для их использования в оперативных мероприятиях; - актом выдачи фио средств аудио- и видеофиксации от 21.01.2015; - актом осмотра, снятия копий и выдачи денежных купюр от 21.01.2015, согласно которого осмотрены предоставленные фио денежные купюры, представляющие собой две банкноты Банка России достоинством 5 000 рублей каждая с номерами ВН 0722061 и гп 0008895. Указанные деньги соединены с сувенирной продукцией “Банка приколов”, имитирующей денежные средства, в количестве 118 купюр, т.е. всего собран муляж денег на сумму 600 000 рублей, который передан фио для использования при оперативном мероприятии; - протоколом осмотра места происшествия от 21.01.2015, составленным сотрудником ОЭБиПК УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве в период времени с 11 часов 50 минут до 12 часов 50 минут, согласно которому по адресу: г. Москва, ул. Привольная, д. 2, корп. 9, на парковочном кармане в автомашине марки “Инфинити”, г.р.з. “М 391 ХЕ 190” задержаны Шиф И.В. и Шиф Б., при осмотре автомашины около водительского сидения обнаружены и изъяты денежные средства: ранее выданные фио две купюры по 5 000 рублей каждая с номерами ВН 0722061 и гп 0008895 и сувенирная продукциея “Банка приколов”, имитирующая денежные средства, в количестве 118 купюр, т.е. муляж денег на сумму 600 000 рублей. Также на панеле управления автомобиля обнаружен и изъят листок бумаги с запиями; - актом возврата средств аудио и видеофиксации от 21.01.2015, согласно которого в указанный день фио возвратил сотруднику полиции ранее выданные ему средства выидеозаписи, с которых запись электронного видеофайла “FNOE0207_21012015112232” была копирована на компакт-диск № DVD-R 6Р161; - актом проведения оперативно-розыскного мероприятия “оперативный эксперимент” от 21.01.2015, согласно которому отражены обстоятельства проведения оперативных мероприятий по заявлению фио, обстоятельства задержания с поличным 21.01.2015 Шиф И.В. и Шиф Б. (т.3 л.д.1-8, 20-62, 64- 66, 69-95); -протоколом осмотра места происшествия от 21.01.2015, составленным сотрудником ОЭБиПК УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве в период времени с 11 часов 50 минут до 12 часов 50 минут, согласно которому по адресу: г. Москва, ул. Привольная, д. 2, корп. 9, на парковочном кармане в автомашине марки “Инфинити”, г.р.з. “М 391 ХЕ 190” задержаны Шиф И.В. и Шиф Б., при осмотре автомашины около водительского сидения обнаружены и изъяты денежные средства: ранее выданные фио две купюры по 5 000 рублей каждая с номерами ВН 0722061 и гп 0008895 и сувенирная продукциея “Банка приколов”, имитирующая денежные средства, в количестве 118 купюр, т.е. муляж денег на сумму 600 000 рублей. Шиф Б. пояснил, что эти деньги получил от фио в качестве возврата долга. Также на панеле управления автомобиля обнаружен и изъят листок бумаги с запиями “1. Гарантии нашего нахождения на длит.срок. чем, что нас не выг. кто за это отвечает. 2. Возможность открытия пропуск.системы (ворота) для наруш.мойки для исполь.площади хотя бы в дневное время. 3. Условия нашего нахождения 150 000 – 10? Лимитир.сумма фикс! И дата оплаты 50/50” (т.3 л.д.87-90); -вещественными доказательствами: - 2 (двумя) банкнотами Банка России (денежные купюры), достоинством по 5 000 (пять тысяч) рублей каждая со следующими сериями и номерами: ВН 0722061, гп 0008895; - сувенирной (полиграфической) бумажной продукцией, имитирующей (по форме и размеру, цвету, расположению текста и др. признакам) денежные банкноты Банка России, достоинством по пять тысяч рублей каждая, с текстом на этой продукции “Билет банка приколов пять тысяч рублей сувенир не является платежным средством”, в количестве 118 штук, т.е. всего имитирующей по внешнему виду денежные средства на сумму 590 000 рублей; - листком бумаги с записями: “1. Гарантии нашего нахождения на длит.срок. чем, что нас не выг. кто за это отвечает. 2. Возможность открытия пропуск.системы (ворота) для наруш.мойки для исполь.площади хотя бы в дневное время. 3. Условия нашего нахождения 150 000 – 10? Лимитир.сумма фикс! И дата оплаты 50/50”; “1. Алтай. Письмо. 2. Аутстаффинг. Договор. 3. Дата оплаты 30+5 дн. 4. Оплата ком и АХО Мир коттеджей”, осмотренными с фиксацией индивидуальных признаков (т.2 л.д.146-151, 152-159); -протоколом осмотра предметов от 23.03.2015, согласно которому осмотрен поступивший в орган следствия из ОЭБиПК УВД по ЮВАО наименование организации” формата CD-R 80 min/700 MB с № 0301501333, содержащий аудиофайлы с аудиозаписями разговоров фио с Шиф И.В., Шиф Б., фио и фио, которые подтверждают показания потерпевшего (т.2 л.д.92-140). Данные компакт-диски признаны по делу в качестве вещественных доказательств и храняться в материалах уголовного дела (т.2 л.д.141-142); -актами обследования помещений и изъятия документов от 24.02.2015, согласно которых в указанный день в ФГУП “АРЦ Мингосимущества России” обнаружены и изъяты коммерческие договора и документы по их заключению и исполнению между наименование организации“, наименование организации” и наименование организации” и ФГУП “АРЦ Мингосимущества России” (т.2 л.д.188-193); - коммерческими договорами и документами по их заключению и исполнению между наименование организации“, наименование организации” и наименование организации” и ФГУП “АРЦ Мингосимущества России”, в том числе, договоры между этим Предприятием и наименование организации”, заключенные 03.11.2014 на аренду автомойки сроком на 30 дней (т.2 л.д. 201-331); - копиями коммерческих договоров и документов по их заключению и оплате между наименование организации” и ФГУП “АРЦ Мингосимущества России”, в том числе, договоров между этим Предприятием и наименование организации”, заключенные 03.11.2014 на аренду автомойки сроком на 30 дней (т.3 л.д.296- 342); -иными документами, подтверждающими полномочия К. А.В. по представительству организаций: - уставом наименование организации”; - решением о создании наименование организации” от 25.04.2013 № 1, согласно которого фио создал указанное общество и возложил на себя права и обязанности генерального директора этой организации; - приказом № 1 от 08.05.2013 о вступлении фио в должность генерального директора наименование организации” (т.3 л.д. 271- 283, 286, 288); -актом обследования помещений и изъятия документов от 24.02.2015, согласно которому в ФГУП “АРЦ Мингосимущества России” обнаружены и изъяты документы, подтверждающие полномочия Шиф И.В.: трудовой договор № 182/14, заключенный 13.05.2014 этим Предприятием с Шиф И.В., и приказ о ее приеме на работу № 183-п от 13.05.2015 (т.2 л.д.188-193); -трудовым договором № 182/14, заключенный 13.05.2014 ФГУП “АРЦ Мингосимущества России” с Шиф И.В., согласно которого она принята на работу в это Предприятие в Управление по закупкам на должность руководителя проекта с 13.05.2014, при этом обязана не разглашать конфиденциальную (коммерческую, техническую, персональную) информацию, ставшую ей известной в процессе осуществления трудовой функции; - приказом ФГУП “АРЦ Мингосимущества России” № 183-п от 13.05.2015, согласно которого с 13.05.2014 Шиф И.В. принята на работу в это Предприятие в Управление по закупкам на должность руководителя проекта (т.2 л.д.194-200). Разрешая вопрос об объективности и достоверности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми. Другие документы, составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства. Оценивая показания потерпевшего и свидетелей по делу, суд находит их показания, объективными и достоверными, поскольку они последовательны, детальны, согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно находят свое отражение в других материалах дела. Оснований оговаривать подсудимых потерпевшим и свидетелями по делу, а также какой-либо заинтересованности в привлечении их к уголовной ответственности, нет, поэтому суд кладет их показания наряду с указанными выше другими доказательствами в основу обвинительного приговора. Показания подсудимых Шиф И.В. и Шиф Б. суд считает способом выбранной ими защиты. Шиф И.В. не отрицала факта ее обмана потерпевшего и вменяемых ей противоправных действий, фактически лишь не согласилась с их квалификацией. Вопреки доводам подсудимой и защиты, суд не усматривает в действиях Шиф И.В. самоуправных действий, т.к. ее доводы о долговых обязательствах перед ней потерпевшего фио объективно ничем не подтверждены; сам фио это отрицает.

Судом установлено, что Шиф И.В. используя имеющуюся у нее информацию о деятельности организации, где она осуществляла свою трудовую деятельность, из корыстных побуждений обманула потерпевшего фио о своих возможностях повлиять на ход его коммерческой деятельности в АЦ Мингосимущества РФ, злоупотребила его доверием, поскольку ранее с потерпевшим была знакома и вела другую с ним коммерческую деятельность, тем самим выполнила объективную сторону инкриминируемого ей преступления - мошенничества.

При этом, суд отмечает, что Шиф Б. и Шиф И.В. не вступали между собой в преступный сговор, не договаривались о совершении указанного преступления, не были его соисполнителями. Шиф Б. лишь оказал Шиф И.В. содействие в совершении последней указанного преступления в отношении фио советами и уговорами, вел с тем переговоры, настаивая на передаче фио, доверявшему ему, денежных средств, чем поддержал решимость исполнителя – Шиф И.В., но сам при этом не выполнял объективную сторону преступления, был пособником. При этом Шиф Б. осознавал, что Шиф И.В. совершает в отношении фио преступление и не препятствовал его совершению Шиф И.В. Поэтому Шиф И.В. и Шиф Б. каждый должен отвечать за свои действия, а вмененный им в вину квалифицирующий признак: группой лиц по предварительному сговору» подлежит исключению.

Суд также не может согласиться и излишне вмененным в вину Шиф И.В. квалифицирующим признаком «с использованием своего служебного положения», поскольку, хотя она и являлась сотрудником ФГУП АЦ Мингосимущества РФ, но ее должностная инструкция суду не представлена, свою должность – руководителя проекта управления по закупкам при совершении преступления она не использовала, объективных данных о том, что она не имела отношение к отделу, правомочному заключать договора с контрагентами и проведению тендера, суду не представлено, в данном случае она пользовалась своим знакомством с потерпевшим и их доверительными отношениями. Квалифицирующий признак «в крупном размере» суд усматривает в том, что мошенническими действиями подсудимая Шиф И.В. намеревалась похитить имущество (денежные средства) потерпевшего фио в размере 600 тысяч рублей, что превышает 250 тысяч рублей. Поскольку преступная деятельность подсудимых была пресечена сотрудниками полиции в рамках проводимого оперативного мероприятия по заявлению потерпевшего фио, действия подсудимых органом предварительного следствия были правильно квалифицированы как покушение.

Оценивая в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина Шиф И.В. и Шиф Б. в совершении вышеописанного преступного действия в отношении потерпевшего фио полностью доказана и деяния подсудимых суд квалифицирует: -Шиф И.В. по ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 159 УК РФ как покушение на мошенничество, т.е. на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам; -Шиф Б. по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 159 УК РФ как пособничество в покушении на мошенничество, т.е. на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимых, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых, на состояние их здоровья, а также на условия жизни их семей. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Шиф И.В. суд признает частичное признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, ее состояние здоровья, наличие у нее на иждивении двоих малолетних детей, а также то, что ущерб по делу фактически не наступил. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Шиф Б. суд признает наличие у него на иждивении малолетних детей и жены, находящейся в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет, а также то, что ущерб по делу фактически не наступил. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым Шиф И.В. и Шиф Б. в соответствии со ст. 63 УК РФ, нет. На основании изложенного, с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного преступления, суд считает, что им каждому должно быть назначено наказание только в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ, однако, с учетом всех данных о личности подсудимых, всего комплекса смягчающих их наказание обстоятельств, мнения потерпевшего о нестрогом наказании подсудимых, отсутствии у него к ним претензий по делу, а также то, что ущерб по делу фактически не наступил, суд считает возможным применить к ним (Шиф И.В. и Шиф Б.) каждому положение ст. 73 УК РФ – условное осуждение, придя к выводу о возможности исправления подсудимых в условиях без их изоляции от общества, и представив им тем самым такую возможность. Вместе с этим, суд возлагает на них дополнительные обязанности, которые, по мнению суда, будут способствовать исправлению подсудимых. На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд-

ПРИГОВОРИЛ

ШИФ И.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок на ДВА года.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное Шиф И.В. наказание условным с испытательным сроком в течение ДВУХ лет. ШИФ Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок на ОДИН год.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное Шиф Б. наказание условным с испытательным сроком в течение ОДНОГО года. В соответствии со ст. 73 п.5 УК РФ возложить на осужденных Шиф И.В. и Шиф Б. дополнительные обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания (уголовно-исполнительная инспекция по месту жительства), не менять постоянное место жительства без уведомления этого органа, и являться по первому вызову в указанный орган, в установленные этим органом сроки и периодичность. Меру пресечения осужденным Шиф И.В. и Шиф Б. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить. Зачесть в срок отбытия осужденной Шиф И.В. наказания: время ее задержания по делу в порядке ст. 91-92 УПК РФ в период с 09 по 10 апреля 2015 г. и время ее содержания под домашним арестом по настоящему делу в период с 10 апреля по 09 декабря 2015 г.

Вещественные доказательства: 1) изъятые в ходе осмотра места происшествия муляжи денежных купюр «БИЛЕТ БАНКА ПРИКОЛОВ» в количестве 118 купюр, каждая из которых достоинством 5 000 рублей, не являющиеся платежным средством сувенирная (полиграфическая) бумажная продукция, имитирующая (по форме и размеру, цвету, расположению текста и др. признакам) денежные банкноты Банка России достоинством по пять тысяч рублей каждая, с текстом на этой продукции “Билет банка приколов пять тысяч рублей сувенир не является платежным средством”, в количестве 118 штук, т.е. всего имитирующей по внешнему виду денежные средства на сумму 590 000 рублей; компакт-диск марки “Intro” формата CD-R 80 min/700 MB с № 0301501333, на котором записаны электронные аудиофайлы “WS650546”, “WS650549”, “WS750313”, “WS750322” и “Новая запись 2”, компакт-диск марки “Intro” формата DVD-R 120 min/4.7GB с № DVD-R 6Р161, на котором записан электронный видеофайл “FNOE0207_21012015112232” и изъятый в ходе осмотра места происшествия листок с записями листок бумаги с записями: “1. Гарантии нашего нахождения на длит.срок. чем, что нас не выг. кто за это отвечает. 2. Возможность открытия пропуск.системы (ворота) для наруш.мойки для исполь.площади хотя бы в дневное время. 3. Условия нашего нахождения 150 000 – 10? Лимитир.сумма фикс! И дата оплаты 50/50”; “1. Алтай. Письмо. 2. Аутстаффинг. Договор. 3. Дата оплаты 30+5 дн. 4. Оплата ком и АХО Мир коттеджей”, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить при деле на весь срок хранения последнего; 2) изъятые в ходе осмотра места происшествия денежные купюры 2 (две) банкноты Банка России (денежные купюры), достоинством по 5 000 (пять тысяч) рублей каждая со следующими сериями и номерами: ВН 0722061, гп 0008895 – хранящиеся в ячейке хранения материальных ценностей ГСУ СК России по г. Москве – выдать по принадлежности. Гражданский иск по делу не заявлялся.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей жалобе.

Судья Е.А. Суздаль