Приговор суда по ч. 3 ст. 159 УК РФ № 01-0094/2016 | Судебная практика

[pic]

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва

17 февраля 2016 года

Останкинский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Т.В. при секретаре судебного заседания С.В. с участием: государственного обвинителя – помощника Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы Е.В., подсудимого *** и его защитника – адвоката С.Т., представившего ордер № и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

***, г. рождения, уроженца , гражданина, женатого, имеющего малолетнего сына 09 января 2003 г. рождения, со средним образованием, не работающего, без определенного места жительства, судимого: 23 апреля 2008 года Тверским районным судом г. Москвы по п.п. «г,д» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 159 (3 преступления), ч. 3 ст. 159, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет, освободившегося 30 августа 2010 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 3 месяца 12 дней (судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

***совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.

Так он, 29 ноября 2011 года, примерно в 16 часов 00 минут, находясь в тамбуре перед входом в кафе «--», расположенном по адресу: *, имея умысел на хищение чужого имущества, с этой целью подошел к ранее незнакомому А.К., и представившись последнему генеральным директором операционной кассы, расположенной в непосредственной близости от входа в указанное кафе, вводя тем самым А.К. в заблуждение, он (***) предложил произвести обмен долларов США на рубли РФ по выгодному курсу, введя, таким образом, А.К. в заблуждение, относительно своих истинных намерений. Он (***) под предлогом проверки денежных средств и уточнения года их выпуска, обманывая А.К., попросил последнего передать ему (***) денежные средства, на что А.К., не подозревая о его (***) преступных намерениях, передал ему (***) денежные средства в сумме 10 000 долларов США (купюрами достоинством 100 долларов США каждая), что по курсу ЦБ РФ на 29 ноября 2011 г. (1 доллар США = 31 рубль 4117 копеек) составляет 314 117 рублей 00 копеек, принадлежащие О.Э. Далее, он (***) в продолжение своих преступных действий, незаметно для А.К. подменил вышеуказанные денежные средства на денежную «куклу», состоящую из 137 сувенирных купюр, достоинством 100 долларов США каждая, не являющихся платежными средствами. Завладев похищенными денежными средствами, он (***) под надуманным предлогом отказался производить обмен денежных средств и передал А.К. денежную «куклу», после чего с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив О.Э. значительный материальный ущерб на общую сумму 314 117 рублей 00 копеек, что является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый *** виновным себя в совершенном деянии признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, при этом последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного производства и пределы обжалования приговора, постановленного по итогам такого рассмотрения уголовного дела, он осознает.

Защитник заявленное ходатайство поддержал, пояснив, что он оказал необходимую консультацию подсудимому.

Государственный обвинитель и потерпевший О.Э., представивший заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке уголовного судопроизводства.

Придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему делу, суд на основании ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением, с согласия государственного обвинителя, потерпевшего и защитника, считает возможным постановить обвинительный приговор, и квалифицирует действия *** по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере. При этом, в силу положений ст. 9, 10 УК РФ суд квалифицирует действия *** в редакции закона, действовавшего на момент совершения подсудимым инкриминируемого ему деяния - в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года.

В ходе предварительного следствия *** была проведена амбулаторная первичная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключения которой №

от 19 января 2016 г. *** каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности в период совершения инкриминируемого ему деяния и проведения следственных действий в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время. В период инкриминируемого ему деяния *** не обнаруживал признаков временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики, действия его носили целенаправленный характер, в поведении отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, он был способен поддерживать адекватный речевой контакт с окружающими и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время *** по своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера *** не нуждается.

Суд доверяет заключению экспертов, оно не вызывает у суда сомнений в его обоснованности, поскольку составлено в соответствии с требованиями закона, содержит аргументацию и мотивировку сделанных экспертами выводов, содержит ответы на поставленные перед экспертами вопросы, в связи с чем суд признает *** вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ***, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, который вину признал и в содеянном раскаялся, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет малолетнего ребенка, а также оказывает материальную помощь двоим совершеннолетним детям, по месту отбывания наказания характеризуется положительно, страдает хроническим заболеванием, со слов является участником боевых действий в Афганистане, ранее судим и совершил преступление в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, а также иные конкретные обстоятельства.

Смягчающими наказание *** обстоятельствами суд признает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, оказание материальной помощи своим совершеннолетним детям, положительную характеристику по месту отбывания наказания, участие в боевых действиях, а также его состояние здоровья.

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством является наличие в его действиях, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, опасного рецидива преступлений.

Суд исследовал возможность применения к *** условного осуждения либо альтернативных видов наказаний и пришёл к выводу о том, что, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, исправление *** возможно только в условиях изоляции от общества, без применения в отношении него правил ст. 73 УК РФ, вместе с тем суд полагает нецелесообразным применять к *** дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, личностью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем не находит оснований для применения в отношении *** ст. 64 УК РФ.

С учетом имеющихся по делу отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, оснований для применения в отношении *** положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Кроме того, учитывая, что *** совершил преступление в период условно- досрочного освобождения от наказания, назначенного по приговору Тверского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2008 года, не отбытая часть которого на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединена к наказанию, назначенному по приговору Басманного районного суда г. Москвы от 02 августа 2012 года, которым он осужден к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, суд считает необходимым назначить *** наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ - по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Басманного районного суда г. Москвы от 02 августа 2012 года, без применения правил ст. 70 УК РФ в отношении приговора Тверского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2008 года, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 6 УК РФ никто не может дважды нести уголовную ответственность за одно и то же преступление.

При определении вида исправительного учреждения, суд, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, полагает необходимым назначить *** отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения *** в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

*** признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Басманного районного суда г. Москвы от 02 августа 2012 года, окончательно назначить *** наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения *** до вступления приговора в законную не изменять и оставить прежней в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания *** исчислять с 17 февраля 2016 года. Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения под стражей по приговору Басманного районного суда г. Москвы от 02 августа 2012 года - с 26 марта 2012 года по 17 февраля 2016 года.

Вещественные доказательства по делу: 137 листов бумаги, которыми являются 137 сувенирных купюр, достоинством 100 долларов США каждая, не являющихся платежными средствами, сданные на хранение в камеру хранения Отдела МВД России по Останкинскому району г. Москвы по квитанции № от 12 февраля 2012 года – по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. А осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае рассмотрения уголовного дела по представлению прокурора, или по жалобам других лиц – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Судья: Т.В.