Приговор суда по ч. 3 ст. 159 УК РФ № 01-0047/2016 | Судебная практика

Дело № 1-47/16

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 15 марта 2016 года

Преображенский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Сиратегян В.К., при секретаре Долимове А.А. с участием государственного обвинителя – помощника Преображенского межрайонного прокурора г.Москвы Давыдовой Д.Е., потерпевшей фио, и её представителя – адвоката фио, представившего удостоверение №... и ордер №... от дата; подсудимого Казаченко Я.П. защитника – адвоката фио, представившей удостоверение №...и ордер №... от дата; рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

КАЗАЧЕНКО Яна Павловича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостого, имеющего на иждивении детей 2010, 2011 и 2014 года рождения, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Казаченко совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Казаченко, из корыстных побуждений, в неустановленные время и месте, вступил с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (том 1 л.д. 186) в предварительный сговор, направленный на совместное совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и разработал план совместных действий в совершении преступления, распределив между собой преступные роли. дата, примерно в 10 часов 45 минут, следуя в автомобиле модели ...государственный регистрационный знак ...под управлением его неустановленного соучастника, который они заранее приобрели для совершения преступления, имея при себе заранее приготовленный для совершения преступления макет пачки денежных средств, состоящих из сувенирной продукции – муляжа купюр достоинством в 5000 рублей и 500 евро, по адресу: адрес остановили автомобиль возле потерпевшей фио, намереваясь совершить в отношении нее мошенничество. Действуя согласно распределению между ними ролей, он (Казаченко) уговорил фио сесть в указанный автомобиль, а когда фио села в данный автомобиль, он (Казаченко) и его соучастник, выдавая себя за бизнесменов другого государства, обманным путем, под предлогом оказания помощи в осуществлении предпринимательской деятельности, уговорил фио сходить домой за имевшимися у нее сберегательными книжками, а для того, чтобы у фио не возникло подозрений о их преступных намерениях, он (Казаченко) передал фио вышеуказанный макет денежных средств на хранение, в качестве гарантии последующего возврата ей денежных средств, уговорив фио снять со счетов сберегательных книжек денежные средства. После того, как фио вернулась обратно в указанный автомобиль, взяв с собой сберегательные книжки, Казаченко совместно с соучастником отвезли ее к отделению наименование организации, расположенному по адресу: адрес, после чего Казаченко совместно с соучастником, обманным путем, под предлогом осуществления денежного перевода на счет вклада фио, убедили ее снять с указанного счета денежные средства последней. Когда фио сняла со счета вклада денежные средства в сумме 894 474 рубля 00 копеек и вернулась в указанный автомобиль, в тот же день, примерно в 12 часов 20 минут по вышеуказанному адресу, он Казаченко совместно с соучастником, под предлогом осуществлении предоплаты за товар, с условием последующего возврата денежных средств, обманным путем убедили потерпевшую передать ему (Казаченко) денежные средства в сумме 894 474 рублей. Получив от потерпевшей денежные средства, Казаченко совместно с неустановленным лицом и вышеуказанными денежными средствами скрылись, тем самым похитили путем обмана принадлежащие потерпевшей фио денежные средства в сумме 894 474 рублей, причинив потерпевшей ущерб в крупном размере на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Казаченко вину в совершенном преступлении признал полностью, подтвердив фактические обстоятельства дела, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции. Не подтвердил ранее данные им показания при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенные в судебном заседании на основании п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ о непричастности к совершенному преступлению, указав, что версия, изложенная на предварительном следствии, была выдвинута в целях защиты от предъявленного обвинения (том 1 л.д. 29-30; 49-50; 53-54;телефон).

Помимо признания подсудимым Казаченко своей вины, его виновность в совершении преступления против собственности фио подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей фио, которая пояснила, что дата примерно в 10 часов 45 минут, когда она находилась на улице по адресу: адрес, рядом с ней остановился автомобиль, светлого цвета, фрагмент номерного знака «... с». В машине сидели двое ранее не знакомых ей мужчин, один из которых впоследствии оказался Казаченко Я.П., который открыл дверь и окликнул её. Она подумала, что молодые люди не знают куда ехать и им нужно подсказать дорогу, поэтому остановилась. Казаченко Я.П. пояснил, что ему нужна срочная помощь, поскольку он является бизнесменом из Абхазии, ждет денежный перевод, так как он из другой страны, то это усложняет процесс получение денежного перевода и попросил оказать помощь в получении денежного перевода, попросив оформить денежный перевод на нее (фио), как на гражданку России. На это предложение она согласилась, рассказав о том какие сберегательные книжки у неё имеются. Он (Казаченко) с кем-то постоянно созванивался и говорил по телефону советуясь, и как она поняла то по совету того с кем он говорил, он попросил ее сходить домой за всеми сберегательными книжками. Она согласилась помочь. Тогда Казаченко в целях гарантии сохранности её (фио) денежных средств попросил оставить ее у себя дома на временное хранение большую сумму денег, на что она также согласилась. После этого она сходила домой за сберкнижками и чтобы оставить дома указанные денежные средства, полученные от Казаченко и водителя данного автомобиля. В пакет она не заглядывала и денежные средства не доставала. Сходив домой, она взяла с собой все имеющиеся при себе сберегательные книжки - три штуки, в том числе и на вклад в эквиваленте золота массой 458 грамм и вернулась к указанному автомобилю. Подойдя к автомобилю, она передала Казаченко сберегательные книжки. Сама она села на переднее пассажирское сиденье, а Казаченко пересел на заднее пассажирское сиденье. Он смотрел ее сберегательные книжки и с кем-то говорил по телефону, называя его «...», которому называл счета сберегательных книжек для перечисления денежных средств. При этом она пояснила, что на счету одной из сберегательных книжек зарегистрирован счет вклада эквивалентный 458,0 г золота, на что Казаченко пояснил, что надо закрыть этот вклад. Она (фио) согласилась снять со счета указанной сберегательной книжки деньги по вкладу эквивалентной 458,00 г золота. Казавенко и водитель привезли ее к ******по адресу: адрес, где они остались ждать в автомобиле, а она сама пошла в ********* по вышеуказанному адресу, где получила деньги по вкладу сумме 894 474 рубля. Получив денежные средства, она вернулась в указанный автомобиль. Казаченко сообщил, что у него в наличии сумма, а ему для предоплаты товара необходимо заплатить 1 200 000 рублей и попросил дать ему те деньги, которые она получила по вкладу. Она растерялась, так как не планировала отдавать им деньги, которые она сняла по вкладу, однако они уговорили её (фио) отдать им полученные деньги, после чего она передала денежные средства Казаченко Я.П. это было в автомобиле примерно 12 часов 20 минут дата. Затем указанные мужчины её довезли до метро адрес. Придя домой она (фио) заглянула в пакет с денежными средствами, которые ей передал водитель и Казаченко, и обнаружила, что вместо денег там лежит муляж. После этого она поняла, что ее обманули, в связи с чем, обратилась в полицию.

- оглашенными в судебном заседании показаниями фио, из которых усматривается, что летом дата он зарабатывал перепродавая автомобили, в частности «...». В конце июля он (фио) продал автомобиль «...» золотистого цвета государственный регистрационный знак ...мужчине, представившемуся фио. При оформлении договора купли-продажи паспортные данные «...» он не проверял и самого паспорта не видел. Он (фио) передал ему ключи и СТС. При этом фио пояснил, что ПТС ему не нужен. Он сообщил, что заберет его потом. Через 2 дня после продажи к нему приехали сотрудники полиции с вопросом, кому он продал автомобиль «ДЭУ МАТИЗ» государственный регистрационный знак ..., так как на данном автомобиле совершено преступление и сможет ли он опознать человека его совершившего в случае задержания. Он ответил, что сможет, так как хорошо его запомнил. После этого он выложил на сайт «...» похожее объявление, то есть автомашина «...» серебристого цвета за 110 000 рублей так же в адрес. Буквально в тот же день, ему позвонил мужчина по данному объявлению. По голосу он его сразу узнал. Это снова был фио. Они вновь договорились о встрече у метро «Алтуфьево» в этот же день примерно в 23 часа. Он (фио) вместе с сотрудниками полиции проследовал к метро «Алтуфьево» к назначенному времени. Около станции метро «Алтуфьево» он (фио.) позвонил фио в машине он (фио) сообщил сотрудникам полиции, что молодой человек, представившийся ему фио и приобретавший автомобиль «...» на котором было совершено преступление находится в зоне его (фио) видимости и указал на него. После чего человек, представляющийся фио был задержан (л.д. 123-125). - показаниями допрошенных в судебном заседании сотрудников ОМВД России по адрес фио и фио, которые аналогичны по своему содержанию и сводятся к следующему. В ОМВД России по адрес поступили материалы о совершенном дата в отношении фио мошенничества. По поступившим от фио сведениям стали известны, что лица, совершившие в отношении нее преступление пользовались автомобилем имеющим фрагмент регистрационного номера «...с» В результате проведенных мероприятий (посредством получений сведений по службе ГИБДД «Поток») было установлено, что лица совершившие преступление перемещаются на автомобиле модели ...государственный регистрационный знак ..., принадлежащей фио В ходе проверки данного автомобиля было установлено, что автомобиль неоднократно перепродавался, однако при продаже с учета не снимался и не перерегистрировался. Было установлено, что последний раз автомобиль продавался через объявление на интернет сайте «...», как было установлено, продавал его фио Как пояснил фио, данный автомобиль купили цыгане, которые после этого звонили ему еще по поводу покупки других автомобилей. В последствии от фио поступила информация, что ему опять позвонили те же лица, которые приобрели у него автомобиль ...государственный регистрационный знак ... и назначили встречу для просмотра другого автомобиля. В связи с изложенным, примерно в 23 часа 30 минут дата был задержан Казаченко Я.П., на которого фио указал как на лицо. Которому он (фио) продал автомобиль ...примерно дата. Впоследствии в ходе проведенного опознания потерпевшая опознала Казаченко Я.П. как лицо, совершившее в отношении неё преступление;

- показаниями допрошенного в судебном заседании следователя СО ОМВД России по адрес фио, который пояснил, что допрашивал фио лично, записав паспортные данные указанного свидетеля, постоянного адреса места регистрации фио не имел, поскольку является гражданином иностранного государства. При допросе фио уверенно указывал на Казаченко как на лицо, ранее приобретавшего у него (ФИО) автомобиль «...», на котором в последующем было совершено преступление в отношении фио. Какого-либо давления на свидетеля в ходе проведения следственных действий не оказывалось;

Виновность подсудимого в совершении преступления против собственности, принадлежащей фио также подтверждается исследованными материалами дела:

- карточкой происшествия от дата в соответствии с которой, фио в указанный день сообщила, что двое неизвестных обманным путём завладели её денежными средствами (том л.д.6);

- заявлениями потерпевшей фио от дата о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые примерно в 13 часов 00 минут, находясь в районе станции метро Сокольники обманным путем завладел её денежными средствами в размере 894 474 рубля (л.д. 7; 10);

- сведениями. Представленными из базы данных ЕИТС ГИБДД по передвижении автомашины ...государственный регистрационный знак ... дата (том 1 л.д. 12; л.д. 157);

- рапортом заместителя начальника полиции ОУР ОМВД России по адрес фио о задержании Казаченко Я.П. по подозрению в совершении преступления (л.д. 13);

- протоколом добровольной выдачи от 2 августа 2015 года сотрудникам полиции фио макета денежной пачки состоящей из сувенирной продукции купюр достоинством в 5000 рублей и 500 евро, которую ей передал Казаченко Я.П. при совершении в отношении нее преступления (том 1 л.д. 15-17);

- протоколом осмотра места происшествия от 2 августа 2015 года, в ходе которого осмотрено место преступления по адресу адрес, где произошло хищение у фио денежных средств (том 1 л.д.18-19);

- копией заявки о закрытии безналичного металлического счета в драгоценных металлах от дата. в соответствии с которой фио был закрыт указанный счет с выдачей ей денежного эквивалента в размере 894 474 рубля (том 1 л.д. 26);

- протоколом предъявления лица для опознания от 2 августа 2915 года, в ходе которого потерпевшая фио опознала Казаченко Я.П. как на лицо, совершившее в отношении нее преступление (том 1 л.д.36-38);

- протоколом осмотра предметов от дата - макета пачки денежных средств, состоящих из сувенирной продукции - купюр банка приколов достоинством в 5000 рублей и 500 евро, изъятых 2 августа 2015 года у фио (том 1 л.д.55- 56);

- постановлением о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств : макет пачки денежных средств, состоящих из сувенирной продукции - купюр достоинством в 5000 рублей и 500 евро, изъятых 2 августа 2015 года у фио(том 1 л.д.57). Оценивая вышеуказанные доказательства, в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления.

Виновность Казаченко полностью подтверждается показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей фио, которая как в стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании указывала на Казаченко как на одного из лиц, совершивших в отношении неё преступление, что подтверждается протоколом опознания потерпевшей фио – Казаченко, в ходе которого фио в присутствии понятых так же указала на Казаченко как на лицо, совершившее в отношении неё преступление. По информации, полученной от потерпевшей сотрудниками полиции было зафиксировано транспортное средство ...государственный регистрационный знак ...на котором передвигались Казаченко Я.П. и его соучастник, что подтверждено показаниями свидетеля фио о факте продажи данного транспортного средства Казаченко Я.П., а также показаниями допрошенных в судебном заседании сотрудников полиции фио и фио об обстоятельствах задержания Казаченко Я.П. На всех вышеприведенных доказательствах суд основывается при вынесении приговора, поскольку они получены в установленном законом порядке, последовательны и непротиворечивы, оснований для признания недопустимыми и исключения из числа доказательств по делу каких-либо из указанных выше доказательств не усматривается.

К показаниям Казаченко Я.П. данным им в ходе предварительного расследования о непричастности к совершенному преступлению суд относится критически, поскольку данные показания не подтверждены подсудимым в судебном заседании и опровергнуты вышеприведёнными доказательствами. В связи с чем, суд приходит к выводу, что указанные показания Казаченко Я.П. были даны в ходе предварительного расследования в целях избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. В судебном заседании в качестве свидетеля стороны защиты допрошен фио, который пояснил, что является отцом Казаченко Я.П.. охарактеризовал его с положительной стороны, как трудолюбивого человека, который всегда помогает своей семье. Пояснил, что Казаченко не мог совершить такое преступление, поскольку он неофициально работал и у него был доход. Казаченко Я.П. был случайно задержан сотрудниками полиции, поскольку поехал выбирать машину вместе с каким-то цыганом, который обещал заплатить ему (Казаченко Я.П.) 10 000 рублей. Суд принимает показания указанного свидетеля только в части характеристики личности Казаченко Я.П., которого он (фио) характеризует с положительной стороны. В остальной части суд относится к показаниям фио критически и расценивает их как способ помочь своему сыну – Казаченко Я.П. избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Действия Казаченко суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. К таким выводам суд приходит, поскольку Казаченко совместно с неустановленным лицом завладел денежными средствами фио, обманув потерпевшую относительно истинности своих намерений вернуть указанные денежные средства, тем самым похитив денежные средства потерпевшей. О крупном размере свидетельствует сумма похищенных у потерпевшей денежных средств в размере сумма, что согласно примечанию к ст. 158 УК РФ является крупным размером.

О наличии квалифицирующего признака совершения указанного преступления группой лиц по предварительному сговору свидетельствует совместные и согласованные действия Казаченко и неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, по совместному завладению денежными средствами потерпевшей фио согласно заранее разработанному плану.

Разрешая вопрос о назначении подсудимому наказания суд учитывает требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления против собственности, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который вину признал, в содеянном раскаялся, страдает хроническими заболеваниями, положительно характеризуется, имеет на иждивении троих детей 2010, 2011 и 2014 года рождения, полностью возместил потерпевшей причинённый ущерб, что суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами смягчающими наказание. При назначении наказания суд также учитывает влияние наказания на исправление подсудимого, а также условия жизни его семьи: помимо детей и супруги, Казаченко материально помогает своим родителям, страдающему тяжёлыми хроническими заболеваниями, вместе с тем, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительных видов наказания. Оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категорию преступления, в котором Казаченко признан виновным, на менее тяжкую, не имеется. Одновременно суд отмечает отсутствие каких-либо отягчающих наказание подсудимого Казаченко обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ. Принимая во внимание тяжесть содеянного Казаченко, учитывая необходимость его исправления и восстановления социальной справедливости, нарушенной в результате совершения Казаченко преступления, а также необходимость предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает, что исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания и без изоляции от общества, в связи с чем, приходит к выводу о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в настоящем деле также не имеется. В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств суд назначает наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Казаченко на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу. На основании изложенного, руководствуясь ст. 302, телефон УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать КАЗАЧЕНКО Яна Павловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания Казаченко Яну Павловичу исчислять с 15 марта 2016 года. Зачесть в срок отбывания наказания период содержания Казаченко Я.П. под стражей со 2 августа 2015 года до 15 марта 2016 года. Меру пресечения в виде заключения под стражу КАЗАЧЕНКО Яна Павловича до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить. Вещественные доказательства, в качестве которых признаны: макет пачки денежных средств, состоящих из сувенирной продукции – уничтожить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий В.К. Сиратегян