Приговор суда по ч. 3 ст. 159 УК РФ № 01-0029/2016 | Судебная практика

Дело № 1-29/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 20 апреля 2016 года

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе:

- председательствующего - судьи Мартыненко А.А.,

- при секретаре судебного заседания Азаровой А.С.,

с участием:

- помощника Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы Бычкова К.Г.,

- подсудимого Каширского В.И. и его защитника адвоката Галустян А.Ю., представившей удостоверение № 10778 и ордер № 685/15 от 03 декабря 2015 года,

- подсудимого Райкова О.В. и его защитника адвоката Шадрина А.Ю., представившего удостоверение № 5978 и ордер № 3034 от 03 декабря 2015 года,

- рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Каширского * года рождения, уроженца г. *, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, детей на иждивении не имеющего, работающего *, зарегистрированного по адресу: г. *, ранее не судимого,

Райкова * года рождения, уроженца г. *, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, 2012 года рождения, работающего *, зарегистрированного по адресу: *, *, временно зарегистрированного по адресу: г. *, фактически проживающего по адресу: г. *, ранее не судимого,

- обвиняемых - каждого - в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Каширский В.И. и Райков О.В. совершили - каждый - покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору.

Так Каширский В.И., являясь заместителем художественного руководителя Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы «Новый драматический театр» (далее – МНДТ) на основании Приказа художественного руководителя МНДТ № 290-к от 23.10.2014 года, в точно неустановленное время, но не позднее 29.05.2015 года, находясь в здании МНДТ, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Проходчиков, д.2, в ходе личной встречи с ранее ему неизвестным индивидуальным предпринимателем ***ом В.М., узнав от последнего о его коммерческом предложении по аренде театрального зала МНДТ, решил воспользоваться данным обстоятельством в целях незаконного личного корыстного обогащения путем совершения мошеннических действий, злоупотребляя доверием ***а В.М., избрав предметом своего преступного посягательства денежные средства, принадлежащие последнему, в сумме 120.000 рублей, которые *** В.М. в связи с выдвинутыми в ходе встречи Каширским В.И. условиями должен был передать ему лично наличными денежными средствами в сумме 60.000 рублей, а вторую часть в сумме 60.000 рублей по договору аренды, заключение которого Каширский В.И., пообещал ***у В.М., тем самым умышленно введя последнего в заблуждение относительно своих намерений.

Реализуя свой преступный умысел, Каширский В.И. при неустановленных обстоятельствах, не позднее 29.05.2015 года, с целью незаконного личного корыстного обогащения, путем совершения мошеннических действий в отношении ***а В.М., вступил в преступный сговор с Райковым О.В., состоящим в должности первого заместителя художественного руководителя Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы «Новый драматический театр» (далее – МНДТ) на основании приказа художественного руководителя МНДТ от 15.04.2014 года № 97-К, договорившись с ним о совместном совершении мошенничества, а именно о совместном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, путем злоупотребления доверием, и, разработав общий план совершения преступления, предусматривающий следующие этапы:

- знакомство Райкова О.В. с ***ом В.М. с целью последующего незаконного обращения имущества последнего в собственность соучастников;

- введение ***а В.М. в заблуждение относительно действительности намерений соучастников по предоставлению помещения МНДТ в аренду за денежное вознаграждение, путем переговоров с Райковым О.В., составления проектов гражданско-правовых документов о якобы вступлении ИП «*** В.М.» и МНДТ в гражданско-правовые отношения, которые в действительности юридической силой не обладают и обладать не будут, так как их предназначение в соответствии с настоящим преступным планом – укрепление доверительных отношений соучастников с ***ом В.М.;

- обеспечение Каширским В.И. беспрепятственного получения Райковым О.В. от ***а В.М. денежных средств в сумме 120.000 рублей в ходе предстоящей встречи последних, путем наружного наблюдения, с использованием средств телефонной связи для общения между соучастниками в тайне от ***а В.М., в целях сокрытия их преступной деятельности;

- завладение обманным путем денежными средствами ***а В.М. и дальнейшее использование соучастниками похищенного имущества по своему усмотрению.

Реализуя общий преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, в точно неустановленное время, но не позднее 29.05.2015 года, находясь по адресу: г. Москва, ул. Проходчиков, д.2, Райков О.В. в продолжение вышеописанных преступных действий соучастника – Каширского В.И., в ходе личной встречи с ***ом В.М. подтвердил ранее выдвинутые Каширским В.И. условия предоставления помещения МНДТ в аренду, добавив о своей готовности получить всю сумму денежных средств, а именно 120.000 рублей наличными, якобы во избежание волокиты. Во исполнение их общего с Каширским В.И. преступного умысла, продолжая вводить ***а В.М. в заблуждение, в целях укрепления доверительных отношений с ***ом В.М., Райков О.В. уведомил последнего о невозможности заключения договора аренды между ***ом В.М. и МНДТ, одновременно с этим заверив в реальности предоставления помещения МНДТ на интересующую ***а В.М. дату, в рамках договора целевого показа спектакля из репертуара МНДТ, проект которого пообещал выслать на электронную почту ***а В.М., что он и сделал 02.06.2015 года, сформировав у ***а В.М. мнение о действительности их с Каширским В.И. намерений по предоставлению помещения МНДТ – театрального зала в аренду за денежное вознаграждение.

В соответствии с достигнутой впоследствии договоренностью между Райковым О.В. и ***ом В.М. последний 03.06.2015 года примерно в 15 часов 00 минут прибыл в служебный кабинет Райкова О.В., расположенный в МНДТ по вышеуказанному адресу для заключения вышеуказанного фиктивного договора на целевой показ спектакля МНДТ и передачи денежных средств в сумме 120.000 рублей за предоставление театрального зала МНДТ в аренду 21.09.2015 года. В ходе данной встречи Райков О.В., достоверно зная о невозможности предоставления им либо Каширским В.И. помещений МНДТ в аренду, в том числе в нарушение установленной законодательством РФ процедуры согласования сделки, и в отсутствии осведомленности художественного руководителя МНДТ – должностного лица, обладающего соответствующими властно-распорядительными полномочиями, сообщил ***у В.М. о невозможности предоставления каких-либо документов, подтверждающих предоставление последнему помещения МНДТ в аренду, равно как и факт получения Райковым О.В. вышеуказанной денежной суммы, что в действительности обусловлено желанием соучастников сокрыть свою преступную деятельность. Одновременно с этим Райков О.В., злоупотребляя доверием ***а В.М., продолжил заверять последнего в реальности обеспечения предоставления ему театрального зала МНДТ в аренду за денежное вознаграждение в сумме 120.000 рублей, после чего, склонив ***а В.М. к передаче вышеуказанной денежной суммы, получил их лично путем передачи ***ом В.М. вышеуказанных наличных денежных средств, после чего проводил ***а В.М. к выходу из МНДТ, закрыв свой кабинет, с оставшимися в нем вышеуказанными, добытыми преступным путем денежными средствами. При этом, согласно распределенным преступным ролям соучастников, 03.06.2015 года в момент ведения Райковым О.В. данных переговоров с ***ом В.М., направленных на обращение вышеуказанного имущества последнего в собственность соучастников, Каширский В.И., находясь на улице, в непосредственной близости со зданием МНДТ, наблюдал за окружающей обстановкой, опасаясь разоблачения их преступной деятельности, желая обеспечить беспрепятственное получение Райковым О.В. денежных средств ***а В.М. в сумме 120.000 рублей.

Вместе с тем, несмотря на предпринятые Райковым О.В. и Каширским В.И. меры по сокрытию их преступной деятельности, последние 03.06.2015 года через некоторое время после обращения в свою собственность вышеуказанного имущества ***а В.М., тем самым причинив последнему имущественный вред на сумму 120.000 рублей, они были задержаны сотрудниками правоохранительных органов.

Подсудимый Каширский В.И. вину в совершении преступления не признал и показал, что он работает в должности заместителя художественного руководителя Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы «Новый драматический театр», в его должностные обязанности входит организация продажи билетов и проката спектаклей театра. Его непосредственным руководителем является первый заместитель художественного руководителя Райков О.В. В конце мая 2015 года, примерно в 14 часов 00 минут, когда он находился на своем рабочем месте в театре, а именно в кабинете, занимаемом совместно с администраторами театра, в кабинет зашла кассир театра, и сообщила, что в театр пришел молодой человек, который хочет выкупить все билеты на спектакль. Так как он (Каширский В.И.) занимается вопросами реализации билетов, он пригласил молодого человека, как ему стало известно впоследствии – ***а В.М., в вышеуказанный кабинет, в котором на тот момент находились еще двое сотрудников театра – администраторы: *** И.С. и ***а Н.В. В ходе беседы *** В.М. сообщил, что он является прокатчиком и у него есть собственный спектакль «Двое на качелях», который он хочет показать в театре в июле, августе либо в сентябре 2015 года. Он (Каширский В.И.) пояснил ему, что вопросы предоставления помещений театра не входят в его компетенцию, данный вопрос надо обсудить с юристом и руководством театра. *** В.М. спросил его о цене предоставления сцены театра и условиях оплаты, на что он пояснил, что стоимость сцены будет составлять примерно 120.000 рублей, и данный вывод он сделал исходя из общей стоимости билетов на все места в указанный период. Относительно условий оплаты он сообщил, что театру интересна оплата на условиях: 50% - безналичным расчетом, 50% - наличным расчетом, так как на тот момент театр нуждался в наличных денежных средствах. *** В.М. с условиями оплаты согласился, они обменялись номерами телефонов и договорились созвониться через несколько дней, чтобы он к этому времени обсудил с руководством дату, когда *** В.М. мог бы провести на сцене театра свое мероприятие. После разговора с ***ом В.М. он (Каширский Н.В.) сообщил о его намерении провести на сцене театра свое мероприятие Райкову О.В. В связи с тем, что в июле и августе 2015 года в театре шли ремонтные работы, то предоставить помещение ***у В.М. можно было только в сентябре 2015 года. Исходя из занятости сцены большого зала театра, они с Райковым О.В. определили возможную дату проведения ***ом В.М. мероприятия – 21 сентября 2015 года. Возможность проведения постороннего мероприятия в указанную дату, Райков О.В. обсудил с художественным руководителем театра ***ым В.В., о чем впоследствии сообщил ему (Каширскому В.И.), не вдаваясь в детали. В свою очередь, он (Каширский В.И.) обратился к юристу театра ***ко А.Б. и расспросил о возможности заключения договора на предоставление театром своей сцены для проведения стороннего спектакля. ***ко А.Б. сообщила ему о том, что ей надо подумать, но вместе с тем пояснила, что заключить договор аренды возможно при согласовании с Департаментом культуры г. Москвы и Департаментом имущества г. Москвы. Также она сообщила, что можно заключить договор на целевой показ спектакля театра, добавив, что в случае заключения договора аренды помещения наличный расчет не приемлем. 27.05.2015 года он позвонил ***у В.М. и сказал, что в случае заключения договора аренды, расчет будет производится только в безналичной форме. На что *** В.М. сказал, что в данный момент он находится недалеко от театра, после чего он предложил прямо сейчас привезти денежные средства, при этом сумму он не уточнял, чтобы «театр» потом сам решал, как проводить оплату. Ему (Каширскому В.И.) данное поведение ***а В.М. показалось подозрительным, он сказал, что в настоящее время идет обсуждение его коммерческого предложения и об оплате говорить рано. Он пригласил ***а В.М. в театр на следующий день для продолжения переговоров, однако в указанный день *** В.М. не приехал. Они договорились о встрече 29 мая 2015 года, но в указанный день он (Каширский В.И.) был госпитализирован в больницу, в связи с чем, он позвонил ***у И.С. и сказал, что к нему должен прийти *** В.М., и попросил ***а И.С. встретить у служебного входа ***а В.М., когда тот приедет, и отвести к ***ко А.Б., которую о визите ***а В.М. он не предупреждал, полагая, что она будучи юристом, и, учитывая, что ранее он спрашивал у нее про аренду, компетентно разъяснит ***у В.М. интересующие его вопросы сделки, но с кем в итоге общался *** В.М. 29 мая 2015 года, ему не известно. 01 июня 2015 года он (Каширский В.И.) вышел на работу, и Райков О.В. попросил его связаться с ***ом В.М. и сообщить, что проект договора будет готов 02 июня 2015 года. Он позвонил ***у В.М., сказав, что Райков О.В. просил ему передать о готовности проекта договора к 02.06.2015 года, на что *** В.М. пояснил, что у него теперь есть мобильный номер Райкова О.В., с которым он свяжется напрямую. 03.06.2015 года он (Каширский В.И.) находился на работе в МНДТ, а также на работе находился Райков О.В. Примерно в 15 часов 00 минут, когда он (Каширский В.И.) выходил из здания МНДТ, он получил от Райкова О.В. смс-сообщение о том, что с Василием. Как он понял, Райков О.В. поставил его в известность о том, что он на переговорах с ***ом В.М., и чтобы в случае необходимости его участия в переговорах, он к ним подошел. В свою очередь, он уведомил Райкова О.В. о том, что выходит на улицу. Обнаружив на улице неизвестный ему ранее автомобиль, он как ответственный за порядок на прилегающей территории, сообщил об этом Райкову О.В. При этом, он спросил, может ли данный автомобиль принадлежать ***у В.М., на что Райков О.В. пояснил, что в автомобиле водитель ***а В.М. Подобную информацию о подозрительных автомобилях и гражданах, он ежедневно докладывает Райкову О.В. Через некоторое время после указанной переписки с Райковым О.В., он (Каширский В.И.) будучи на улице заметил, что из театра вышел *** В.М. После чего к нему (Каширскому В.И.) неожиданно подошли двое или трое мужчин, которые представившись сотрудниками полиции, потребовали от него пройти в здание театра для дачи объяснения, не пояснив причин. Впоследствии его (Каширского В.И.) и Райкова О.В. доставили в Бабушкинский следственный отдел, где сначала его опрашивали вышеуказанные оперативные сотрудники, оказывая на него психологическое давление, угрожая длительным сроком содержания под стражей, требуя дать признательные показания в отношении себя и Райкова О.В.

Согласно протоколу его допроса в качестве подозреваемого от 04.06.2015 года он сообщил, что 01.06.2015 года: «Райков О.В. сообщил, что решил взять денежные средства у ***а В.М. наличными». Данная фраза была внесена в протокол допроса под психологическим давлением следователя ***ой В.Н., на тот момент он находился в следственном отделе более 12-ти часов, ему не была предоставлена возможность для сна, отдыха и приема пищи, однако такой информации Райков О.В. ему не сообщал, и вопрос порядка оплаты не обсуждался. Также он не сообщал следователю о том, что Райков О.В. говорил ему о том, что *** В.М. «привезет деньги», «Я посоветовал Райкову О.В. сегодня получить 50% от суммы аренды, а 50% получить в день проведения мероприятия, а также передать ***у В.М. все билеты на места в зрительном зале, это необходимо для того, что мы не имеем право сдавать в аренду зрительный зал, а продали ему все билеты на 21.09.2015 на спектакль, имеющийся в репертуаре нашего театра». Указанные показания им также подписаны под психологическим давлением следователя ***ой В.Н., которая не давала ему знакомиться с протоколом допроса. На самом деле в ходе допроса в качестве подозреваемого он сообщил, что они с Райковым О.В. обусловились, что в том случае, если театр и *** В.М. заключат не договор аренды, а договор на целевой показ спектакля театра, то есть если *** В.м. выкупит все билеты на спектакль театра на 21.09.2015 года для проведения в указанный день своего мероприятия, то Райков О.В. заранее скажет ему о сроках предоставления ***у В.М. билетов в зависимости от пожеланий ***а В.М., и он своевременно даст указание в билетную кассу на печать билетов, которых можно распечатать на любое число, однако для этого нужно время.

Подсудимый Райков О.В. вину в совершении преступления не признал и показал что, состоит в должности первого заместителя художественного руководителя Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы «Новый драматический театр». В его должностные обязанности входит: исполнение распоряжений, постановлений Департамента культуры г. Москвы, исполнение указаний художественного руководителя МНДТ, общее руководство отделами театра, контроль за ведомственными подразделениями, увольнение и приём на работу сотрудников. В конце мая 2015 года в театра приехал ранее ему незнакомый *** В.М., который попросил в аренду площадку театра для проведения в сентябре спектакля, который не входил в репертуар их театра. Разговор состоялся в его рабочем кабинете на 2-м этаже театра. Для получения консультации по юридическим вопросам, связанным с оформлением подобных сделок, он пригласил юриста – ***ко А.Б., которая сообщила, что в соответствие с законом процедура заключения договоров аренды является длительной, и что для аренды помещения под показ собственного спектакля необходимо проходить процедуру согласования в Департаменте культуры г. Москвы и Департаменте имущества г. Москвы. Как вариант юридически корректного оформления отношений по оказанию услуг театра по предоставлению инфраструктуры и помещения театра для проведения спектакля, ***ко А.Б. указала на возможность заключить договор на показ спектакля театра, где стороны могли бы согласовать существенные условия. До него (Райкова О.В.) с ***ом В.М. общался Каширский В.И., который сообщил ему (Райкову О.В.) о том, что *** В.М. хочет провести свой спектакль в их театре, и предварительно Каширский В.И. сообщил, что договорился об оплате на следующих условиях: 60 000 рублей – аванс по договору, и 60 000 рублей – по проведению спектакля. Он (Райков О.В.) подтвердил ***у В.М., что условия будут такими же, как и были достигнуты с Каширским В.И. Они обсуждали разные варианты, в том числе и выкупа билетов. Позднее они договорились о следующей встрече 02.06.2015 года или 03.06.2015 года, предварительно согласовав по электронной почте договор. Затем он пригласил ***а В.М. 03.06.2015 года к 15 часам 00 минутам для согласования деталей договора, когда и приехал *** В.М. В ходе непосредственного разговора с ***ом В.М., они дополнительного обговорили дату, условия и другие детали, связанные с проведением спектакля в театре, посмотрели сцену, после чего прошли в его кабинет, где он сообщил ***у В.М., что подписать договор не смогут, как и было оговорено ранее – 29.05.2015 года, потому что требуется согласование. *** В.М. сообщил, что у него с собой вся сумма, а именно 120.000 рублей, и он готов их передать ему по ранее достигнутой договоренности. Он (Райков О.В.) сказал, что сейчас только аванс в размере 60 000 рублей. Поскольку *** В.М. настаивал, он сказал, что может принять всю сумму целиком, однако в случае если необходима расписка или приходный ордер, то он будет в сентябре 2015 года. После чего *** В.М. положил деньги ему на рабочий стол, он накрыл их тетрадью. Деньги он (Райков О.В.) в дальнейшем планировал внести в кассу. Затем они вышли на улицу, где его (Райкова О.В.) остановили сотрудники полиции, предъявив служебные удостоверения, и попросили вернуться в кабинет. Около кабинета пригласили понятых, где он (Райков О.В.) открыл дверь и на его рабочем столе под тетрадью были найдены денежные средства в сумме 120.000 рублей. По данному факту сотрудниками полиции был составлен протокол, после чего его доставили в помещение Бабушкинского МРСО СУ по СВАО ГСУ СК России по г. Москве. Когда к нему в качестве защитника прибыла адвокат по соглашению Рой Е.Б., то её не пустили в помещение следственного отдела и, таким образом, он был лишён возможности общения с выбранным им адвокатом. По назначению следователя прибыла адвокат Шифадугова Л.М., которой он рассказал об обстоятельствах дела, а также пояснил, что у него есть адвокат по соглашению, которого не пускают в отдел, однако Шифадугова Л.М. проигнорировала участие другого защитника в деле. Она, пообщавшись со следователем, скорректировала его (Райкова О.В.) показания, и наиболее существенные моменты она посоветовала ему не отражать, а именно: не говорить о том, что театром будет передан ***у В.М. приходно-кассовый ордер и о направлении денежных средств на хозяйственные нужды театра, а также была неправильно объяснена их с Каширским В.И. смс-переписка, так как Каширский В.И. выходил в тот день на улицу не по его поручению. Кроме того, окончательную редакцию протокола допроса он (Райков О.В.) подписал, не читая, поскольку был в уставшем состоянии и плохо себя чувствовал.

Вина подсудимых Каширского В.И. и Райкова О.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч. 3, 159 ч. 2 УК РФ, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

- показаниями потерпевшего ***а В.М., из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем, и основным видом его деятельности является прокат, организация мероприятий театрального характера и сбыт на них билетов. Весной 2015 года он принял решение об организации проведения спектакля «Двое на качелях», для чего ему было необходимо арендовать площадку, то есть театр, а также согласовать проведение данного мероприятия на запланированную дату с ООО «Театр Современной антрепризы». Его знакомая ***а Р.Х. в мае 2015 года помогла ему договориться с ООО «Театр Современной антрепризы» о предоставлении ему права проката спектакля «Двое на качелях». Изучая различные театральные площадки, он обратил внимание на ГБУК г. Москвы «Новый драматический театр», и во второй половине мая 2015 года он обратился в указанный театр к кассиру с вопросом о том, с кем он может обсудить вопрос аренды театрального зала. Через некоторое время к нему подошел ранее ему незнакомый Каширский В.И., который представился заместителем художественного руководителя театра, который пригласил его в свой кабинет в театре. В ходе беседы он (*** В.М.) сообщил Каширскому В.И. о том, что он – прокатчик, индивидуальный предприниматель и ищет зал для проведения спектакля, в связи с чем его интересует, возможно ли заключение договора аренды с их театром, на что Каширский В.И. сказал, что аренда возможна, но конкретную дату нужно будет согласовать с руководством театра. Каширский В.И. сказал, что стоимость аренды зала может быть от 100.000 рублей до 150.000 рублей, и определяется руководством театра. Также Каширский В.И. спросил у него, устроят ли его следующие условия: 50% от суммы аренды он заплатит официально по договору безналичным переводом, а вторую половину наличными денежными средствами на руки, без оформления каких-либо подтверждающих документов. Он (*** В.М.) посчитал, что предложенные Каширским В.И. условия сомнительные, но он согласился, так как не хотел рисковать прибыльным проектом. Каширский В.И. сказал ему, что перезвонит ему через несколько дней, и они согласуют все детали. Примерно через 3 дня после вышеуказанной встречи ему позвонил Каширский В.И. и сообщил, что руководство театра дало согласие на предоставление ему в аренду театрального зала на 21 сентября 2015 года. Также Каширский В.И. добавил, что сумма аренды составит 120.000 рублей, и оплату он должен будет произвести по ранее достигнутой договоренности: одну половину – 60.000 руб. безналичным расчетом по договору, а вторую половину – 60.000 руб. неофициально, наличными денежными средствами на руки, без каких-либо подтверждающих документов, в связи с чем они договорились о встрече в театре 29 мая 2015 года. В указанный день, он (*** В.М.) приехал в театр и позвонил Каширскому В.И., но тот сообщил о том, что заболел, но предупредил о его визите заместителя художественного руководителя театра Райкова О.В. и юриста театра. Он (*** В.М.) прошел в кабинет к Райкову О.В., на двери которого висела табличка «Директор», которому сообщил о том, что он хочет арендовать театральный зал, чтобы провести спектакль, на что Райков О.В. представился ему директором театра, и сообщил о том, что руководство театра готово предоставить зал в аренду на 21 сентября 2015 года. Он (*** В.М.) уточнил по поводу суммы и условий оплаты аренды, на что Райков О.В. ответил, что условия будут такие же, как он (*** В.М.) ранее согласовал с Каширским В.И. То есть он должен будет 60.000 руб. оплатить по договору, а 60.000 руб. неофициально, наличными денежными средствами, при этом Райков О.В. сказал, что вышеуказанные наличные денежные средства он (*** В.М.) будет отдавать лично ему. Райков О.В. уточнил, будут ли они афишировать проведение спектакля, на что он ответил, что рекламы никакой не будет, так как спектакль предназначен для частного целевого просмотра постоянными клиентами его фирмы. Услышав это, Райков О.В. сказал, что тогда во избежание лишней волокиты он готов получить всю сумму стоимости аренды на руки, наличными денежными средствами – 120.000 руб. Впоследствии, когда он спросил относительно заключения договора, Райков О.В. пригласил в кабинет юриста театра, которая сказала, что театр не имеет законных возможностей для сдачи помещений в аренду, театр может лишь заключить с ним договор на целевой показ их спектакля о том, что он якобы выкупает все билеты на интересующий его день, и в такой договор можно включить условие о замене спектакля на другой, к примеру, по причине болезни актеров, в связи с чем, Райков О.В. попросил юриста театра подготовить проект договора. Он (*** В.М.) сообщил Райкову О.В. адрес своей электронной почты, они обменялись мобильными телефонами, на что Райков О.В. сказал, что вышлет ему проект договора на почту. 02 июня 2015 года ему на электронный адрес пришло письмо от Райкова О.В. с проектом вышеуказанного договора. Он (*** В.М.) прочитал его и понял, что договор является лишь способом бронирования интересующей его даты, но по сути его условия заведомо ложные. Он стал переживать, что его могут обмануть, и что с таким договором, в случае чего, он даже не сможет обратиться за защитой своих прав в суд. Вместе с тем, так как зал ему был нужен, запасных вариантов у него не было, он и Райков О.В. в ходе последующей телефонной беседы договорились о встрече в театре на 03 июня 2015 года, примерно на 15 часов. Он (*** В.М.), обдумывая свои переговоры с Каширским В.И. и Райковым О.В., пришел к выводу, что то, что они собираются сделать скорее всего все незаконно. Так как ему нужен был совет, он рассказал о ситуации своему другу ***ичу А.С., который будучи юристом, услышав от него о его договоренностях с Каширским В.И. и Райковым О.В., сказал, что если он таким образом передаст им денежные средства, как наличным, так и безналичным способом, но без оформления соответствующего договора аренды, то его действия будут расценены как дача взятки, и он сам совершит преступление, поэтому если он не хочет, чтобы его привлекли к уголовной ответственности, он должен сам обратиться в правоохранительные органы и все рассказать. Утром 03 июня 2015 года он (*** В.М.) обратился в УВД по СВАО с заявлением о том, что руководство театра вымогает у него денежные средства за заключение договора аренды. Но в тот момент он понимал для себя это так, поскольку других вариантов проведения сделки Каширский В.И. с Райковым О.В. ему не предлагали. В тот же день, 03.06.2015 года, рассмотрев заявление, сотрудники полиции, взяв у него объяснение, предложили ему поучаствовать в оперативно-розыскном мероприятии, чтобы проверить сообщенную им информацию о преступной деятельности Каширского В.И. и Райкова О.В., с чем он согласился. В присутствии понятых ему были выданы денежные средства в сумме 120.000 рублей, достоинством по 5.000 рублей каждая, которые он добровольно предоставил. Также ему выдали техническое средство аудиозаписи – диктофон, оформили соответствующие документы и примерно к 15 часам 00 минут он приехал в театр, куда также подъехали оперативные сотрудники. Зайдя в театр, он прошел в кабинет Райкова О.В., они с Райковым О.В. посмотрели театральный зал, Райков О.В. уточнял, какие будут декорации, устроят ли актеров их гримерные. Потом они вернулись в кабинет к Райкову О.В., где стали обсуждать проект договора, который он выслал ему на почту. Так как в договоре было написано, что договор от имени театра заключает художественный руководитель, он решил уточнить должность Райкова О.В., чтобы понимать, с кем он подписывает договор. Райков О.В. ответил, что он его (художественного руководителя) заместитель, но договор они подписать всё равно не смогут, потому что если кто-нибудь это увидит, всем будет понятно, что театр действует незаконно. Он (*** В.М.) сказал, что для него хотя бы такой договор – это все равно перестраховка. На что Райков О.В. сказал, что перестраховка в том, что сейчас он платит 50 %. Он (*** В.М.) сказал, что принёс всё, то есть 120.000 рублей, на что Райков О.В. согласился. Понимая, что договор с ним (***ом В.М.) не заключат, он решил проговорить обстоятельства, по которым их договоренность о предоставлении в аренду театрального зала отменяется, указав на прописанные в проекте договора условия форс-мажора. Райков О.В. сказал, что по надуманным причинам спектакль не отменят. Он сообщил Райкову О.В. контакты ***ой О.М. – сотрудницы его фирмы, которая фактически является его заместителем, и по рабочим вопросам можно связываться с ней, когда он занят. Закончив обсуждение вышеуказанного фиктивного договора, он передал Райкову О.В. денежные средства в сумме 120.000 руб. за предоставление ему в аренду театрального зала МНДТ, положив их Райкову О.В. на рабочий стол, указав, что там вся сумма – 120.000 руб. Райков О.В., не пересчитывая купюры, накрыл переданные ему денежные средства тетрадкой. Он (*** В.М.) попросил, чтобы ему выдали чек, либо расписку, однако Райков О.В. сказал, что если нужен подтверждающий документ о передаче денежных средств, то это будет ближе к 21.09.2015 года, а сейчас он ему ничего дать не может. Он (*** В.М.) стал объяснять Райкову О.В., что без подтверждающих документов об оплате, его (***а В.М.) компаньоны могут подумать, что он (*** В.М.) их обманывает. На что Райков О.В. по-прежнему не желал давать ему какой-либо документ, подтверждающий получение им от него денежных средств. Он (*** В.М.) понял, что Райков О.В. и Каширский В.И. его обманывают, и, скорее всего, художественный руководитель театра не знает о его переговорах с ними. После этого они вышли из кабинета, Райков О.В. закрыл кабинет на ключ, затем проводил его до выхода из театра, где они попрощались. Райков О.В. вернулся в театр, а он (*** В.М.) остался на улице. Пока он (*** В.М.) звонил оперативным сотрудникам, он заметил, что рядом со зданием театра стоит Каширский В.И. и наблюдает за автомобилями и им (***ов В.М.). Об этом и о факте получения Райковым О.В. денег он сообщил по телефону оперативным сотрудникам. Впоследствии с его (***а В.М.) участием, участием Райкова О.В., в присутствии понятых был проведен осмотр кабинета Райкова О.В., в ходе которого на столе были обнаружены денежные средства в сумме 120.000 руб., которые Райков О.В. ранее получил от него за предоставление театрального зала в аренду 21.09.2015 года для организации им (***ом В.М.) проката спектакля, не из репертуара МНДТ. Серийные номера купюр были сверены с ксерокопиями купюр, сделанными ранее в ходе выдачи денег, которые совпали. По результатам осмотра был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица;

- показаниями свидетеля ***а А.С. - оперуполномоченного 5 ОРЧ ОЭБиПК УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, из которых следует, что 03 июня 2015 года в УВД по СВАО обратился *** В.М. с заявлением о требовании передачи денежных средств директором Московского нового драматического театра Райковым О.В. за проведение им (***ом В.М.) в данном театре спектакля. В ходе отработки полученной информации было установлено, что *** В.М., являясь индивидуальным предпринимателем, в конце мая 2015 года обратился в данный театр, чтобы снять в аренду театральный зал для организации им показа спектакля «Двое на качелях», то есть не из репертуара данного театра. В ходе переговоров с заместителем художественного руководителя Каширским В.И., была достигнута договоренность о предоставлении помещения театра в аренду при условии оплаты: 50% - суммы аренды официально по договору, 50% - неофициально наличными денежными средствами. Впоследствии согласовав с Каширским В.И. сумму денежного вознаграждения – 120.000 рублей за предоставление театрального зала для проведения ***ом В.М. своего мероприятия, он (*** В.М.) продолжил по указанию Каширского В.И. общение на данную тему с другим заместителем художественного руководителя театра Райковым О.В. Последний ранее выдвинутые Каширским В.И. условия предоставления театрального зала в аренду подтвердил, однако в ходе их первой личной встречи, выяснилось, что соответствующий договор аренды театр заключить не может, но есть возможность подписать договор на так называемый целевой показ спектакля из репертуара театра, как будто *** В.М. выкупает на него 21 сентября 2015 года все билеты. Также Райков О.В., узнав о том, что ***ом В.М. проведение его мероприятия афишироваться не будет, сказал, что во избежание волокиты, он готов получить от ***а В.М. всю сумму аренды, то есть 120.000 рублей наличными денежными средствами. Райков О.В. прислал ***у В.М. на почту проект договора на целевой показ спектакля, и они договорились о встрече, однако после консультации ***ом В.М. со своим знакомым юристом, *** В.М. решил о том, что в действия Каширского В.И. и Райкова О.В. носят противоправный характер их действий, и в случае неофициальной передачи денежных средств сотрудникам театра будут расценены как дача взятки, принял решение обратиться в правоохранительные органы. В целях дальнейшей проверки оперативной информации было согласовано проведение оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», в рамках которого ***у В.М. были выданы денежные средства в сумме 120.000 рублей, предоставленные им же, а также техническое средство – диктофон. Данные действия документировались соответствующими актами в присутствии представителей общественности, и удостоверялись подписями участвующих лиц. Кроме того, с выдаваемых денежных купюр были сняты ксерокопии. По результатам встречи Райкова О.В. и ***а В.М. было установлено, что Райков О.В. получил от ***а В.М. денежные средства в сумме 120.000 рублей за предоставление в аренду театрального зала 21 сентября 2015 года, при этом никаких подтверждающих документов ***у В.М. выдано не было, а вблизи здания театра на улице был замечен Каширский В.И., который как было установлено впоследствии по указанию Райкова О.В. наблюдал за окружающей обстановкой в момент его встречи с ***ом В.М. О факте получения Райковым О.В. денежных средств *** В.М. сообщил сотрудникам полиции посредством телефонной связи, выйдя из здания театра. Далее с участием Райкова О.В. был проведен осмотр места происшествия – кабинета Райкова О.В., где на его рабочем столе под тетрадью были обнаружены денежные средства в сумме 120.000 рублей, серийные номера которых полностью совпали с ксерокопиями денежных средств, которые выдавались ***у В.М. Как пояснил *** В.М., данные денежные средства он передал Райкову О.В. за аренду театрального зала для проведения спектакля «Двое на качелях». Впоследствии выданное ***ом В.М. техническое средство было осмотрено, имеющаяся на нем аудиозапись была скопирована на компакт-диск и прослушана;

- показаниями свидетеля ***а В.В. - художественного руководителя МНДТ, из которых следует, что Каширский В.И. - его заместитель по организации спектаклей, занимается вопросами организации продажи билетов на спектакли, привлечением зрителей в МНДТ, а Райков О.В. – его первый заместитель по обеспечению координации действий между отделами, возглавляемыми другими заместителями, по взаимодействию МНДТ с Департаментом культуры г. Москвы по различным вопросам, с ***ом В.М. до произошедшего он (*** В.В.) не знаком. Каширского В.И. и Райкова О.В. он может охарактеризовать только с положительной стороны, как профессионалов, к которым никогда никаких претензий не имелось. До возбуждения уголовного дела ему (***у В.В.) ничего не было известно о том, что с ***ом В.М. Каширский В.И. и Райков О.В. планировали заключить какой-либо договор о сдаче имущества МНДТ в аренду. В свою очередь, на Райкова О.В., как на его первого заместителя была оформлена доверенность на совершение сделок, связанных с поставками товаров, однако заключать договора по иным вопросам от имени МНДТ Райков О.В. не имел права. Аренда сцены МНДТ для показа арендатором своего спектакля возможна, и для этого лицо, желающее арендовать сцену МНДТ, может обратиться в отдел по организации спектаклей, возглавляемый Каширским В.И., либо сразу напрямую к Райкову О.В., который вправе вести соответствующие переговоры с потенциальным арендатором. Затем от его (***а В.В.) имени МНДТ заключает договор на независимую оценку стоимости квадратного метра помещения, предполагаемого к сдаче в аренду, после чего по согласованию с ним (***ым В.В.) и за его подписью в Департамент культуры г. Москвы направляется запрос о получении разрешения на сдачу сцены МНДТ в аренду, а после получения согласия от Департамента культуры г. Москвы от его имени и соответственно за его подписью направляется письмо в Департамент имущества г. Москвы о том, что в МНДТ поступила заявка на заключение соответствующего договора аренды, с указанием площади заявленного к аренде помещения. После чего из Департамента имущества г. Москвы приходит ответ с установленной минимальной стоимостью квадратного метра помещений, подлежащих аренде. В ходе последующих переговоров с потенциальным арендатором МНДТ вправе только повысить данную стоимость. По результатам переговоров и вышеуказанных процедур согласований с арендатором заключается договор аренды, в котором арендодателем от имени МНДТ выступает он (*** В.В.). Ни Райков В.В., ни кто-либо иной из сотрудников МНДТ не обладает полномочиями на подписание такого договора. Расчет в данном случае осуществляется только посредством безналичного расчета посредством перевода денежных средств на банковский счет МНДТ, реквизиты которого указываются в договоре, а наличный расчет – исключен. Порядок выкупа билетов не регламентирован, но покупатель имеет право в кассе театра выкупить все билеты на спектакль. На практике такой покупатель обращается в отдел организации спектаклей, возглавляемый Каширским В.И., пишет соответствующую заявку, которую он (*** В.В.) визирует, после чего в случае наличного расчета – расчет осуществляется через кассу МНДТ, а при безналичном расчете – заключается договор купли-продажи с указанием банковских реквизитов МНДТ, покупатель переводит денежные средства на счет МНДТ, предъявляет в кассу платежное поручение и получает билеты;

- показаниями свидетеля ***а А.О. - заместителя начальника Управления правого обеспечения и имущественных отношений Департамента культуры г. Москвы, из которых следует, что порядок заключения договоров аренды имущества, находящегося в собственности города Москвы и закрепленного на праве оперативного управления за государственным бюджетным учреждением культуры г. Москвы регламентируется ст. 298 ГК РФ, Федеральным законом «О некоммерческих организациях» № 7-ФЗ, постановлением Правительства Москвы № 1076-ПП «О порядке осуществления органами исполнительной власти города Москвы функций и полномочий учредителя государственных учреждений», распоряжением Департамента имущества города Москвы от 03.10.2011 года № 2244-р «Об утверждении положения о порядке дачи согласия Департаментом имущества города Москвы на заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственными учреждениями города Москвы». Сделки с вышеуказанным имуществом подлежат обязательному предварительному согласованию с органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя – Департаментом культуры г. Москвы и собственником имущества, в лице Департамента городского имущества г. Москвы. Учреждение в заявительном порядке обращается в Департамент культуры г. Москвы за согласованием основных условий сделки, предоставляя соответствующий пакет документов: заявление на согласование, проект договора, копию Устава контрагента, копию отчета об оценке рыночной стоимости объекта сделки, обоснование необходимости совершения сделки. В случае положительного рассмотрения данного заявления Департамент культуры г. Москвы направляет в учреждение письмо-согласование, после чего учреждение обращается в Департамент городского имущества г. Москвы, также для согласования сделки. Учреждение предоставляет в Департамент городского имущества г. Москвы ряд документов, в том числе заявление, оригинал вышеуказанного письма-согласования, копию своего Устава и Устава потенциального арендатора, если он – юридическое лицо, если ИП – выписку из ЕГРИП, копию свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, проект договора. При согласовании сделки Департамент городского имущества г. Москвы направляет в учреждение соответствующее распоряжение, после чего учреждение вправе заключить соответствующий договор аренды. Описанный выше порядок заключения договоров аренды одинаков для всех учреждений культуры города Москвы. От ГБУК г. Москвы «Новый драматический театр» в Департамент культуры г. Москвы заявлений на согласование договоров (сделок) аренды сцены либо зала театра не поступало, были только заявления по вопросу аренды буфетов, помещений под административные цели;

- показаниями свидетеля ***ой О.М., данными ею в ходе производства по делу предварительного расследования и исследованными в судебном заседании, из которых следует, что она состоит в должности секретаря-администратора у индивидуального предпринимателя ***а В.М., который занимается организацией культурных мероприятий и реализацией театральных билетов. В её трудовые обязанности входит: подбор персонала, исполнение поручений ***а В.М., в том числе она помогает организовать спектакли на арендуемых компанией площадках. Ей известно о том, что компанией ИП «*** В.М.» планировалось проведение спектакля «Двое на качелях» в сентябре 2015 года, для чего *** В.М. искал подходящую площадку для аренды, однако организовать спектакль своими силами не получилось, в связи с чем, *** В.М. взял у другого прокатчика на реализацию под проценты часть билетов на данный спектакль, который был проведен 20 июля 2015 года в Театре содружества актеров на Таганке. В августе 2015 года у ***а В.М. была намечена деловая встреча, но он попросил перенести ее, сказав, что его вызывают в Следственный комитет, в связи с тем, что весной 2015 года он обращался в ГБУК г. Москвы «Новый драматический театр», чтобы заключить договор аренды зала для организации показа спектакля «Двое на качелях», но руководство театра вместо заключения договора аренды предложили не оформлять сделку официально, а передать денежные средства наличными, им на руки, а договор аренды заключать с ним не собирались. *** В.М. сразу забеспокоился о том, что его могут обмануть, если сделку не оформят надлежащим образом, как они всегда это делают, заключая договора, и пообщавшись с другом, *** В.М. понял, что в случае передачи денежных средств должностным лицам театра на выдвинутых ими условиях, то есть неофициально, получится так, что он сам совершает преступление – передает взятку, в связи с чем, он принял решение обратиться в правоохранительные органы. Впоследствии *** В.М. участвовал в оперативно-розыскном мероприятии, по результатам которого сотрудники театра, которые обещали ему предоставить помещение в аренду без заключения договора за денежное вознаграждение в сумме 120.000 рублей были задержаны и по данному факту возбудили уголовное дело (т.1 л.д.188-190);

- показаниями свидетеля ***ой Н.В. – администратора ГБУК г. Москвы «Новый драматический театр», из которых следует, что в её должностные обязанности входит работа со зрителями, работа с рекламным продуктом и работа с социальными органами. Художественным руководителем МНДТ является *** В.В., в отсутствие которого исполняет обязанности один из его заместителей. ***а В.М. она видела в МНДТ один раз, когда тот находился в кабинете вместе с ***ым И.С. и они ожидали Райкова О.В., при этом при встрече с Райковым О.В. она не присутствовала, и в связи с чем, в театре находился *** В.М., она не знает. Она присутствовала во время задержания Каширского В.И. и Райкова О.В., при этом сотрудники полиции в её присутствии не применяли физическую силу или специальные средства для задержания;

- показаниями свидетеля ***а Д.М. - начальника отдела согласования сделок с имуществом государственных учреждений и органов власти Департамента городского имущества г. Москвы, из которых следует, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленным законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имущество с согласия собственника этого имущества - Департамента городского имущества г. Москвы. Порядок согласования соответствующих сделок (договоров) для государственных учреждений Департамента культуры г. Москвы, в том числе при заключении договора на предоставление учреждением, а именно театром, своих помещений для показа спектакля арендатором, регламентирован распоряжением Департамента государственного имущества № 2244-р. Для получения согласия на заключение договора в отношении имущества, закрепленного за государственным учреждением г. Москвы, данному учреждению необходимо представить в Департамент государственного имущества: обращение, подписанное директором учреждения, либо лицом исполняющим его обязанности; письмо-согласие органа исполнительной власти, осуществляющего функции и полномочия учредителя государственного учреждения; проект договора аренды, выписка из ЕГРП на здание, устав учреждения, документы кадастрового учета, поэтажный план, и экспликация, выписка из ЕГРЮЛ на учреждение, в случае если договор аренды заключается без проведения торгов, то дополнительно предоставляются документы на арендатора, а именно: устав и выписка из ЕГРЮЛ или ЕГРИП. Далее сотрудники отдела рассматривают данное обращение, определяют возможность согласования заключения указанного договора аренды, исходя из целей аренды, возможности заключения договора по результатам торгов либо без их проведения, и в случае положительного рассмотрения обращения, подготавливается распоряжение Департамента городского имущества г. Москвы о даче согласия учреждению на заключение договора аренды, в котором указаны все существенные условия договора, а именно: конкретный объект недвижимого имущества, целевое назначение помещения, срок действия договора аренды, размер ставки арендной платы – точная сумма не указывается, не ниже рыночной стоимости, в отдельных случаях с льготой, а также наименование арендатора, если договор заключается без проведения торгов. Указанное распоряжение Департамента городского имущества г. Москвы в установленном порядке согласовывается с Управлением правового обеспечения в сфере защиты имущества Департамента городского имущества г. Москвы, подписывается заместителем руководителя Департамента городского имущества г. Москвы, распоряжению присваивается регистрационный номер, после чего распоряжение в установленном порядке направляется в учреждение. После получения согласия Департамента городского имущества г. Москвы учреждение в праве заключить договор аренды на условиях, указанных в распоряжении. При этом, заключение независимого оценщика для согласования стоимости договора аренды, в Департамент городского имущества г. Москвы не предоставляется. Департамент городского имущества г. Москвы ставит обязательным для исполнение заключение договора на сумму арендной ставки не ниже рыночной стоимости. Обращения о согласовании заключения договора аренды в отношении недвижимого имущества, закрепленного за ГБУК г. Москвы «Новый драматический театр» с ИП «*** В.М.» в целях проведения спектакля в ДГИ на рассмотрение не поступало, равно как и обращения о согласовании аналогичной сделки с иными контрагентами;

- показаниями свидетеля ***ко А.Б. - юрисконсульта ГБУК г. Москвы «Новый драматический театр», из которых следует, что 28 мая 2015 года ей позвонил первый заместитель художественного руководителя Райков О.В., который сообщил, что в МНДТ обратился генеральный директор какой-то организации и хочет заключить договор на показ спектакля. Она объяснила, что если МНДТ является исполнителем такого заказа, то они могут заключить гражданско-правовой договор. При этом ранее к ней подходил Каширский В.И., просил уточнить, возможно ли заключить договор на оказание услуг на показ спектакля, без регистрации и портала поставщиков. На что, она ответила, что если МНДТ – исполнитель, то они действуют без регистрации. Далее Каширский В.И. уточнил, возможно ли заключить договор на показ спектакля не МНДТ, на что она (***ко А.Б.) ответила отрицательно, так как это будут уже другие правоотношения. На следующий день Райков О.В. пригласил ее к себе в кабинет и представил ***а В.М., как человека, который хочет заказать у них мероприятие. Райков О.В. снова попросил ее рассказать возможность заключения договора с ***ом В.М., на что она рассказала, что они не могут заключить такой договор, так как это будет расценено как аренда, но есть вариант заключить договор на спектакль МНДТ, а показывать *** В.М. будет свой спектакль. При этом, можно составить акты на спектакль МНДТ, а для компании ***а В.М. составить акты и на его, и на их спектакль. Также она пояснила, что МНДТ не могут заключит договор на спектакль ***а В.М., так как это все равно уже будет аренда, а акты на спектакль ***а В.М. в МНДТ показывать не будут, так как у них пройдут документы только на спектакль МНДТ. Тут же возник вопрос о возможности замены спектакля, на что она пояснила, что они могут заменить спектакль. Далее она (***ко А.Б.) попросила пояснить о наименовании платежа, который будет указан по договору, в связи с тем, что необходимо было отразить, будет ли наименование данного спектакля. После она уточнила относительно порядка оплаты по договору, на что *** В.М. рассказал об имеющейся договоренности с Каширским В.И., но как именно они договаривались об оплате ей не известно. 01 июня 2015 года ей на мобильный телефон снова позвонил Райков О.В. и попросил скинуть ему шаблон того договора, о котором они говорили, на что она направила Райкову О.В. шаблон договора только на следующий день, при этом в комментариях отразила, чтоб он не передавал данный документ клиенту, так как он не точный, там много неизвестных данных. Все вопросы о показе спектаклей, гастролях в компетенции Каширского В.И. и Райкова О.В., и все условия согласовываются с Райковым О.В., но решение принимает *** В.В. Кроме того, она пояснила, что заключение ГБУК г. Москвы «Новый драматический театр» договора на аренду помещения театра, для проведения театральных мероприятий возможно, в случае согласования с Департаментом культуры г. Москвы и Департаментом имущества г. Москвы;

- показаниями свидетеля ***ич А.С., из которых следует, что ***а В.М. он знает примерно с 2010 года. Так как у него (***ич А.С.) юридическое образование, имеется опыт работы по специальности, *** В.М. периодически обращается к нему за консультациями. В начале июня 2015 года *** В.М. рассказал ему о том, что для реализации своего очередного бизнес-проекта, проведения какого-то спектакля, он обратился в один из театров на территории СВАО г. Москвы, чтобы заключить с ним договор аренды. В ходе переговоров с сотрудниками театра, ***у В.М. сказали, что помещение ему в аренду предоставят, но половину от суммы денежного вознаграждения – перечислить официально по договору, а вторую часть – наличными денежными средствами передать сотрудникам театра. При этом вышеуказанный договор по сути будет фиктивным, так как его предметом будет не аренда, а целевой показ спектакля из репертуара самого театра. *** В.М. выразил ему обеспокоенность данной ситуацией, сказал, что площадка ему очень нужна, так как его бизнес-проект достаточно прибыльный, но у него вызывают сомнения такая сделка и действия этих сотрудников театра. Он, выслушав ***а В.М., тут же объяснил, что сомнения могут вызвать не только действия сотрудников театра, но и его собственные, поскольку неофициальная передача денежного вознаграждения должностным лицам за совершение в его пользу определенных действий будет расценена как дача взятки, и он, соглашаясь на незаконные условия предоставления помещения театра в аренду, сам совершает преступление, после чего он (***ич А.С.) порекомендовал ***у В.М. обратиться в полицию;

- показаниями свидетеля ***ой Р.Х., из которых следует, что она состоит в должности генерального директора ООО ТК «Сюжет», которая занимается продюсированием спектаклей, а также организацией и проведением спектаклей на территории г. Москвы, как из своего репертуара, так и в рамках проката. ***а В.М. она знает примерно с 2014 года, который является индивидуальным предпринимателем и занимается аналогичным бизнесом, в связи с чем, у них установились деловые отношения и они стали сотрудничать. Кроме того, имея большой опыт в театральном бизнесе, в частности по реализации спектаклей, она помогает ***у В.М., как начинающему предпринимателю, дает ему на реализацию под проценты свои проекты, по случаю знакомит его с другими коммерсантами и театральными деятелями. Охарактеризовать ***а В.М. она может только с положительной стороны, как порядочного, исполнительного и надежного партнера, вовремя и ответственно исполняющего свои партнерские обязательства и договоренности. Спектакль «Двое на качелях» новый на рынке, но уже достаточно популярный. Правами на данный спектакль обладают ООО «Театр Современной антрепризы», который в рамках гражданско-правовых отношений предоставляет другим коммерческим организациям данный спектакль на прокат, в том числе ООО ТК «Сюжет». Весной 2015 года к ней обратился *** В.М. для того, чтобы взять спектакль «Двое на качелях» на прокат у ООО «Театр Современной антрепризы», с чем она согласилась помочь ***у В.М. в переговорах с руководством ООО «Театр Современной антрепризы», но сказала ***у В.М. о необходимости сначала найти площадку для проведения спектакля и определиться с датой, и как только *** В.М. заключит договор с арендатором, она договорится с ООО «Театр Современной антрепризы»;

- показаниями свидетеля ***а И.С. - заведующего отделом по работе со зрителем ГБУК г. Москвы «Новый драматический театр», из которых следует, что Каширский В.И. и Райков О.В. являются его руководителями. В мае 2015 года в МНДТ обратился *** В.М., который в его присутствии общался с Каширским В.И. относительно предоставления помещения МНДТ в аренду в конце августа - начале сентябре 2015 года для показа на сцене МНДТ спектакля «Двое на качелях». Через некоторое время ему (***у И.С.) позвонил Каширский В.И., которого в тот день на работе не было, так как он находился на больничном, и сказал, что сегодня в МНДТ придет *** В.М. и его надо проводить к Райкову О.В. Когда пришел *** В.М., Райкова О.В. на рабочем месте также не было, так как он опаздывал, в связи с чем, он (*** И.С.) предложил ***у В.М. подождать Райкова О.В. Когда приехал Райков О.В., он пригласил к себе ***а В.М., а также попросил позвать к нему юриста ***ко А.Б., и о дальнейших переговорах ему (***у И.С.) ничего не известно, к нему по вопросам, связанным с ***ом В.М., ни Райков О.В., ни Каширский В.И. больше не обращались;

- рапортом следователя Бабушкинского МРСО СУ по СВАО ГСУ СК России по г. Москве ***а М.С. об обнаружении признаков преступления в действиях должностных лиц ГБУК г. Москвы «Новый драматический театр» Райкова О.В. и Каширского В.И., которые получили денежные средства от ***а В.М. в сумме 120.000 рублей (т.1 л.д.28-29);

- заявлением ***а В.М., согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности Райкова О.В., который вымогает денежные средства в сумме 120.000 рублей за проведение спектакля «Двое на качелях» в Московском новом драматическом театре (т.1 л.д.32);

- добровольным согласием ***а В.М. на участие в оперативно-розыскных мероприятиях проводимых сотрудниками полиции в отношении Райкова О.В. (т.1 л.д.33);

- копией проекта договора, согласно условиям которого, ГБУК г. Москвы «Новый дрматаический театр» обязуется оказать услуги по показу спектакля 21 сентября 2015 года (т.1 л.д.39-43);

- постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от 03.06.2015 года, согласно которому в Бабушкинский МРСО СУ по СВАО ГСУ СК России по г. Москве представлены результаты оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», проведенного сотрудниками ОЭБ и ПК УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, в ходе которого были задержаны первый заместитель художественного руководителя ГБУК г. Москвы «Новый драматический театр» Райков О.В. и заместитель художественного руководителя ГБУК г. Москвы «Новый драматический театр» Каширский В.И. (т.1 л.д.44-45);

- постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», согласно которому 03 июня 2015 год принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» в отношении директора ГБУК г. Москвы «Новый драматический театр» Райкова О.В. (т.1 л.д.48-49);

- актом инструктажа общественности, согласно которому от заявителя ***а В.М. и представителей общественности получено добровольное согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятиях, они были проинструктированы о действиях в ходе оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», *** В.М. предоставил денежные средства в размере 120.000 рублей, предназначенные для передачи директору ГБУК г. Москвы «Новый драматический театр» за незаконные действия, и *** В.М. был проинструктирован о линии поведения с сотрудниками ГБУК г. Москвы «Новый драматический театр», а также был предупрежден о не допустимости провокационных действий в отношении последних (т.1 л.д.52);

- актом осмотра и выдачи технических средств, из которого следует, что для проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» ***у В.М. было выдано техническое средство для контроля и фиксации разговоров (т.1 л.д.53);

- актом осмотра и копирования денежных средств, из которого следует, что были осмотрены, отксерокопированы и возвращены ***у В.М. для возможной последующей их передачи директору ГБУК Г. Москвы Новый драматический театр», в рамках проведения ОРМ – оперативный эксперимент, денежные средства в размере 120.000 рублей купюрами достоинством по 5.000 рублей (т.1 л.д.54-60);

- актом возврата технического средства, согласно которому *** В.М. выдал техническое средство – цифровой диктофон (т.1 л.д.61);

- актом осмотра, копирования информации с технического средства цифрового диктофона на технический носитель и расшифровка аудиозаписи с компакт-диска от 03.06.2015 года, согласно которому с диктофона посредством ноутбука на компакт-диск с серийным номером: 4300 114 R B 11231, скопирована, осмотрена и расшифрована аудиозапись (т.1 л.д.62-69);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому проведен осмотр помещения рабочего кабинета Райкова О.В. в ГБУК г. Москвы «Новый драматический театр» по адресу: г. Москва, ул. Проходчиков, д.2, в ходе которого на рабочем столе под тетрадью обнаружены денежные средства в сумме 120.000 рублей (24 купюры, достоинством по 5.000 рублей каждая), которые как пояснил *** В.М. он ранее в ходе встречи передал Райкову О.В. за предоставление театрального зала 21.09.2015 года (т.1 л.д.71-74);

- копией приказа № 290-к от 23.10.2014 года о переводе работника на другую работу, согласно которому Каширский В.И. на постоянной основе переведен на должность заместителя художественного руководителя ГБУК г. Москвы «Новый драматический театр» (т.1 л.д.90);

- копией должностной инструкции заместителя художественного руководителя (по организации спектаклей), утвержденная художественным руководителем ГБУК г. Москвы «Новый драматический театр» 01.03.2015 года (т.1 л.д.91-93);

- копией приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № 97-К от 15.04.2014 года, согласно которому Райков О.В. назначен на должность первого заместителя художественного руководителя ГБУК г. Москвы «Новый драматический театр» (т.1 л.д.94);

- копией должностной инструкции заместителя художественного руководителя (по общим вопросам), утвержденная художественным руководителем ГБУК г. Москвы «Новый драматический театр» 01.02.2012 года (т.1 л.д.95-98);

- копией устава ГБУК г. Москвы «Московский Новый драматический театр», утвержденного приказом Департамента культуры г. Москвы № 730 от 25 августа 2014 года, из которого следует, что собственником имущества Учреждения является г. Москва и распоряжаться недвижимым имуществом Учреждения, в том числе сдавать его в аренду, в безвозмездное пользование и т.п., вправе руководитель Учреждения по обязательному согласованию с Учредителем (п.1.3. и п.3.2.4.2 Устава) (т.1 л.д.99-109);

- копией приказа Департамента культуры города Москвы от 29 июля 2014 года № 1044/к о назначении художественным руководителем ГБУК г. Москвы «Московский Новый драматический театр» ***а В.В. с 13 августа 2014 года по 12 августа 2015 года (т.1 л.д.110);

- протоколом очной ставки, проведенной между подозреваемым Каширским В.И. и свидетелем ***ом В.М., в ходе которой *** В.М. подтвердил свои вышеуказанные показания (т.2 л.д.35-39);

- протоколом очной ставки, проведенной между подозреваемым Райковым О.В. и свидетелем ***ом В.М., в ходе которой *** В.М. подтвердил свои вышеуказанные показания (т.2 л.д.104-113);

- протоколом осмотра предметов (документов), из которого следует, что были осмотрены изъятые из рабочего кабинета первого заместителя художественного руководителя ГБУК г. Москвы «Новый драматический театр» Райкова О.В., денежные средства в сумме 120.000 рублей (24 купюры достоинством по 5.000 рублей каждая с серийными номерами: гм 1683929; ег 8910142; ео 2666350; БП 4583751; ен 8405782; БС 0304589; ЛТ 3394285; би 1015711; ви 6123508; БЕ 5943057; ав 4080377; АС 0581406; ви 0449968; БА 6364912; БЛ 6233623; вэ 5295052; аг 0923312; БА 9562754; бм 9461035; бт 4758129; еч 6276220; БА 2750591; ЕМ 4690194; ес 2290499) (т.2 л.д.216-225);

- протоколом осмотра предметов (документов) с приложением – скриншоты кантактов смартфона, согласно которому осмотрен изъятый из рабочего кабинета первого заместителя художественного руководителя ГБУК г. Москвы «Новый драматический театр» Райкова О.В. смартфон марки «Apple» модели «IPhone-6» с IMEI: *, согласно содержанию которого, в контактах Райкова О.В. сохранен абонентский номер ***а В.М.: 8-***, между которыми 29 мая 2015 года устанавливались неоднократные соединения 29.05.2015 года, 02 июня 2015 года, 03 июня 2015 года. Также между Райковым О.В. и ***ко А.Б. велась беседа, посредством смс-сообщений. Также неоднократные соединения устанавливались между абонентским номером Райкова О.В. и Каширского В.И., 29.05.2015 года, 30.05.2015 года, 02.06.2015 года, 03.06.2015 года. В частности, 03.06.2015 года между Райковым О.В. и Каширским В.И. с 15 часов 18 минут ведется беседа посредством смс-сообщений (т.2 л.д.226-238);

- протокол осмотра предметов (документов), из которого следует, что была осмотрена электронная почта ***а В.М. – , где был выявлен адресат – - «Олег Валерьевич», и было установлено три письма между адресатами – *** В.М. и Райков О.В.: - 29.05.2015 года в 13 часов 28 минут – письмо отправленное ***ом В.М. с темой «*** В.М.» с приложением в виде 4 изображений: свидетельства ФНС России о постановке на учет и регистрации в ЕГРИП ***а В.М., ксерокопия паспорта последнего; - 29.05.2015 года в 13 часов 30 минут – письмо отправленное ***ом В.М. с темой «Реквизиты банка на всякий» с приложением в виде изображения фрагмента документа с реквизитами ИП *** В.М., в том числе банковскими; - 02.06.2015 года в 17 часов 20 минут – входящее письмо от Райкова О.В. с темой «Договор Новый драматический театр» с приложением в виде текстового файла «Договор на проведение мероприятия», представляющий собой проект договора на заключение между Заказчиком (не указан) и Исполнителем (ГБУК г. Москвы «Новый драматический театр» в лице ***а В.В.) сделки об оказании Исполнителем услуг по показу спектакля из репертуара Исполнителя, стоимость договора – 60.000 рублей. Как пояснил в ходе осмотра *** В.М. данный проект договора обсуждался им и Райковым О.В. в ходе их личной встречи 03.06.2015 года (т.2 л.д.243-255);

- протоколом осмотра предметов, из которого следует, что был осмотрен компакт-диска с видеозаписью осмотра места происшествия, проведенного 03.06.2015 года по адресу: г. Москва, ул. Проходчиков, д.2, в кабинете первого заместителя художественного руководителя ГБУК г. Москвы «Новый драматический театр» г. Москвы Райкова О.В., на которой зафиксирован момент обнаружения на столе у Райкова О.В. денежных средств в сумме 120.000 рублей, а именно 24 купюр достоинством по 5.000 рублей каждая, серийные номера которых совпали с заранее сделанными ксерокопиями денежных купюр, ранее выданных ***у В.М. Данные денежные средства были переданы 03.06.2015 года ***ом В.М. Райкову О.В. за предоставление 21.09.2015 года помещения МНДТ в аренду (т.3 л.д.1-4);

- протоколом осмотра предметов, из которого следует, что с участием свидетеля ***а В.М. был произведен осмотр компакт-диска с аудиозаписью разговора ***а В.М. и Райкова О.В. от 03.06.2015 года, на которой зафиксировано, как Райков О.В. получает от ***а В.М. денежные средства в сумме 120.000 рублей якобы за предоставление 21.09.2015 года помещение МНДТ в аренду, без оформления каких-либо документов, подтверждающих как факт получение денежных средств, так и факт намерений МНДТ по исполнению обещанных обязательств о предоставлении помещения театра в аренду (т.3 л.д.5-19);

- протоколом осмотра предметов, из которого следует, что с участием обвиняемого Каширского В.И. был осмотрен компакт-диск с аудиозаписью разговора ***а В.М. и Райкова О.В. от 03.06.2015 года, на которой зафиксировано, как Райков О.В. получает от ***а В.М. денежные средства в сумме 120.000 рублей якобы за предоставление 21.09.2015 года помещение МНДТ в аренду, без оформления каких-либо документов, подтверждающих как факт получение денежных средств, так и факт намерений МНДТ по исполнению обещанных обязательств о предоставлении помещения театра в аренду. В ходе осмотра Каширский В.И. пояснил, что считает голоса на представленной аудиозаписи похожими на голоса ***а В.М. и Райкова О.В. (т.3 л.д.20-34);

- протоколом осмотра предметов, из которого следует, что с участием обвиняемого Каширского В.И. был осмотрен компакт-диск с видеозаписью осмотра места происшествия, произведенного 03 июня 2015 года по адресу: г. Москва, ул. Проходчиков, д.2, в ходе которого Каширский В.И. пояснил, что на данной видеозаписи он уверенно опознает Райкова О.В. и ***а В.М. (т.3 л.д.35-36);

- протоколом осмотра предметов, из которого следует, что с участием обвиняемого Райкова О.В. был осмотрен компакт-диск с видеозаписью осмотра места происшествия, произведенного 03 июня 2015 года по адресу: г. Москва, ул. Проходчиков, д.2, в ходе которого Райков О.В. пояснил, что отраженные на видеозаписи события соответствуют действительности (т.3 л.д.38-40);

- протоколом осмотра предметов, из которого следует, что с участием обвиняемого Райкова О.В. был осмотрен компакт-диск, на котором хранится аудиозапись разговора ***а В.М. и Райкова О.В. от 03.06.2015 года, на которой зафиксировано, как Райков О.В. получает от ***а В.М. денежные средства в сумме 120.000 рублей, якобы за предоставление 21.09.2015 года помещение МНДТ в аренду, без оформления каких-либо документов, подтверждающих как факт получение денежных средств, так и факт намерений МНДТ по исполнению обещанных обязательств о предоставлении помещения театра в аренду. В ходе осмотра Райков О.В. пояснил, что считает голоса на представленной аудиозаписи похожими на его голос и на голос ***а В.М. (т.3 л.д.43-58);

- вещественными доказательствами, в качестве которых признаны и приобщены к материалам уголовного дела: компакт-диски; денежные средства в сумме 120.000 рублей (24 купюры достоинством по 5.000 рублей каждая с серийными номерами: гм 1683929; ег 8910142; ео 2666350; БП 4583751; ен 8405782; БС 0304589; ЛТ 3394285; би 1015711; ви 6123508; БЕ 5943057; ав 4080377; АС 0581406; ви 0449968; БА 6364912; БЛ 6233623; вэ 5295052; аг 0923312; БА 9562754; бм 9461035; бт 4758129; еч 6276220; БА 2750591; ЕМ 4690194; ес 2290499); смартфон марки «Apple» модели «IPhone-6» с IMEI: 352074064374696 (т.3 л.д.61-64);

- протоколом очной ставки, проведенной между обвиняемым Каширским В.И. и потерпевшим ***ом В.М., в ходе которой *** В.М. подтвердил свои вышеуказанные показания (т.4 л.д.25-39);

- протоколом очной ставки, проведенной между обвиняемым Райковым О.В. и потерпевшим ***ом В.М., в ходе которой *** В.М. подтвердил свои вышеуказанные показания относительно противоправных действий Райкова О.В. и Каширского В.И. В свою очередь Райков О.В. показания ***а В.М. подтвердил частично, в том числе подтвердив факт получения им 03.06.2015 года от ***а В.М. денежных средств в сумме 120.000 рублей за предоставление помещения театра, без предоставления какого-либо документа, подтверждающего как факт получения им денежных средств, так и намерения театра по предоставлению помещения в аренду (т.4 л.д.57-66).

Из показаний допрошенной в качестве свидетеля ***ой В.Н. – следователя Бабушкинского МРСО СУ по СВАО ГСУ СК России по г. Москве следует, что в июне 2015 года в отношении Каширского В.И. и Райкова О.В. было возбуждено уголовное дело, и она по поручению руководителя следственной группы осуществляла допрос в Бабушкинском межрайонном следственном отделе Каширского В.И., так как входила в состав следственной группы. Допрос Каширского В.И. ею осуществлялся в присутствии защитника по назначению, какого-либо давление на Каширского В.И. не оказывалось, защитник присутствовал на протяжении всего допроса, Каширский В.И. самостоятельно и добровольно давал показания, после его допроса, он прочитал показания и каких-либо замечаний к показаниям от него не поступило. Кроме того, она проводила очную ставку с участием Каширского В.И. и Райкова О.В. в присутствии адвокатов, которые присутствовали на протяжении проведения всей очной ставки, какого-либо давления во время проведения очной ставки на участников не оказывалось. Каширский В.И. до оформления протокола задержания находился в следственном отделе добровольно, до оформления протокола задержания Каширский В.И. не задерживался, мог самостоятельно покинуть следственный отдел, и она допускает, что просила Каширского В.И. подождать какое-то время для проведения с его участием следственных действий.

Оценивая приведенные выше показания потерпевшего ***а В.М., свидетелей ***а А.С., ***а В.В., ***а А.О., ***ой О.М., ***ой Н.В., ***а Д.М., ***ко А.Б., ***ич А.С., ***ой Р.Х., ***а И.С., ***ой В.Н., суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку показания указанных лиц в существенных деталях согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимых Каширского В.И. и Райкова О.В. в совершении вышеуказанного им преступления.

Оснований к оговору подсудимых Каширского В.И. и Райкова О.В. в совершении данного преступления со стороны указанных потерпевшего и свидетелей, в ходе судебного разбирательства не установлено, кроме того, ранее с подсудимыми потерпевший не был знаком и ни в каких отношениях с ними не состоял.

Оценивая показания подсудимых Каширского В.И. и Райкова О.В. в ходе судебного следствия и на предварительном следствии, суд им доверяет и находит их соответствующими действительности в той их части, в которой они не противоречат установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам и исследованным по уголовному делу доказательствам.

При этом, доводы подсудимых Каширского В.И. и Райкова О.В. о том, что они не имели намерений похитить денежные средства потерпевшего ***а В.М., суд не может принять во внимание, поскольку они опровергаются вышеуказанными показаниями потерпевшего и свидетелей, а также письменными доказательствами, в том числе: должностными инструкциями заместителей художественного руководителя МНДТ, из которых следует, что Каширский В.И. и Райков О.В. не имели полномочий по предоставлению имущества театра в аренду потерпевшему ***у В.М., а художественному руководителю театра не было известно о намерении подсудимых сдать в аренду имущество театра, без решения которого, выполнить указанные действия не представлялось возможным.

Кроме того, подсудимые Райков О.В. и Каширский В.И. на стадии предварительного следствия при допросе их в качестве подозреваемых давали иные показания, которые в дальнейшем в части не подтвердили, что свидетельствует о том, что в зависимости от судебно-следственной ситуации подсудимые дают показания, которые противоречат друг другу, то есть таким образом пытаются уклониться от уголовной ответственности.

Доводы стороны защиты об исключении из числа доказательств: протоколов допросов подозреваемых Каширского В.И. и Райкова О.В. от 04 июня 2015 года и протоколов их задержания, по причине нарушения порядка их допроса и задержания, суд находит несостоятельными, поскольку как следует из содержания вышеуказанных протоколов допросов Каширского В.И. и Райкова О.В. в качестве подозреваемых, а также из показаний следователя ***ой В.Н., допрос Каширского В.И. произведен в присутствии защитника, протокол прочитан Каширским В.И. и каких-либо замечаний к его содержанию от него не поступило. Как следует из протокола допроса в качестве подозреваемого Райкова О.В. от 04 июня 2015 года, он прочитал протокол его допроса лично и замечания у него к протоколу отсутстствуют. Как следует из протоколов задержания Каширского В.И. и Райкова О.В., они были задержаны в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ.

Ссылка стороны защиты на ненадлежащее разрешение следователем ходатайств в ходе производства предварительного расследования, суд находит не влияющим на предъявленное органами предварительного следствия обвинение.

Доводы стороны защиты о прекращении производства по уголовному делу по той причине, что Каширский В.И. не является должностным лицом, так как в материалах уголовного дела отсутствует трудовой договор, свидетельствующий об ознакомлении Каширского В.И. с его трудовыми обязанностями, суд находит несостоятельными, поскольку отсутствие такого документа не свидетельствует об отсутствие умысла у Каширского В.И. на хищение денежных средств потерпевшего ***а В.М.

Доводы стороны защиты об исключении из числа доказательств расшифровки аудиозаписи разговора ***а В.М. и Райкова О.В., которая произведена путем осмотра предметов без использования специальных познаний в области фоноскопии и соответствующих технических средств, суд находит необоснованными, поскольку *** В.М. и Райков О.В. присутствовали при осмотре указанной аудиозаписи и подтвердили факт состоявшегося разговора, а также подтвердили, что голоса на записи похожи на принадлежащии им.

Ссылку стороны защиты на тот факт, что при производстве осмотра места происшествия специалист не предупрежден об ответственности, предусмотренной ст.ст.307 и 308 УК РФ, суд не может принять во внимание, поскольку как следует из протокола осмотра места происшествия, специалисту были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 58 (57) УПК РФ, а в силу ч. 2 ст. 168 УПК РФ перед началом следственного действия, в котором участвует специалист, следователь удостоверяется в его компетентности, выясняет его отношение к подозреваемому, обвиняемому и потерпевшему, разъясняет специалисту его права и ответственность, предусмотренные настоящего Кодекса, то есть порядок привлечения специалиста к осмотру места происшествия был соблюден.

Поскольку результаты оперативно-розыскной деятельности, получены в соответствии с ФЗ «Об оперативно - розыскной деятельности», использовались в доказывании виновности Каширского В.И. и Райкова О.В. в инкриминируемом им деянии, официальным образом представлены следователю и исследованы в судебном заседании, суд признает их допустимыми.

Исследованные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, а их совокупность находит достаточной для достоверного вывода о том, что Каширский В.И. и Райков О.В. совершили вышеуказанное преступление.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд находит достаточной для достоверного вывода о том, что Каширский В.И. и Райков О.В. имея умысел на хищение имущества потерпевшего ***а В.М., злоупотребляя его доверием, узнав от последнего о его коммерческом предложении по аренде театрального зала тетра, решили воспользоваться данным обстоятельством в целях незаконного личного корыстного обогащения путем совершения мошеннических действий, злоупотребляя доверием ***а В.М., избрав предметом своего преступного посягательства денежные средства, принадлежащие последнему, в сумме 120.000 рублей, которые *** В.М. в связи с выдвинутыми в ходе встречи Каширским В.И. условиями должен был передать ему лично наличными денежными средствами в сумме 60.000 рублей, а вторую часть в сумме 60.000 рублей по договору аренды, заключение которого Каширский В.И., пообещал ***у В.М., тем самым умышленно введя последнего в заблуждение относительно своих намерений.

Реализуя свой преступный умысел, Каширский В.И. с целью незаконного личного корыстного обогащения, путем совершения мошеннических действий в отношении ***а В.М., вступил в преступный сговор с Райковым О.В., состоящим в должности первого заместителя художественного руководителя Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы «Новый драматический театр» по общим вопросам, договорившись с ним о совместном хищении группой лиц по предварительному сговору имущества потерпевшего Оргияа В.М., путем злоупотребления доверием, и, разработав общий план совершения преступления.

Реализуя общий преступный умысел, не позднее 29.05.2015 года, находясь по адресу: г. Москва, ул. Проходчиков, д.2, Райков О.В. в продолжение вышеописанных преступных действий соучастника – Каширского В.И., в ходе личной встречи с ***ом В.М. подтвердил ранее выдвинутые Каширским В.И. условия предоставления помещения МНДТ в аренду, добавив о своей готовности получить всю сумму денежных средств, а именно 120.000 рублей наличными, якобы во избежание волокиты. Во исполнение их общего с Каширским В.И. преступного умысла, продолжая вводить ***а В.М. в заблуждение, в целях укрепления доверительных отношений с ***ом В.М., Райков О.В. уведомил последнего о невозможности заключения договора аренды между ***ом В.М. и МНДТ, одновременно с этим заверив в реальности предоставления помещения МНДТ на интересующую ***а В.М. дату, в рамках договора целевого показа спектакля из репертуара МНДТ, проект которого пообещал выслать на электронную почту ***а В.М., что он и сделал 02.06.2015 года, сформировав у ***а В.М. мнение о действительности их с Каширским В.И. намерений по предоставлению помещения МНДТ – театрального зала в аренду за денежное вознаграждение.

В соответствии с достигнутой впоследствии договоренностью между Райковым О.В. и ***ом В.М. последний 03.06.2015 года примерно в 15 часов 00 минут прибыл в служебный кабинет Райкова О.В., расположенный в МНДТ по вышеуказанному адресу для заключения вышеуказанного фиктивного договора на целевой показ спектакля МНДТ и передачи денежных средств в сумме 120.000 рублей за предоставление театрального зала МНДТ в аренду 21.09.2015 года. В ходе данной встречи Райков О.В., достоверно зная о невозможности предоставления им либо Каширским В.И. помещений МНДТ в аренду, в том числе в нарушение установленной законодательством РФ процедуры согласования сделки, и в отсутствии осведомленности художественного руководителя МНДТ – должностного лица, обладающего соответствующими властно-распорядительными полномочиями, сообщил ***у В.М. о невозможности предоставления каких-либо документов, подтверждающих предоставление последнему помещения МНДТ в аренду, равно как и факт получения Райковым О.В. вышеуказанной денежной суммы, что в действительности обусловлено желанием соучастников сокрыть свою преступную деятельность. Одновременно с этим Райков О.В., будучи руководящим сотрудником МНДТ, злоупотребляя доверием ***а В.М., продолжил заверять последнего в реальности обеспечения предоставления ему театрального зала МНДТ в аренду за денежное вознаграждение в сумме 120.000 рублей, после чего, склонив ***а В.М. к передаче вышеуказанной денежной суммы, получил их лично путем передачи ***ом В.М. вышеуказанных наличных денежных средств, после чего проводил ***а В.М. к выходу из МНДТ, закрыв свой кабинет, с оставшимися в нем вышеуказанными, добытыми преступным путем денежными средствами. При этом, согласно распределенным преступным ролям соучастников, 03.06.2015 года в момент ведения Райковым О.В. данных переговоров с ***ом В.М., направленных на обращение вышеуказанного имущества последнего в собственность соучастников, Каширский В.И., находясь на улице, в непосредственной близости со зданием МНДТ, наблюдал за окружающей обстановкой, опасаясь разоблачения их преступной деятельности, желая обеспечить беспрепятственное получение Райковым О.В. денежных средств ***а В.М. в сумме 120.000 рублей.

Вместе с тем, несмотря на предпринятые Райковым О.В. и Каширским В.И. меры по сокрытию их преступной деятельности, последние 03.06.2015 года через некоторое время после обращения в свою собственность вышеуказанного имущества ***а В.М., тем самым причинив последнему имущественный вред на сумму 120.000 рублей, они были задержаны сотрудниками правоохранительных органов.

Органы предварительного следствия квалифицировали действия Каширского В.И. и Райкова О.В. по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества с использованием служебного положения, путем злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору.

Государственный обвинитель на основании УПК РФ в судебном заседании в прениях сторон изменил обвинение в сторону смягчения и переквалифицировал действия Каширского В.И. и Райкова О.В. по факту мошенничества с использованием служебного положения с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ст.ст.30 ч. 3, 159 ч. 2 УК РФ, исключив квалифицирующий признак в действиях подсудимых «с использованием служебного положения» и квалифицируя действия подсудимых как неоконченное преступление.

Обосновывая изменение обвинения в этой части, государственный обвинитель сослался на то, что в судебном заседании установлено, что Каширский В.И. и Райков О.В. организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями не обладали, то есть не обладали полномочиями по предоставлению помещения МНДТ в аренду, а полученными денежными средствами подсудимые распорядиться не могли по независящим от них обстоятельствам.

Кроме того, подсудимые Каширский В.И. и Райков О.В. полученными от потерпевшего ***а В.М. денежными средствами в сумме 120.000 рублей не смогли распорядиться по независящим от их воли обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками полиции на месте совершения преступления, то есть непосредственно после передачи действовавшим в ходе оперативно-розыскного мероприятия денежных средств ***ом В.М. Райкову О.В.

Суд, руководствуясь принципом состязательности сторон, установленным Конституции Российской Федерации и УПК РФ принимает внесенные государственным обвинителем изменения обвинения, полагая их обоснованными.

В связи с вышеизложенным, суд квалифицирует действия подсудимых Райкова О.В. и Каширского В.И. - каждого – по ст.ст.30 ч. 3, 159 ч. 2 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору.

Наличие в действиях Райкова О.В. и Каширского В.И. квалифицирующего признака мошенничества «группой лиц по предварительному сговору» свидетельствуют согласованные, распределенные по ролям действия соучастников, направленные на достижение общей цели - завладение путем злоупотреблением доверия имуществом потерпевшего – денежными средствами.

Квалифицирующий признак в действиях Райкова О.В. и Каширского В.И. при мошенничестве - «злоупотребление доверием» заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с потерпевшим ***ом В.М., которые обусловлены знакомством Райкова О.В. с ***ом В.М. с целью последующего незаконного обращения имущества последнего в собственность подсудимых Райкова О.В. и Каширского В.И., укреплением между подсудимыми и потерпевшим доверительных отношений, в принятии подсудимыми на себя обязательств по предоставлению потерпевшему помещения МНДТ в аренду при заведомом отсутствии у них намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу денежных средств ***а В.М.

Назначая наказание подсудимому Каширскому В.И., суд учитывает: - фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории средней тяжести и для изменения которой на менее тяжкую суд оснований не усматривает исходя из фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности; - характер и степень его фактического участия в совершении группового преступления – его менее активная роль; - степень реализации им преступного умысла совершенного преступления - покушение на мошенничество; - личность подсудимого, который ранее не судим, является инвалидом второй группы по общему заболеванию, страдает рядом хронических сердечно-сосудистых заболеваний, в связи с чем неоднократно госпитализировался для прохождения лечения в стационарные лечебные учреждения, имеет благодарность и государственную награду, формально-положительно характеризуется по месту жительства, положительно характеризуется по месту работы.

Состояние здоровья, положительные характеристики, благодарности и награды, - суд признает в качестве смягчающих подсудимому Каширскому В.И. наказание обстоятельств.

Назначая наказание подсудимому Райкову О.В., суд учитывает: - фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории средней тяжести и для изменения которой на менее тяжкую суд оснований не усматривает исходя из фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности; - характер и степень его фактического участия в совершении группового преступления – его более активная роль; - степень реализации им преступного умысла совершенного преступления - покушение на мошенничество; - личность подсудимого, который ранее не судим, формально-положительно характеризуется по месту жительства, положительно характеризуется по месту работы, имеет на иждивении малолетнего ребенка и супругу, которая находится в отпуске по уходу за ребенком и страдает хроническим заболеванием, награжден премией Правительства Москвы, имеет благодарственные письма, является донором крови.

Положительные характеристики, благодарности и награды, наличие на иждивении малолетнего ребенка и супруги, - суд признает в качестве смягчающих подсудимому Райкову О.В. наказание обстоятельств.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Райковым О.В. преступления, а также приведенных выше данных о его личности, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому Райкову О.В. наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, так как подсудимым совершено покушение на преступление, при этом оснований для применения ст. 73 УК РФ не усматривает и считает, что менее строгое наказание не сможет обеспечить достижения целей наказания.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого Райкова О.В., суд, в соответствии с положениями п.«а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает подсудимому Райкову О.В. отбывание назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Каширским В.И. преступления, а также приведенных выше данных о его личности, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и его состояние здоровья, условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому Каширскому В.И. наказания в виде лишения свободы, условно, с применением ст. 73 УК РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, так как подсудимым совершено покушение на преступление.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу подлежат:

- хранящиеся при материалах уголовного дела: компакт-диск марки «Verbatim», с серийным номером: 4300 114 R B 11231; компакт-диск марки «Verbatim», с серийным номером: 5029 516–REA 1662, - дальнейшему хранению в материалах уголовного дела;

- хранящийся в камере вещественных доказательств Останкинского МРСО СУ по СВАО ГСУ СК России по г. Москве: смартфон марки «Apple» модели «IPhone-6» с IMEI: 352074064374696, - передаче по принадлежности подсудимому Райкову О.В.;

- хранящиеся в специальной ячейке ГСУ СК России по г. Москве: денежные средства в сумме 120.000 рублей (24 купюры достоинством по 5.000 рублей каждая с серийными номерами: гм 1683929; ег 8910142; ео 2666350; БП 4583751; ен 8405782; БС 0304589; ЛТ 3394285; би 1015711; ви 6123508; БЕ 5943057; ав 4080377; АС 0581406; ви 0449968; БА 6364912; БЛ 6233623; вэ 5295052; аг 0923312; БА 9562754; бм 9461035; бт 4758129; еч 6276220; БА 2750591; ЕМ 4690194; ес 2290499), - возвращению по принадлежности потерпевшему ***у В.М.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, -

ПРИГОВОРИЛ

Признать Райкова * виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч. 3, 159 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год, в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному Райкову О.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания осужденным Райковым О.В. исчислять с зачетом периода его содержания под стражей до постановления приговора - с 03 июня 2015 года, то есть с момента его фактического задержания сотрудникамим полиции.

Признать Каширского * виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч. 3, 159 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Каширскому В.И. наказание считать условным с испытательным сроком в течение 01 (одного) года 06 (шести) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Каширского В.И. обязанности: - не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за поведением условно осужденных; - в течение испытательного срока периодически, в установленные должностными лицами уголовно-исполнительной инспекции сроки, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

До вступления приговора в законную силу в отношении Каширского В.И. оставить прежнюю меру пресечения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Зачесть Каширскому В.И. в срок отбывания наказания время его задержание в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ – с 05 июня 2015 года по 06 июня 2015 года включительно.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу надлежит:

- хранящиеся при материалах уголовного дела: компакт-диск марки «Verbatim», с серийным номером: 4300 114 R B 11231; компакт-диск марки «Verbatim», с серийным номером: 5029 516 –R E A 1662, - хранить в материалах уголовного дела;

- хранящийся в камере вещественных доказательств Останкинского МРСО СУ по СВАО ГСУ СК России по г. Москве: смартфон марки «Apple» модели «IPhone-6» с IMEI: 352074064374696, - передать по принадлежности осужденному Райкову О.В.;

- хранящиеся в специальной ячейке ГСУ СК России по г. Москве: денежные средства в сумме 120.000 рублей (24 купюры достоинством по 5.000 рублей каждая с серийными номерами: гм 1683929; ег 8910142; ео 2666350; БП 4583751; ен 8405782; БС 0304589; ЛТ 3394285; би 1015711; ви 6123508; БЕ 5943057; ав 4080377; АС 0581406; ви 0449968; БА 6364912; БЛ 6233623; вэ 5295052; аг 0923312; БА 9562754; бм 9461035; бт 4758129; еч 6276220; БА 2750591; ЕМ 4690194; ес 2290499), - возвратить по принадлежности потерпевшему ***у В.М.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы содержащийся под стражей осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем им должно быть указано непосредственно в апелляционной жалобе.

Председательствующий: А.А. Мартыненко