Приговор суда по ч. 3 ст. 159 УК РФ № 01-0016/2016 | Судебная практика

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации адрес дата

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, с участием государственного обвинителя – Кунцевского межрайонного прокурора адрес фио, помощника Кунцевского межрайонного прокурора адрес фио, подсудимого фио, защитника – адвоката фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении фио, паспортные данные, гражданина РФ, образование среднее, женатого, имеющего ребенка паспортные данные, работающего консультантом директора наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, судимого дата Перовским районным судом адрес по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на три года, условно, с испытательным сроком в течение четырех лет; дата Савеловским районным судом адрес по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, с учетом постановления Сегежского городского суда от дата, к наказанию в виде лишения свободы сроком на пять лет три месяца, освобожден дата условно- досрочно, неотбытый срок составлял дата 8 месяцев 25 дней, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

фио совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. фио, имея умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих фио, в неустановленное время, наименование организации договор № RC- 6639/дата аренды автомобиля «марка», государственный регистрационный знак НОМЕР, согласно которому он (фио) не мог распоряжаться данным автомобилем по своему усмотрению, в том числе – продавать его третьим лицам, и был обязан вернуть автомобиль в наименование организации не позднее дата Продолжая осуществлять свой преступный умысел, введя фио в заблуждение относительно своих намерений, фио сообщил последнему заведомо ложные сведения о том, что данный автомобиль был изъят судебными приставами и продается по цене ниже рыночной стоимости, не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства по продаже вышеуказанного автомобиля и не сообщив при этом фио о том, что согласно договора № RC-6639/дата указанный автомобиль находится в аренде сроком до дата Реализуя задуманное, он (фио) потребовал от фио передачи денежных средств в сумме сумма как оговоренной ранее, между ним и потерпевшим, стоимости вышеуказанного автомобиля. Действуя из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием потерпевшего фио, желая предать своим преступным намерениям законный характер, за якобы совершаемую им сделку купли-продажи вышеуказанного автомобиля, а также в счет внесения предоплаты за автомобиль он (фио) в период с 16 часов 10 минут до 16 часов 30 минут дата, находясь по адресу: адрес, завладел принадлежащими фио денежными средствами в размере сумма. Таким образом, он (фио), действуя согласно своего преступного умысла, создал все необходимые условия для завладения принадлежащими потерпевшему фио денежными средствами в размере сумма, что составляет особо крупный размер, однако, довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как на месте совершения преступления, при передаче денежных средств, был задержан сотрудниками полиции в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент». Подсудимый фио свою вину в инкриминируемом преступлении признал частично и показал, что одним из видов его деятельности являлось посредничество в продаже автомобилей, реализуемых коллекторской организацией, за денежное вознаграждение. Подобным образом в дата им было оказано содействие в приобретении автомобилей потерпевшему фио и его брату. В дата он (фио) предложил брату потерпевшего приобрести автомобиль «Марка» за сумма, из которых сумма являлись его (фио) вознаграждением. Вопросы, связанные с заключением сделки и передачей автомобиля, он (фио) обсуждал с потерпевшим фио, которому предложил внести аванс в размере сумма, а оставшуюся сумму – передать после получения необходимых документов о праве собственности на автомобиль и самого автомобиля. Через некоторое время ему (фио) стало известно, что автомобиль «марка», обещанный им фио, приобретен быть не может по причине появления других покупателей, однако, скрыл данный факт от фио, и, нуждаясь в тот момент в денежных средствах, принял решение путем обмана получить от фио денежные средства в размере сумма под предлогом внесения предоплаты за автомобиль, намереваясь в дальнейшем вернуть фио деньги или предложить к приобретению аналогичный автомобиль. С целью обмана фио, он (фио) взял в аренду автомобиль марки «Марка», схожий по характеристикам с автомобилем, обещанным им фио, в ходе встречи продемонстрировал указанный автомобиль фио, получив от последнего сумма и составив соответствующую расписку. Умысла на безвозмездное завладение денежными средствами потерпевшего он (фио) не имел, полученные от фио сумма намеревался вернуть, оставшаяся часть денежных средств не могла быть им получена без фактической передачи автомобиля и оформления на него права собственности в пользу фио Несмотря на частичное признание, вина фио в совершении преступления полностью подтверждается имеющимися доказательствами. Допрошенный в судебном заседании потерпевший фио показал, что в дата через своего брата – фио познакомился с фио, который, рассказывая о роде своей деятельности, сообщил, что с помощью знакомого судебного пристава занимается продажей автомобилей, изъятых у различных лиц, являющихся должниками по исполнительным производствам, по ценам, значительно ниже рыночной стоимости автомобилей. В дата фио предложил ему (фио) приобрести у него автомобиль «Марка» за сумма, описал основные характеристики автомобиля, предъявил свидетельство о его регистрации, заверив, что документы на автомобиль оформлены надлежащим образом, автомобиль изъят и продается законным способом. Заинтересовавшись этим предложением, он (фио) дал согласие на приобретение автомобиля. По договоренности с фио, он (фио) должен был передать фио задаток в размере сумма, в дальнейшем – оставшуюся часть стоимости автомобиля, а фио передаст ему (фио) автомобиль и паспорт транспортного средства, который, по словам фио, находился в банке и будет предоставлен им в течение двух дней после передачи задатка. В дальнейшем он (фио), усомнившись в законности предлагаемой сделки ввиду излишне низкой цены автомобиля, обладая информацией о предыдущей судимости фио, с целью проверки полученной от фио информации, обратился в органы полиции. Согласившись принять участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», он (фио) дата в присутствии понятых получил от сотрудников полиции денежные средства в размере сумма, с которых предварительно были сняты копии, после чего направился на ранее назначенную фио встречу, которая состоялась в тот же день в районе станции метро «станция» и на которую фио прибыл на продаваемом им автомобиле «марка». В ходе встречи он (фио) передал фио в качестве задатка за автомобиль денежные средства в размере сумма, получил от фио соответствующую расписку, после чего фио был задержан. После задержания фио было установлено, что автомобиль, который ему (фио) намеревался продать фио, находится в лизинге у другой организации и фио правом его продажи не обладал. Допрошенный в судебном заседании свидетель фио показал, что в конце дата в ОМВД России по адрес обратился фио, который сообщил, что его знакомый пытается продать ему (фио) автомобиль, требуя внесения предоплаты в размере сумма, а в дальнейшем – всей стоимости автомобиля, составляющей более сумма. В связи с высказанными фио подозрениями о совершении в отношении него мошеннических действий, связанных с продажей автомобиля, было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия, потерпевшему выданы денежные средства, с которых предварительно были сняты копии, и диктофон. В дальнейшем у фио с фио состоялась встреча, куда фио прибыл на автомобиле, который намеревался продать фио В ходе встречи фио передал фио денежные средства в размере сумма, получил от него соответствующую расписку, после фио был задержан, при опросе не отрицал, что пытался под предлогом продажи автомобиля завладеть принадлежащими потерпевшему денежными средствами, а в ходе дальнейшей проверки было установлено, что автомобиль, предлагаемый к приобретению фио, принадлежит организации, а полномочий на его продажу фио не имеет. Допрошенный в судебном заседании свидетель фио показал, что в ОМВД России по адрес обратился фио, который сообщил, что его знакомый предложил приобрести у него автомобиль за сумму, превышающую сумма, с предварительным внесением предоплаты в размере сумма. В связи с высказанными фио подозрениями о совершении в отношении него мошеннических действий, связанных с продажей автомобиля, было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия, потерпевшему выданы денежные средства, с которых предварительно были сняты копии, и диктофон. В дальнейшем у фио с фио на адрес адрес состоялась встреча, куда фио прибыл на автомобиле, который намеревался продать фио В ходе встречи фио передал фио денежные средства в размере сумма, получил от него соответствующую расписку, после фио был задержан, при опросе не отрицал, что имел намерение обмануть потерпевшего, продав ему автомобиль, на который он (фио) прав не имел. Допрошенный в судебном заседании свидетель фио показал, что в дата по приглашению сотрудников полиции принял участие в качестве понятого в проведении оперативно-розыскного мероприятия. В его (фио) присутствии потерпевшему были выданы денежные средства в размере сумма и диктофон, после чего потерпевший направился на встречу с подсудимым, происходившую в автомобиле, стоящем неподалеку от кинотеатра «наименование» на адрес. По окончании встречи потерпевший покинул автомобиль, а находившийся в автомобиле подсудимый был задержан сотрудниками полиции. Из показаний свидетеля фио следует, что в начале дата фио рассказал ему и его брату – фио о появившемся у него (фио) знакомом в службе судебных приставов, который имеет возможность продавать автомобили по цене, ниже рыночной. фио предложил фио приобрести автомобиль «Марка» за сумма, при этом показал паспорт транспортного средства. При проверке автомобиля было установлено, что автомобиль принадлежит официальному дилеру «марка» в России. У фио появились сомнения относительно легальности данной сделки, в связи с чем он обратился в полицию (Т. 1 л.д. телефон). Из показаний свидетеля фио следует, что дата он по просьбе сотрудников полиции в качестве понятого принял участие в проведении оперативно- розыскного мероприятия. В его (фио) присутствии был произведен досмотр фио, после чего фио были выданы денежные средства в размере сумма и диктофон. Далее фио позвонил неизвестному мужчине по имени Алексей, который назначил ему встречу на 16 часов 10 минут того же дня у кинотеатра «наименование» по адресу: адрес. В назначенное время фио встретился с фио, их беседа происходила в автомобиле «Марка», государственный регистрационный знак НОМЕР, припаркованном напротив центрального входа в кинотеатр. Через 15 минут фио покинул автомобиль, а находившийся в автомобиле фио был задержан сотрудниками полиции. При личном досмотре фио были изъяты денежные средства, ранее выданные фио, а фио выдал написанную фио расписку о получении денежных средств, а также диктофон (Т. 1 л.д. телефон). Из показаний свидетеля фио, являющегося менеджером отдела проката наименование организации, следует, что фио у данной организации была взята в аренду автомашина «Марка», государственный регистрационный знак НОМЕР, по условиям договора фио не имел права передавать арендуемый автомобиль третьим лицам (Т. 1 л.д. телефон). Также вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела. дата в ОМВД России по адрес обратился фио с заявлением, содержащим просьбу о проведении проверки в отношении фио, который предлагает приобрести у него автомобиль марки «Марка» за сумма, в связи с наличием сомнений в законности прав фио на совершение данной сделки (Т. 1 л.д. 10). В заявлении от дата фио дано согласие на участие в проведении оперативно- розыскного мероприятия (Т. 1 л.д. 12). дата произведен личный досмотр фио, веществ или предметов, запрещенных к обороту на адрес, а также денежных средств при нем не обнаружено (Т. 1 л.д. 16). В заявлении от дата фио дано согласие на использование в проведении оперативно-розыскного мероприятия его личных денежных средств в размере сумма (Т. 1 л.д. 17). В соответствии с актом от дата, денежные средства в размере сумма – 20 купюр достоинством сумма каждая, осмотрены и выданы фио для участия в оперативно-розыскном мероприятии (Т. 1 л.д. 18-24). В соответствии с актом от дата, фио выдано техническое устройство звукозаписи – диктофон «марка» (Т. 1 л.д. 25). Согласно протоколу личного досмотра от дата, по окончании оперативно- розыскного мероприятия фио выдал расписку, составленную фио, о получении последним денежных средств в размере сумма в счет покупки автомашины «Марка» (Т 1 л.д. 28). Согласно акту от дата, фио возвратил звукозаписывающее устройство – диктофон «марка» с пленочной аудиокассетой, содержащей запись разговора фио и неизвестного лица при проведении оперативных мероприятий по адресу: адрес (Т. 1 л.д. 29). Согласно протоколу от дата, в ходе личного досмотра фио изъяты денежные средства в размере сумма, по поводу изъятого фио пояснил, что денежные средства получены им в качестве предоплаты от фио за автомобиль «Марка», государственный регистрационный знак НОМЕР (Т. 1 л.д. 40). Согласно протоколу осмотра места происшествия, дата осмотрен автомобиль «Марка», государственный регистрационный знак НОМЕР, находящийся по адресу: адрес, в салоне автомобиля обнаружены страховой полис и электронный ключ (Т. 1 л.д. 48-54). Согласно договору аренды № НОМЕР от дата, арендодатель – наименование организации передал во временное пользование арендатору – фио автомобиль «Марка», государственный регистрационный знак НОМЕР, win номер, сроком дата дата (Т. 1 л.д. 56-59). Согласно протоколу очной ставки между фио и фио от дата, фио указал, что дата от фио ему поступило предложение о приобретении автомобиля «Марка» за сумма, с предоплатой в размере сумма и передачей остальной суммы денежных средств после оформления документов, дата в ходе встречи, под контролем сотрудников полиции, он (фио) передал фио предоплату за автомобиль в размере сумма, получив заверения от фио, что данный автомобиль изъят службой судебных приставов, продается за сумма, ограничения на отчуждение автомобиля третьим лицам отсутствуют; фио, подтвердив показания фио, пояснил, что он, имея умысел на завладение денежными средствами фио, предложил последнему приобрести автомобиль «Марка», якобы изъятый коллекторами, после чего дата взял в аренду в автосалоне автомобиль «Марка», государственный регистрационный знак НОМЕР, для демонстрации фио и получения от него денежных средств в размере сумма, в ходе встречи дата получил от фио денежные средства в размере сумма в счет предоплаты за автомобиль, договорившись о получении остальной суммы денег через один-два дня (Т. 1 л.д. 79-82). Согласно протоколу осмотра и прослушивания фонограммы от дата, в ходе разговора, состоявшегося между фио и фио дата, фио сообщал, что приобретаемый фио автомобиль «марка», принадлежащий автосалону, испытывающему финансовые трудности, автомобиль изъят судебными приставами, по решению суда, фио должен передать за автомобиль денежные средства в размере сумма, а в «пятницу» он (фио) получит у дилера ключ от данного автомобиля, после чего фио передает фио денежные средства в размере сумма (Т. 3 л.д. телефон). Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от дата, осмотрены денежные средства в размере сумма – 20 купюр достоинством по сумма каждая, а также расписка, содержащая сведения о получении фио денежных средств от фио (Т. 1 л.д. телефон). Согласно признанной вещественным доказательством расписке от дата, фио получил от фио денежную сумму в размере сумма в счет покупки автомобиля «Марка», дата в., win номер (Т. 1 л.д. 200). Оценивая приведенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Все доказательства согласуются между собой и подтверждают виновность подсудимого. Оценивая показания подсудимого фио, частично признавшего свою вину в совершении вменяемого ему преступления, суд не может принять их в качестве достоверных, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего фио и свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио При этом показания потерпевшего и свидетелей подробны и последовательны, согласуются между собой, с материалами и обстоятельствами дела, а потому, учитывая, что оснований для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого не установлено, суд признает приведенные выше доказательства вины подсудимого в их совокупности достоверными. Об умысле подсудимого фио на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств потерпевшего фио свидетельствуют обстоятельства дела, при которых фио, уверяя фио в наличии у него возможности посредством знакомства с сотрудником службы судебных приставов приобретать и продавать изъятые у должников по исполнительным производствам автомобили, предложил фио приобрести автомобиль «Марка», дата выпуска, назвав при этом цену, более низкую в сравнении с рыночной стоимостью аналогичных автомобилей. Далее фио, заведомо зная, что не имеет возможности предоставить такой автомобиль потерпевшему, предложил последнему передать ему задаток за автомобиль в размере сумма, а с целью подтверждения серьезности своих намерений продемонстрировал потерпевшему взятый им (фио) в аренду у автосалона автомобиль «Марка», схожий по характеристикам, ранее описанным им потерпевшему, продолжая настаивать на том, что владельцем именно этого автомобиля в скором времени станет фио При этом умысел фио, направленный на хищение денежных средств потерпевшего в размере, равном озвученной им фио стоимости автомобиля «Марка», не ограничивался получением от потерпевшего предоплаты за автомобиль в размере сумма. Об этом позволяют утверждать обстоятельства дела, установленные совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе, аудиозаписью разговора, состоявшегося между фио и фио дата, в ходе которого фио, демонстрируя потерпевшему автомобиль «Марка», арендованный им у автосалона, зная о том, что правом распоряжения данным автомобилем он не обладает, в ходе беседы с потерпевшим продолжал настаивать на действительности ранее достигнутой договоренности, сообщал, что именно этот автомобиль, приобретаемый фио, изъят по решению суда службой судебных приставов, и за данный автомобиль фио должен передать ему (фио) денежные средства в размере сумма. При этом, как следует из указанной аудиозаписи, в ходе данного разговора, имевшего место в среду – дата, фио сообщал потерпевшему о том, что второй ключ от автомобиля будет получен им у дилера «в пятницу», тот же временной период, как следует из показаний фио, назван фио потерпевшему и для получения паспорта транспортного средства, находящегося, по словам фио, в банке и получаемого им в течение двух дней после передачи задатка. Таким образом, возможность реального получения потерпевшим автомобиля либо документов на него была обозначена фио конкретным ближайшим временем, в течение которого фио не обладал реальной возможностью ни вернуть фио деньги, ни предложить к приобретению аналогичный автомобиль, более того, отсрочка предоставления документов или ключей – в течение двух дней с момента передачи задатка – находилась в пределах срока аренды автомобиля, пребывающего во временном владении фио и в любой момент могущего быть предоставленным потерпевшему для повторного осмотра, что в свою очередь позволило фио при составлении расписки о получении от потерпевшего денежных средств указать в ней конкретный, якобы продаваемый им, а в действительности лишь арендуемый, автомобиль, на распоряжение которым он (фио) прав не имел. Свое авторство данной расписки фио в судебном заседании не оспаривал. Таким образом, фио были предприняты все возможные действия, непосредственно направленные на получение в дальнейшем от потерпевшего денежных средств в размере сумма. Тот факт, что потерпевший фио, удивившись низкой цене автомобиля и зная о предыдущих судимостях фио, после размышлений над предложением фио отнесся к нему критически, и предположив, что в отношении него могут быть совершены мошеннические действия, своевременно обратился за помощью в правоохранительные органы, не свидетельствует об отсутствии в деянии фио состава преступления или неверной квалификации его действий, а лишь позволяет говорить о том, что умысел фио, направленный на хищение денежных средств потерпевшего, не был доведен до конца не по воле самого фио, а по независящим от него обстоятельствам, ввиду проявления потерпевшим должной предусмотрительности и вмешательства сотрудников полиции. Таким образом, квалифицирующий признак совершения подсудимым покушения на мошенническое хищение денежных средств потерпевшего в особо крупном размере также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку, несмотря на то, что дата фио передавал фио денежные средства в размере сумма, составляющие часть запрошенной подсудимым суммы, потерпевший не продемонстрировал фио свою осведомленность о его преступных намерениях, подсудимый до момента пресечения его преступной деятельности сотрудниками полиции не знал о том, что передача денежных средств будет происходить в условиях оперативно-розыскного мероприятия, а, следовательно, умыслом подсудимого охватывалось завладение денежными средствами потерпевшего именно в особо крупном размере. Вопреки доводам защиты, оснований полагать, что результаты оперативно- розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» являются недопустимыми доказательствами, не имеется, поскольку оперативно-розыскное мероприятие проведено в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно- розыскной деятельности", а его результаты отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом. Оперативно-розыскное мероприятие в отношении фио было осуществлено с целью проверки информации о возможном совершении им мошеннических действий под предлогом продажи автомобиля фио, что и было подтверждено в результате проведения оперативного эксперимента. Установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии у фио умысла на хищение денежных средств потерпевшего, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, и проведении им всех подготовительных действий для совершения данного противоправного деяния. Как следует из материалов уголовного дела, оперативный эксперимент был проведен на основании постановления, вынесенного в соответствии с законом, в частности п. 14 адрес закона "Об оперативно-розыскной деятельности", утвержденного руководителем органа, уполномоченного осуществлять оперативно- розыскную деятельность в силу ст. 13 указанного закона. Утверждение защиты, что материалы оперативно-розыскного мероприятия были направлены в следственный орган с нарушением закона и не могут служить основанием для возбуждения уголовного дела, опровергается материалами дела, из которых следует, что после того, как материалы оперативного эксперимента были рассекречены, то они с сопроводительным письмом и приложением были направлены руководителю следственного органа, после чего следователь, рассмотрев сообщение о преступлении и эти материалы, возбудил уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении фио При таких обстоятельствах считать, что был нарушен порядок передачи материалов проверки или сомневаться, что в следственный орган были направлены какие-то иные материалы, оснований не имеется. Тот факт, что в сопроводительном письме органа внутренних дел и в постановлении о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю не упомянуты расписка фио, денежные средства в сумме сумма и аудиокассета с записью разговора подсудимого и потерпевшего, не свидетельствует о том, что расписка и аудиокассета, имеющиеся в материалах дела, а также денежные средства, осмотренные и впоследствии возвращенные потерпевшему, не были фактически переданы следователю органом, проводившим оперативно-розыскное мероприятие, тем более, что подсудимый не отрицает написание расписки, получение от потерпевшего сумма и разговор с ним относительно купли-продажи автомобиля при встрече дата. У суда отсутствуют сведения о том, что содержащая аудиозапись разговора подсудимого и потерпевшего кассета была подвергнута монтажу, копированию либо хранилась в условиях, не обеспечивающих ее сохранность, а потому ставить под сомнение правильность содержащейся на ней информации, у суда оснований также не имеется. Соответствие действительности содержания данной аудиозаписи, как оно отражено в протоколе ее осмотра, и участие в указанном диалоге с потерпевшим, фио в ходе судебного следствия не оспаривалось. Субъективные сомнения стороны защиты в подлинности денежных купюр, переданных потерпевшим фио в ходе оперативного эксперимента, не влияют на доказанность вины подсудимого и квалификацию его действий, исходя из описанной выше направленности умысла фио Одновременно, суд отмечает, что каких-либо нарушений требований УПК РФ, равно как и нарушения права обвиняемого на защиту, при организации предварительного расследования по делу, вопреки доводам защиты, допущено не было. Совокупность вышеприведенных доказательств, признанных судом достоверными, а также допустимыми, поскольку получены они без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, дает суду основание прийти к выводу о виновности фио в совершении инкриминируемого преступления и его действия квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере. На стадии предварительного расследования фио проведена амбулаторная первичная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой фио хроническим психическим расстройством или иным психическим расстройством, исключающим у него способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал и не страдает в настоящее время. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у фио не отмечалось и признаков какого-либо временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время фио может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера фио не нуждается (Т. 3 л.д. телефон). Оценивая данное заключение, суд находит доводы экспертов убедительными, выводы – обоснованными, в том числе, по результатам наблюдения за адекватным обстановке поведением фио в процессе судебного разбирательства, а потому, учитывая также, что экспертиза проведена с соблюдением требований закона, а компетентность экспертов сомнений не вызывает, суд соглашается с данным заключением и приходит к выводу о том, что фио следует считать вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и не нуждающимся в настоящий момент в применении принудительных мер медицинского характера. Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, фактические обстоятельства дела, а потому считает возможным исправление подсудимого только в условиях изоляции от общества, и полагает в этой связи необходимым назначить фио наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения иного, более мягкого, вида наказания, а также оснований для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ. Одновременно, как смягчающие наказание обстоятельства, суд принимает во внимание, что фио вину частично признал, в содеянном раскаялся, имеет малолетнего ребенка, по месту жительства, месту работы, месту отбывания предыдущего наказания в виде лишения свободы характеризуется положительно, возместил причиненный потерпевшему моральный вред, также суд учитывает состояние здоровья и условия жизни семьи подсудимого. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд признает в его действиях особо опасный рецидив преступлений, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ. С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого назначение ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд находит нецелесообразным. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить подсудимому фио отбывание наказания в исправительной колонии особого режима. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить фио прежнюю меру пресечения в виде заключения под стражу. В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ судом решается вопрос о вещественных доказательствах: автомобиль «Марка», государственный регистрационный знак НОМЕР, ключ от замка зажигания, страховой полис, переданные на ответственное хранение представителю наименование организации фио, оставить последнему; пленочную аудиокассету «наименование», расписку фио, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить при деле; денежные средства в размере сумма, выданные на ответственное хранение потерпевшему фио, оставить последнему. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать фио виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Меру пресечения фио в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, исчисляя срок наказания со дня фактического задержания – с дата. Вещественные доказательства: автомобиль «Марка», государственный регистрационный знак НОМЕР, ключ от замка зажигания, страховой полис, переданные на ответственное хранение представителю наименование организации фио, оставить последнему; пленочную аудиокассету «наименование», расписку фио, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить при деле; денежные средства в размере сумма, выданные на ответственное хранение потерпевшему фио, оставить последнему. Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора (представления, апелляционной жалобы других участников процесса, затрагивающих его интересы) ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления других участников процесса.

Судья