Приговор суда по ч. 3 ст. 159 УК РФ № 01-0009/2016 | Судебная практика

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 27 января 2016 года

Бутырский районный суд г. - в составе председательствующего судьи Галиуллина И.З., при секретаре Королеве М.И., с участием

- государственного обвинителя – в лице помощника прокурора - г. - Мазановой Н.С.,

- подсудимого Черткова А.Н. и его защитника в лице адвоката Алешиной Н.С., представившей удостоверение № - от - и ордер № - от -, выданный -,

- потерпевшей ФИО,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-9/16 (1-653/15) в отношении:

Черткова А.Н., -.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Чертков А.Н. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Так, Чертков А.Н. состоя в должности - ФГНУИ «- на основании приказа директора Института № - от - года, имеющий ученую степень доктора юридических наук, доцента, входящий на основании приказа Министерства образования и науки Российской Федерации (Минобрнауки России) №- от - года в состав совета по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, на соискание ученой степени доктора наук -, созданного на базе ФГНИУ «-» (далее по тексту диссертационный совет -), в том числе по специальности -, и являющийся ученым секретарем данного диссертационного совета, назначенный на основании заявления ФИО от дата года, договора № - от дата года и выписки из протокола № - заседания отдела теории законодательства от - года приказом и.о. директора Института № - от дата года научным руководителем соискателя Р. М.Ю.(специальность -) для подготовки кандидатской диссертации в период с дата года до датаг ода, будучи обязанным формировать у соискателя профессиональные навыки проведения научно-исследовательских работ, правила научной этики; консультировать соискателя по вопросам планирования, организации и проведении научных исследований; оказывать помощь в освоении современных научных методов исследования; оказывать научно-методическую помощь соискателю в оформлении публикаций, оформлении и предоставлении диссертации; содействовать обеспечению необходимыми материалами, оборудованием; осуществлять систематический контроль за ходом и качеством выполнения диссертационного исследования, в точно неустановленное следствием время не позднее дата года, действуя из корыстных побуждений и осознавая незаконность своих действий, принял решение на использование данного обстоятельства с целью незаконного обогащения и хищения денежных средств в крупном размере путем обмана ФИО, в части имеющихся у него полномочий по подготовке диссертационной работы, а также возможности оказать влияние на решения должностных лиц Института по прохождению всех этапов подготовки диссертации и членов диссертационного совета по успешной защите.

Действуя с указанным умыслом, направленным на незаконное получение денежных средств в крупном размере путем обмана, Чертков А.Н., в точно неустановленное следствием время, но не позднее дата года, ввел соискателя научной степени ФИО в заблуждение, сообщив последней, что для успешной защиты кандидатской диссертации ей необходимо передать ему денежные средства в размере сумма рублей, а именно за помощь в подготовке и оформлении ее диссертационной работы, отвечающую предъявляемым требованиям, предусмотренными Положением о присуждении ученых степеней, на тему «Указы главы Российского государства: теоретико-историческое исследование», а также за передачу им (Чертковым А.Н.) работы в профильный отдел, где выполнялась диссертация, то есть в отдел теории законодательства ФГНИУ «ИНСТИТУТ», в том числе, за получение, благодаря его личным отношениям с заведующим указанного отдела, положительного заключения отдела теории законодательства и подготовку им (Чертковым А.Н.) положительного отзыва и рекомендации к защите диссертации по специальностям - – теория и история права и государства, история учений о праве и государстве, по специальности -, конституционный судебный процесс, муниципальное право, а также формирование полного пакета документов, необходимого для принятия диссертации к предварительному рассмотрению диссертационным советом, в то время, как он (Чертков А.Н.) каких-либо полномочий влияющих на принятие решения диссертационным советом не имел, а денежные средства передавать заведующему отдела теории законодательства ФГНИУ «ИНСТИТУТ» ФИО и членам диссертационного совета передавать не намеревался, планируя их присвоить по получению.

Во исполнение задуманного, Чертков А.Н., в период времени с дата года по дата года, в ходе неоднократных телефонных разговоров, а также личных встреч с ФИО на территории г. -, в том числе в его рабочем кабинете, расположенном в помещении ФГНИУ «ИНСТИТУТ» по адресу: -, путем обмана склонил ФИО к передачи ему поэтапно денежных средств, увеличив сумму до сумма рублей, пояснив, что часть денежных средств от указанной суммы в размере сумма рублей, он должен будет передать заведующему отделом теории законодательства ФГНИУ «ИНСТИТУТ» ФИО, неосведомленному о преступных намерениях Черткова А.Н., за принятие работы на рассмотрении данным отделом и подготовку положительного заключения, а также сумма рублей для передачи членам диссертационного совета - на рассмотрение которого должна поступить диссертационная работа ФИО за успешную защиту, без указания конкретных лиц, которым предназначались денежные средства.

ФИО, желая быть допущенной к предварительному рассмотрению диссертации комиссией диссертационного совета - на базе ФГНИУ «ИНСТИТУТ», введенная в заблуждение Чертковым А.Н., относительно его полномочий по передаче работы в отдел теории законодательства Института, а также его (Черткова А.Н.) возможностью оказать влияние на решение ФИО по принятию работы и написания положительного заключения, путем передачи последнему денежных средств, который в силу занимаемого им (ФИО) должностного положения может повлиять на принятие данного решения, а также того факта, что без его (Черткова А.Н.) помощи и связей в Институте, она не сможет защитить кандидатскую диссертацию, в точно не установленное следствием конкретное время, но не ранее дата года и не позднее - года, по предварительной договоренности встретилась с Чертковым А.Н. в его рабочем кабинете, расположенном на четвертом этаже ФГНИУ «ИНСТИТУТ», по адресу: адрес, где лично передала последнему часть денежных средства, в размере сумма рублей за передачу им (Чертковым А.Н.), как научным руководителем ее работы, в отдел теории законодательства Института.

Затем, ФИО, введенная в заблуждение Чертковым А.Н., преследующим цель незаконного обогащения, что результат рассмотрения работы в отделе теории Института напрямую зависит от него, а также в случае невыполнения ею условий их договоренности, последний, будучи ее научным руководителем, напишет отрицательный отзыв на ее работу, что скажется для нее неблагоприятным образом и она не будет допущена к защите, в не установленное следствием конкретное время в дата года, находясь с Чертковым А.Н. в фойе главного корпуса ФГНИУ «ИНСТИТУТ» по адресу: адрес , лично передала последнему денежные средства в размере сумма рублей; дата года, в период с время по время ФИО, находясь в помещении ФГНИУ «ИНСТИТУТ» по адресу: адрес, лично передала Черткову А.Н. денежные средств в размере сумма рублей; в - года, в период с - часов - минут по - часов - минут ФИО, находясь в помещении ФГНИУ «ИНСТИТУТ» по адресу: -, лично передала Черткову А.Н. денежные средств в размере сумма рублей.

Затем, Чертков А.Н., выполнив в свою очередь часть договоренности, а именно подготовив положительный отзыв и оказав помощь в формировании полного пакета документов, необходимого для передачи диссертации на рассмотрение в диссертационный совет, продолжая действовать с указанным умыслом, направленным на получение денежных средств от ФИО путем обмана, осознавая, что успешное заслушивание работы на заседании отдела теории законодательства ФГНИУ «ИНСТИТУТ» - года, а также положительное заключение заведующего отделом теории ФИО, утвержденное директором Института 12.03.2014 года, укрепили его мнимый авторитет в глазах ФИО, введенной им в заблуждение, при вышеуказанных обстоятельствах, после принятия работы диссертационным советом -, в точно не установленное следствием время, но не позднее - года, находясь вместе с ФИО в своем служебном кабинете, расположенном по адресу: -, достоверно зная, что последней известно, что он является ученым секретарем диссертационного совета - на рассмотрение которого находится ее работа, высказал ей требование, что в случае передачи ему сумма рублей, он сможет повлиять на положительное решение членов диссертационного совета, передав тем часть от указанной суммы, при этом, не сообщив конкретную сумму и данные членов совета, которым предназначались денежные средства, а также сообщив, что сумма рублей из указанной суммы тот передаст заведующему отдела теории законодательства ФГНИУ «ИНСТИТУТ» ФИО, неосведомленному о преступных намерениях Черткова А.Н., также входящему в состав диссертационного совета - и в экспертный совет Высшей аттестационной комиссии при Министерстве образования и науки Российской Федерации по праву, пояснив, что в противном случае он (Чертков А.Н.) не может ей гарантировать успешную сдачу. При этом он (Чертков А.Н.) передавать денежные средства никому не намеревался, планируя их присвоить по получению.

ФИО, будучи обманутой Чертковым А.Н., что часть денежных средств предназначается ФИО за поддержку ее работы на диссертационном совете - и экспертном совете Высшей аттестационной комиссии при Министерстве образования и науки Российской Федерации по праву, мнимо воспринимая авторитет Черткова А.Н., как ученого секретаря диссертационного совета и опасаясь, что в случае не передачи ему денежных средств в размере сумма рублей, тот может неблагоприятным образом повлиять на членов диссертационного совета, желая успешно защитить кандидатскую диссертацию и получить ученую степень кандидата юридических наук, в точно неустановленное следствием дневное время, но не позднее - года, по предварительной договоренности встретилась с Чертковым А.Н. в его рабочем кабинете №-, расположенном на четвертом этаже ФГНИУ «ИНСТИТУТ» по адресу: -, где передала последнему часть ранее обговоренной суммы в размере - рублей, а затем, в неустановленное следствием конкретное дневное время, но не позднее - года, находясь по предварительной договоренности с Чертковым А.Н. в квартире, расположенной по адресу: -, по месту его проживания, лично передала последнему оставшуюся часть денежных средств в размере сумма рублей, которые со слов Черткова А.Н. предназначались для передачи ФИО

Таким образом, Чертков А.Н. путем обмана незаконно завладел денежными средствами ФИО в размере сумма рублей, что составляет крупный размер, которыми распорядился по собственному усмотрению.

Кроме того, Чертков А.Н. совершил покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Так, Чертков А.Н., после совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, при вышеуказанных обстоятельствах, состоя в должности ведущего научного сотрудника отдела конституционного права Федерального государственного научно-исследовательского учреждения «ИНСТИТУТ» (далее по тексту ФГНИУ «ИНСТИТУТ», Институт) на основании приказа директора Института № - года, имеющий ученую степень доктора юридических наук, доцента, входящий на основании приказа Министерства образования и науки Российской Федерации (Минобрнауки России) №- от - года в состав совета по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, на соискание ученой степени доктора наук -, созданного на базе ФГНИУ «ИНСТИТУТ» (далее по тексту диссертационный совет -), в том числе по специальности -, и являющийся ученым секретарем данного диссертационного совета, назначенный на основании заявления ФИО от дата года договора № - от дата и выписки из протокола № - заседания отдела теории законодательства от -года приказом и.о. директора Института № - от дата года научным руководителем соискателя Р.М.Ю. (специальность -) для подготовки кандидатской диссертации в период с дата года до дата года, имея умысел на незаконное обогащение, принял решение путем обмана завладеть денежными средствами ФИО в значительном размере.

Так, он, Чертков А.Н., в точно не установленное следствием время, но не позднее - года, находясь в квартире, расположенной по адресу: адрес, по месту его проживания, достоверно зная, что в соответствии с «Положением о совете по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, на соискание ученой степени доктора наук», утвержденным приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от - года № -, возмещение расходов, связанных с рассмотрением и защитой диссертации за счет соискателей ученой степени недопустимо, а также то, что подготовку аттестационных дел соискателей степеней осуществляет организация на, базе которой создан диссертационный совет и в случае положительного решения по результатам защиты диссертации диссертационный совет в течение 30 дней со дня защиты направляет в Минобрнауки России первый экземпляр аттестационного дела соискателя ученой степени кандидата наук с сопроводительным письмом на бланке организации, на базе которой создан диссертационный совет, подписанное председателем диссертационного совета, а в соответствии с устоявшимися в ФГНИУ «ИНСТИТУТ» негласными правилами, обязанности по формированию и направлению аттестационных дел возлагаются на ученых секретарей диссертационных советов, в которых защищаются соискатели на получение ученой степени, а в случае диссертационного совета -, данная обязанность возлагается на него, ввел ФИО в заблуждение, сообщив ей, что за оформление и передачу ее аттестационного дела в Высшую аттестационную комиссию Минобрнауки России, она должна передать ему - рублей.

Далее, действуя во исполнение обязанностей, возложенных на Черткова А.Н., как на секретаря диссертационного совета -, в установленные сроки и, как следствие, в рамках ранее достигнутой договоренности с ФИО, - года сформировал и направил аттестационное дело ФИО в Высшую аттестационную комиссию Минобрнауки России.

После чего, действуя с указанным умыслом, направленным на получение денежных средств ФИО, понимая, что последняя устраняется от передачи ему денежных средств, достоверно зная, что аттестационное дело ФИО - года возвращено из Высшей аттестационной комиссии Минобрнауки России для устранения выявленных недостатков, принял решение на использование данного обстоятельства в своих интересах и в ходе телефонных разговоров с ФИО и электронной переписки в - года сообщил ей, что в случае невыполнения ранее взятых на себя обязательства по передаче ему - рублей за формирование аттестационного дела, ее защиту могут отменить, осознавая при этом, что причиняет ФИО ущерб в значительном размере.

Далее ФИО, введенная в заблуждении Чертковым А.Н., что тот может повлиять на отмену защиты диссертации, не желая для себя подобных последствий, -года в период с - часов - минут по - часов - минут, в соответствии с предварительной договоренностью встретилась с Чертковым А.Н. в помещении ресторана «-», расположенного по адресу: -, где передала ему денежные средства в размере сумма рублей, являющиеся для нее значительной суммой, за подготовку и последующую повторную отправку аттестационного дела в Высшую аттестационную комиссию Минобрнауки России, после чего Чертков А.Н. был задержан сотрудниками правоохранительных органов на месте происшествия.

Таким образом, Чертков А.Н. совершил все необходимые и достаточные, по его мнению, действия, направленные на хищение чужого имущества путем обмана, однако не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, ввиду задержания на месте происшествия с полученными денежными средствами.

Подсудимый Чертков в судебном заседании предъявленные ему обвинения в мошенничестве и покушении на мошенничество не признал. Утверждал, что гражданка Р. его оговорила на следствии и продолжает оговаривать в суде только с одной целью – взыскать согласно иску - тысяч рублей якобы причиненного ущерба, а также - тысяч несуществующего морального вреда. Не отрицал, что по просьбе Р. он фактически написал ей кандидатскую диссертацию, автореферат, подготовил другие документы для защиты диссертации. На предварительном следствии он признавал, что Р. за его работу передала ему -, -, - и - раза по - тысяч рублей. Никогда и нигде она не передавала ему по - тыс. рублей. Общая сумма во всех его разговорах шла о - тыс. рублей, и все это за его выполненную работу. Потом ждал - тысяч, отказался от половины, потом вообще от всего. Это доказывает только то, что Р. заплатила ему - тысяч руб. за текст написанной им для нее диссертации, - тысяч руб. – за автореферат. Это подтвердила в ходе двух разговоров и Р. Еще два раза по - тысяч руб. он получил за оформление ее диссертационного исследования в виде статей. - тысяч причитались ему за написание ответов по отзывам на диссертацию и автореферат, за что он готов был взять и - тысяч, а потом и вовсе готов был от них отказаться. - тысяч за выполнение функций соискателя после защиты и как возмещение понесенных фактических расходов от нее не получал.

Вина Черткова А.Н., несмотря на его непризнание, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшей ФИО на предварительном следствии, которые она подтвердила в судебном заседании, следует, что после того как в - году на конференции «-» она познакомилась с Чертковым А.Н. и Пономаревым М. с последним она стала поддерживать товарищеские отношения. В указанный период времени она была соискателем в БГУ. В указанном ВУЗе она (ФИО) сдала экзамены на кандидатский минимум. В связи с переездом в Московский регион она решила прикрепиться в «ИНСТИТУТ». В декабре в - году ФИО сказал ей, что Чертков А.Н. работает в ИЗиСП РФ научным сотрудником в отделе конституционного права и посоветовал ей выбрать его (Черткова А.Н.) в качестве научного руководителя. Пономарев предложил свою помощь и сказал, что он переговорит с Чертковым А.Н. и попросит его взять ее (ФИО) в аспиранты. На данное предложение она согласилась. После чего, также в - году ФИО переговорил с Чертковым А.Н., который дал свое согласие. После указанного разговора, в январе или феврале - года она (ФИО) передала Черткову А.Н. свою диссертацию, для того чтобы он ее прочитал. В мае - года на конференции «-» она встретилась с ФИО и Чертковым А.Н., который ей сказал, что прочитал ее диссертационную работу и согласен стать ее (ФИО) научным руководителем. После этого в связи беременностью и отпуском по уходу за ребенком она решила поступить в ИЗиСП РФ в - году. До поступления в ИЗиСП РФ в качестве соискателя, начиная с - года, она (ФИО) регулярно созванивалась и переписывалась с Чертковым А.Н. по электронной почте. В ходе разговоров и переписки они обсуждали диссертационную работу. Диссертационную работу, публикации и автореферат она писала самостоятельно. После того как Чертков А.Н. стал ее научным руководителем, она (ФИО) несколько раз в электронном виде давала ему диссертационную работу на проверку. Как правило, Чертков А.Н. делал формальные замечания, технического характера, мог незначительно подкорректировать работу. Также она (ФИО) давала Черткову А.Н. свою работу на проверку после доработанных замечаний, которые ей делали в курирующем отделе при обсуждении работы. С - - г. по - - года она (ФИО) передала Черткову А.Н. денежные средства в размере - тысяч рублей, из которых со слов последнего часть денег предназначались для ФИО за принятие данной работы на рассмотрение отделом теории и подготовку положительного отзыва, часть денег для передачи членам диссертационного совета. Остальная часть денежных средств предназначалась для Черткова А.Н. за его услуги, то есть за помощь в подготовке и оформлении диссертационной работы, формировании пакета документов, за передачу работы в курирующий отдел, а также за использования Чертковым А.Н. своего авторитета в институте, в том числе за гарантирование принятия работы отделом теории. Кроме того, передача денежных средств Черткову А.Н. всегда совпадала с очередным этапом прохождение диссертационной работы. Она (ФИО) согласилась на условия Черткова А.Н. по передаче ему денежных средств, поскольку с сентября - года прикрепление в аспирантуру других учебных заведений в качестве соискателя было прекращено. Если бы Чертков А.Н. ранее сказал о том, что ей нужно будет платить ему деньги за его научное руководство, то в таком случае она (ФИО) прикрепилась бы в качестве соискателя в другое учебное заведение. Когда она передавала Черткову А.Н. денежные средства в помещении института, то как правило, это было в дневное время, в основном до обеда в период, примерно с - часов -минут по -часов - минут. Один раз передавала ему деньги в послеобеденное время. В - - года, в - года передавала Черткову А.Н. денежные средства в период с - часов - минут по -часов - минут. Более точное время вспомнить не может.

Далее, - года, когда она находилась в Институте у нее с Чертковым А.Н. состоялся разговор, в ходе которого последний напомнил о ее (ФИО) обязательствах, сказал, что с ее документа в ВАКе РФ будет все нормально, но она должна выполнить свои обязательства по передаче денег. При этом, для фиксации незаконных действий Черткова А.Н., она также записывала разговор на диктофон, однако не с помощью мобильного телефона, а на личный, марку и серию которого не помнит.

- года, примерно в - часов - минут, она позвонила Черткову А.Н. чтобы уточнить у него как обстоят дела, на что последний сказал, что она должна сегодня в конце дня, после работы, в кафе «-» у станции метро «-» передать ему денежные средства в размере сумма рублей, назвав их по обыкновению «- листков материала».

Осознав в полной мере, что она занимается незаконными действиями, а требования Черткова А.Н. являются преступными, не желая больше участвовать в этом, она твердо решила обратиться в полицию с заявлением. В связи с этим, - года примерно в -часов - минут, она пришла в УВД по - ГУ МВД России по г. -, где написала заявление о требовании у нее взятки со стороны Черткова А.Н. Далее ее (ФИО) проводили к сотруднику - УВД по - ГУ МВД России по г. - по имени А., его анкетные данные ей не известны, который еще раз выяснил у нее существо заявления, после чего получил объяснения, в ходе которых она изложила суть произошедшего, при этом приобщила к допросу компакт-диск с аудиозаписями разговоров между ней и Чертковым А.Н., которые она сделала при помощи технических средств, а также дала свое согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии (ОРМ). Кроме того, она добровольно передала сотруднику полиции сумму в размере сумма рублей для дальнейшего их использования в ОРМ в отношении Черткова А.Н. Далее ее проводили в кабинет, номер которого она не помнит, где также находилось несколько сотрудников полиции, которые пригласили двух понятых. Далее сотрудник полиции разъяснил ей и понятым права и обязанности, провели инструктаж о линии поведения при ОРМ, о чем оставил акт, в котором они расписались. Затем, ей (ФИО) выдали денежные средства, которые сначала были скопированы, затем сличили номера на купюрах и на копиях, которые на проверку совпадали, о чем также составили акт, который они подписали. Далее, в присутствии понятых ей (ФИО) выдали диктофон, предварительно проверив его исправность, а также в ее присутствии и присутствии понятых разъем USB на диктофоне был оклеен полоской бумаги белого цвета для защиты от несанкционированного доступа к нему. После этого она вместе с сотрудниками полиции проследовали в ресторан «-», где она с Чертковым А.Н. договорились встретиться. Примерно в - часов - минут, Чертков А.Н. приехал в кафе. Он позвонил ей, сказал, что подъехал и стоит у метро, спросил куда пойти, на что она (ФИО) сказала подойти к «-». Она в это время ждала его внутри. Когда он зашел, то присел ко ней за столик. Затем в ходе разговора они еще раз обсудили тот факт, что после сегодняшней передачи денег Чертков А.Н. дает гарантии, что у нее с документами в ВАК РФ проблем не будет, и она передала ему деньги. Затем ею был подан условный сигнал сотрудникам полиции, заранее обговоренный с ними, и они задержали Черткова А.Н. на месте происшествия. Затем сотрудники полиции в ее присутствии и в присутствии понятых, а также с участием Черткова А.Н. провели осмотр места происшествия, в ходе которого изъяли указанные выше деньги, номера купюр которых совпадали с ранее скопированными деньгами. Затем все участвующие лица подписали протокол осмотра места происшествия, и они отправились в УВД по - ГУ МВД России по г. -. По приезду, также в присутствии представителей общественности она выдала диктофон, который имела при себе, а также вместе с сотрудниками полиции сделала расшифровки записей, о чем были составлены соответствующие акты.

Денежные средства в размере сумма тысяч рублей, являются для нее значительной суммой, так как в настоящее время средняя заработная плата в месяц у нее (ФИО) составляет - тысяч рублей. Таким образом, своими действиями Чертков А.Н., причинил ей (ФИО) значительный материальный ущерб.

Не доверять показаниям потерпевшей ФИО и полагать, что она оговорила подсудимого Черткова А.Н., и в ее показаниях имеются многочисленные противоречия, у суда оснований не имеется, поскольку показания потерпевшей об обстоятельствах совершенных преступлений полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

В частности, показаниями свидетеля Р. В.С., который как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания пояснил, что в -году, ФИО получила диплом о высшем профессиональном образовании в «-» (БГУ) по специальности юриспруденция. С - года она является соискателем ученой степени в аспирантуре БГУ. В указанном ВУЗе она сдавала какие-то экзамены по кандидатским минимумам. В связи с переездом для проживания в Московский регион, она поменяла место учебы и стала соискателем «-». Насколько ему известно, примерно в - году, на одной из конференций ФИО познакомилась с Чертковым А.Н. и его товарищем по имени ФИО. Впоследствии, когда ФИО поступила в аспирантуру в ФГНИУ «ИНСТИТУТ», ФИО ей сообщил о том, что в указанном Институте работает Чертков А.Н., и посоветовал ей выбрать его в качестве научного руководителя. Далее, ФИО сказал, что он переговорит с Чертковым А.Н. и попросит взять ее к нему в аспиранты, также сказал, что тот поможет с написанием ее работы. На данное предложение ФИО согласилась. Далее ФИО переговорил с Чертковым А.Н. и тот дал свое согласие. Насколько ему известно, с момента выбора научного руководителя - Черткова А.Н., последний сообщил, что ей необходимо передать ему денежные средства в размере сумма рублей за формирование полного пакета документов дела, необходимого для защиты кандидатской диссертации и утверждения положительного отзыва. В противном случае он не гарантировал успешную защиту. В ходе данной беседы, ФИО и Чертков А.Н. договорились о том, что указанную сумму она отдаст частями. В - года ФИО официально закрепилась в качестве соискателя в аспирантуре. С ней был заключен договор на соискательство. В - года, точной даты он (Р.В.С.) не помнит, к нему обратилась ФИО с просьбой дать сумма рублей, для передачи их Черткову А.Н., для того чтобы последней отправил ее диссертационную работу на рассмотрение. В связи с просьбой супруги он дал последней денежные средства в размере сумма рублей. Далее ФИО отнесла указанную сумму Черткову А.Н. Затем, в начале - года, ФИО поехала в институт к Черткову А.Н., где между ними состоялся разговор, в ходе которого последний сказал, что еще необходимо передать Черткову А.Н. деньги в размере сумма рублей, для передачи их членам ученого Совета. После этого, в - года, ФИО поехала в институт, где передала Черткову А.Н. денежные средства в размере сумма рублей. Указанные деньги ФИО брала у него (Р. В.С.). Далее в - года, Чертков А.Н. сказал ФИО, что ей необходимо передать ему оставшуюся сумму в размере сумма рублей, за гарантированное принятие ее диссертационной работы. В день передачи денежных средств, Чертков А.Н. заверил ФИО, что у нее не будет каких-либо проблем с защитной диссертационной работы. После этого, в декабре 2014 года ФИО обратилась к нему (Р. В.С.) с просьбой дать ей денежные средства в размере сумма рублей для передачи их Черткову А.Н., так как последнему нужно было их кому-то передать или в противном случае он не мог гарантировать успешную защиту диссертации. На данную просьбу он (Р. В.С.) не мог отказать, поскольку понимал, что в случае отказа у ФИО возникнут проблемы с защитой работы, в связи с чем дал ей еще сумма рублей. Далее в - года ФИО попросила у него еще сумма рублей, для передачи их Черткову А.Н., для того чтобы одобрили ее диссертацию. Затем в - года у ФИО состоялась предзащитная комиссия, которая своим решением утвердила ее к допуску к защите работы. После того как предзащитная комиссия одобрила диссертационную работу ФИО, последняя сказала ему, что Чертков А.Н. сказал ей, что необходимо еще передать ему денежные средства в размере сумма рублей, для того чтобы на ученом совете у нее не было проблем с защитой, а также, за помощь в работе автореферата, за положительный отзыв на ее работу и отправку ее документов в Высшую аттестационную комиссию РФ (ВАК РФ). При этом ФИО сказала, что если она не передаст Черткову А.Н. деньги, то в таком случае она не сможет защититься. Об этом ей сказал Чертков А.Н. В ходе данной беседы с ФИО, он сказал, что сможет дать только - рублей. В соответствии с достигнутой договоренностью, в - года, точной даты он не помнит, ФИО передала Черткову А.Н. денежные средства в размере 200 000 рублей в помещении института. Данная информация ему известна со слов ФИО В связи с ранее достигнутой договоренностью с Чертковым А.Н., оставшуюся сумму в размере сумма рублей, ФИО должна была передать до заседания Ученого совета, то есть примерно до - года насколько ему (Р. В.С.) известно, указанную сумму ФИО передала Черткову А.Н. у него дома. - года ФИО успешно защитилась в рамках собственной диссертации перед Ученым советом в составе членов совета, в том числе и при Черткове А.Н., который в свою очередь присутствовал как научный руководитель. В этот же день, последний вновь потребовал от ФИО еще сумма рублей за оформление ее аттестационного дела и передачи его в Высшую аттестационную комиссию. В связи с тем, что ФИО не захотела больше идти на поводу у Черткова А.Н. - она обратилась в полицию с заявлением. Далее, насколько ему известно, в отношении последнего были проведены оперативно-розыскные мероприятия, по результатам которых Чертков А.Н. был задержан.

Показаниями свидетеля ФИО, который как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания показал, что в настоящее время он работает в ФГНИУ «ИНСТИТУТ» в должности заведующего отдела аграрного, экологического и природоресурсного законодательства. В его должностные обязанности входит подготовка заключений на законопроекты поступающие из Правительства РФ и других учреждений; обеспечение научной работой отдела (подготовка монографий, научных статей и диссертаций). В указной должности он состоит с - года. Также с - года он является председателем диссертационного совета, в котором рассматриваются диссертации: Теория и история права и государства, экологическое, аграрное, природоресурсное и земельное право, и административное право, и административный процесс. В его обязанности как председателя диссертационного совета входит открытие заседания диссертационного совета, проверка кворума совета, проверка публикации по диссертации на столе, проверка своевременно ли разослан автореферат соискателя; прибыли ли официальные оппоненты на защиту, поступили ли отзывы ведущей организации и отзывы на автореферат. В состав совета по защите диссертаций входит - члена. Заместителем председателя совета является ФИО и ученым секретарем является доктор юридических наук, доцент – Чертков А.Н. Также Чертков А.Н. является ведущим научным сотрудником отдела конституционного права. В должностные обязанности ведущего научного сотрудника отдела входит -. В должностные обязанности ученого секретаря диссертационного совета входит -. В - году приказом директора ФГНИУ «ИНСТИТУТ» Чертков А.Н. был назначен научным руководителем соискателя Р.М.Ю., для подготовки кандидатской диссертации. В обязанности научного руководителя входит формирование у аспиранта профессиональных навыков проведения научно-исследовательских работ, правил научной этики; консультирование аспиранта по вопросам планирования, организации и проведении научных исследований; оказание помощи в освоении современных научных методов исследования; оказание научно-методической помощи аспиранту в подготовке и сдаче кандидатских экзаменов, оформлению публикации, оформлению и предоставлению диссертации; осуществление систематического контроля за ходом и качеством выполнения диссертационного исследования; осуществлению контроля за проведением в установленные сроки аттестации деятельности аспиранта; формированию по итогам аттестации рекомендаций по дальнейшему выполнению научного исследования с обязательным внесением их в индивидуальный план аспиранта, а в случае невыполнения индивидуального плана – внесению рекомендации к его отчислению из аспирантуры; подготовка отзыва о выполнении индивидуального плана работы соискателя, а также результатов работы над диссертацией; формировать по итогам аттестации рекомендации по дальнейшему выполнению научного исследования, а в случае невыполнения – рекомендаций к отчислению из числа соискателей. ФИО готовила диссертацию по дисциплине -и -. Первая дисциплина охватывалась отделом теории и законодательства, заведующим которого является ФИО После завершения написания диссертации, в отделе теории и законодательства с участием сотрудников данного отдела, а также ФИО обсуждалась работа ФИО По результатам обсуждения было принято решение о рекомендации работы к защите. Также в ходе обсуждения диссертации в обязательном порядке составляется протокол-заключение, который подписывает заведующий отделом, после чего указанный протокол утверждается директором института. В случае если данный протокол отсутствует в диссертационном деле, то соискатель не принимается к защите диссертации. Когда и в какое время проводилось обсуждение диссертационной работы ФИО, ему (ФИО.) не известно. Перед тем, как соискатель приносит свою работу на обсуждение, он готовит автореферат, который приносит вместе с диссертацией. В ходе обсуждения диссертационной работы, научный руководитель может высказывать свое мнение о работе. Если научный руководитель представил работу на обсуждение в курирующий отдел, то в таком случае, как правило это означает, что научный руководитель одобряет диссертационную работу. О том, вносились ли какие-либо замечания или рекомендации по работе ФИО, ему не известно. Если на обсуждении работы имелись замечания, то в таком случае соискатель обязан рассмотреть сделанные замечания (рекомендации), после чего, как правило снова проводится обсуждение работы. На стадии написания соискателем диссертационной работы, научный руководитель может давать положительный или отрицательный отзыв на работу. В случае если научный руководитель дал отрицательный отзыв на диссертационную работу, то работа может быть не допущена на обсуждение в курирующий отдел данной дисциплины. Хочу отметить, что перед подготовкой рекомендации о допуске к защите, работу ФИО обычно изучают несколько сотрудников отдела, в котором проходит обсуждение. После того как курирующим отделом диссертационная работа рекомендована к защите, к председателю совета приходит научный руководитель и соискатель с документами, после чего созывается заседание совета, на котором формируется комиссия, определяющая соответствие работы требованиям Высшей аттестационной комиссии. Следующее заседание диссертационного совета посвящается выслушиванию мнения и заключения комиссии по диссертационной работе, на предмет соответствия ее требованиям Высшей аттестационной комиссии, на котором принимается решение о допуске работы к защите, а также о рассылке авторефератов и о дне защиты. По результатам защиты работы, председателем совета и ученым секретарем совета формируется аттестационное дело. Ответственными за подготовку аттестационного дела, является председатель и ученый секретарь диссертационного совета. В аттестационном деле должны быть копия диплома о высшем образовании; заключение отдела о работе, которое подписывается заведующим отдела; копия паспорта соискателя и удостоверения о сдачи кандидатских экзаменов. После подготовки всех вышеперечисленных документов, - года, состоялась защита ФИО по дисциплинам - – Теория и история права и государства, История учений о праве и государстве, а также по специальности -, Конституционный судебный процесс, Муниципальное право. Защита диссертационной работы прошла в соответствии с требованиями Высшей аттестационной комиссии, каких-либо замечаний к работе ФИО не было, в связи с чем было принято решение о присвоении ученого звания кандидата юридических наук. После проведения диссертационного совета ученым секретарем Чертковым А.Н., совместно с ним (Чертоквым А.Н.) было сформировано аттестационное дело ФИО, после чего отправлено в Высшую аттестационную комиссию Российской Федерации. Согласно Положению о присуждении ученых степеней, ученый секретарь диссертационного совета, должен в течение одного месяца сформировать и направить аттестационное дело соискателя в Высшую аттестационную комиссию, что и было сделано Чертковым А.Н. Насколько ему известно, аттестационное дело Р.М.Ю. было возращено из аттестационной комиссии, в связи с тем, что в деле соискателя находился диплом, выданный на другое имя, и не тот экзамен кандидатского минимума. В дипломе о высшем образовании была указана другая фамилия, ввиду смены фамилии ФИО после замужества. Что касается экзамена по «История–философии и науки», то ФИО был сдан экзамен по дисциплине «Философия», однако ввиду изменения названия и содержания экзамена на «История и философия науки», ВАК не засчитал данный экзамен. Ранее Высшей аттестационной комиссией экзамен «Философия» принимался. Насколько ему известно, аттестационное дело на имя ФИО из ВАК забрал ФИО, после чего отдал его Черткову А.Н. для устранения недостатков. В связи с тем, что изменилось название и содержание экзамена, ФИО необходимо было получить удостоверение о его сдаче, для принятия которого два раза в год (февраль, июнь) создаются комиссия по приему экзамена. В связи с тем, что ФИО не пересдала экзамен по дисциплине «История и философия науки», аттестационное дело не могло быть направлено в Высшую аттестационную комиссию. О том, что Чертков А.Н. получал какие-либо денежные средства от ФИО за подготовку диссертационной работы и отправку аттестационного дела в ВАК, ему (ФИО.) не известно. Также ввиду множественности и неясности актов ВАКа, у диссертационного совета сложилось мнение о том, что при наличии удостоверения установленной формы о сдаче ФИО кандидатского экзамена по философии, причин для отказа в приеме диссертации к защите у совета не имелось, в связи с чем работа ФИО была допущена к защите, после чего аттестационное дело ФИО было направлено в ВАК. Кроме того, свидетель пояснил, что как научного руководителя, он может охарактеризовать Черткова А.Н. как нормального руководителя. Замечаний на него не поступало. Также он может охарактеризовать Черткова А.Н. как хорошего, ответственного человека, он (Чертков А.Н.) до сих пор является членом диссертационного совета.

Показаниями свидетеля ФИО, который в судебном заседании показал, что в настоящее время он работает в ФГНИУ «ИНСТИТУТ» в должности заведующего отдела конституционного права. В отдел конституционного права входит десять сотрудников, среди которых ведущий научный сотрудник, доктор юридических наук Чертков А.Н., К.Н.М., В.В.И. и другие. Чертков А.Н. является ученым секретарем диссертационного совета. Председателем диссертационного совета на тот момент являлся Б.С.А. В должностные обязанности ученого секретаря диссертационного совета -. Насколько ему известно, Чертков А.Н. был назначен научным руководителем соискателя Р.М.Ю., для подготовки кандидатской диссертации. С ФИО он лично знаком не был. В обязанности научного руководителя входит консультирование аспиранта по выбору темы по диссертационной работе; консультирование по вопросам планирования, организации и проведении научных исследований; формирование у аспиранта профессиональных навыков проведения научно-исследовательских работ, правил научной этики; оказание помощи в освоении современных научных методов исследования; оказание научно-методической помощи аспиранту в подготовке и сдаче кандидатских экзаменов, оформлению публикации, оформлению и предоставлению диссертации; осуществление систематического контроля за ходом и качеством выполнения диссертационного исследования; осуществлению контроля за проведением в установленные сроки аттестации деятельности аспиранта; формированию по итогам аттестации рекомендаций по дальнейшему выполнению научного исследования с обязательным внесением их в индивидуальный план аспиранта, а в случае невыполнения индивидуального плана – внесению рекомендации к его отчислению из аспирантуры; подготовка отзыва о выполнении индивидуального плана работы соискателя, а также результатов работы над диссертацией; формирование по итогам аттестации рекомендации по дальнейшему выполнению научного исследования, а в случае невыполнения – рекомендаций к отчислению из числа соискателей. ФИО готовила диссертацию по дисциплине теория и история права и государства и конституционное и муниципальное право; конституционный судебный процесс. Первая дисциплина охватывалась отделом теории и законодательства, заведующим которого является ФИО Вторая дисциплина охватывалась отделом конституционного права, заведующим которого он является. После завершения написания работы, научный руководитель приносит диссертационную работу в курирующий отдел, где заведующий отдела принимает работу и отдает ее сотрудникам отдела, которые изучают роботу. Далее назначается день, в который происходит обсуждение работы. Поскольку ФИО готовила диссертацию по двум специальностям, при обсуждении диссертации в отделе теории, по сложившейся практике, на обсуждении должен был присутствовать сотрудник конституционного права. Состав участников обсуждения отражается в соответствующем протоколе, который составляет одним из сотрудников отдела. На обсуждении работы, как правило, научный руководитель высказывает свое мнение о работе, после чего свое мнение высказывают остальные сотрудники, а также вносят замечания по диссертационной работе. Если на обсуждении работы делаются замечания к работе, например, по содержанию или оформлению работы, то в таком случае соискателю дается дополнительное время на исправление всех недочетов, после чего работа снова представляется на обсуждение в курирующий отдел. Кроме того, в период написания диссертационной работы, соискатель должен опубликовать несколько научных публикаций в журналы, включенные в список Высшей аттестационной комиссии. После подготовки всех, - года, состоялась защита ФИО по дисциплинам Теория и история права и государства, История учений о праве и государстве, а также по специальности Конституционное право, Конституционный судебный процесс, муниципальное право. Защита диссертационной работы прошла в соответствии с требованиями Высшей аттестационной комиссии, каких-либо существенных замечаний к работе ФИО не было, в связи с чем было принято решение о присвоении ученой степени кандидата юридических наук. После проведения диссертационного совета согласно Положению о присуждении ученых степеней, ученый секретарь диссертационного совета, должен в течение одного месяца сформировать и направить аттестационное дело соискателя в Высшую аттестационную комиссию. О том, что аттестационное дело ФИО было возращено из аттестационной комиссии, ему стало известно в конце - года от сотрудников Института. О том, что Чертков А.Н. получал какие-либо денежные средства от ФИО за подготовку диссертационной работы и отправку аттестационного дела в ВАК, ему не известно. Он лично никогда не получал каких-либо денежных средств от Черткова А.Н. за дачу положительного решения на защите диссертационной работе ФИО Также свидетель охарактеризовал Черткова А.Н. исключительно с положительной стороны как добросовестного, исполнительного сотрудника, прекрасного коллегу.

Показаниями свидетеля Н.С.Б., данными ею в ходе судебного заседания, согласно которым она работает в ФГНИУ «ИНСТИТУТ» в должности старшего научного сотрудника отдела конституционного права. В указанной должности работает с - года. Более года назад, точную дату она не помнит к ней обратился Чертков А.Н. и попросил посмотреть диссертацию соискателя ФИО в рамках специальности конституционного права, так как работа проходила по двум специальностям конституционное право и теория государства и права. Когда Чертков А.Н. передавал ей работу, он сказал, что в отделе теории примерно через 2 недели, должно состоятся заседание и что она должна будет выступить со своей рецензией на работу. Рецензия является устной, она просто готовила для себя примерный текст. Ей было известно, что Чертков является научным руководителем соискателя, так как это было прописано в работе, но она не помнит, чтобы тот сам говорил ей что-то по этому поводу. Она ежедневно видела Черткова на работе, так как они работают в одном отделе, но его аспирантку Р. и ее диссертацию она с ним не обсуждала. В день рассмотрения работы Р. в отделе теории ее пригласили для участия, заслушивание проходило в зале заседаний. На данном заседании кроме нее, также принимали участие Чертков, заведующий отделом теории В., Р., А., также была сама аспирантка Р., от отдела конституционного права она (Н.С.Б.) была единственным представителем. По результатам заслушивания у всех участников возникли замечания к работе Р., при этом практически у всех возникли замечания именно по формулировке темы диссертации, так как тема была сформулирована недостаточно четко. По результатам рассмотрения работы Р. были даны замечание, которые требовалось устранить, устанавливались ли сроки на доработку, она не помнит, дата следующего заседания не обговаривалась. Более участия в заслушивании, она не принимала. Факт устранения замечаний по работе устраняет заведующий отделом теории и научный руководитель, сначала проверяется, что замечания устранены, и только потом назначается очередное заслушивание. Она не помнит, чтобы второй раз по работе Р. были какие-то замечание у участников. Чертков А.Н. не обращался к ней с просьбой прочитать работу Р., также не предлагал за это денежных средств. Комиссия диссертационного совета готовит заключение о соответствии темы диссертации, соответствии публикаций заявленной темы, об отсутствии материалов заимствованных. Комиссия принимает решение о принятие работы к защите либо об отказе в принятии. Ученый секретарь участия не принимает в заседании комиссии. По практике института ученые секретари проверяют работу на плагиат, однако в их обязанности это не входит. Перед отправкой соискатель предоставляет все экземпляры авторефераторов, подлежащих отправке по списку, ученому секретарю, тот проверяет, соответствует ли автореферат требованиям, которые прописаны в Положениях, после чего секретарь как представитель диссертационного совета подписывает автореферат, каждый экземпляр, подтверждая тем самым соответствие. Без подписи ученого секретаря автореферат отправлению не подлежит. Рассылкой занимается сам соискатель. В день защиты, председатель совета проверяет кворум, после чего заседание объявляется открытыми и предоставляется слово ученому секретарю. Тот в свою очередь докладывает о соответствии всех документов, представленных соискателем, положению, о сдаче кандидатских экзаменов, также зачитывает краткую биографию аспиранта. После этого выступает соискатель, затем происходит обсуждение работы, зачитываются отзывы. По итогам проводится тайное голосование. Бюллетени для голосования предварительно готовит ученый секретарь. Подсчетом голосов занимается счетная комиссия, которая создается на диссертационном совете. По результатам голосование принимается решение о присуждении или не присуждении ученой степени. Данная процедура защиты оформляется протоколом, который также подписывается председателем и ученым секретарем. Также на заседании диссертационного совета представляется проект заключения, утвержденный положением. По практики проект готовится ученым секретарем и соискателем заранее и на защите все члены знакомятся с текстом заключения, и, если никаких замечаний ни у кого из членов не возникает, председатель и секретарь подписывают данное заключение. Протокол защиты и заключение являются официальными документы, которые направляются в ВАК. Затем, в течение 30 дней диссертационный совет, в лице ученого секретаря формирует два дела, одно дело отправляется в ВАК, второе остается в диссертационном совете на хранении у ученого секретаря, который является ответственным за хранение. Дело передается нарочно в экспедицию ВАК, по практике это делает ученый секретарь, так как обязанность возлагается на диссертационный совет. Кроме того, свидетель, пояснила, что в перечень документов при подаче заявления соискателем входит следующее: заявление соискателя; заключение организации, где была выполнена диссертация (применительно к работе Р., это заключение отдела теории законодательства за подписью Власенко, утвержденной директором ИЗиСП); отзыв научного руководителя; заверенный диплом о высшем образовании; удостоверение о сдаче кандидатских экзаменов; полный текст диссертации и четыре почтовые карточки. Также соискатель прилагает распечатку с сайта Института о размещении диссертации. Документы у соискателя принимает ученый секретарь, в случае если в документах чего-то не хватает, ученый секретарь возвращает их соискателю для исправления, в случае если в документах все нормально, ученый секретарь принимает документы и докладывает председателю. Также свидетель пояснила, что соискатель обращается в диссертационный совет с документами и готовой диссертацией, секретарь проверяет полноту документов и их надлежащее оформление. Также свидетель суду пояснила, что Чертков А.Н. прекрасный сотрудник, его охарактеризовать она может только с положительной стороны как настоящего профессионала, талантливого ученого.

Показаниями свидетеля ФИО, оглашенными с согласия сторон, согласно которым он работает в ФГНИУ «ИНСТИТУТ» в должности заведующего отдела теории и законодательства. В его должностные обязанности входит подготовка заключений на законопроекты поступающие из Правительства РФ и других учреждений; обеспечение научной работой отдела (подготовка монографий, научных статей и диссертаций). В указной должности он состоит с - года. Также согласно приказу №. от - он является членом советов по защите докторских и кандидатских диссертаций по специальностям - – Теория и история права и государства, История учений о праве и государстве, а также по специальности -, Конституционный судебный процесс, Муниципальное право. В его обязанности как члена диссертационного совета входит оценка научного исследования аспиранта. В состав совета по защите диссертаций входит 23 члена. Председателем совета является доктор юридических наук, профессор – Б.С.А-. Заместителем председателя совета является К.Н.М. и ученым секретарем является кандидат юридических наук, доцент – Чертков А.Н-. Также Чертков А.Н. является научным сотрудником отдела конституционного права. В должностные обязанности научного сотрудника отдела входит -. В должностные обязанности ученого секретаря диссертационного совета входит -. В - году приказом директора ФГНИУ «ИНСТИТУТ» Чертков А.Н. был назначен научным руководителем соискателя ФИО, для подготовки кандидатской диссертации. В обязанности научного руководителя входит формирование у аспиранта профессиональных навыков проведения научно-исследовательских работ, правил научной этики; консультирование аспиранта по вопросам планирования, организации и проведении научных исследований; оказание помощи в освоении современных научных методов исследования; оказание научно-методической помощи аспиранту в подготовке и сдаче кандидатских экзаменов, оформлению публикации, оформлению и предоставлению диссертации; осуществлению систематического контроля за ходом и качеством выполнения диссертационного исследования; осуществлению контроля за проведением в установленные сроки аттестации деятельности аспиранта; формированию по итогам аттестации рекомендаций по дальнейшему выполнению научного исследования с обязательным внесением их в индивидуальный план аспиранта, а в случае невыполнения индивидуального плана – внесению рекомендации к его отчислению из аспирантуры; подготовка отзыва о выполнении индивидуального плана работы соискателя, а также результатов работы над диссертацией; формирование по итогам аттестации рекомендаций по дальнейшему выполнению научного исследования, а в случае невыполнения – рекомендаций к отчислению из числа соискателей. В связи с тем, что ФИО готовила диссертацию по дисциплине -, История учений о праве и государстве, им (ФИО) как заведующим отдела теории законодательства дважды обсуждалось диссертационное дело ФИО, также на обсуждении присутствовал Чертков А.Н. По результатам обсуждения им (ФИО) были сформулированы замечания и предложения по доработки диссертации. Первое обсуждение, приблизительно проходило - года. Второе обсуждение происходило в - года, на завершающей стадии подготовки диссертации. Диссертационная работа ФИО была хорошей, и в основном замечания были технического плана. Перед тем, как соискатель приносит свою работу на обсуждение, он готовит автореферат, который приносит вместе с диссертационным делом. Также работа ФИО обсуждалась с другими сотрудниками. После исправления соискателем всех замечание и обсуждения работы принимается решение о рекомендации к защите. В ходе обсуждения, научный руководитель высказывает свое мнение по работе. Отзыв Черткова А.Н. на работу ФИО был положительным. После того, как отделом законодательства и отделом Конституционного права было дано положительно решение, ФИО была рекомендована к защите своей диссертационной работе по вышеуказанным дисциплинам. Перед подготовкой рекомендации о допуске к защите, работу ФИО изучали примерно 5 сотрудников отдела теории законодательства, в том числе Абрамова Александра Ивановна. После того, как ФИО была рекомендована к защите диссертации, научным руководителем Чертковым А.Н. был подготовлен отзыв на работу, в которой он высказывает свое мнение о возможности защиты работы. В данном случае, отзыв о работе ФИО был положительным. В случае если научный руководитель напишет отрицательный отзыв на диссертационную работу соискателя, то в таком случае это не будет являться прямым основание для отчисления из аспирантуры. Решение об отчислении из учреждения принимается директором учреждения, на основании ходатайства курирующего отдела после рассмотрения отзыва, по существу. Кроме того, если в ходе написание диссертационной работы имеются замечания со стороны научного руководителя, то в таком случае, как правило, аспиранту даются рекомендации для исправления замечаний. Перед диссертационным советом, председателем совета формируется комиссия по допуску к защите, в обязанности которой входит проверка качества аттестационного дела соискателя. В аттестационном деле должны быть копия диплома о высшем образовании; заключение научного руководителя о работе; заключение отдела о работе, которое подписывается заведующим отдела; копия паспорта соискателя; удостоверение о сдачи кандидатских экзаменов. После подготовки всех вышеперечисленных документов, - года, тонную дату он не помнит, состоялась защита ФИО по дисциплинам - – Теория и история права и государства, История учений о праве и государстве, а также по специальности -, Конституционный судебный процесс, Муниципальное право. Защита диссертационной работы прошла успешно, каких-либо замечаний к работе ФИО не было, в связи с чем было принято решение о рекомендации в Высшую аттестационную комиссию Российской Федерации, о присвоении ученого звания кандидата юридических наук. Далее после проведения диссертационного совета научным секретарем Чертковым А.Н. было формировано аттестационное дело ФИО, после чего отправлено в Высшую аттестационную комиссию Российской Федерации. Согласно Положению о присуждении ученых степеней, ученый секретарь диссертационного совета, должен в течении одного месяца сформировать и направить аттестационное дело соискателя, что и было сделано Чертковым А.Н. - года он (ФИО) находился в Высшей аттестационной комиссии (-). После заседания экспертного совета по праву, технический секретарь экспертного совета, попросила его передать аттестационное дело ФИО, Черткову А.Н., так как в нем были замечания, которые были указаны в сопроводительном письме. Получив данное дело, он написал расписку о том, что получил аттестационное дело, для того чтобы передать его ученому секретарю, а именно Черткову А.Н. Далее примерно - или - года, он лично передал аттестационное дело ФИО в руки Черткову А.Н., при этом пояснив что нужно сделать. После данной встречи, он (В.А.Н.) больше не встречался и не разговаривал с Чертковым А.Н. Далее Чертков А.Н. взял дело и сказал, что он все исправит, при этом он поинтересовался, как лучше поступить с кандидатским экзаменом ФИО по дисциплине «Философия». В сопроводительном письме было указано, что в аттестационное дело необходимо новое удостоверение по экзамену философия, ввиду внесенных изменений в название дисциплины «Истории науки и философия», а также копия свидетельства о заключении брака. По данному вопросу он (ФИО) посоветовал Черткову А.Н. обратиться к первому заместителю института. После возврата аттестационного дела, Чертков А.Н. должен был в течении недели справить дело и направить его обратно в ВАК. Контроль за подготовкой аттестационного дела осуществляет председатель диссертационного совета Б.С.А. Каких-либо денежных средств от Черткова А.Н. и ФИО за положительную рекомендацию на диссертационную работу ФИО, он никогда не получал (том № 2 л.д. 114-118).

Показаниями свидетеля З.М.В., оглашенными с согласия сторон, согласно которым он работает в ФГНИУ «ИНСТИТУТ» в должности старшего научного сотрудника отдела теории законодательства. В его должностные обязанности входит следующее: -. Руководителем отдела теории законодательства является Власенко Николай Александрович. В указанной должности он (ФИО) состоит с 2012 года. Председателем диссертационного совета является Боголюбов Сергей Александрович. Ученым секретарем диссертационного совета (-) является Чертков Александр Николаевич. Также Чертков А.Н. является ведущим научным сотрудником отдела конституционного права. Что входит в должностные обязанности ведущего научного сотрудника, ему (ФИО) не известно. В должностные обязанности ученого секретаря диссертационного совета входит проверка и формирование аттестационного дела аспиранта, отправка аттестационного дела в Высшую аттестационную комиссию. Также на заседании диссертационного совета, ученым секретарем докладывается личное дело соискателя. В - году приказом директора ФГНИУ «ИНСТИТУТ» Чертков А.Н. был назначен научным руководителем соискателя ФИО, для подготовки кандидатской диссертации. Насколько ему (ФИО) известно, в обязанности научного руководителя входит -. ФИО готовила диссертацию по дисциплине - – теория и история права и государства и - – конституционное и муниципальное право; конституционный судебный процесс. Первая дисциплина охватывалась отделом теории и законодательства, в котором дважды обсуждалась диссертационная работа ФИО, на которых он (ФИО) присутствовал. На обсуждении присутствовали, Власенко А.Н., Чертков А.Н. и другие сотрудники отдела теории законодательства. По результатам обсуждения им (ФИО) были сформулированы замечания и предложения по доработки диссертации. Насколько он помнит, замечания касались названия темы работы. В настоящее время он не помнит, когда точно проходило обсуждение диссертационной работы ФИО Соискатель приносит свою работу на обсуждение, вместе с авторефератом. Также диссертационная работа ФИО обсуждалась в отделе конституционного права, заведующим которого является Постников Александр Евгеньевич. После исправления всех замечаний, соискатель снова происходит обсуждение работы, после чего может быть принято решение о рекомендации работы к защите на диссертационном совете. В ходе обсуждения работы научный руководитель высказывает свое мнение о диссертации. Отзыв Черткова А.Н. на работу ФИО был положительным. Согласно положению об аспирантуре если научный руководитель напишет отрицательный отзыв на работу, то в таком случае решение об отчислении соискателя обсуждается и принимается научным отделом, при этом соискатель может не согласиться с мнением научного руководителя и отстоять свою позицию на заседании профильного отдела. Профильный отдел может принять решение об отчисление соискателя по результатам аттестации, на основании невыполнения индивидуального плана. То есть отрицательный отзыв научного руководителя на работу не может являться основанием для отчисления. Если профильный отдел согласился с мнением научно руководителя, то в таком случае составляется соответствующий протокол и ходатайство, которое направляется в отдел аспирантуры и после чего директору учреждения. После того, как отделом теории законодательства и отделом конституционного права было дано положительное решение, ФИО была рекомендована к защите своей диссертационной работе по вышеуказанным специальностям. Хочу отметить, что если научный руководитель представил работу на обсуждение в курирующий отдел, то в таком случае, это означает, что он одобряет диссертационную работу. Также научным руководителем, а именно Чертковым А.Н. был подготовлен отзыв на работу ФИО, в котором он высказывает свое мнение о возможности защиты диссертации. Перед диссертационным советом, председателем совета формируется комиссия по допуску к защите, в обязанности которой входит проверка качества аттестационного дела соискателя. В аттестационном деле должны находится следующие документы: -. После того как курирующим отделом диссертационная работа рекомендована к защите, к председателю совета приходит научный руководитель и соискатель с документами, после чего созывается заседание совета, на котором формируется комиссия, определяющая соответствие работы требованиям Высшей аттестационной комиссии. Следующее заседание диссертационного совета посвящается выслушиванию мнения и заключения комиссии по диссертационной работе, на предмет соответствия ее требованиям Высшей аттестационной комиссии, на котором принимается решение о допуске работы к защите, а также о рассылке авторефератов и о дне защиты. По результатам защиты работы, председателем совета и ученым секретарем совета формируется аттестационное дело. Ответственными за подготовку аттестационного дела, является ученый секретарь диссертационного совета. Насколько ему (ФИО) известно, летом 2014 года состоялась защита ФИО по дисциплинам - – теория и история права и государства; история учений о праве и государстве, а также по специальности - – конституционное муниципальное право, конституционный судебный процесс. Защита диссертационной работы прошла в соответствии с требованиями Высшей аттестационной комиссии, каких-либо замечаний к работе ФИО не было, в связи с чем было принято решение о присвоении ученого звания кандидата юридических наук. Насколько ему известно, ученый секретарь диссертационного совета, должен в течение одного месяца сформировать и направить аттестационное дело соискателя в Высшую аттестационную комиссию. Каких-либо денежных средств от ФИО он (ФИО) никогда не получал. О том передавала ли ФИО денежные средства Черткову А.Н., ФИО. и ФИО за помощь в написании диссертационной работы и последующее ее защиты, ему (ФИО) неизвестно. В связи с чем аттестационное дело ФИО было возвращено из Высшей аттестационной комиссии, он также не знает (том № 2 л.д. 139-143).

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетелей А.А.Е., Ж.В.М., В.В.И., Х.И.О., Т.Ю.А., З.С.М., К.Н.М., К.Н.М., Т.О.И., С.В.А., Р.Е.В., Л.В.В., К.В.П., Н.А.Ф., Ч. Л.А., .В.А., Ж.Ю.Г., Л.В.В., С.Н.А., С.О.Н., У.В.В., В.Ю.Е., являющихся членами диссертационного совета на базе ФГНИУ «ИНСТИТУТ», которые по своей сути и содержанию аналогичны вышеуказанным показаниям свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО об обстоятельствах их участия в качестве членов диссертационного совета при защите кандидатской работы ФИО на соискание ученой степени кандидата юридических наук, которые также пояснили, что Чертков А.Н. на момент защиты ФИО являлся ученым секретарем диссертационного совета, а также ее научным руководителем, при этом пояснивших, что каких-либо денежных средств они от ФИО никогда не получали, о том, передавала ли ФИО денежные средства Черткову А.Н. и другим членам диссертационного совета за помощь в написании диссертационной работы и ее последующей защиты, им неизвестно (том № - л.д. -).

Показаниями свидетеля Д.П.М., оглашенными с согласия сторон, согласно которым в должности - - ОРЧ - УВД по -ГУ МВД России по г. Москве он состоит с - года, в его должностные обязанности входит -. - года, в первой половине дня, он находился на своем рабочем месте, когда ему от заместителя начальника - ОРЧ - по - ГУ МВД России по г. Москве Т.А.Ю. поступила информация о том, что в рамках поступившего в подразделение заявления гражданки ФИО необходимо провести ОРМ в отношении научного сотрудника ИЗиСП при Правительстве РФ Черткова А.Н., который согласно предварительным данным собирается получить от ФИО денежные средства за оказание последней помощи в написании и как следствие защиты диссертационной работы. С целью оказания содействия в проведении ОРМ сотрудникам подразделения, а именно составления протокола осмотра места происшествия в случае задержания Черткова А.Н., Торопов А.Ю. дал ему (Д.П.М.) указание проследовать к предполагаемому месту проведения ОРМ по адресу встречи ранее обговоренному между ФИО и Чертковым А.Н., которая должна была состояться в помещении сети ресторанов «-» по адресу: адрес. - года в районе - по ранее данному ему в -УВД по - ГУ МВД России по г. Москве распоряжению Т.А.Ю., он должен был ожидать телефонный вызов ответственного за проведение данного мероприятия-сотрудника - ОРЧ -УВД по -ГУ МВД России по г. Москве Г. А.С. Примерно в - минут на его мобильный телефон позвонил Г.А.С. который в телефонном разговоре сообщил ему, что гражданин Чертков А.Н. задержан с поличным по факту получения денежных средств от ФИО в связи, с чем требуется прибыть для составления протокола осмотра места происшествия. Проследовав в помещение указанного ресторана «-», он (Д.П.М.) подошел к пятому по счету обеденному столу, расположенному слева от входной двери в ресторан, за которым сидели ФИО и задержанный гражданин Чертков А.Н. Далее им (Д.П.М.) был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором были изложены обстоятельства произошедшего. После проведения ОМП он вместе с задержанным Чертковым А.Н. проследовал в - УВД по - ГУ МВД России по г. Москве, где в помещении рабочего кабинета №- старшим оперуполномоченным Г.А.С. от Черткова А.Н. было получено объяснение по факту произошедшего. На момент составления протокола осмотра места происшествия - года у Черткова А.Н. при себе отсутствовала какая-либо расписка, свидетельствующая о полученном им от гражданки ФИО займе в размере сумма рублей, так как сразу после задержания Черткова А.Н. в момент составления протокола осмотра места происшествия сотрудниками - ОРЧ - и ПК - по - ГУ МВД России по г. Москве в присутствии двух приглашенных в качестве представителей от общественности лиц был произведен осмотр находящихся у Черткова А.Н. личных вещей, а именно рабочей сумки с документами, относящимися к профессиональной деятельности последнего, что также было отражено в объяснения понятых (том № 2 л.д. 197-199).

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Г.Т.М., согласно которым в - года в связи с расторжением брака она сменила фамилию, в замужестве была -. В - году поступила в очную аспирантуру ИЗиСП на специальность теория история государства и права -, научным руководителем является ФИО, заведующий отделом теории. В настоящий момент ею сдано два кандидатских экзамена, с темой диссертации она еще не определилась. Институт посещает не менее 1 раза в месяц по мере исполнения пунктов индивидуального плана, а также для сдачи кандидатских экзаменов. Периодически по требованию Власенко она принимает участия в заседаниях отдела теории. На данных заседаниях происходит обсуждение плана работы отдела, работы отдела, выполненные работы, а также периодически заслушиваются диссертации по теме государства и права. - года ей на электронный адрес пришло письмо от - что ей (Г.Т.М.) необходимо принять участие в заседании отдела, по какому конкретно вопросу проходило заседание в письме указано, не было. Как правило, заседания в отделе проходят по средам в - в конференц-зале. В назначенный день она прибыла в институт. В заседании принимали участие сотрудники отдела и аспиранты ВН.Н., А.А.И., З.М., Р.Е., а также другие. Также на заседании присутствовала, соискатель Р. М. диссертационную работу, которой заслушивали, и ее научный руководитель Чертков А.Н. Насколько она (Г.Т.М.) помнит, по диссертационной работе выступал Чертков А.Н., сама Р. молчала, тот докладывал работу и отвечал на возникающие вопросы. Насколько она помнит, особых замечаний не было, единственное, что Власенко сказал аспирантке, что ей необходимо сдать экзамен по второй специальности, так как работа проходила по двум специальностям. По результатам заслушивания Власенко предложил рекомендовать работу к защите, сообщив, что ранее данная работа уже заслушивалась в отделе и все замечания учтены и устранены. По результатам заседания было принято решение рекомендовать работу Р. М. к защите. Таким образом, на заседании отдела теории по заслушиванию работы Р., она (ФИО) была единственный раз, когда данную работу было принято рекомендовать к защите. В данном случае научный руководитель играет ведущую роль на заслушивании работы, как в отделе, где заслушивается работа, так и на диссертационном совете, особенно если научный руководитель имеет авторитет среди сотрудников ИЗиСП. Соискателя Р. видела два раза, один раз при указанных обстоятельствах, второй раз просто в коридоре института. Черткова видела на различных семинарах и конференциях, как до заседания отдела теории, на котором я принимала участия, так и после, при других обстоятельствах не встречалась. О том, что председатель и члены диссертационного совета получали денежные средства за защиту диссертации, ей не известно. О том, что Власенко Н.Н. получал денежные средства за рекомендацию диссертационных работ, ей не известно (том № 2 л.д. 232-234).

Показаниями свидетеля Б.М.А., оглашенными с согласия сторон, согласно которым в ФГНИУ «ИНСТИТУТ» она работает с - года. В должности начальника отдела образовательных программ состоит с - года, в указанном отделе с конца - года, до этого работала в должности научного сотрудника отдела законодательства о труде и социальном обеспечении. В ее должностные обязанности входит -. До - года действовал ФЗ «Об образовании», согласно которому действовал порядок прикрепления в качестве соискателя, предусмотренный приказом Минобрнауки РФ № 814, с - года данный порядок утратил силу и с данного периода прикрепление в качестве соискателя не производилось, осуществлялась подготовка к защите только в форме аспирантуры. Лица, прикрепленные в качестве соискателей до - года продолжают подготовку к диссертации в форме соискательства и порядок их подготовки регламентируется приказом № 814. Порядок прикрепления соискателя следующий: -. Иногда соискатель приходит уже с протоколом заседания отдела, к которому тот желает прикрепиться в котором указано согласие отдела прикрепить и, как правило, в данном протоколе указана кандидатура научного руководителя. В последнем случае соискатель сам обращается в интересующий отдел, минуя отдел образовательных программ. При наличии протокола и заявления соискателя с последним заключается договор на срок до 5 лет, конкретный срок выбирается соискателем и указывается в заявлении. Данная услуга является платной, на период до - для лиц, работающих в коммерческих организациях, стоимость в год составляла - рублей, бюджетных организациях при наличии справки с работы - рублей. После того как произведена оплата издается приказ, который готовится отделом образовательных программ и передается на подпись директору института. Плата вносится изначально 50 % от стоимости, через полгода вторая половина. Как правило, соискатели никаких планов индивидуальной подготовки не предоставляют, данные планы предоставляют только аспиранты, которые хранятся в отделе образовательных программ. Таким образом, план подготовки диссертации полностью возлагается на научного руководителя и никем не контролируется. Также по правилам, соискатель ежегодно должен проходить аттестацию в отделе, но в случае прикрепления на год аттестация не проводится. В обязанности научного руководителя входит разработка плана диссертации, обсуждение плана, контроль за реализацией плана, помощь в коррекции, при этом в случае выявлении недостатков, соискатель сам обязан их исправлять, научный руководитель может только посоветовать, как устранить, написание диссертации полностью является самостоятельной работой. При этом тема диссертации утверждается в начале на заседании отдела, после чего утверждается на секции Ученого совета. Для аспиранта тему необходимо утвердить с момента прикрепления в течение трех месяцев, для соискателя такого правила нет, но по практике тема утверждается в те же сроки. План диссертации утверждается на заседании отдела. При этом присутствие соискателя и научного руководителя на данных заседаниях обязательно. После утверждения плана диссертации научный руководитель обязан контролировать выполнение данного плана, на отдел данная обязанность не возлагается. При заключении договора в срок включается подготовка работы, а именно работа до предоставления работы в отдел теории на защиту, до одобрения работы. Данный срок также нигде не прописан, это правило установлено для аспирантов и распространяется на соискателей по сложившейся практике. В случае если работа одобрена отделом теории, но на этот момент срок, на который заключен договор истек, соискатель отчисляется и проходит мероприятия по защите, данная процедура не оплачивается. Таким образом, соискатель при заключении договора, оплачивает только услуги по подготовке диссертации, а именно консультации научного руководителя и отдела, в котором тот готовит работу. Сама защита в диссертационном совете никак не оплачивается. После того как работа согласно плану выполнена, она вместе с авторефератом передается в отдел где готовится, при этом четко нигде не прописано кем именно передается работа, так работа может быть передана либо самим соискателем, либо научным руководителем. Данный порядок устанавливается устно правилами самих отделов. После поступления работы в отдел заведующий назначает лиц, которые будут читать работу и готовить на нее свою рецензию, после чего устанавливает срок и день заседания. Работа может заслушиваться в отделе неоднократно, до ее одобрения. Срок договора, заключенного с институтом может быть продлен, в случае не продления договора соискатель отчисляется, недопустимо выйти за срок, установленный законом до 5 лет. После одобрения работа передается в диссертационный совет. Решение об отчислении соискателя принимается отделом, в котором готовится работа, а именно отделом на заседании принимается решение об отчислении, приказы подписывает директор института. Научный руководитель может внести свое предложение по отчислению на заседании ученого совета, но решение принимает отдел. В случае истечение срока действия договора, или нарушение договорных обязательств она (Б.М.А.) вносит предложение на отчисление, в данном случае приказ об отчислении также подписывается директором института. В случае несогласия с решением отдела соискатель может обратиться к заместителю директора курирующего вопросы образования.

Таким образом, научный руководитель назначается отделом и в дальнейшем оказывает только помощь, никаких решений тот не принимает. Также по окончании работы научный руководитель готовит отзыв на работу, но насколько ей (Б.М.А.) известно, тот не является обязательным для отдела, в котором готовиться работа, так как научный руководитель может самостоятельно выступить на заседании и устно высказаться. Отрицательный отзыв научного руководителя не является основанием для неодобрения работы отделом, данное мнение является оценочным. В конце июня - начале июля 2013 года в отдел образовательных программ обратилась ФИО с заявлением о прикреплении в качестве соискателя на срок 1 год с дата до -. К заявлению ФИО приложила протокол заседания отдела теории и законодательства от -. Согласно протоколу, научным руководителем был назначен Чертков А.Н. На основании данных документов, был подготовлен договор от -, который был подписан ФИО и от имени института заместителем директора Е. В.П. После того как бухгалтерия ей (Б.М.А.) сообщила, что договор Р. оплачен, был подготовлен приказ, который подписан и.о. директора Е.В.П. Данный приказ зарегистрирован дата. Р. защитилась -, в связи с чем ею (Бочарниковой М.А.) был подготовлен приказ о досрочном отчислении в связи с успешной защитой. - года, Р. обратилась в отдел образовательных программ с просьбой сдать кандидатский экзамен по дисциплине «история и философия науки», так как у нее был сдан экзамен по «философии», что не соответствовало современным требованиям ВАК. До - года ВАК принимал экзамен по дисциплине «философия». На вопрос Р. она (Б.М.А.) разъяснила, что для сдачи кандидатских экзаменов институт не имеет право прикреплять, только в рамках обучения в аспирантуре. Прикрепление Черткова в качестве научного руководителя в отделе теории не является нарушением, так как тема диссертации по двум специальностям (том № 3 л.д. 22-26).

Показаниями свидетеля А.С.Ю., оглашенными с согласия сторон, согласно которым она состоит в должности заместителя начальника отдела ученых степеней. В указанной должности работает с -, до этого в период с - года по - года также работала в отделе ученых степеней в должности консультанта. Порядок работы отдела следующий: -. Законом четко не определено, каким образом дело направляется в ВАК, в связи с чем, дело направляются как почтой, так и привозятся нарочно. Все дела независимо от того, каким образом были направлены, поступают в экспедицию Министерства. Делу присваивается системой документооборота специальный номер, по данному номеру можно определить группу специальности, а также кандидатская или докторская работа и дату поступления. После присвоения номера дело передается куратору по направлению, а именно техническому, экономическому, юридическому. Срок рассмотрения дела куратором составляет не больше двух недель. По документам юридическое направление закреплено за ней (А.С.Ю.), поскольку она является лицом ответственным за проверку аттестационного дела. По результатам проверки аттестационного дела, принимается одно из следующих решений: возврат аттестационного дела в диссертационный совет, в связи с некомплектностью аттестационного дела, в том случае если не хватает каких-то документов, перечень которых указан в Положение о диссертационном совете, или если документы оформлены ненадлежащим образом, в том случае если данные нарушения возможно устранить; отмена решения диссертационного совета о присуждении соискателю ученой степени и отказ в выдаче диплома, в случае нарушения порядка проведения защиты, нарушение процедуры, нарушение рассмотрения работы комиссией диссертационного совета и диссертационным советом(распространенные ошибки - отсутствие кворума, публикация работы после принятия диссертационным советам, оппонент по работе является коллегой научного руководителя или соискателя, а также членов диссертационного совета); передаче работы в экспертный совет. Все три решения принимаются ею (А.С.Ю.), после чего документы передаются на подпись. Возврат подписывает заместитель директора департамента, отмена решения подписывается несколькими сотрудниками (приказ визируется ею, заместителем директора департамента, директором департамента, приказ подписывает заместитель Министра), в случае если вопросов не возникает дело, передается напрямую без сопроводительного письма председателю и ученому секретарю экспертного совета. При принятии работы в экспертном совете, работу передают по направлению, а именно члену экспертного совета по конкретной дисциплине (уголовное, гражданское, конституционное право). В данном случае, в случае если в экспертный совет входит участник, который представляет институт, на базе которого создан диссертационный совет, в котором защищалась работа, то данному лицу работа не может быть расписана, более того данный участник не может принимать участие в дискуссии и голосовании. В случае работы ФИО, Власенко входящий в экспертный совет по праву, куда по направленности должна была поступить работа ФИО не мог участвовать в обсуждении работы, а также голосовать о присуждении ученой степени, так как он является сотрудником ИЗиСП, на базе которого создан диссертационный совет, где защищалась работа ФИО Данные ограничения прописаны в Положении об экспертном совете. Аттестационное дело соискателя ФИО поступило в ВАК -, проверкой дела занималась она (Алексеева С.Ю.) как куратор по направлению. Основанием для возврата аттестационного дела послужило следующее: аттестационное дело сформировано на соискателя ФИО, а в материалах аттестационного дела присутствует копия диплома, о высшем образовании выданная на имя Солониной М.Ю., то есть из дела понятно, что девушка сменила фамилию, так как остальные данные совпадают, однако самого документа на каком основании произошла смена фамилии не было. Также в материалах дела отсутствует удостоверение о сдаче кандидатского экзамена по Истории философии и науки, а имеется только удостоверение о сдаче Философия. Данное обстоятельство вызвано тем, что в - году введен новый экзамен кандидатского минимума по Истории философии и науки, экзамен по Философии просто перестал существовать, таким образом, одна дисциплина заменила другую. Достаточно распространенное явление по России, что диссертационные советы принимают к защите работы у соискателей, сдавших до - года дисциплину Философия. По установленным правилам диссертационные советы не должны в таком случае принимать работу к защите, а соискатель должен пересдать данную дисциплину, однако ввиду того, что это не единичный случай, а скорее данная ситуации носит массовый характер, по настоящее время, дается возможность соискателю пересдать экзамен и после этого предоставить полные пакет документов. Таким образом, в случае выявления данного нарушения возвращается аттестационное дело в диссертационный совет, после чего соискатель пересдает данную дисциплину, и диссертационный совет направляет работу повторно в ВАК, и если не выявлено иных нарушение дело передается в экспертный совет. Таким образом, пересдача дисциплины История философии и науки не является препятствием для передачи работы на рассмотрение в экспертный совет и прохождение дальнейших этапов. В данном случае ФИО просто необходимо пересдать экзамен История философии и науки, после чего работа будет передана на рассмотрение экспертного совета без перезащиты. Аттестационное дело ФИО поступило в ВАК -, а возвращено только -. Данное обстоятельство вызвано большой загруженностью в работе, а также отпускным периодом (июль, август, сентябрь). Сроков для проверки дела конкретно не установлено, двухнедельный срок, это скорее внутренний порядок, который нигде не закреплен. В нормативных документах закреплен только общий срок, а именно 4 месяца для кандидатской, и 6 для докторской, также возможны продления. Срок 4 месяца включается в себя все - проверку аттестационного дела, экспертиза дела (голосование экспертного совета), президиум ВАК, подготовка приказа о выдаче диплома или отказа в выдаче диплома, приказ подписывает заместитель министра. Каким точно образом возвращалась работа, она (А.С.Ю.) сказать не может, но возможно направление по почте, также кто-то может приехать из диссертационного совета забрать дело нарочно. С просьбами пропустить аттестационное дело ФИО, или иным вопросам, связанным с данным делом, к ней (Алексеевой С.Ю.) никто не обращался и не предлагал денежных средств (том № 3 л.д. 57-60).

Показаниями свидетеля Д.П.Е. оглашенными с согласия сторон о том, что - года в дневное время в ОЭБ и ПК УВД по - ГУ МВД России по г. - обратилась гражданка ФИО с заявлением о незаконных действиях ее научного руководителя Черткова А.Н., который в ходе исполнениях своих обязанностей, незаконно получил от нее сумма тысяч рублей, и продолжает требовать от нее сумма рублей за передачу диссертации в Высшую аттестационную комиссию Минобрнауки России (далее также ВАК). Проверка заявления была поручена сотрудникам - ОРЧ ОЭБ и ПК УВД по - ГУ МВД России по г. -. Так, в ходе проверки у ФИО было получено объяснение, в котором последняя изложила все обстоятельства дела, а именно, что в - года она прикрепилась в качестве соискателя в ИНСТИТУТ на срок 1 год, научным руководителем ей был назначен ранее знакомый Чертков А.Н. На протяжении примерно 1 года ФИО по требованию Черткова А.Н. в разные периоды времени передавала ему поэтапно денежные средства, всего за указанные период ею было передано сумма рублей. Денежные средства Чертков А.Н. требовал за свои действия, выражающиеся в том, что он должен был оказывать ей помощь, изучить ее работу, подготовить отзыв, а также для передачи другим сотрудникам института, которые изучали данную работу, писали заключение, являющееся пропуском на защиту, и для членов диссертационного совета, якобы за успешную защиту. Также ФИО сообщила, что несмотря на то, что она уже в июне 2014 года успешно защитилась, Чертков А.Н. продолжает требовать от нее денежные средства в размере сумма рублей, за то, что он сформировал и направил ее дело в Высшую аттестационную комиссию Минобрнауки России под предлогом, что дело вернулось для устранения недостатков и находится у него. К своему объяснению ФИО приобщила распечатку электронной переписки, а также флеш-карту с аудиозаписями их разговоров, сделанных ФИО в ходе личных встреч за несколько месяцев до этого на свой мобильный телефон. В ходе дачи объяснений ФИО сообщила, что очередная встреча с Чертковым А.Н., на которой она должна ему передать указанные денежные средства, назначена на вечер того же дня, то есть -в районе метро Бибирево г. -. С учетом того, что в действиях Черткова А.Н. усматривались признаки преступления, было принято решение провести оперативно-розыскное мероприятие «-» с применением технических средств на территории - г. -, проведение которого, было согласовано с руководством УВД по - ГУ МВД России по г. -. Для проведения данного мероприятия было получено согласие ФИО, а также были приглашены представители общественности для участия в «Оперативном эксперименте» и для прослушивания и расшифровки аудиозаписей разговоров, представленных ФИО на флеш-носителе. Затем им (Д.П.Е.) был проведен инструктаж с представителями общественности и ФИО, которым был разъяснен порядок проведения данного мероприятия, после чего ФИО в присутствии последних еще раз подтвердила свое согласие на участие в данном мероприятии и предоставила для использования личные денежные средства в размере сумма рублей. После этого, оперуполномоченным ФИОым В.В. в присутствии представителей общественности с участием ФИО было произведено копирование записей разговора, состоявшегося между ФИО и Чертковым А.Н. в - и - года. Записи были прослушаны и скопированы на два компакт-диска, также с учетом ограничения во времени была произведена частичная расшифровка записей. По данному факту Л.В.В. был составлен акт, в котором расписались все участвующие лица. Затем им (Д.П.Е.) в присутствии других представителей общественности, ФИО было выдано техническое средство диктофон «-» для записи разговора с Чертковым А.Н. в ходе «-», при этом ФИО было разъяснено, как пользоваться данным устройством и проверена его работоспособность, ЮСБ-порт был опечатан листом белой бумаги с подписями присутствующих лиц. Также ФИО были выданы денежные средства в размере сумма рублей – - купюрами достоинством - рублей каждая, ранее предоставленные ею для участия в данном мероприятии, при этом номера купюр были переписаны, а сами купюры отксерокопированы. По данному факту им (Д.П.Е.) были составлены два акта соответственно, в которых расписались все участвующие лица. После завершения указанных выше мероприятий примерно в - часов - минут, участвующие лица - ФИО, оперативные сотрудники - ОРЧ, задействованные в данном мероприятии, а также представители общественности проследовали к месту встречи ФИО и Черткова А.Н., а именно к ресторану «-» по адресу: адрес. Насколько он помнит, в помещение ресторана ФИО прибыла раньше Черткова А.Н. и присела за столик, а он (Д.П.Е.) совместно с оперуполномоченным Г.А.С. и двумя представителями общественности, расположились через один столик от нее. Примерно в - минут в ресторан пришел Чертков, который присел за столик к ФИО Он (Д.П.Е.) и остальные участники сидели так, чтобы хорошо было видно ФИО и Черткова А.Н. Примерно через 30 минут они видели, как ФИО передала Черткову А.Н. денежные средства, после передачи денежных средств, он с Г.А.С. подав другим сотрудникам, участвующим в данном мероприятии, сигнал, что передача состоялась, подошли к столику, за которым сидели ФИО и Чертков А.Н., потребовали от последнего положить руки на стол, после чего представились, предъявили служебные удостоверения и сообщили о проведении оперативно-розыскного мероприятия «-». Затем оперуполномоченный Д.П.М., в присутствии понятых приступил к осмотру места происшествия. Осмотр проводился при участии Черткова А.Н. и ФИО, а также сотрудников ОЭБ и ПК УВД по - ГУ МВД России по г. -. В ходе осмотра оперуполномоченный Гурбич А.С. попросил рассказать ФИО о цели ее встречи с Чертковым А.Н., на что та пояснила, что Чертков А.Н. является ее научным руководителем по диссертационной работе, и он назначил ей встречу, на которой она должна была передать ему денежные средства, чтобы тот отправил ее дело в ВАК для присвоения ей степени. Также она сообщила, что ранее уже передавал ему денежные средства в размере около сумма рублей. Вместе с тем, Чертков А.Н. показания ФИО не подтвердил, сообщив, что денежные средства в размере сумма рублей, полученные от ФИО в ходе данной встречи, он взял у нее взаймы, и ранее никаких денег не получал. При этом никаких расписок, о которых Чертков А.Н. сообщил позже, он ФИО не писал. Денежные средства, полученные от ФИО, Чертков А.Н. добровольно выдал в ходе осмотра места происшествия. В результате осмотра с места происшествия были изъяты купюры денежных средств, в размере сумма рублей. Номера купюр совпали с номерами купюр, ранее выданными ФИО для использования в данном мероприятии, также в ходе осмотра были изъяты мобильные телефоны Черткова А.Н. По данному факту Д.П.М. был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором расписались все участвующие лица. Также в ходе осмотра места происшествия велась видеозапись, однако при копировании информации на диск, произошла ошибка и запись удалилась. По окончании осмотра места происшествия, ФИО в присутствии представителей общественности выдала оперуполномоченному Г.А.С. техническое средство – диктофон, содержащее запись ее разговора с Чертковым А.Н. При визуальном осмотре установлено, что листок бумаги с подписями, которым было опечатано устройство, повреждений не имеет. По данному факту также был составлен акт. После этого Черткову А.Н. было предложено проследовать в УВД по - ГУ МВД России по г. Москве для дачи объяснения. В ходе даче объяснения Чертков А.Н. подтвердил, что ранее получал от ФИО денежные средства в размере примерно 400 рублей, за то, что он помог ей в оформлении работы, за написание им положительного отзыва, а также формирование дела. Также он подтвердил, что встретился с ФИО для получения от нее сумма рублей за формирование аттестационного дела и отправку в ВАК, изначально он требовал сумма рублей, но потом решил войти в ее положение и согласился на сумму сумма рублей. Чертков А.Н. признал свою вину в получении от ФИО незаконных денежных средств, уточнив, что данные денежные средства предназначались только ему, и он их никому не передавал. Также им собственноручно было написано чистосердечное признание. Никакого давление при получении объяснения на Черткова А.Н. со стороны оперативных работников не оказывалось, все показания тот давал добровольно. На следующий день запись с диктофона, выданного ФИО, была прослушана оперуполномоченным ФИОым В.В. в присутствии двух представителей общественности, скопирована на компакт-диск и сделана расшифровка разговора, по факту чего составлен акт, в котором расписались все участвующие лица. После сбора необходимых документов материал направлен в СУ по - ГСУ СК РФ по г. Москве для принятия решения (том № .д. 17-21).

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля А.И.В. оглашенными с согласия сторон о том, что - примерно в - минут он по своим личным делам находился в - по - ГУ МВД России по г. -, расположенном по адресу: -. В этот момент к ему подошел молодой человек, в гражданской форме одежды, который предъявил служебное удостоверение и представился оперуполномоченным ОЭБ и ПК УВД по - ГУ МВД России по г. -, фамилию которого он не помнит. Данный молодой человек предложил ему (А.И.В.) принять участие в прослушивании записи, в качестве понятого. Так как у него было свободное время он дал свое согласие. После чего его пригласили в здание УВД по - г. - на - этаж, где располагается отдел экономической безопасности, номер кабинета не помнит. Спустя какое-то время в кабинет в сопровождение молодого человека, как он понял сотрудника отдела экономической безопасности, пришла девушка, которую также, как и его (А.И.В.) пригласили для участия в указанном мероприятии. В кабинете кроме них находился сотрудник данного отдела, который представился ФИОым Владимиром, а также ранее незнакомая ему (А.И.В.) девушка, фамилия которой Р.. После этого сотрудник полиции Л., разъяснил всем присутствующим порядок проведения мероприятия, обязанность и права участвующих лиц. Затем ФИО с помощью ноутбука, скопировал информацию с флеш-карты, изначально в память ноутбука, а потом на - компакт-диска. Перед началом копирования участвующим лицам было продемонстрировано, что какая-либо информация на дисках отсутствует, на флеш-карте также кроме скопированной информации, а именно - файлов, содержащих аудиозаписи, ничего не было. По окончании копирования аудиозаписи были прослушаны и сделала расшифровка фрагмента - разговора. Аудиозаписи содержали разговоры, в которых принимали участие один мужчина и одна женщина, в ходе разговора те обсуждали передачу денежных средств, а именно женщина должна была передать мужчине денежные средства, также в ходе разговора они обсуждают, что ранее она уже ему передавал денежные средства, и они подсчитывали, сколько всего та отдала и сколько еще должна. Какая была сумма он (А.И.В.) точно не помнит, но что-то около сумма рублей. За что именно женщина должна была передать денежные средства, он точно не понял, но разговор был про диссертацию, которую писала женщина, участвующая в разговоре. В ходе прослушивания записи Р., сообщила, что женский голос принадлежит ей, а мужской голос принадлежит ее научному руководителю, который оказывал ей помощь в сдаче диссертации за денежное вознаграждение, а также передавала денежные средства другим сотрудникам, которые принимали решения по ее диссертации, как фамилия научного руководителя он в настоящий момент не помнит. После этого компакт-диски с записями был упакован в бумажный конверт, который был опечатан, снабжен пояснительной надписью и на клапане которого я расписался. По факту прослушивания был составлен акт с расшифровкой разговора, с которым он предварительно ознакомился, после чего подписал его. Затем сотрудник полиции Л. поинтересовался, не мог бы он в случае, если у них состоится запланированное мероприятие, прийти в отдел экономической безопасности, чтобы также принять участие в качестве понятого при прослушивании аудиозаписи, на что он согласился и оставил сотрудникам свой номер телефона. Вечером того же дня, в точное время не помнит, ему на мобильный телефон позвонил кто-то из сотрудников полиции и поинтересовался готов ли он принять участие, которое запланировано на - часов -, на что он подтвердил свое участие. На следующий день, он (А. И.В.) прибыл в отдел экономической безопасности - г. -, где его на проходной встретил ФИО и проводил в служебное помещение. Вместе с ними была девушка, которая также, как и он (А.И.В.) накануне участвовала в данном мероприятии в качестве понятого. Когда они расположились в кабинете, ФИО разъяснил ему и девушке порядок проведения мероприятия, а также их права и обязанности. После этого ФИО продемонстрировал маленький цифровой диктофон, который был опечатан листом бумаги с подписями, целостность бумаги не была нарушена. Затем указанный диктофон с помощью специального кабеля был подключен к ноутбуку, и информация, а именно один файл, была скопирована на ноутбук, после чего данный файл с помощью специальной программы записан на компакт-диск, при этом формат диска не позволяет перезаписывать информацию. После этого, с помощью компьютера с компакт-диска была прослушана аудиозапись, содержащая разговор женщины и мужчина, голоса людей были похожи на голоса, которые он слушал накануне на записи. Сотрудник Л. сообщил, что на данный разговор состоялся действительно между Р. и ее научным руководителем, накануне вечером в ходе личной встречи. По окончании прослушивания, был составлен акт с расшифровкой разговора, который ему предъявили для ознакомления и который он после прочтения подписал, так как все было указано верно (том № 2 л.д. 189-192).

Показаниями свидетеля Ж.М.А. оглашенными с согласия сторон о том, что - года примерно в - минут она находилась рядом с УВД по - ГУ МВД России по г. -, расположенном по адресу: -. В этот момент к ней подошел молодой человек, в гражданской форме одежды, который предъявил служебное удостоверение и представился оперуполномоченным ОЭБ и ПК УВД по - ГУ МВД России по г. -, фамилию которого она не помнит. Данный молодой человек предложил ей принять участие в прослушивании записи, в качестве понятой, на что она согласилась. После этого молодой человек провел ее в здание УВД по - г. - на - этаж, где располагается отдел экономической безопасности. Когда она зашла, в кабинете находились двое молодых людей, один из которых сотрудник данного отдела, который представился ФИОым Владимиром, второй молодой человек, также, как и она был приглашен в качестве понятого. Через несколько минут в кабинет зашла ранее незнакомая ей девушка, фамилию которой она (Ж.М.А.) не помнит. После этого сотрудник полиции Л., разъяснил всем присутствующим порядок проведения мероприятия, обязанность и права участвующих лиц. Затем ФИО с помощью ноутбуку, скопировал информацию с флеш-карты, изначально в память ноутбука, а потом на - компакт-диска. Перед началом копирования участвующим лицам было продемонстрировано, что какая-либо информация на дисках отсутствует, на флеш-карте также кроме скопированной информации, а именно двух файлов, содержащих аудиозаписи, ничего не было. По окончании копирования аудиозаписи были прослушаны и сделала расшифровка фрагмента - разговора. Аудиозаписи содержали разговоры, в которых принимали участие один мужчина и одна женщина, в ходе разговора те обсуждали передачу денежных средств, а именно женщина должна была передать мужчине денежные средства, также в ходе разговора они обсуждают, что ранее она уже ему передавал денежные средства, и они подсчитывали, сколько всего та отдала и сколько еще должна. Какая была сумма она (Ж.М.А.) точно не помнит, но что-то около сумма рублей. За что именно женщина должна была передать денежные средства, она точно не понял, но разговор был про диссертацию, которую писала женщина, участвующая в разговоре. В ходе прослушивания записи присутствующая девушка сообщила, что женский голос принадлежит ей, а мужской голос принадлежит ее научному руководителю, который оказывал ей помощь в сдаче диссертации за денежное вознаграждение, а также передавала денежные средства другим сотрудникам, которые принимали решения по ее диссертации, как фамилия научного руководителя она (Ж.М.А.) в настоящий момент не помнит. После этого компакт-диски с записями был упакован в бумажный конверт, который был опечатан, снабжен пояснительной надписью и на клапане которого она расписалась. По факту прослушивания был составлен акт с расшифровкой разговора, с которым она предварительно ознакомилась, после чего подписала его. Затем сотрудник полиции Л. поинтересовался, может ли она в случае, если у них состоится запланированное мероприятие, на другой день приехать в отдел экономической безопасности, чтобы также принять участие в качестве понятой при проведении подобных мероприятий, на что она (Ж.М.А.) сказала, что если будет не занята, то сможет принять участие и оставила сотрудникам свой номер телефона. В тот же день вечером, точное время она не помнит, ей на мобильный телефон позвонил кто-то из сотрудников полиции и поинтересовался, может ли она принять участие при прослушивании записи, которое запланировано на - часов -, на что она согласилась. На следующий день к назначенному времени, она прибыла в отдел экономической безопасности - г. -, где ее, а также мужчину, который накануне вместе с ней участвовал в качестве понятого, встретил Л. и проводил в служебное помещение. Когда они расположились в кабинете, Л. разъяснил ей и молодому человеку порядок проведения мероприятия, а также права и обязанности. После этого ФИО продемонстрировал маленький цифровой диктофон, который был опечатан листом бумаги с подписями, целостность бумаги не была нарушена. Затем указанный диктофон с помощью специального кабеля был подключен к ноутбуку, и информация, а именно один файл, была скопирована на ноутбук, после чего данный файл с помощью специальной программы записан на компакт-диск, при этом формат диска не позволяет перезаписывать информацию. После этого, с помощью компьютера с компакт-диска была прослушана аудиозапись, содержащая разговор женщины и мужчина, голоса людей были похожи на голоса, которые она слушала накануне на записи. Сотрудник ФИО сообщил, что на данный разговор состоялся действительно между той девушкой и ее научным руководителем, накануне вечером в ходе личной встречи, в ходе разговора девушка опять передавала своему научному руководителю денежные средства. По окончании прослушивания, был составлен акт с расшифровкой разговора, который ей предъявили для ознакомления и который она после прочтения подписала, так как все было указано верно (том № 2 л.д. 200-203).

Показаниями свидетеля ФИО, оглашенными с согласия сторон, согласно которым - года примерно в - минут он находился на улице - в городе -, когда к нему подошел молодой человек, в гражданской форме одежды, который предъявил служебное удостоверение и представился оперуполномоченным ОЭБ и ПК - по - ГУ МВД России по г. - ФИО. Данный молодой человек предложил ему принять участие в оперативно-розыскном мероприятии «-», в качестве понятого, при этом сотрудник изначально предупредил, что это займет несколько часов, но так как его (ФИО) заинтересовало данное действие, он дал свое согласие на участие в данном мероприятии. Также Данилов из числа прохожих пригласил еще одного молодого человека для участия в качестве понятого при проведении «-». После этого его и второго молодого человека проводили в здание УВД по - г. - по адресу: -, на - этаж, где располагается отдел экономической безопасности. Через некоторое время в кабинет зашла девушка, которая принимала непосредственное участие в указанном мероприятии, которая представилась Р.М., и Д. сообщил ему и второму молодому человеку, что «-» будет проводиться в отношении доцента института - Черткова. Затем П. разъяснил всем присутствующим порядок проведения данного мероприятия, а также их права и обязанности, а они в свою очередь еще раз подтвердили свое добровольное согласие на участие в данном мероприятии, при этом Р. было разъяснено, чтобы она не допускала провокационных действий при общении с Ч. Также М. предоставила денежные средства в сумме сумма рублей для использования в данном мероприятии. По данному факту Д. был составлен акт, в котором он (ФИО) расписался. Затем в их присутствии Д. выдал Р. М. маленький цифровой диктофон, который был опечатан листочком белой бумаги, при этом до выдачи им продемонстрировали, работоспособность устройства, а также, что память пустая. Также Д. передал Р. денежные купюры достоинством - рублей, на сумму сумма рублей, которые она сама ранее выдала ему, предварительно отксерокопировав данные купюры и переписав с их номера. По данному факту Д. было составлено два акта, в которых он (ФИО), предварительно ознакомившись, расписался. Также он расписался на ксерокопии денежных средств. После этого примерно в - они вместе с сотрудниками ОЭБ и ПК УВД по - ГУ МВД России по г. Москве проследовали в помещение ресторана «-» по адресу: г-, где он (ФИО), второй понятой, оперуполномоченный Д. и еще один сотрудник, данные которого он не помнит, расположились за столиком, также за столик присела Р. М.. Примерно в - минут в ресторан пришел Чертков, который подсел к Р., возможно она подсела к нему, он (ФИО) точно не помнит. Он (ФИО) и второй понятой сидели так, чтобы хорошо было видно Р. и Черткова. Примерно через - минут они увидели, как Р. передала Черткову денежные средства. После чего сотрудники ОЭБ и ПК незамедлительно подошли к столику, за которым сидела Р. и Чертков и задержали последнего с денежными средствами, которые тот получил от Р. Его (ФИО) со вторым понятым также пригласили подойти к указанному столику, что они и сделали. Затем сотрудники полиции приступили к осмотру места происшествия, в котором они также принимали участие как понятые. При осмотре также участвовали Чертков и Р. В ходе осмотра один из сотрудников полиции попросил рассказать Р. о цели ее встречи с Чертковым, на что та пояснила, что Чертков является ее научным руководителем по диссертационной работе, и он назначил встречу, на которой она должна была передать ему денежные средства, чтобы он отправил ее дело для присвоения ей степени. Также она сообщила, что ранее уже передавал ему денежные средства в размере около суммы рублей. Вместе с тем, Чертков показания Р. не подтвердил, сообщив, что денежные средства в размере сумма рублей, полученные от Р. в ходе данной встречи, он взял в займы, и ранее никаких денег не получал. В результате осмотра места происшествия были изъяты купюры денежных средств, в размере сумма рублей, которые добровольно выдал Чертков. Номера купюр совпали с номерами купюр, ранее выданными Р. для использования в данном мероприятии, также в ходе осмотра был изъят мобильный телефон Черткова. По данному факту сотрудниками полиции был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором указано вышеизложенное, и который он (ФИО) подписал после ознакомления. По окончании осмотра места происшествия Р. выдала сотрудникам полиции диктофон, который использовался ей в ходе встречи с Чертковым для записи их разговора. По данному факту также был составлен акт, в котором он (ФИО) после ознакомления с текстом расписался (том № 2 л.д. 246-249).

Показаниями свидетеля Т.Н.Ю., оглашенными с согласия сторон, согласно которым - года примерно в - минут он находился на улице -в городе - недалеко от дома - когда к нему подошел молодой человек, в гражданской форме одежды, который предъявил служебное удостоверение и представился оперуполномоченным ОЭБ и ПК УВД по - ГУ МВД России по г. - по имени П., фамилии которого он не помнит. Данный молодой человек предложил ему принять участие в оперативно-розыскном мероприятии «-», в качестве понятого, при этом он сразу предупредил его, что это займет несколько часов, но так как его заинтересовало данное действие, он дал свое согласие на участие. Рядом с сотрудником был молодой человек, которого также, как и его пригласили для участия в данном мероприятии. После этого его (Т.Н.Ю.) и второго молодого человека проводили в здание УВД по - г. - по адресу: -, на - этаж, где располагается отдел экономической безопасности, номер кабинета он не помнит. Через некоторое время в кабинет зашла девушка, которая принимала непосредственное участие в указанном мероприятии, как ее звали он не помнит, после чего Павел сообщил ему (Т.Н.Ю.) и второму молодому человеку, что «-» будет проводиться в отношении сотрудника института -, как точное название не помнит, который являясь научным руководителем, требует от девушки денежные средства за помощь в получении ученой степени. Затем Павел разъяснил всем присутствующим порядок проведения данного мероприятия, а также права и обязанности, а он (Т.Н.Ю.) и другие участники в свою очередь еще раз подтвердили свое добровольное согласие на участие в данном мероприятии, при этом девушке было разъяснено, чтобы она не допускала провокационных действий при общении с научным руководителем. Также девушка предоставила денежные средства - купюрами достоинством - рублей каждая, в общей сумме сумма рублей для использования в данном мероприятии. По данному факту П. был составлен акт, в котором он (Т.Н.Ю.) расписался. Затем П. выдал девушке маленький цифровой диктофон, который был опечатан листочком белой бумаги с подписями участвующих лиц, при этом до выдачи всем продемонстрировали, работоспособность устройства, а также, что память пустая. Также Павел передал девушке денежные купюры достоинством - рублей, на сумму сумма рублей, предварительно отксерокопировав данные купюры и переписав с них номера. По данному факту Павлом было составлено два акта, в которых он (Т.Н.Ю.), предварительно ознакомившись, расписался. Также он расписался на ксерокопии денежных средств. После этого примерно в - он (.Н.Ю.) вместе с сотрудниками ОЭБ и ПК - по - ГУ МВД России по г. - проследовали в помещение ресторана «-», расположенному по адресу: г-, где он, второй понятой, оперуполномоченный по имени Павел и еще один сотрудник, данные которого он не помнит, расположились за столиком. Недалеко от их, также за столик присели девушка и мужчина, который как ему стало известно позже, оказался ее научным руководителем, встреча состоялась примерно в - минут. Девушка пришла на встречу раньше и некоторое время они ждали мужчину. Он (Т.Н.Ю.) вместе со стольным участниками сидели так, чтобы им хорошо было их видно. Примерно через - минут, после того как пришел мужчина, он видел, как девушка передала мужчине денежные средства, насколько он (Т.Н.Ю.) помнит денежные средства тот не пересчитывал, а просто убрал в свой портфель. После этого сотрудники ОЭБ и ПК незамедлительно подошли к столику, за которым сидела девушка и ее научный руководитель, после чего задержали последнего с денежными средствами, которые тот получил от нее. Его (Т.Н.Ю.) со вторым понятым также пригласили подойти к указанному столику. Затем сотрудники полиции приступили к осмотру места происшествия, в котором он и второй понятой принимали участие. При осмотре также участвовали девушка и ее научный руководитель. В ходе осмотра один из сотрудников полиции попросил рассказать девушку о цели ее встречи с данным мужчиной, на что та пояснила, что тот является ее научным руководителем по диссертационной работе, и последний назначил ей встречу, на которой она должна была передать ему денежные средства, чтобы он отправил ее дело для присвоения ей степени. Также она сообщила, что ранее уже передавала ему денежные средства в размере около сумма рублей. Вместе с тем, мужчина все отрицал, сообщив, что денежные средства в размере сумма рублей, полученные от девушки в ходе данной встречи, он взял у нее взаймы, а ранее никаких денег от нее не получал. В результате осмотра с места происшествия были изъяты купюры денежных средств, в размере сумма рублей, которые добровольно выдал мужчина. Номера купюр совпали с номерами купюр, ранее выданными девушкой для использования в данном мероприятии, также в ходе осмотра был изъят мобильный телефон мужчины. По данному факту сотрудниками полиции был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором указано вышеизложенное, и который он подписал после ознакомления. По окончании осмотра места происшествия девушка выдала сотрудникам полиции диктофон, который использовался ей в ходе встречи с научным руководителем для записи их разговора. По данному факту также был составлен акт, в котором он после ознакомления с текстом расписался (том № 3 л.д. 30-33).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается также следующими доказательствами:

- заключением эксперта №-- от - года, согласно которого в разговоре, зафиксированном на оптическом диске с маркировкой ДВД-Р «ВЕРБАТИУМ» №-в файле «-», признаков монтажа и изменений, привнесенных в процессе записи и после ее окончания, не обнаружено (том № .д. 220-225);

- заключением эксперта №- от - года, согласно которого в разговоре, зафиксированном на оптическом диске с маркировкой ДВД-Р «МАКСЕЛЛ» №- в файле «-», признаков монтажа и изменений, привнесенных в процессе записи и после ее окончания, не обнаружено (том № 3 л.д. 234-237);

- заключением эксперта №- от - года, согласно которого в разговоре, зафиксированном на оптическом диске с маркировкой ДВД-Р «Вербатиум» №- в файле «-», признаков монтажа и изменений, привнесенных в процессе записи и после ее окончания, не обнаружено (том № 3 л.д. 246-258);

- протоколом осмотра места происшествия от -, согласно которому, произведен осмотра места происшествия в помещении ресторана «-», расположенном по адресу: г-, д.-, в ходе которого были обнаружены и изъяты денежные средства в размере - тысяч рублей и два мобильных телефона марки «-» и «-», принадлежащих Черткову А.Н. (том № 1, л.д. 122-127);

- протоколом осмотра предметов и документов от -, согласно которому осмотрены денежные средства, изъятые в ходе осмотра места происшествия - года в размере сумма (двадцать -) рублей, которые Чертков А.Н. получил от ФИО за передачу ее аттестационного дела в Высшую Аттестационную комиссию, а именно: купюра достоинством - рублей, имеющая серийный номер -, купюра достоинством - рублей, имеющая серийный номер -, купюра достоинством - рублей, имеющая серийный номер -, купюра достоинством - рублей, имеющая серийный номер -, купюра достоинством - рублей, имеющая серийный номер - (том № 5, л.д. 19-23);

- протоколом осмотра предметов от - года, согласно которому произведен осмотр мобильного телефона марки «САМСУНГ», принадлежащий Черткову А.Н., изъятый в ходе осмотра места происшествия - года в помещении ресторана «-», расположенном по адресу: г-, д.-. В ходе осмотра было установлено, что в адресной книге телефона имеется контакт по имени «Р. М.». При изучении исходящих и входящих телефонных вызовов указанного аппарата установлено, что - года в - минут на данный телефон поступил звонок от абонента «Р.М.», продолжительность разговора составила - секунд. Далее в - в - минут поступил телефонный звонок от абонента «Р.М», продолжительность разговора составила - секунды. В ходе просмотра ячейки «-» установлено, что данного телефонного аппарата было осуществлено два телефонных вызова абоненту Р. М. (-) Первый вызов - года в - минут, продолжительность разговора составила -секунд. Второй вызов осуществлен в - года в - минут, продолжительность которого составила - секунд. Далее при просмотре ячейки «П-» установлено, что - в - минуты имеется пропущенный вызов от абонента Р. М. (-) Далее осуществлен вход в ярлык «-». При изучении входящих сообщений установлено, что - года в - часов - минут от абонента Р. М. (-) поступило сообщение «- - -». - в - часов - минут от абонента Р. М. (-) поступило сообщение «- в - часов - минут от абонента Р. М. (-) поступило сообщение «-.». Далее осмотру подлежит ячейка «-», в ходе осмотра которой установлено, что - года в - часов - минут с данного телефонного аппарата было отправлено сообщение абоненту Р. М. (-) следующего содержания: «-». - в -часов - минут отправлено сообщение абоненту Р. М. (-) следующего содержания: «-». дата в - минут отправлено сообщение абоненту Р. М. (-) следующего содержания: «В пятницу жду». дата в - минут отправлено сообщение абоненту Р. М. (-) следующего содержания: «-». - в - минут отправлено сообщение абоненту Р. М. (-) следующего содержания: «-». - в - минут отправлено сообщение абоненту Р. М. (-) следующего содержания: «-» (том № 5, л.д. 15-18);

- протоколом осмотра предметов от -, согласно которому осмотрен компактом -диск марки ДВД-Р «Вербатиум» №, с аудиозаписью разговора, который состоялся - года между ФИО и научным сотрудником ФГНИУ «ИНСТИТУТ» Чертковым А.Н. в помещении ресторана «-», расположенном по адресу: г-, д.-, в ходе которого Чертков А.Н. пояснил, что последний дает гарантии, что у нее (ФИО) с аттестационным делом в ВАК РФ проблем не будет, при этом в ходе данного разговора она (ФИО); передала Черткову А.Н. денежные средства в размере сумма рублей (том № 5, л.д. 24-37);

- протоколом осмотра предметов от - года, согласно которому осмотрен компактом -диск марки - «-» №-, с аудиозаписью разговора, который состоялся в - года между ФИО и научным сотрудником ФГНИУ «ИНСТИТУТ» Чертковым А.Н. помещении ФГНИУ «ИНСТИТУТ», расположенном по адресу: -. В ходе данного разговора ФИО и Чертков А.Н. обсуждали сумму денежных средств ранее переданные ФИО последнему (том № 5, л.д. 38-45);

- протоколом осмотра предметов от - года, согласно которому осмотрен компактом -диск марки - «-» №-, с аудиозаписью разговора, который состоялся в - года между ФИО и научным сотрудником ФГНИУ «ИНСТИТУТ» Чертковым А.Н. в квартире, расположенной по адресу: -, в ходе которого она (ФИО) передала Черткову А.Н. оставшуюся часть денежных средств в размере сумма от ранее оговоренной суммы, купюрами номиналом - рублей каждая. Указанная сумма денежных средств была передана Черткову А.Н. за то, чтобы на Ученом Совете ее (ФИО); поддержал ФИО, за помощь в подготовки автореферата, за положительный отзыв на диссертационную работу, а также за помощь в прохождении процедуры оформления ее (ФИО); документов в Высшей аттестационной комиссии РФ (том № 5, л.д. 46-96);

- протоколом обыска от - года, согласно которому произведен обыск в жилище Черткова А.Н., расположенном по адресу: -, в ходе которого был обнаружен и изъят компьютерный системный блок принадлежащий Черткову А.Н., а также отзыв на автореферат кандидатской диссертации ФИО на тему «Указы главы Российского государства: теоретико-историческое исследование», выполненной по специальности - – теория и история права государства; история учений о праве и государстве, а также по специальности – -; конституционный процесс; муниципальное право (том №4 л.д. 11-16);

- протоколом осмотра предметов от - года, согласно которому произведен осмотр компьютерного системного блока, изъятого в ходе обыска в жилище Черткова А.Н., расположенном по адресу: -. В ходе осмотра обнаружена папка «Р. М.Ю», в которой находятся диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук - Р. М. Ю. на тему «Указы главы Российского государства как инструмент регулирования осуществления государственной власти», всего на - листах (Москва - -) Научный руководитель доктор юридических наук, доцент Чертков А.Н., а также различные файлы «Word»: - архив ZIP – ; архив ZIP – ; файл Word – «-»; файл Word – «-»; файл Word – «-»; файл Word – «-.»; файл Word – «-»; файл Word – «-»; файл Word – «-»; файл Word – «-»; файл Word – «-»; файл Word – «-»; файл Word – «-»; файл Word – «-»; файл Word – «-»; файл Word – «-»; файл Word – «-»; файл Word – «-»; файл Word – «-»; файл Word – «-»; файл Word – «-»; файл Word – «-»; файл Word – «-»; файл Word – «-»; файл Word – «-»; файл Word – «-»; файл Word – «-»; файл Word – «-»; файл Word – «-»; файл Word – «С-»; файл – «-»; файл Word – «-»; файл Word – «-» (том №4 л.д. 20-22);

- протоколом выемки от - года, согласно которому - года в помещении ФГНИУ «ИНСТИТУТ, расположенном по адресу: -, изъято аттестационное дело ФИО (том №4 л.д. 41-43);

- протоколом осмотра предметов и документов от - года, согласно которому произведен осмотр аттестационного дела ФИО (том №4 л.д. 44-197);

- протоколом выемки от -, согласно которому в помещении в помещении ООО «-», расположенном по адресу: - произведена выемка входящих и исходящих электронных почтовых сообщений (писем) содержащихся на почтовом ящике , которым пользовался Чертков А.Н. (том №4 л.д. 210-213);

- протоколом осмотра предметов от - года, согласно которому осмотрен компактом -диск - -, серийный номер -, изъятый в ходе выемки в помещении ООО «-», расположенном по адресу: -, на котором содержатся входящие и исходящие электронные почтовые сообщения (писем), почтового ящика , которым пользовался Чертков А.Н. В ходе анализа информации, содержащейся на компактном -диске, обнаружена переписка между обвиняемым Чертковым А.Н. и потерпевшей ФИО Согласно данной переписки Чертков А.Н. и ФИО общались только в рамках работы над диссертацией (том №4 л.д. 226-268);

- вещественным доказательствами – денежные средства в размере сумма рублей номиналом - рублей каждая, изъятые в ходе осмотра места происшествия - ; Мобильный телефон марки «-» принадлежащий Черткову А.Н, изъятый в ходе осмотра мест а происшествия - года по адресу: г-, д.-; системный блок, изъятый - в ходе обыска в жилище Черткова А.Н., расположенном по адресу: г-, кв.-; CD-диск №-, на котором содержится аудиозапись разговора, который состоялся в - года между ФИО и Чертковым А.Н. в квартире, расположенной по адресу: -; CD-диск №-, на котором содержится аудиозапись разговора, который состоялся в - года между ФИО и Чертковым А.Н. в помещении Института, расположенном по адресу: -; CD-диск №-, на котором содержится аудиозапись, который состоялся - года между ФИО и Чертковым А.Н. в помещении ресторана «-», расположенном по адресу: г-, д.-; CD-диск №- изъятый - в ООО «-» на котором содержится информация с почтового ящика «-»; DVD-диск №-, полученный в ОАО «-» с информацией о соединениях Черткова А.Н. (том № 5 л.д. 97-101);

- заявлением ФИО от - года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности доктора юридических наук, Черткова А.Н. ФГНИУ «ИНСТИТУТ», который в ходе исполнения своих прямых обязанностей по формированию аттестационного дела как научный руководитель диссертационного исследования получил от нее (ФИО) денежные средства в размере - тысяч рублей, а также требует - тысяч рублей за передачу аттестационного дела в Высшую аттестационную комиссию Российской Федерации (том № 1 л.д. 90);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от - года, из которого следует, что Чертков А.Н., являясь научным руководителем соискателя Р. М. Ю., по ученой степени кандидата юридических наук по специальностям - – Теория и история права и государства, История учений о праве и государстве, а также по специальности -, Конституционный судебный процесс, Муниципальное право, в неустановленное следствием конкретное время, но не позднее - года решил воспользоваться своим должностным положением с целью личного незаконного обогащения путем получения взятки в размере 250.000 (двести пятьдесят тысяч) рублей от ФИО за совершение законных действий, входящих в его должностные полномочия, а именно за -, после чего в неустановленное следствием время и дату, но не позднее 07 апреля 2014 года , находясь вместе с ФИО в своем служебном кабинете, расположенном по адресу: -, каб. -, высказал последней требование о передаче ему денежных средств в размере - (-); рублей за размещение ее диссертации на официальном сайте ФГНИУ «ИНСТИТУТ», а также за подготовку положительного отзыва о ее кандидатской диссертации и ее положительной защиты, которая в точно неустановленное следствием конкретное время, но не позднее -, по предварительной договоренности встретилась с Чертковым А.Н. в его рабочем кабинете №-, расположенном на четвертом этаже ФГНИУ «ИНСТИТУТ», по адресу: -, где передала последнему часть ранее обговоренной суммы в размере - (-); рублей, а затем, в неустановленное следствием конкретное время, но не позднее - года , находясь по предварительной договоренности с Чертковым А.Н. в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Инженерная, д.15, кв.130, по месту его проживания, лично передала последнему оставшуюся часть денежных средств в размере - (-) рублей, таким образом, передав ему денежные средства в общей сумме - (-); рублей, что составляет крупный размер. Он же (Чертков А.Н.) имея умысел на незаконное обогащение путем получения денежных средств в качестве взятки, в точно неустановленное следствием время, но не позднее - - года , находясь в квартире, расположенной по адресу: -, по месту его проживания, в момент передачи ФИО ему денежных средств, высказал требование о передаче ему денежных средств в размере - (-); рублей, за оформление и передачу аттестационного дела ФИО в Высшую аттестационную комиссию Министерства образования и науки Российской Федерации. Далее, -года примерно в - минут Чертков А.Н., продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на личное незаконное обогащение, с целью получения от ФИО взятки, в соответствии с предварительной договоренностью встретился с последней в помещении ресторана «-», расположенном по адресу: г-, д.-, где лично незаконно получил от ФИО, участвовавшей в оперативно розыскном мероприятии «-», денежные средства в размере - (-) рублей за подготовку и последующую повторную отправку аттестационного дела ФИО во Всероссийскую аттестационную комиссию Российской Федерации, то есть за действия, входящие в его должностные обязанности, после чего был задержан сотрудниками правоохранительных органов на месте происшествия (том № 1 л.д. 84-85);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от - года, из которого следует, что - года из уголовного дела №-, возбужденного - в отношении Черткова А.Н. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, в отдельное производство выделены материалы, содержащие сведения о совершении Чертковым А.Н. преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, в части получения последний денежного вознаграждения в качестве взятки от ФИО в размере сумма рублей, в период с - по дата года за помощь в предзащитной подготовки (том № 1 л.д. 33);

- рапортом от - года оперуполномоченного - ОРЧ - УВД по - ГУ МВД России по г. Москве Д.П.Е. о проведении в отношении научного руководителя диссертационного исследования – ученого секретаря диссертационного совета, доктора юридических наук, доцента ФГНИУ «ИНСТИТУТ» Черткова А.Н., оперативно-розыскного мероприятия «-» с применением технических средств (том № 1 л.д. 101-102);

- постановлением, о проведении оперативно-розыскного мероприятия - от - года, согласно которому принято решение о проведении в отношении доцента ФГНИУ «ИНСТИТУТ» Черткова А.Н. оперативно-розыскного мероприятия – «-» с применением технических средств (том № 1, л.д. 103-104);

- планом по проведению оперативно-розыскного мероприятия - от - года, согласно которому с целью проверки информации по заявлению ФИО в отношении Черткова А.Н., который вымогает у ФИО денежные средства в качестве взятки в размере сумма рублей, за формирования обязательного пакета документов аттестационного дела соискателя в рамках исполнения своих должностных обязанностей и передачи его в ВАК для утверждения защиты кандидатской диссертации необходимо провести - в отношении Черткова А.Н., с целью подтверждения фактом а получения взятки со стороны последнего, к проведению которого привлечь гражданку ФИО, провести инструктаж, о лини ее поведения и недопущении провокаций с ее стороны во время встречи в Чертковым А.Н. К проведению - на добровольной основе привлечь двух представителей от общественности, предусмотреть использование технических средств для аудиозаписи встречи ФИО и Черткова А.Н., в случае получения Чертковым А.Н. денежных средств, произвести задержание последнего и возможных соучастников, по итогам - составить соответствующий актом (том № 1, л.д. 105-106);

- актом осмотра и копирования денежных средств от - года, согласно которому оперуполномоченным ОЭБ и ПК - по - ГУ МВД Росси по г. - Д.П.Е. в присутствии представителей от общественности в кабинете №424 по - г. - были осмотрены полученные от гражданки ФИО денежные средства в размере сумма рублей, - купюр достоинством по - рублей - (том № 1, л.д. 117-119);

- актом осмотра и выдачи технических средств от -, согласно которому оперуполномоченный ОЭБ и ПК УВД по - ГУ МВД России по городу – Д.П.Е. в присутствии понятых ФИО и Т.Н.Ю., находясь в помещении УВД по - ГУ МВД России по г. -, расположенном по адресу: -, выдал ФИО техническое средство – диктофон марки «-», для контроля и фиксации на аудионоситель Черткова А.Н. (том № 1, л.д. 115-116);

- актом возврата технического средства от - года, согласно которому ФИО в присутствии понятых ФИО и Т.Н.Ю., добровольно выдал оперуполномоченному ОЭБ и ПК УВД по - ГУ МВД России по городу Москве Г.А.С. техническое средство - диктофон марки «.», на который записан разговор ФИО и Черткова А.Н. (том № 1, л.д. 128);

- актом от - осмотра, копирования информации с технического средства диктофона «Эдик-мини» на технический носитель и расшифровки аудиозаписи с компактом -диска компактом -диск №-» №-, согласно которому оперуполномоченным ОЭБ и ПК УВД по - ГУ МВД России по городу -е ФИО в присутствии понятых А.И.В. и Ж.М.А. произведено копирование и расшифровка аудиозаписи разговора ФИО и Черткова А.Н. (том № 1, л.д. 129-132);

- копией приказа о переводе работника на другую должность №- от - года, согласно которому - Чертков А.Н. назначен на должность ведущего научного сотрудника отдела конституционного права (том №2, л.д. 34);

- копией должностной инструкции ведущего научного сотрудника научного отдела утвержденная Приказом №- от - года директора Института - (том №2, л.д. 32-33);

- протоколом №- от - года Заседания диссертационного совета - в Институте -, согласно которому ФИО присуждена ученая степень кандидата юридических наук (том №2, л.д. 16-17);

- заключением диссертационного совета - от - года на базе ФГНИУ «ИНСТИТУТ№, согласно которому на заседании 16.07.2014 диссертационный совет принял решение присудить ФИО ученую степень кандидата юридических наук (том №2, л.д. 18-26);

- приказом №- от - года о совете по защите докторских и кандидатских диссертаций при Институте -, согласно которому разрешена деятельность совета по защите докторских и кандидатских диссертаций - при Институте - в следующем составе, в котором Чертков А.Н. является ученым секретарем. Утвержден перечень специальностей, по которым диссертационному совету - разрешено проводить защиту диссертаций на соискание ученой степени доктора наук и кандидата наук: - – теория и история права и государства; история учений о праве и государстве (том №2 л.д. 29-31);

- приказом №- от - года Министерства образования Российской Федерации «О советах по защите докторских и кандидатских диссертаций» (том №2 л.д. 37-39);

- приложением №- к приказу Министерства образования и науки Российской Федерации №- от - года, согласно которому в состав по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, на соискание ученой степени доктора наук -, созданного на базе ФГНИУ «Институт –«, по специальностям - – Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве входит ученый секретарь Чертков А.Н. и В.Н.В. (том № 1 л.д. 144-146);

- приказом №- от - года по федеральному государственному научно-исследовательскому учреждению «ИНСТИТУТ», согласно которому Чертков А.Н. назначен ведущим научным сотрудником отдела правовых проблем федерализма; В.А.Н. назначен заведующим отделом теории и законодательства (том №2 л.д. 40-43);

- приказом №- от - года Министерства образования и науки Российской Федерации об утверждении Положение о совете по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, на соискание ученой степени доктора наук (том №2 л.д. 44-45);

- положением о совете по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, на соискание ученой степени доктора наук, согласно которому возмещение расходов, связанных с рассмотрением и защитой диссертации за счет соискателей ученой степени недопустимо, а также то, что подготовку аттестационных дел соискателей степеней осуществляет организация на, базе которой создан диссертационный совет и в случае положительного решения по результатам защиты диссертации диссертационный совет в течение 30 дней со дня защиты направляет в Минобрнауки России первый экземпляр аттестационного дела соискателя ученой степени кандидата наук с сопроводительным письмом на бланке организации, на базе которой создан диссертационный совет, подписанное председателем диссертационного совета (том № 2 л.д. 46-83);

- приказом №- от - года по ФГНИУ «ИНСТИТУТ», согласно которому утверждено Положение об аспирантуре ФГНИУ «ИНСТИТУТ», одобренное на заседании Ученого Совета - года (том № 1 л.д. 163);

- положением об аспирантуре №- от - года ФГНИУ «ИНСТИТУТ» (том № 1 л.д. 164-185);

- договором №-от дата года, согласно которому между ФГНИУ «ИНСТИТУТ» и ФИО заключен договор, предметом которого является осуществлением Институтом образовательной деятельности по подготовке Соискателя, по специальности - – теория и история права и государства; история учений о праве и государстве (том №6 л.д. 85-86);

- приказом №- от дата года, согласно которому ФИО прикреплена в качестве соискателя на договорной основе (специальность -); для подготовки кандидатской диссертации с дата года по датагода. Научным руководителем соискателя ФИО назначен Чертков А.Н. (том № 1 л.д. 187);

- отзывом научного руководителя – Черткова А.Н. на диссертацию ФИО на тему: Указы главы Российского государства: теоретико-историческое исследование», представленную на соискание ученой степени кандидата юридических наук по специальностям - – теория и история права и государства; история учений о праве и государстве; -; конституционный процесс; муниципальное право (том № 1 л.д. 212-214);

Вопреки доводам стороны защиты, вышеприведенные доказательства, в том числе протоколы осмотра предметов – аудиозаписей разговоров между ФИО и Чертковым М.Ю., получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом никаких нарушений при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, о чем указывают подсудимый и его защитник, суд не усматривает, в связи с чем, суд признает их относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами по настоящему делу.

При этом суд обращает внимание также на то обстоятельство, что полностью доверяет заключениям экспертов №- от - года, №- от - года, №- от - года, поскольку они даны экспертами с длительным стажем работы, выводы их обоснованы, научно аргументированы, причин не доверять которым у суда не имеется, в связи с чем доводы подсудимого и его защитника о признании вышеуказанных экспертиз недопустимыми доказательствами, несостоятельны.

Оценивая показания потерпевшей ФИО, свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, суд доверяет им в полном объеме, поскольку они последовательны, непротиворечивы, и согласуются как между собой, так и с исследованными в судебном заседании другими доказательствами по делу, признанными судом относимыми, достоверными и допустимыми.

При таких обстоятельствах доводы подсудимого и его защитника о признании недопустимыми и исключении из числа доказательств протоколов допроса потерпевшей ФИО и свидетеля ФИО, суд также находит неубедительными.

Суд также находит несостоятельными доводы подсудимого о том, что в ходе предварительного расследования на него оказывалось давление со стороны сотрудников полиции и следствия, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе показаниями свидетеля ФИО в судебном заседании показавшим, что все процессуальные действия в отношении Черткова А.Н. проводились в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, какого-либо физического или психологического давления на подсудимого им и сотрудниками полиции не оказывалось, какие-либо посторонние лица, кроме следователя, самого подсудимого и его защитника при проведение допросов подсудимого в кабинете не присутствовали. Оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний свидетеля ФИО, у суда не имеется.

В связи с чем оснований для признания недопустимыми доказательствами и об исключении их из числа доказательств объяснений Черткова А.Н. от - года, протоколов его допроса от - и - года, у суда также не имеется.

Оценивая доводы подсудимого Черткова А.Н. о его невиновности в совершении вышеуказанных инкриминируемых ему преступных деяниях, суд находит их неубедительными, опровергающийся совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе показаниями потерпевшей ФИО в судебном заседании, пояснившей об обстоятельствах передачи Черткову А.Н. денежных средств, показаниями свидетеля ФИО, подтвердившего вышеуказанные показания потерпевшей ФИО, а также другими приведенными в приговоре доказательствами.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, представлены письменные объяснения свидетеля ФИО.

Так, свидетель ФИО пояснил, что знает Черткова А.Н. с - года, они вместе работают в ФГНИУ «ИНСТИТУТ». Чертков А.Н. является одним из самых перспективных ученых в области конституционного права. С ФИО он знаком примерно с - года. При этом он знал, что Чертков А.Н. стал научным руководителем ФИО, при этом сам Чертков А.Н. неоднократно говорил ему, что работа ФИО очень слабая, сама ФИО халатно относится к своей работе. Кроме того, Чертков А.Н. также говорил ему, что ФИО предлагала ему (Черткову А.Н.) деньги для членов диссертационного совета и ему (Черткову А.Н.) лично для удачного написания диссертационной работы. Он (ФИО) присутствовал на защите диссертационной работы ФИО, ее ответы были слабыми, было видно незнание ФИО защищаемой ею темы. Ему понятно, что Чертков А.Н. «приложил руку» к написанию диссертационной работы ФИО Черткова А.Н. он может охарактеризовать исключительно с положительной стороны, все что с ним произошло является недоразумением.

Свидетель ФИО в судебном заседании пояснила, что Черткова А.Н. знает с - года, он являлся ее научным руководителем, в - году помог ей удачно защитить диссертационную работу. Может охарактеризовать его с положительной стороны. По просьбе Черткова А.Н. в - года в сборнике ею была опубликована статья ФИО Она считает, что Чертков А.Н. внес значительный вклад в написании этой статьи. Отзыв на диссертацию ФИО она написала по личной просьбе Черткова А.Н. Также свидетель пояснила, что в - года в ходе общения с Чертковым А.Н., она слышала от него, что он недоволен ФИО, поскольку последняя не возместила ему расходы на публикации в научном журнале. Считает, что Чертков А.Н. не мог совершать инкриминируемых ему преступлений.

Свидетель ФИО в суде пояснила, что знает Черткова с - года, он был её научным руководителем. Помог ей удачно защитить диссертационную работу в - году. Может охарактеризовать только с положительной стороны. Считает, что Чертков А.Н. не совершал инкриминируемых ему преступлений. С ФИО она лично не знакома, но слышала о ней от Черткова А.Н., он отзывался о ней (ФИО) с беспокойством, поскольку ее работа была очень слабой. Также свидетель указала, что процесс подготовки диссертационной работы, и ее защита занимают значительное время.

Свидетель ФИО в суде пояснил, что на протяжении длительного времени работает в ФГНИУ «ИНСТИТУТ». С Чертковым А.Н. работает вместе, но в разных отделах, знает его с - года. Может охарактеризовать его исключительно с положительной стороны как перспективного ученого, имеющего многочисленные публикации в научной среде. С ФИО он знаком с примерно с - года, познакомились на «-». При этом уже в те годы, ФИО интересовалась как можно защитить имеющуюся диссертационную работу и кому дать деньги для ее успешной защиты. Он пояснил ей, что такое невозможно. В дальнейшем по его рекомендации Чертков А.Н. стал научным руководителем ФИО При этом Чертков А.Н. рассказывал ему, что работа ФИО очень слабая, требует доработки. При этом ФИО интересовалась у Черткова А.Н. как за деньги можно сдать экзамен для выхода на защиту. На самой защите ФИО он (ФИОВ.) не был. В дальнейшем, после защиты ФИО, в ходе беседы с Чертковым А.Н. он узнал, что Чертков А.Н. жаловался на ФИО, рассказав ему (Пономареву М.В.), что ФИО предлагала ему (Черткову А.Н.) деньги в размере - рублей за успешную защиту диссертационной работы. Также Чертков А.Н. рассказывал ему, что статьи ФИО они писали в соавторстве, он (Чертков А.Н.) отвозил документы за ФИО в учреждения. Передавала ли ФИО Черткову А.Н, какие-либо денежные средства за написание диссертационной работы или для членов диссертационного совета, он не знает. Также свидетель пояснил, что процесс доработки диссертационной работы очень творческий, занимает примерно от 2 до 3 месяцев.

Свидетель П.З.П. в судебном заседании пояснила, что знает Черткова А.Н. с -года, он является ее молодым человеком. Может охарактеризовать его с положительной стороны как честного и порядочного человека, всегда готового помочь людям. Чертков А.Н. три раза спас ей жизнь и спас малолетнего ребенка, вытащив его из воды. Все что произошло с ним является недоразумением. Чертков А.Н. настоящий ученый, имеющий много публикаций, у него много учеников. У него серьезная репутация в мире ученых юристов.

Свидетель Ч.Л.И. в судебном заседании пояснила, что Чертков А.Н. ее сын, он очень хороший, умный и талантливый ученый, всегда готов прийти на помощь. Диссертацию ФИО писал именно он. Он все силы отдавал для написания этой работы, поскольку тема диссертационного исследования была ему очень интересна.

Из приобщенных в ходе судебного заседания письменных объяснений свидетеля Ч.З.И. следует, что она является хорошей знакомой семьи Ч., которых может охарактеризовать с положительной стороны. В середине - года она ухаживала за Чертковым А.Н., который повредил колено и находился все это время в г. -, по месту своего проживания: -, откуда никуда не выезжал. Кроме того, у Черткова А.Н. есть проблемы с давлением, он страдает гипертонией. В - года одну неделю они также постоянно находились в г. Чехом.

Оценивая показания указанных свидетелей М.Т.Е., Х.Н.Н., Артамоновой Н.В., П.М.В., П.З.П., Ч.Л.И., письменные объяснения свидетеля Ч.З.И., а также представленные подсудимым и стороной защиты заключение специалиста в области товароведческой экспертизы № - года от - года, информацию об отпусках и командировках Черткова А.Н. за период с - года по - года, информацию о телефонных соединениях между абонентскими номерами, принадлежащих ФИО и Черткову А.Н., справку и выписку из медицинской карты Черткова А.Н., с указанием периодов времени нахождения Черткова А.Н. на лечение и больничном, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд считает, что они не опровергают доказанность вины Черткова А.Н. в совершении мошеннических действий в отношении потерпевшей ФИО и не свидетельствуют о его невиновности.

Таким образом, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, свидетельствующие о том, что подсудимый Чертков А.Н., состоя в должности ведущего научного сотрудника отдела конституционного права ФГНИУ «ИНСТИТУТ», имеющий ученую степень доктора юридических наук, являющийся ученым секретарем диссертационного совета по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, на соискание ученой степени доктора наук -, созданного на базе ФГНИУ «ИНСТИТУТ», а также назначенный научным руководителем для подготовки и защиты кандидатской диссертации потерпевшей ФИО, введя ее в заблуждение относительно имеющихся у него полномочий по подготовке диссертационной работы, а также возможности оказать влияние на решения должностных лиц Института по прохождению всех этапов подготовки диссертации и членов диссертационного совета по успешной защите, в то время не имея каких-либо полномочий влияющих на принятие решения диссертационным советом и при этом не намереваясь передавать денежные средства заведующему отдела теории законодательства ФГНИУ «ИНСТИТУТ» ФИО и членам диссертационного совета, получив от ФИО - рублей, фактически присвоил их, распорядившись ими по своему усмотрению, а также пытался завладеть принадлежащими потерпевшей ФИО денежными средствами в размере - рублей, свидетельствует о наличии у подсудимого Черткова А.Н. умысла на совершение мошенничества и корыстной цели в отношении потерпевшей ФИО

Исходя из похищенной суммы денежных средств у потерпевшей ФИО в размере - рублей, а также примечания 4 к ст. 158 УК РФ, суд находит установленным наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака мошенничества «в крупном размере».

Признавая в действиях Черткова А.Н. наличие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из показаний потерпевшей ФИО, пояснившей суду, что в момент инкриминируемых Черткову А.Н. преступных деяний ее заработная плата составляла - рублей, у нее также на иждивении находится малолетний ребенок.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого Черткова А.Н. в судебном заседании установлена и доказана всеми материалами дела.

Действия Черткова А.Н. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ, так как он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, а также по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, поскольку он совершил покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении Черткову А.Н. наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который -. Суд также учитывает влияние назначаемого наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Наличие у подсудимого Черткова А.Н. ряда хронических заболеваний, в том числе -, суд признает обстоятельствами, смягчающими ему наказание.

Обстоятельств, отягчающим наказание подсудимому Черткову А.Н. судом не установлено.

Суд, с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности преступлений, не находит оснований для изменения Черткову А.Н. по совершенным им преступлениям категории преступлений на менее тяжкую.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих ему наказание, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и считает целесообразным назначить Черткову А.Н. условное осуждение, в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ, поскольку данное наказание является справедливым, отвечает задачам исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом, учитывая данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства дела, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить Черткову А.Н. прежнюю меру пресечения в виде домашнего ареста.

Также суд, принимая во внимание, все обстоятельств дела, данные о личности подсудимого, его имущественное положение, считает возможным не назначать подсудимому Черткову А.Н. по ч. 3 ст. 159 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, а по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Потерпевшей ФИО заявлен гражданский иск к подсудимому Черткову А.Н. в счет возмещения причиненного его преступными действиями имущественного ущерба в размере сумма рублей и компенсации морального вреда в размере сумма рублей, а всего на сумму 1 сумма рублей.

Суд считает гражданский иск потерпевшей ФИО в части возмещения имущественного вреда обоснованным, доказанным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Что касается гражданского иска потерпевшей ФИО в части компенсации морального вреда, то суд не считает возможным удовлетворить данные требования потерпевшей, поскольку согласно требованиям ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда возможна только в случае причинения гражданину вреда действиями, которые нарушают его личные неимущественные права либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Возможность компенсации морального вреда в связи с совершением имущественного преступления, действующим законодательством не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 304, 307-308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Черткова А.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Черткову Александру Николаевичу наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на условно осужденного Черткова А.Н. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту жительства в установленную дату.

Зачесть в срок отбытия наказания Черткову А.Н. период времени его нахождения под домашним арестом, с учетом его фактического задержания, то есть с 10 декабря 2014 года по 26 января 2016 года включительно.

До вступления приговора в законную силу Черткову Александру Николаевичу меру пресечения в виде домашнего ареста, с установленными ему запретами и ограничениями в соответствии с постановлением Бутырского районного суда г. - от 07 августа 2015 года – оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшей ФИО в части возмещения имущественного вреда удовлетворить.

Взыскать в пользу потерпевшей ФИО с Черткова А.Н. в счет возмещения имущественного вреда - (-) рублей.

В удовлетворении требований потерпевшей ФИО в части компенсации морального вреда с Черткова А.Н. – отказать.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- денежные средства в размере - рублей, находящиеся на хранение в камере хранения вещественных доказательств СУ по - ГСУ СК РФ по г. Москве (том № 5 л.д. 97-101), по вступлении приговора в законную силу – вернуть по принадлежности законному владельцу ФИО;

- мобильный телефон марки - и -, находящиеся на хранение в камере хранения вещественных доказательств СУ по - ГСУ СК РФ по г. Москве (том № 5 л.д. 97-101), по вступлении приговора в законную силу – вернуть по принадлежности законному владельцу Ч.А.Н.;

- -CD-Диска с аудиозаписями и информацией с почтового ящика, ДВД-диск с информацией о соединениях в ОАО «-», находящиеся на хранение при материалах уголовного дела (том № 5 л.д. 97-101), по вступлении приговора в законную силу – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе.

Судья И.З. Галиуллин