Приговор суда по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ № 1-334/2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 19 мая 2016 г.

Федеральный судья Останкинского районного суда г. Москвы Шалашова И.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы Антюгановой А.В.

подсудимого Рыбакова В.Н.

Защитника – адвоката Черемухина Г.Л., представившего ордер № и удостоверение №

при секретаре судебного заседания Долгаевой Ц.Г.

а также с участием представителя потерпевшего ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Рыбакова В.Н., ДД.ММ.ГГГГг. рождения, ур. <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ<адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к трем годам лишения свободы без штрафа, по ст. 162 ч. 2 УК РФ к шести годам лишения свободы, без штрафа, по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к семи годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Кассационным определением Московского городского суда приговор изменен, исключен квалифицирующий признак « с применением оружия» и наказание снижено по ч. 2 ст. 162 УК РФ до пяти лет лишения свободы без штрафа, по совокупности (с назначенным наказанием по ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ) назначено наказание в виде пяти лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, освободившегося условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГг. на неотбытый срок два года семь месяцев 29 дней, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Рыбаков В.Н. виновен в покушении на преступление - мошенничество в сфере страхования, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на совершение хищения чужого имущества путём обмана относительно наступления страхового случая, совершенном группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Так он (Рыбаков В.Н.), имея умысел направленный на хищение чужого имущества путём обмана относительно наступления даты страхового случая, вступил в преступный сговор с соучастницей ФИО1(осужденной <данные изъяты> районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГг.) на совершение мошенничества в сфере страхования, определив способ совершения преступления и действия по реализации выработанного плана по хищению денежных средств, принадлежащих страховой компании, и действуя умышлено и из корыстных побуждений, согласно ранее достигнутой договоренности распределив между собой преступные роли соучастники ДД.ММ.ГГГГ проследовали на встречу с менеджером выездных продаж страхового посредника <данные изъяты> ФИО2 с целью заключения с <данные изъяты> договора о страховании принадлежащего ФИО1 автотранспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак №, управляя которым последняя стала участницей произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, вследствие чего указанный автомобиль получил множественные повреждения. С целью реализации своего преступного умысла, в ходе встречи с менеджером выездных продаж страхового посредника <данные изъяты> ФИО2 он (Рыбаков В.Н.) будучи осведомленным о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля «<данные изъяты> под управлением его мамы ФИО1, согласно отведенной ему преступной роли, в присутствии соучастницы ФИО1 убедил менеджера ФИО2 указать дату оформления полиса страхования Автокаско вышеуказанного транспортного средства, и другой необходимой к нему документации как ДД.ММ.ГГГГ, введя таким образом менеджера в заблуждение относительно своих истинных дальнейших намерений и мотивируя проставление этой даты личной необходимостью и заверив последнего в правильности его действий, и впоследствии оформленная документация была собственноручно подписана соучастницей ФИО1 Таким образом, оформив ДД.ММ.ГГГГ полис страхования транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ по рискам Автокаско на страховую сумму 560000 рублей, он (Рыбаков В.Н.) совместно с соучастницей ФИО1 обеспечили себе возможность последующего обращения с данным полисом в страховую компанию <данные изъяты> с целью получения обманным путем относительно наступления даты страхового случая страховой выплаты вследствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего ФИО1 вышеуказанного автомобиля. Затем для последующей реализации задуманного, соучастница ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ оформила нотариальную доверенность на его (Рыбакова В.Н.) имя, согласно которой последний был уполномочен являться представителем соучастницы ФИО1 во всех страховых организациях по вопросу получения страхового возмещения ущерба причиненного в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия повлекшего повреждение принадлежащего ей ФИО1 автомобиля «<данные изъяты> регистрационный знак №. После чего с целью окончательной реализации своих и соучастницы ФИО1 преступных действий направленных на совершение хищения денежных средств путём обмана относительно наступления страхового случая, он (Рыбаков В.Н.) на основании вышеуказанной нотариальной доверенности ДД.ММ.ГГГГ обратился в отдел урегулирования убытков <данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> предоставив при этом полис страхования транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ года, о чем написал установленной формы заявление о наступлении страхового события, имеющего признаки страхового случая. В последующем при проведении проверки материалов страхового дела сотрудниками <данные изъяты> в ходе исследования фотоснимков автомобиля до и после произошедшего дорожно-транспортного происшествия было выявлено, что на снимках изображены различные автомобили. Таким образом он (Рыбаков В.Н.) действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1 путём обмана относительно наступления страхового случая пытался совершить хищение денежных средств в сумме 461 883 рубля принадлежащих <данные изъяты>, однако свой преступный умысел довести до конца не смог по не зависящим от его и соучастницы воли обстоятельствам.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Рыбаков В.Н. виновным себя в инкриминируемом деянии признал полностью, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался, пояснив только то, что полностью согласен с обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении. Ранее в ходе предварительного следствия также отказывался от дачи показаний.

Суд нашел, что вина Рыбакова В.Н. в инкриминируемом ему деянии нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается следующими исследованными в судебном заседании достаточными доказательствами, полученными в установленном уголовно-процессуальном законом порядке.

- показаниями представителя потерпевшего ФИО12, допрошенного в судебном заседании о том, что <данные изъяты> чьи интересы он представляет, осуществляет страхование имущества и заключает договоры как напрямую, так и через агентов, которые также могут действовать через субагентов. При заключении договора страхования агент должен осмотреть машину, составить акт осмотра, в котором указываются все имеющиеся повреждения. Договор страхования начинает действовать с момента внесения страхователем страховой премии. Из имеющихся документов ему известно, Рыбаков В.Н. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ущербом, возникшем в результате повреждения автомобиля «<данные изъяты>». Специалистами была рассчитана сумма ущерба. По результатам проведенной внутренней проверки было установлено, что на представленных снимках застрахованной машины изображено другое транспортное средство, имеющее конструктивные особенности, т.е. полис страхования был оформлен задним числом, в связи с чем, в выплате было отказано и реальный ущерб страховой компании причинен не был.

- показаниями представителя потерпевшего ФИО14, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по согласию сторон о том, что он работал в должности главного специалиста <данные изъяты> Департамента безопасности Отдела рассмотрения страховых событий, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>. В указанной должности работает с ДД.ММ.ГГГГ. В его должностные обязанности входит осуществление проверки заключения договоров страхования и проверки обращений о страховых событиях не предмет недопущения мошеннических действий. Так ДД.ММ.ГГГГ на основании генеральной доверенности в <данные изъяты> сокращенное название <данные изъяты>, расположенному по вышеуказанному адресу обратился гражданин Рыбаков В.Н. с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ущербом, возникшем в результате повреждения автомобиля «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, р.з. № В результате произведенных подсчетов сумма ущерба и возможной выплаты составила 461883 рубля. Как следовало из информации предоставленной заявителем, ДТП с участием вышеуказанного автомобиля произошло ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. ДТП было оформлено и зарегистрировано сотрудниками <адрес>. Рыбаковым В.Н. был предоставлен страховой полис страхования транспортного средства <данные изъяты> серии №, согласно которому вышеуказанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был застрахован по рискам <данные изъяты> на сумму 560000 рублей. Через некоторое время согласно заведенным в компании правилам, в случае если сумма выплаты страхового возмещения превышает 250 000 рублей, то материал по данному обращению страхователя проходит более тщательную проверку через Департамент безопасности. В данном случае материал по факту обращения Рыбакова В.Н. поступил ему на рассмотрение. В ходе проведения им проверки было установлено, что договор страхования оформлен менеджером выездных продаж страхового посредника <данные изъяты> ФИО2, работающим в указанной организации по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ В ходе проверки квитанции на получение страховой выплаты № серии № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что данный бланк строгой отчетности (БСО) был выдан страховым посредником <данные изъяты> агенту ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, о чем им был запрошен, а впоследствии и в копии предоставлен акт приема-передачи БСО составленный в <данные изъяты> Откуда следует, что бланк строгой отчетности был составлен ДД.ММ.ГГГГ или после этого, то есть после произошедшего ДТП. Исследуя предоставленные фотоматериалы автомобиля <данные изъяты> р.з. № сделанные при заключении договора страхования и сравнивая их с фото сделанными после заявления об ущербе, им было выявлено, что на снимках изображены различные автомобили, так как на одной машине на заднем бампере присутствовали, а на другой машине там же отсутствовали датчики парковки. А также вызвал сомнения тот факт, что показания одометра (счетчика пробега) автомобиля были идентичны как в момент страхования ДД.ММ.ГГГГ так после и ДД.ММ.ГГГГ и составляли «№». Для более точного определения выявленных вышеуказанных расхождений им фотоснимки сделанные в момент страхования и после были направлены для исследования в <данные изъяты>, с которым между их компанией заключен договор на оказание услуг. После проведения исследования и получения его заключения было выявлено, что на снимках изображены различные автомобили. Так как от действующего по доверенности Рыбакова В.Н. усматривались признаки состава преступления предусмотренного ст. 159 УК РФ, а именно он пытался обманным путем получить страховую выплату, то об этом выявленном факте им было доложено руководству. Впоследствии владелица автомобиля ФИО1 и Рыбаков В.Н. им были приглашены для дачи объяснения по факту пояснения обстоятельств заключения договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ г., но указанные лица ничего внятного пояснить не смогли, и не отказались от возмещения им убытка по страховому случаю. На основании вышеизложенного руководством было принято решении обратиться в правоохранительные органы с заявлением, к которому были приобщены необходимые и подтверждающие выявленные факты документы. Таким образом, действиями Рыбакова В.Н. и ФИО1 компании мог быть причинен ущерб на сумму 461883 рубля. Гражданский иск заявлять в настоящее время не желает. Дополнительно допрошенный в качестве представителя потерпевшего ФИО14 показал, что к ранее данным показаниям хочет дополнить и уточнить следующее, что если бы после проведенной страховой компанией проверки, оформленный с ФИО1 договор страхования транспортного средства был бы признан действительным, то в последующем она смогла бы получить на расчетный счет выплату по страховке в размере 461 883 рубля. В том случае если бы ФИО1 или ее доверенным лицом Рыбаковым В.Н. было принято решение о передаче годных остатков поврежденного автомобиля страховой компании, то она (он) смогла бы получить выплату в сумме 558824 рубля 00 копеек с учетом износа автомобиля (копию расчета суммы страхового возмещения прилагает). Сумма составляющая 461883 рубля сформирована на основании экспертного заключения проведенного <данные изъяты> с которым между <данные изъяты> заключен договор, согласно которому указанное <данные изъяты> проводит оценку стоимости восстановительного ремонта застрахованных и поврежденных автомобилей. Так как ФИО1 или ее доверенным лицом Рыбаковым В.Н. решения о передаче годных остатков поврежденного автомобиля страховой компании не было принято, то таким образом, действиями Рыбакова В.Н. и ФИО1 страховой компании мог быть причинен ущерб на сумму 461 883 рубля.

- показаниями свидетеля ФИО16, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по согласию сторон о том, что что в ДД.ММ.ГГГГ он работал в <данные изъяты> специалистом по страхованию. В его должностные обязанности входило осуществление звонков клиентам, которые оставляли заявку на расчет суммы страховой премии на сайте компании. Он договаривался с клиентами о страховании автомобиля и занимался оформлением страховки. В указанном месте он работал около трех месяцев. В <адрес> он приехал в ДД.ММ.ГГГГ с целью трудоустройства, так как не хотел сидеть «на шее» у родителей. В середине или в конце ДД.ММ.ГГГГ на сайте была оставлена заявка от клиента на расчет суммы страховой премии. Он созвонился с клиентом, это оказалась женщина по имени ФИО19, фамилии не помнит. Она сказала ему, что ей нужно застраховать ее автомобиль <данные изъяты> и попросила рассчитать возможные варианты страховки. Примерно через полчаса он ей перезвонил, и сообщил цены страховых компаний. Самая лучшая стоимость страховой премии для нее была в компании <данные изъяты> на что она пообещала подумать, и попросила через некоторое время ей перезвонить. Позже он ей перезвонил, и ФИО1 дала свое согласие на страховку в «<данные изъяты> Они с ней договорились о встрече, где именно не помнит. Он приехал на встречу, эта женщина была вместе с сыном, имя которого как он помнит Рыбаков В.Н.. Они приехали на встречу на автомашине <данные изъяты>, в ходе разговора Рыбаков В.Н. сказал ему о том, что они попали в небольшую аварию и попросил его оформить страховку задним числом, на что он отказался. Но сказал, что возможно он сможет найти человека, который поможет это сделать, но при том условии, что он будет на следующий год страховаться у него. Он согласился на это, затем он позвонил его знакомой девушке ФИО3, объяснил ей ситуацию, а именно то, что после аварии необходимо сделать страховку по <данные изъяты> задним числом клиенту. Она ему ответила, что позже сообщит сможет ли она это сделать или нет. Через некоторое время ФИО3 ему перезвонила, и сказала, что сможет это сделать, и спросила про фотографии автомобиля. На что он ответил ФИО3, что фото клиент ему передаст на флэшке, и затем он ей их передаст по электронной почте. Каких-либо денежных средств он ФИО3 за это не обещал. С ФИО3 он знаком с ДД.ММ.ГГГГ когда он пришел работать в <данные изъяты> и она там также работала. Потом он ей дал номер телефона клиента по имени Рыбаков В.Н., и она уже сама сделала ему расчет страховой премии, и как ему известно, они созвонившись, договорились о встрече вечером на Белорусском вокзале, когда именно он не помнит, по помнит, что это было после новогодних праздников. ФИО3 позвонила ему и сообщила о месте встречи, куда он также должен был подъехать для того, чтобы забрать у Рыбакова В.Н. флэш-карту с фотоснимками автомобиля, на которых автомобиль был в нормальном состоянии. Хотя в действительности как ему было известно со слов клиента Рыбакова В.Н., у машины были небольшие повреждения. Он говорил ФИО3 о том, что у автомобиля были повреждения после ДТП с его участием, но какие именно повреждения ему было не известно. Кто именно приходил на вышеуказанную встречу, либо ФИО3, либо кто другой из страховых агентов, он не знает. Как он предполагает, ФИО3 согласилась на это, из-за того, что у нее был большой план по продаже страховых полисов, и ей нужно было привлечь много клиентов. Когда он по их договоренности приехал на это место встречи, то там находился только Рыбаков В.Н., который передал ему флэшку с фотоснимками, а также он проверил правильность заполнения полиса. Полис был компании «<данные изъяты>», кто именно заполнял полис, он не знает. Почему Рыбаков В.Н. не отдал флэшку с фотоснимками автомобиля тому кто приходил к нему на встречу, он этого не знает. Проверив правильность заполнения полиса и получив от Рыбакова В.Н. флэшку, он также дал ему 5000 рублей, как он пояснил в качестве благодарности за консультацию по его вопросу, после чего он поехал домой. Приехав домой вечером, или на следующий день, в какое время не помнит, он переслал по электронной почте фотоснимки автомобиля ФИО3 на электронную почту. Затем он еще раз встречался с Рыбаковым В.Н. и вернул ему флэшку. После чего его участие в данном процессе закончилось, никаких денежных средств кроме вышеуказанных он от Рыбакова В.Н. не получал. Об ФИО3 по данному вопросу он ничего не знает. Как он полагает, клиент делал страховку задним числом для того, чтобы получить страховые выплаты в результате ДТП.

- показаниями свидетеля ФИО2, допрошенного в судебном заседании и подтвердившего ранее данные им в ходе предварительного следствия показания о том, в его должностные обязанности входит осуществление выезда для встречи с клиентом для последующего оформления с ним полиса страхования, расчет с клиентом, и последующая сдача денежных средств в кассу его работодателя вместе с пакетом документов, а именно копии полиса <данные изъяты>, квитанции о принятии денежных средств от клиента, копии документов на автомобиль (ПТС, СТС, паспорта клиента). Копии страхового полиса и квитанции он должен сдать на следующий день после их оформления, а копии документов клиента и на автомобиль он может сдать позже. Сдача документов (копии полиса и квитанции) на следующий день не обязательна, можно и сдать их на следующий день. Во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ ему специалист отдела БСО по выдаче заявок, фамилии не помнит, выдала заявку вместе с полисом <данные изъяты> и квитанцией на выезд к клиенту в тот же день с указанием его контактов. Клиент был мужчина, по имени Рыбаков В.Н.. Получив эту заявку, он созвонился с клиентом и договорился с ним о встрече возле <данные изъяты> вокзала, примерно в 20-21 час вечера. Он подъехал в указанное время к месту встречи, позвонил клиенту, он пришел на встречу вместе с женщиной, которая впоследствии оказалась собственником автомобиля. Они прошли в зал аэроэкспресса для того чтобы присесть и оформить документы. Он попросил документы у Рыбакова В.Н. для оформления полиса, и женщина передала ему свой паспорт, Рыбаков В.Н. ему сказал, что она собственник, также она передала ему СТС и водительские права. Как он помнит, Рыбаков В.Н. ему пояснил, что эта женщина является его женой. Он получил на руки эти документы и приступил к оформлению полиса, но в этот момент Рыбаков В.Н. сказал ему, что необходимо оформить полис от ДД.ММ.ГГГГ года, сказав, что у них старый полис закончился ДД.ММ.ГГГГ, и необходимо, чтобы полис был оформлен следующим днем без перерыва, так как если будет разрыв в днях страховки, то со слов Рыбакова В.Н. это неправильно и неверно, он уговорил его оформить полис подобным образом, так как он пояснил, он так делал всегда, у него не возникало проблем из-за этого. Он в связи с тем, что работает недавно, поверил Рыбакову В.Н. и оформил полис по его просьбе от ДД.ММ.ГГГГ. Того что ему так нельзя поступать, он не знал. Каких либо денежных средств от Рыбакова В.Н. он не получал кроме тех что ему положено было отдать ему за сумму страхового взноса. Он оформил документы, а именно полис <данные изъяты>, квитанцию об оплате, и когда он оформлял акт осмотра к автомобилю, он спросил, имеются ли повреждения автомобиля, ему ответили, что повреждений на автомобиле нет. После того как он оформил все документы и необходимые документы передал Рыбакову В.Н., он попросил чтобы ему показали автомобиль. Рыбаков В.Н. и как он сказал его супруга сообщили, что на встречу, они приехали «своим ходом», и автомобиль находится где-то в <адрес> по месту их жительства, и как сказал ему Рыбаков В.Н. и находящаяся с ним женщина, что фото автомобиля он пришлет по почте менеджеру. Так как был конец рабочего дня, на улице было холодно, он хотел кушать и спать, и думал о том, как ему побыстрее доехать до дома, то о том, что ему надо было забрать копии оформленных им документов у Рыбакова В.Н. он не подумал, а согласился и поверил ему о том, что он пришлет фото автомобиля на адрес электронной почты менеджеру. Мысли о том, что при таких обстоятельствах оформления страховки как отсутствие автомобиля и позднее число, не 15, а 8 января в полисе <данные изъяты>, ему надо было бы позвонить его руководителю и спросить у него совета о его дальнейших действиях, у него на тот момент не возникло, и соответственно он этого не сделал. При нем ФИО22 на эту встречу с клиентами не приезжал. В его присутствии ФИО20 ФИО21 не звонил и соответственно с ней не общался. Со ФИО42 он познакомился примерно в ДД.ММ.ГГГГ на предыдущем месте работы, а именно в <данные изъяты>, где он работал курьером, в его обязанности входило осуществление развоза документации, а ФИО23 как он помнит, работал менеджером. На заданный ему вопрос о том, что ранее в его объяснении на имя генерального директора <данные изъяты> пояснял иные события о произведенном им оформлении полиса <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, сейчас он сообщает другую информацию, чем вызвано расхождение в показаниях? ФИО2 ответил, что на момент дачи объяснения он был напуган тем фактом, что может быть уволен с работы за то, что ДД.ММ.ГГГГ выписал полис от ДД.ММ.ГГГГ. На следующий день он приехал в офис, и ФИО3 сказала ему, что фотографии автомобиля «<данные изъяты>» ей прислал клиент, на них кузов автомобиля без повреждений. Он сдал копии страхового полиса, квитанцию, и денежные средства в кассу. Никаких денежных средств от клиента по имени Рыбаков В.Н. за то, что он оформил страховку «задним» числом он не получал. О том, что ФИО25 «отдал клиента» ФИО3 он узнал только летом, когда началось разбирательство по оформлению этого страхового полиса.

- показаниями свидетеля ФИО26, допрошенной в судебном заседании и подтвердившей ранее данные ею в ходе предварительного следствия показания о том, что она работала в <данные изъяты>, в должности менеджера по продажам по трудовому договору, который при трудоустройстве был ею подписан, а также она была ознакомлена и подписала ее должностные инструкции. В ее должностные обязанности входит осуществление «обзвона» потенциальных клиентов с предложением им услуг по продлению страхования через их фирму, произведение расчета стоимости страховки, отправка ежедневного отчета руководству фирмы через секретаря о проделанной работе с указанием количества звонков клиентам и суммы произведенных расчетов по страхованию, а также даты, анкетных данных клиентов. В указанной организации она работает с конца ноября или с начала ДД.ММ.ГГГГ. После новогодних праздников, как она помнит, это было примерно в ДД.ММ.ГГГГ, ей позвонил ФИО27, который является ее знакомым и бывшим коллегой по работе по предыдущему месту работы, с ним она была знакома на протяжении последних полулет на тот момент. У нее со ФИО28 были деловые отношения. Он попросил ее рассчитать стоимость страховки <данные изъяты> на автомобиль «<данные изъяты>», и сообщил необходимые данные для произведения расчета, а именно мощность и объем двигателя, год выпуска, стаж водителя, и количество лиц допущенных к управлению. Примерно через 15 минут по имеющимся у нее данным она произвела расчет в страховой компании «<данные изъяты>» и перезвонив ФИО29 сообщила ему о стоимости страховки. Далее он, перезвонив ей, сообщил, что клиента цена страховки устраивает, и он готов был оформить страховку. Она уточнила у ФИО30, где и когда клиенту удобно встретиться для оформления полиса страховки по <данные изъяты> а также его номер телефона, как она помнит имя клиента - Рыбаков В.Н.. Напрямую с этим клиентом она не общалась, только через ФИО31. Она составила заявку, где указала дату, время встречи с клиентом, и его контактные данные. Данную заявку она отнесла в отдел БСО (Бланки строгой отчетности), как она помнит, в заявке датой оформления страховки было указано ДД.ММ.ГГГГ. В отделе БСО впоследствии по данной заявке сотрудником этого отдела должен был быть выписан бланк полиса строгой отчётности, затем передан под отчет свободному курьеру для дальнейшего его оформления при встрече с клиентом. Далее ей стало известно из данных с таблицы, имеющейся на общем сервере их компании, что на эту заявку поедет курьер ФИО18 Павел, как она помнит, заявка была на вечер, примерно на 20 часов. Позже вечером, около 22 часов вечера ей позвонил ФИО36 и сообщил, что он оформил страховой полис с клиентом, но машина не была предоставлена на осмотр. Как ей известно, по должностным обязанностям ФИО18 не должен был ей звонить и сообщать подобную информацию, это она могла бы узнать на следующий день. Ее заработная плата состоит только из оклада, каких-либо добавочных процентов от количества клиентов она не получает. На следующий день на ее электронную почту пришло письмо от ФИО32 с фотографиями автомобиля «<данные изъяты>», после чего она поместила эти фото на общий сервер их компании, где в папках хранится необходимая информация по страхованию автомобилей. Почему она получила эти фото именно от ФИО33, она не знает, и она не стала это уточнять. Ей было известно, что оформление страховки должно происходить с предоставлением автомобиля для его осмотра и фотографирования, но каким именно образом и когда делается осмотр автомобиля, она не знает. На информацию, полученную ею от ФИО18 о том, что автомобиль не был предоставлен для осмотра в момент оформления полиса страховки <данные изъяты>, она никак не прореагировала, так как это не входит в ее обязанности и соответственно в дальнейшем она не понесла бы никакой ответственности за это. На следующий рабочий день, она составила отчет о проделанной работе и указала в нем данные о произошедшей заявке, а именно то, что она закончилась оформлением страхового полиса <данные изъяты>. Никаких денежных средств ни от ФИО34 ни от ФИО18, ни от клиента она за оформление этой заявки не получала. Ей было известно со слов ФИО35, что он также работал в какой-то страховой компании, и в тот день он просто попросил ее произвести расчет по указанному автомобилю. Впоследствии, примерно в начале лета, ей стало известно, что автомобиль «<данные изъяты>» участвовал в ДТП и имел повреждения на момент оформления страхового полиса <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ.

Письменными материалами дела:

- заявлением директора Департамента безопасности <данные изъяты> ФИО15 о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности Рыбакова В.Н., который ДД.ММ.ГГГГ на основании генеральной доверенности обратился в <данные изъяты> с заявление о выплате страхового возмещения в связи с ущербом, возникшем в результате повреждения автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, р.з. №. В ходе проведенных расчетов сумма ущерба составила 461 883 рубля. Ущерб причинен был в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Рыбаковым В.Н. был предоставлен полис страхования транспортного средства <данные изъяты> серии № в соответствии с которым данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был застрахован по рискам Автокаско на сумму 560000 рублей. Согласно представленному полису, договор страхования был оформлен менеджером выездных продаж страхового посредника <данные изъяты> ФИО2, работающим в данной организации по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ В ходе проверки квитанции на получение страховой премии № серии № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что данный бланк строгой отчётности (БСО) был выдан страховым посредником <данные изъяты> агенту ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ согласно акту приёма-передачи БСО, то есть после ДТП. Автомобиль, предоставленный на осмотр при страховании и автомобиль, заявленный по ущербу, являются двумя различными автомобилями. Показания одометра «№» автомобиля при страховании и при осмотре поврежденного транспортного средства идентичны, зафиксированы одновременно, данный факт свидетельствует о том, что с момента предстрахового осмотра транспортное средство не передвигалось, что не соответствует заявленному убытку. Указанное подтверждается заключением проведенного экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> В связи с чем имеются основания полагать, что Рыбаков В.Н. мошенническим путем пытался незаконно получить страховое возмещение в <данные изъяты>

(т.1, л.д. 3-4)

- заключением экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ проведенное в <данные изъяты>», согласно которому: «1. Электронные документы (электронные файлы) согласно <данные изъяты> данным, в представленной на исследование группе фотоматериалов №, отображающих автомобиль <данные изъяты> с пластинами регистрационного знака № на момент предстрахового осмотра ТС специалистом компании <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ – имеют сопоставимые свойства и значения, выполнены на одном оборудовании ДД.ММ.ГГГГ г., в период времени 00:19- 01:15. 2. Автомобиль <данные изъяты> с пластинами регистрационного знака № отображенный на группе фотоматериалов № (на момент предстрахового осмотра транспортного средства специалистом страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ г.) и на группе фотоматериалов № (на момент осмотра повреждений специалистом компании <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г.), являются двумя различными транспортными средствами. Показания одометров «№» автомобилей отображенных на группе фотоматериалов № и на группе фотоматериалов №, идентичны, зафиксированы одномоментно и свидетельствуют о том, что автомобиль отображенный на группе фотоматериалов № (на момент предстрахового осмотра транспортного средства специалистом страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ г.), с момента предстрахового осмотра не передвигался, что не соответствует заявленному убытку (ДТП). 3. Пластины регистрационного номера «№» расположенного на переднем и заднем бамперах автомобиля «<данные изъяты>», отображенного на группе фотоматериалов № (на момент предстрахового осмотра специалистом страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ г.), имеют одни и те же существенные совпадающие трасологические признаки, совокупность которых позволяет сделать вывод о том, что группа фотоматериалов № была создана позже ДД.ММ.ГГГГ (дата ДТП), при этом, одна из пластин государственного регистрационного номера, расположенная на заднем бампере автомобиля в момент ДТП, была значительно повреждена, в передняя получила незначительные повреждения описанные в исследовательской части и в момент предстрахового осмотра переставлялись с переднего на задний бампер, исходя из последовательности создания фотоизображений.».

(т.1, л.д. 99-117)

- вещественными доказательствами которыми являются: - заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая № от ДД.ММ.ГГГГ от имени Рыбакова В.Н. в <данные изъяты>; полис страхования транспортного средства <данные изъяты> серии № № от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты> р.з. №; акт осмотра транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ к полису серии № № от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты> р.з. №; квитанция № серии № на получение страховой премии (взноса) страховщиком <данные изъяты> от страхователя ФИО1 к полису № № на сумму 46 984 рубля 00 копеек, которые осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела, хранятся в материалах настоящего уголовного дела.

(т.1, л.д. 75-78, 79-80, 122, 123, 124, 125)

Оценивая все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства вих совокупности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого полностью доказана, а его действия правильно квалифицированы органами предварительного следствия по ст. 30 ч. 3 ст. 159.5 ч. 2 УК РФ, как покушение на преступление - мошенничество в сфере страхования, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на совершение хищения чужого имущества путём обмана относительно наступления страхового случая, совершенном группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, поскольку, Рыбаков В.Н., действуя в составе группы лиц, по предварительному сговору со своей матерью ФИО39 (ранее осужденной <данные изъяты> по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.5 УКРФ), совершил умышленные действия, направленные на оформление страхового полиса на принадлежащую ФИО37 на праве собственности машину марки «<данные изъяты> датой, предшествующей фактическому наступлению страхового случая, после чего, Рыбаков В.Н., в целях реализации единого преступного умысла, действуя на основании выданной ФИО38 доверенности (т.е. с её согласия и одобрения) обратился в страховую компанию для получения страхового возмещения при отсутствии на то оснований. Усматривая в действиях подсудимого состав покушения на совершение мошенничества, суд исходит из того, что свои преступные действия Рыбаков В.Н. до конца не довел, поскольку, страховое возмещение выплачено не было.

Квалифицирующий признак, вмененный в вину подсудимого совершение преступления «группой лиц по предварительному сговору», установлен и нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку действия Рыбакова В.Н. и ранее осужденной ФИО1, были объединены единым умыслом, направлены на достижение единой цели и согласованы еще до оформления страхового полиса. Оснований не доверять последовательным показаниям свидетеля ФИО2 об обстоятельствах оформления им полиса страхования транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> у суда не имеется, посокльку он ранее подсудимого не знал, неприязненных отношений к нему не имеет, в исходе дела какой либо заинтересованности у него нет. Так из показаний свидетеля ФИО2 усматривается, что им была достигнута договоренность о встрече непосредственно с Рыбаковым В.Н.; последний присутствовал на месте оформления страхового полиса; убедил свидетеля в необходимости оформления полиса «задним» числом, впоследствии, обратившись за получением страхового возмещения в интересах ФИО1 О присутствии на месте встречи (Белорусском вокзале <адрес>) Рыбакова В.Н. и получении от последнего флэшкарты с фотографиями объекта страхования (автомашины ФИО1), показывает и свидетель ФИО16 в приведенных выше показаниях, данных в период предварительного следствия по делу, которым суд доверяет как подтвержденных иными доказательствами и согласующихся с фактически установленными обстоятельствами дела. Кроме того, в судебном заседании сам подсудимый Рыбаков В.Н. полностью признал свою вину в инкриминируемом деянии, соглашаясь с изложенным в фабуле обвинительного заключения обстоятельствами. Поэтому, оценивая версию подсудимого, который свою вину признал, и согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, суд отмечает, что она, согласуется с собранными доказательствами, приведенными выше.

В судебном заседании также была допрошена свидетель ФИО1, которая показала суду о том, что она управляя принадлежащей ей машиной стала участников ДТП, в ходе которого ее машина была сильно повреждена. На тот момент у нее закончился срок действия страховки, машина была приобретена ею в кредит, и она обратилась по одному из известных ей телефонов с целью оформления договора страхования по рискам «<данные изъяты>» более ранним числом, чемь дата ДТП, с целью последующего обращения в страховую компанию и получения страхового возмещения стоимости ремонта автомашины. В ходе разговора с одним из менеджеров, кк впоследствии ей стало известно ФИО16, она договорилась с последним о встрече, в ходе которой рассказала обстяотельства ДТП и сообщила, что ей необходимо оформить страховку задним числом, на что ФИО16 сразу согласился и попросил скинуть на электронную почту фотографии машины в битом и нормальном виде и необходимые документы. В одном из автосалонов она сфотографировала похожую на нее автомашину, оправила все необходимые документы ФИО16 и на следующий день он ей сообщил, что переговорил с менеджером, пообещал, что все будет в порядке, назвал страховую компанию - «Согласие» и объяснил, что на Белорусском вокзале вечером к ней подойдет страховой агент, который оформит ей полис. В назначенное ФИО16 время на <данные изъяты> вокзале к ней подошел ФИО18, который оформил все необходимые документы, предварительно еще раз переговорив с кем-то по телефону. За оформление полиса она заплатила ФИО18 страховую премию — около 50 тыс. рублей, а также отдала ему еще 100 000 руб. за его оформление необходимой ей датой - ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она выдала генеральную доверенность своему сыну на получение страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ Рыбаков В.Н. обратился в страховую компанию «Согласие» за получением страхового возмещения, но выплата ей произведена не была, т.к. сотрудники страховой компании заметили подмену автомашин на фотографиях и она сама во всем им призналась. Подтверждает, что её сын - Рыбаков В.Н. участия в совершении преступления не принимал; на Белорусский вокзал его пригласила она сама, т.к. опасалась обмана со стороны ФИО43; Рыбаков лишь передал ей недостающую часть денежных средств - 35-45 тысяч рублей, а также разговаривал с ФИО18 относительно даваемых им гарантий. О том, что она намерена приобрести страховой полис, оформленный датой до произошедшего ДТП, она сообщила Рыбакову до приезда ФИО18. Оформление доверенности на его имя было обусловлено тем, что она по состоянию здоровья не могла заниматься вопросами получения страхового возмещения.

Также в ходе судебного заседания были оглашены показаниями свидетеля ФИО16, данные им в ходе судебного заседания по уголовному делу по обвинению ФИО1 по ст. 30 ч. 3 ст. 159.5 ч. 2 УК РФ, и оглашенные в судебном заседании по согласию сторон о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал в <данные изъяты>, обзванивал предполагаемых клиентов, которым предлагал наиболее выгодные условия страхования их имущества. В середине ДД.ММ.ГГГГ он разговаривал с женщиной по имени ФИО40 (ФИО1) по поводу страхования её автомобиля марки «<данные изъяты>». Наиболее выгодная была страховка «<данные изъяты>», на что ФИО1 сказала, что подумает. После Новогодних праздников они вновь созвонились, но ФИО1 сказала, что у нее нет денег на страховку. В середине января она ему сама перезвонила, они договорились о встрече, на которой она его спросила по поводу оформления полиса страхования машины «задним числом», т.к. она попала в ДТП. <данные изъяты> при этом не присутствовал. Он сказал, что сам этого сделать не сможет, но может предложить человека, который ей поможет -ФИО3, с которой ФИО1 сама обо всем договаривалась. ФИО1 должна была встретиться на <данные изъяты> вокзале с агентом - ФИО18, который и оформил полис страхования. Он (ФИО45) приезжал туда для того, чтобы забрать у ФИО1 флэш-карту с фотографиями машины, которые затем переслал ФИО3. На Белорусском вокзале он видел ФИО1 и Выбакова В.Н., от которых получил 5000 руб. за консультацию, однако, последний при его разговоре с ФИО1 не присутствовал.

Оценивая показания указанных свидетелей, суд полагает что с к ним следует относится критически, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и полагает, что ФИО1, утверждая, о том, что ее сын не знал о ее корыстных намерениях, дает такие показания из неверно понятых принципов ст. 51 Конституции РФ, тем самым смягчая ответственность Рыбакова В.Н. К показаниям свидетеля ФИО17, данными им в судебном заседании по делу ФИО1 и по сути аналогичными в ходе очной ставки с Рыбаковым В.Н., суд относится критически, поскольку показания ФИО16, как и ФИО1 опровергаются иными доказательствами, приведенными выше и в первую очередь признанием вины в полном объеме самим Рыбаковым В.Н.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который ране судим, имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, вину признал, на учете у нарколога и психиатра не состоит, формально положительно характеризуется по месту жительства, положительно по месту отбывания наказания (по предыдущей судимости) и иные обстоятельства по делу. Смягчающими обстоятельствами суд признает признание Рыбаковым В.Н. вины и наличие на иждивении малолетнего ребенка, отягчающим обстоятельством суд признает рецидив преступления. С учетом изложенного, суд полагает, что исправление Рыбакова В.Н. не возможно без изоляции от общества. Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ суд не находит. Суд полагает нецелесообразным применять к Рыбакову В.Н. дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Местом отбывания наказания Рыбакову В.Н. суд считает необходимым с учетом рецидива преступлений и положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определить исправительную колонию строго режима.

В целях обеспечения исполнения приговора суда, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения ранее избранную Рыбакову В.Н. меру пресечения в виде содержания под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Рыбакова В.Н, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159.5 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения «содержание под стражей» до вступления приговора в законную силу не изменять и оставить прежней. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с момента фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Судьба вещественных доказательств разрешена приговором Останкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течении 10 суток после вручения ему копии приговора, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционном инстанции, о чем должен указать в своей апелляционном жалобе, так же в случае рассмотрения уголовного дела по представлению прокурора или по жалобам других лиц – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Федеральный судья