Приговор суда по ч. 2 ст. 159.1 УК РФ № 1-683/2013

№ 1-683/13

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Савеловский районный суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Половникова В.М.,

при секретарях Ольховик М.К., Кондратьевой Л.С.,

с участием государственных обвинителей – помощников Савеловского межрайонного прокурора <адрес> Каретниковой Е.И., Алехиной С.Р.,

подсудимого Пшеничного С.В.,

защитника – адвоката Комягина А.Б.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Пшеничного С. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не имеющего определенное место жительства, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, не женатого, не работающего, ранее судимого:

1)                     Октябрьским районным судом <адрес>­лики Мордовия ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 3, ч. 3 ст. 30, ст. 158 ч. 2 п. «б», ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ст. 158 ч. 1 УК РФ, окончательно определено наказание: три года три меся­ца лишения свободы, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, судимость не снята и не погашена;

2)                     ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом города Са­ранска Республики Мордовия по ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, окончательно определено наказание: два года шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, судимость не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159-1 УКРФ,

УСТАНОВИЛ:

Пшеничный С.В. виновен в совершении покушения на мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступные действия выразились в следующем.

Пшеничный С.В., ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, находясь в неустановленном следствием месте, вступил в предварительный сговор с неустановленным следствием лицом, направленный на совершение мошенничества в сфере кредитования, то есть хищения денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, и действуя с указанной целью и единым с соучастником корыстным умыслом, согласно распределения ролей, получил от неустановленного соучастника паспорт гражданина РФ серии 87 07 № на имя Карсляна В. В., с вклеенной в него своей фотографией, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ «соответствует аналогичным образцам продукции выпускаемой предприятиями ППФ Гознака, на третьей странице которого произведена замена фотокарточки, путем отделения ламинирующей пленки от бланка паспорта, удаления первичной фотокарточки, прикладывания другой, имеющейся в настоящий момент, с последующим закреплением ее отделявшимся слоем ламинирующей пленки, водительское удостоверение 77 ME 387268 на имя Карсляна В. В., с вклеенной в него своей фотографией, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г.: «по способу и качеству выполнения полиграфических реквизитов не соответствует образцам аналогичной продукции., выпускаемой предприятиями, осуществляющими ее изготовлении, и изготовлено способом: цветной струйной печати», после чего реализуя свой преступный умысел, примерно в 15 ч. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ, прибыл в помещение салона связи «Евросеть» расположенное по адресу: <адрес>, Ленинградский проспект, <адрес>, вл. 8, где, предъявил указанные выше документы, сотруднику ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», то есть предоставил сотруднику банка заведомо ложные и недостоверные сведения о своей личности, и. попытался заключить кредитный договор с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», имеющему генеральную лицензию на осуществление банковских операций № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 32 379 руб. 00 коп., однако свой преступный умысел до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил, что обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им осознаются.

Возражений со стороны государственного обвинителя и представителя потерпевшего о рассмотрении дела в особом порядке не поступило, в связи с чем суд удовлетворил ходатайство подсудимого.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия Пшеничного С.В. должны быть квалифицированы как совершение преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159-1 УКРФ, поскольку он совершил покушение на мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Поскольку Пшеничный С.В. имеет две непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений, в соответствии с п. 7 Постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии» от ДД.ММ.ГГГГ, действие указанного Постановления не распространяется на него, поскольку он ранее осуждался за умышленные преступления и вновь осужден к лишению свободы за умышленные преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание данные о личности виновного, учитывает его роль в совершении данного преступления.

Так суд в качестве обстоятельств смягчающих наказание учитывает, что Пшеничный С.В. признал свою вину, раскаялся в содеянном.

Отягчающим ответственность Пшеничного С.В. обстоятельством является рецидив преступлений.

Учитывая изложенное в совокупности, суд, назначая наказание, полагает, что исправление Пшеничного С.В. должно осуществляться в изоляции от общества, и не находит оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, как и оснований для назначения дополнительных наказаний.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, позволяющей изменить категорию преступления, суд не находит.

В соответствии с положениями ст. 58 УК РФ для отбывания наказания Пшеничный С.В. должен быть направлен в исправительную колонию строгого режима.

Решая вопрос о мере пресечения Пшеничного С.В. до вступления приговора в законную силу, суд, не находя основания для ее отмены или изменения, руководствуясь ч. 2 ст. 97 УПК РФ, считает необходимым оставить меру пресечения прежней – в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ – приобщенные к делу документы – подлежат хранению при деле; паспорт гражданина РФ 8707 275598, выданный ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на имя Карсляна В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>; водительское удостоверение 77 ME 387268 выданное ДД.ММ.ГГГГ года, на имя Карсляна В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения – подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Пшеничного С. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159-1 УКРФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.

Направить Пшеничного С.В. для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Срок наказания Пшеничному С.В. исчислять с момента фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу – оставить Пшеничному С.В. без изменения.

Вещественное доказательства: приобщенные к делу документы – хранить при деле; паспорт гражданина РФ 8707 275598, выданный ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на имя Карсляна В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>; водительское удостоверение 77 ME 387268 выданное ДД.ММ.ГГГГ года, на имя Карсляна В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения – хранящиеся в камере ве­щественных доказательств ОМВД России по району Аэропорт <адрес> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в жалобе о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления осужденный вправе подать на него свои возражения, в которых ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.М. Половников