Приговор суда по ч. 2 ст. 159.1 УК РФ № 1-611/2013

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2016 года г. Москва

Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Исаевой Я.В., при секретаре Дулевой С.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы Кулешовой М.А.,

подсудимой ФИО2 и её защитника – адвоката Алиева Р.Д., представившего ордер № 1078 и удостоверение № 6919,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Вахрушева С.А., представившего ордер № 1593 и удостоверение № 8348,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-611/13 в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, не замужней, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, ранее судимой ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 2500 рублей (штраф не оплачен),

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с.н. <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: Р. Дагестан, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3, каждый, виновен в совершении покушения на мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных сведений, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

В неустановленное точно следствием время, не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 вступили между собой в предварительной преступный сговор, направленный на хищение денежных средств кредитной организации - банка, и с этой целью разработали способ хищения денежных средств банка и последующего их раздела между собой, под видом кредита, путем предоставления в банк заведомо ложных сведений о месте работы ФИО2 и размере её заработной платы. После чего, ФИО3, действуя согласно отведенной ему преступной роли, при неустановленных следствием обстоятельств приискал копию трудовой книжки, содержащую ложные сведения о трудоустройстве ФИО2 в ООО «АВИСТА ТЕК», справку о доходах физического лица формы 2-НДФЛ за 2016 года № ООО «АВИСТА ТЕК» на имя ФИО2, содержащую ложные сведения о полученном последней доходе за восемь месяцев 2016 года в общей сумме 592423 рубля 13 коп., которые с целью их использования при совершении преступления, передал ФИО2, а также определил место хищения денежных средств – дополнительный офис «Алексеевский» открытого акционерного общества «БИНБАНК», расположенный по адресу: <адрес>, стр. 1

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, в точно неустановленное следствием время, ФИО3 и ФИО2 прибыли к дополнительному офису «Алексеевский» ОАО «БИНБАНК», расположенному по вышеуказанному адресу, где ФИО3 остался на улице с целью наблюдения за окружающей обстановкой и предупреждения в случае необходимости ФИО2, которая, действуя согласно отведенной ей преступной роли, обратилась к работнику ОАО «БИНБАНК» ФИО8 с устным заявлением о выдаче ей кредита в сумме 1000000 рублей, сообщив ФИО8 с целью его обмана, заведомо ложные сведения о месте её (ФИО2) работы и размере ежемесячного дохода, предоставив ему заведомо подложные копию трудовой книжки и справку о доходах физического лица за 2016 год № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, якобы свидетельствующие о факте её работы в должности специалиста по снабжению и наличии ежемесячного дохода в ООО «АВИСТА ТЕК», чем обманула работника ОАО «БИБНБАНК» ФИО8 относительно своих намерений и реальной возможности возвращать полученные в кредит денежные средства. Затем, ФИО2 подписала составленную ФИО8 анкету на получение потребительского кредита в сумме 1000000 рублей, которую ФИО8, вместе с представленными ФИО2 подложными документами, направил для проверки в управление экономической безопасности ОАО «БИНБАНК».

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, в точно неустановленное следствием время, не позднее 15 часов 00 минут, ФИО2, действуя согласно отведенной ей преступной роли, предварительно получив от работника банка ФИО8 информацию об одобрении выдачи ей кредита, прибыла к дополнительному офису «Алексеевский» ОАО «БИНБАНК», расположенному по вышеуказанному адресу, где ФИО3, действуя согласно отведенной ему преступной роли, остался на улице с целью наблюдения за окружающей обстановкой и предупреждения ФИО2 об опасности, а также с целью дальнейшего её сопровождения с похищенными денежными средствами. В это время ФИО2 проследовала в помещение банка для подписания договора, при этом ФИО3 и ФИО2 не имели намерений и реальной возможности выполнять взятые на себя обязательства по возвращению денежных средств, где подписала подготовленные работником ОАО «БИНБАНК» ФИО8 договор № а/х-0053 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ей потребительского кредита в сумме 1000000 рублей и расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанную сумму, с которыми, с целью получения денежных средств, проследовала к кассе установленной в помещении дополнительного офиса «Алексеевский « ОАО «БИНБАНК», предъявив расходный кассовый ордер к оплате, однако довести свои преступные намерения до конца ФИО2 и ФИО3 не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками полиции, вызванными работниками управления экономической безопасности ОАО «БИНБАНК», не получив при этом реальной возможности распорядиться вышеуказанными денежными средствами.

Подсудимые ФИО9 и ФИО3, признавшие свою вину и согласившиеся с предъявленным обвинением, заявили ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, которое судом удовлетворено. Как пояснили в судебном заседании подсудимые ФИО9 и ФИО3, они осознают характер и последствия поступившего от них ходатайства, которое ими заявлено добровольно, после согласования с защитниками, в связи с чем, суд, выслушав мнение государственного обвинителя и представителя потерпевшего, обратившегося с заявлением, не возражавших против рассмотрения дела в особом порядке, принимая во внимание, что соблюдены требования ст. 314 УПК РФ, принял решение о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласны подсудимые ФИО9 и ФИО3, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, изложенных в обвинительном заключении.

Признавая вину подсудимых установленной в полном объеме, суд квалифицирует действия ФИО9 и ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.1 УК РФ, как покушение на мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных сведений, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и данные о личности каждого из подсудимых.

ФИО9 вину свою признала полностью, в содеянном раскаялась, имеет малолетнего ребенка, что в совокупности, в соответствии ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими её наказание.

ФИО3 ранее не судим, вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, что в совокупности, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При этом несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых ФИО9 и ФИО1, при отсутствии обстоятельств, отягчающих их наказание, учитывая фактические обстоятельства совершенного ими преступления средней тяжести, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории преступления на менее тяжкую.

Несмотря на приведенные данные о личности подсудимых ФИО9 и ФИО1, и отсутствие предусмотренных законом обстоятельств, отягчающих их наказание, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание ФИО9 и ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества и, назначая им наказание в виде лишения свободы, не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Учитывая материальное положение ФИО9 и ФИО1, суд полагает возможным назначить им наказание без применения дополнительного вида наказания, то есть без ограничения свободы.

Местом отбывания наказания ФИО9 и ФИО3, с учетом данных о их личности, суд назначает исправительную колонию общего режима. А срок назначенного наказания полагает необходимым исчислять с момента фактического задержания ФИО9 и ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО2 и ФИО1, каждого, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.1 УК РФ и назначить каждому наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО3 оставить прежней – заключение под стражу.

Срок назначенного осужденным ФИО2 и ФИО3 наказания исчислять с зачетом предварительного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу, в качестве которых признаны 2 экземпляра кассового ордера № от 07.10.2016, копия трудовой книжки, справка о доходах физического лица за 2016 год № от 25.09.2016, анкета на получение потребительского кредита, согласие на обработку персональных данных и получение кредитного отчета, договор о потребительском кредите от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2; график платежей по кредитному договору, декларация от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд, за исключением оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок, со дня вручения им копии приговора.

Разъяснить ФИО2 и ФИО3, что они вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Я.В. Исаева