Приговор суда по ч. 2 ст. 159.1 УК РФ № 1-269/2013 | Судебная практика

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 25 марта 2016 года

Нагатинский районный суд города Москвы в составе

председательствующего федерального судьи И.В. Китаевой,

при секретаре Я.А. Гаджиеве,

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Нагатинской межрайонной прокуратуры ЮАО города Москвы Е.С. Филипповой,

подсудимого Д.В. Триколич,

защитника - адвоката Н.Н. Предтеченского, представившего удостоверение № 4576 и ордер № 991,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-269/13 по обвинению

ТРИКОЛИЧ ФИО9, <данные изъяты> ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ТРИКОЛИЧ ФИО10 совершил покушение на мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком, путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Так, Триколич Д.В., в неустановленное следствием время и неустановленном следствием месте, но не позднее 16 ноября 2016 года, вступил в преступный сговор с неустановленными следствием лицами, направленный на хищение денежных средств путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, при этом заранее распределив между собой преступные роли. После этого Триколич Д.В. в целях исполнения достигнутой ранее с неустановленными следствием соучастниками договоренности о заключении кредитного договора № 621/2010-0027347 на сумму 1 215 119 рублей, в помещении ООО «<№ изъят>», находящегося в АТЦ «Москва», расположенного по адресу: Москва, <адрес изъят>, корпус 3-А на покупку автомобиля <№ изъят> и дальнейшего распределения денежных средств между собой, предоставил неустановленному соучастнику свою фотографию, используя которую, неустановленное следствием лицо, подвергло изменению бланк паспорта гражданина Российской Федерации 45-03 524792, заполненный на имя ФИО3, <дата изъята> года рождения, который, согласно заключению эксперта № 2/56 от 06.02.2016 года «изготовлен по технологии применяемой для изготовления аналогичной продукции Гознака, имеет место замена фотокарточки путем отделения ламинирующей пленки от поверхности 3-ей страницы и удаления первоначальной фотокарточки с последующим приклеиванием имеющейся и повторным закреплением ламината», а также изготовило поддельный бланк водительского удостоверения с серийным номером <№ изъят> на имя ФИО3, которое, согласно заключению эксперта № 2/57 «изготовлено не предприятием Гознак, осуществляющим выпуск аналогичной продукции на территории Российской Федерации и выполнен комбинированным способом: способом электрофотографии (изображения серийного номера, постоянных и вносимых печатных текстов); способом струйной печати (изображения фоновой сетки)». После чего, изготовленный поддельный паспорт и водительское удостоверение были Триколич Д.В. переданы на хранение. Затем, в продолжение реализации своего единого преступного умысла, согласно распределению преступных ролей, Триколич Д.В., используя вышеуказанный поддельный паспорт и водительское удостоверение на имя ФИО3, 16 ноября 2016 года, находясь в помещении ООО «<№ изъят>», расположенного по вышеуказанному адресу, в нарушение установленного законом порядка, осознавая подложность предоставляемых Триколич Д.В. документов, предъявил их сотруднику банка «<№ изъят>» (ЗАО), который, не выявив поддельность предъявленных документов, выдал ему требуемые документы для собственноручного заполнения при оформлении кредитного договора, после заполнения которых, Триколич Д.В., не намереваясь исполнять условия договора, передал их сотруднику банка «<№ изъят>» (ЗАО), который, посредством электронной почты, направил их в главный офис банка «<№ изъят>» (ЗАО), для получения одобрения на предоставление кредита. Затем, Триколич Д.В., 20.11.2016 года, после получения уведомления от сотрудников банка «<№ изъят>» (ЗАО), посредством мобильного телефона об одобрении заявления на получение кредита, примерно в 14 часов 50 минут, прибыл в помещение ООО «<№ изъят>», расположенное в АТЦ «Москва» по адресу: Москва, <адрес изъят>, корпус 3-А, где, действуя согласно распределения ролей и в продолжение своего преступного намерения, для достижения положительного результата, заполнил и подписал дополнительный пакет документов, необходимых для получения права забрать выбранный Триколич Д.В. ранее автомобиль, однако не смог довести свое преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции ОМВД России по району «Орехово-Борисово Северное» города Москвы и службой безопасности вышеуказанного Банка. Своими преступными действиями Триколич Д.В., совместно с неустановленными соучастниками намеревался причинить «ВТБ-24» (ЗАО) материальный ущерб на сумму 1 215 119 рублей.

Подсудимый Триколич Д.В. согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, подтвердил изложенные в обвинительном заключении обстоятельства, и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в отношении него в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства, заявил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.Возражений против позиции подсудимого участниками процесса не заявлено, требования ст. ст. 314 – 316 УПК РФ соблюдены, наказание за преступление в котором обвиняется Триколич Д.В. не превышает 10 лет лишения свободы, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился Триколич Д.В., обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в ходе производства предварительного расследования.

Суд квалифицирует действия подсудимого Триколич Д.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.1 УК РФ, так как он, совершил покушение на мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком, путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

При назначении подсудимому Триколич Д.В. наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает общественную опасность совершенного им преступления, отнесенного к категории средней тяжести преступлений, а также учитывает данные о личности подсудимого, который ранее не судим, совершил преступление впрервые, <данные изъяты>, не работает, по месту жительства характеризуется положительно, <данные изъяты>, вину признал, раскаялся в содеянном, <данные изъяты>.

Признание Триколич Д.В. своей вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления средней тяжести впервые, <данные изъяты>, положительные характеристики и <данные изъяты>, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит.

С учетом изложенных выше обстоятельств совершения преступления, тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, мнения потерпевшего, полагавшегося в части назначения наказания на усмотрение суда, гражданский иск заявлять не намерен, вместе с тем, суд не находит возможным исправление подсудимого без изоляции от общества и не находит по делу исключительных обстоятельств, влекущих ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного уголовным законодательством РФ за совершение данного преступления, и считает, что исправление подсудимого должно осуществляться в условиях изоляции его от общества.

В соответствии с положениями ст. 58 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Триколич Д.В. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

На основании ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

признать ТРИКОЛИЧ ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ДЕСЯТИ МЕСЯЦЕВ лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Меру пресечения Триколич Д.В. в виде заключения под стражу - оставить без изменения.

Срок отбытия наказания Триколич Д.В. исчислять с 20 ноября 2016 года, с момента фактического задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

Вещественное доказательство:

- заявление на получение кредита; расписку в получении банковской карты <№ изъят>; копию общегражданского паспорта гражданина Российской Федерации <№ изъят> на имя ФИО3; копию водительского удостоверения <адрес изъят> на имя ФИО3; заявление об открытии банковского счета физического лица; уведомление о полной стоимости кредита; договор залога; кредитный договор; полис страхования транспортного средства (оригинал документа); страховой полис (оригинал документа); копию паспорта транспортного средства; перечень комплектации; квитанцию к приходному ордеру; счет; согласовательный лист; договор купли-продажи; приложение № 1 к договору (акт приема передачи автомобиля); предварительная заявка; акт выполненных работ; агентский договор; финансовое соглашение; заявление; банковская карта «<№ изъят>»; конверт к банковской карте с пин-кодом – приобщенные к материалам данного уголовного дела – хранить в материалах настоящего уголовного дела;

- гражданский паспорт <№ изъят>, выданный ОВД «<адрес изъят> на имя ФИО3, <дата изъята> года рождения; водительское удостоверение <адрес изъят> на имя ФИО3; страховое свидетельство <№ изъят> на имя ФИО3; фрагмент ксерокопии паспорта <№ изъят> на имя ФИО4, <дата изъята> года рождения – приобщенные к материалам данного уголовного дела – хранить в материалах настоящего уголовного дела.

От уплаты судебных издержек Триколич Д.В. освобождается.

Гражданский иск по делу не заявлялся.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора. Осужденному разъяснено право указать в апелляционной жалобе о желании участвовать в суде апелляционной инстанции.

Федеральный судья И.В. Китаева