Приговор суда по ч. 2 ст. 159.1 УК РФ № 1-217/2013

Дело № 1-217/2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 06 ноября 2013 года

Хамовнический районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Данилкина В.Н., при секретаре судебного заседания Стариковской Д.О., с участием:

государственного обвинителя - первого заместителя Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы Горбачевой Ю.Н.,

подсудимой ФИО2,

защитника - адвоката Ханина В.Х., представившего удостоверение № и ордер № ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего Банк «Открытие» (ОАО) ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимой, (осужденной приговором Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 января 2013 года по ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком в течении 2 (двух) лет),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Так она (ФИО2) в неустановленные следствием время и месте, при неустановленных следствием обстоятельствах, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств путем представления банку заведомо ложных сведений, вступила в преступный сговор с неустановленными следствием лицами, распределив роли.

Согласно разработанному неустановленными соучастниками преступному плану, она (ФИО2) представляясь другим лицом, должна была обратиться в какую-либо кредитную организацию города Москвы с целью получения потребительского кредита, предоставив при этом, с целью одобрения банковскими работниками кредитной заявки, заведомо ложные сведения о своем месте работы и получаемом доходе, не имея при этом намерения и реальной возможности выплаты полученного ей (ФИО2.) кредита. Затем, получив возможность распоряжаться кредитными денежными средствами, она (ФИО2), совместно с неустановленными соучастниками намеревались похитить их и разделить между собой. При этом согласно заранее оговоренному распределению ролей, неустановленные соучастники руководили её (ФИО2) действиями, подыскивали кредитную организацию и изготавливали подложные документы, необходимые для реализации преступных намерений.

Во исполнение достигнутой преступной договоренности она (ФИО2), исполняя отведенную ей преступную роль, в неустановленные следствием время и месте, при неустановленных следствием обстоятельствах, введя в заблуждение родную сестру ФИО1 относительно своих истинных намерений, получила от последней паспорт гражданина РФ серии 45 08 № 686314, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОВД района «Вешняки» гор. Москвы на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неосведомленной о её (ФИО2) и неустановленных соучастников преступных намерениях и свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе на территории Российской Федерации серии 77 № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, которые были необходимы для совершения преступления. Кроме этого, неустановленные следствием соучастники в неустановленные следствием время и месте, при неустановленных следствием обстоятельствах, изготовили ряд подложных документов, содержащих не соответствующие действительности сведения о месте работы и материальном положении ФИО1, а именно: заверенную копию трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Строймонтажресурс» и ФИО1, справку о доходах физического лица за 2010 год № от ДД.ММ.ГГГГ по форме 2-НДФЛ о доходах ФИО1 за 2010 год, полученных ей как начальником отдела продаж ООО «Строймонтажресурс», справку о доходах физического лица за 2011 год № от ДД.ММ.ГГГГ по форме 2-НДФЛ о доходах ФИО1 за 2011 год, полученных ей как начальником отдела продаж ООО «Строймонтажресурс», в соответствии с которыми ежемесячный доход ФИО1 якобы не превышал 88.100,00 рублей, которые в неустановленные следствием время и месте, при неустановленных следствием обстоятельствах передали ей (ФИО2) для последующего предъявления в Банк «Открытие» (ОАО).

Далее, во исполнение совместного преступного умысла, с целью хищения денежных средств Банка «Открытие» (ОАО), она (ФИО2) ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное следствием время, совместно с неустановленным соучастником прибыла к дополнительному офису «Тимирязевский» Банка «Открытие» (ОАО), расположенному по адресу: <адрес>, после чего, в то время, как неустановленный соучастник остался ждать её на улице, она (ФИО2) зашла в помещение Банка, где, исполняя отведенную ей преступную роль, преследуя корыстную заинтересованность и представляясь ФИО1, с целью получения потребительского кредита, обратилась к главному специалисту дополнительного офиса «Тимирязевский» Банка «Открытие» (ОАО) ФИО4, не осведомленной о преступных намерениях соучастников, которую умышленно стала вводить в заблуждение, предъявив последней в качестве документов, удостоверяющих её личность и кредитоспособность, ранее полученный от ФИО1 паспорт гражданина РФ на имя ФИО1 и ранее полученные от неустановленных соучастников вышеуказанные подложные документы на имя ФИО1 и указав при заполнении необходимого для получения кредита документа - «Анкеты на предоставление ОАО Банк «Открытие» потребительского кредита» - сумму запрашиваемого кредита 650 000 рублей, а так же заведомо ложные сведения относительно своей личности - представляясь ФИО1, места работы и размера ежемесячной заработной платы в сумме 75 000,00 рублей, которые ФИО1 якобы получала, работая в ООО «Строймонтажресурс», в то время как в действительности ФИО1 в указанной организации не работала и дохода не получала. На основании указанных ложных сведений и предоставленных подложных документов руководством Банка «Открытие» (ОАО), введенным в заблуждение, было принято решение о предоставлении ей (ФИО2) потребительского кредита в сумме 650 000 рублей и кредитной карты с лимитом кредита в сумме 100.000 рублей.

Затем она (ФИО2), продолжая исполнение совместного с неустановленными соучастниками преступного умысла, не имея намерения и реальной возможности на выплату кредита, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время, находясь в помещении дополнительного офиса «Тимирязевский» Банка «Открытие» (ОАО), расположенного по адресу: <адрес>, заключила с Банком «Открытие» (ОАО) кредитный договор в виде заявления № № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ей (ФИО2) потребительского кредита в размере 650.000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с начислением процентов за пользование кредитом по ставке 23,9 % годовых, и подписала следующие документы: график платежей к заявлению на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета от ДД.ММ.ГГГГ; уведомление об информировании клиента о полной стоимости кредита от ДД.ММ.ГГГГ и расписку в получении банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ. После чего, продолжая исполнение совместного с неустановленными соучастниками преступного умысла, не имея намерения и реальной возможности на выплату кредита, в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, заключила с Банком «Открытие» (ОАО) кредитный договор № № в виде «заявления-анкеты на получение банковской карты ОАО Банк «Открытие»» от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ей (ФИО2) кредитной карты с кредитным лимитом в размере 100.000 рублей, с начислением процентов за пользование кредитом по ставке 28,8 % годовых, и подписала следующие документы: уведомление об информировании клиента о полной стоимости кредита от ДД.ММ.ГГГГ и расписку в получении банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ.

Завершая исполнение совместного преступного умысла, она (ФИО2 О.Н.) в этот же день, то есть 18 мая 2011 года, находясь в помещении дополнительного офиса «Тимирязевский» Банка «Открытие» (ОАО), расположенного по адресу: <адрес>, получила две банковские карты «Виза» с суммами кредита 650.000 рублей и 100 000 рублей.

Далее, во исполнение условий кредитных договоров № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ Банк «Открытие» (ОАО) ДД.ММ.ГГГГ перечислило ей (ФИО2) на счет № №. открытый в Банке «Открытие» (ОАО), расположенном по адресу: <адрес>, стр. 13, кредитные денежные средства в сумме 100.000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ перечислило ей (ФИО2) на счет № №, открытый в Банке «Открытие» (ОАО), расположенном по адресу: <адрес>, стр. 13, кредитные денежные средства в сумме 650.000 рублей, которые, в соответствии с разработанным преступным планом она (ФИО2) совместно с неустановленными соучастниками похитили, разделили между собой и распорядились ими по своему усмотрению.

Таким образом, она (ФИО2) совместно и по предварительному сговору с неустановленными соучастниками совершила хищение денежных средств в сумме 650.000 рублей и 100.000 рублей, а всего на сумму 750.000 рублей, принадлежащих Банку «Открытие» (ОАО), путем представления Банку заведомо ложных сведений, чем причинила указанному Обществу материальный ущерб на указанную сумму

Подсудимая ФИО2 в ходе судебного разбирательства в полном объеме согласилась с предъявленным ей обвинением, не отрицала фактических обстоятельств дела и после консультации с защитником, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поддержала заявленное ей при ознакомлении с материалами уголовного дела, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. При этом признала исковые требования Банк «Открытие» (ОАО) в полном объеме.

Защитник-адвокат ФИО5 поддержал ходатайство подсудимой ФИО2 о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Представитель потерпевшего Банк «Открытие» (ОАО) ФИО8 не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу в отношении ФИО2

Государственный обвинитель ФИО6 с учетом мнения потерпевшей стороны, не возражала против применения особого порядка судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу и представленными суду.

С учетом того, что по настоящему делу имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения – наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, не превышает 10 лет лишения свободы, оснований для прекращения уголовного дела не имеется и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ФИО2 осознает характер и последствия заявленного ею добровольно и после консультации с защитником ходатайства, государственный обвинитель и потерпевшая сторона не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства. В связи с чем, суд находит возможным удовлетворить ходатайство подсудимой и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке и оценки доказательств, собранных по делу.

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 159.1 УК РФ, как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует с квалифицирующим признаком «группой лиц по предварительному сговору», поскольку ее действия носили заранее спланированный согласованный характер, с распределением преступных ролей между соучастниками совершения преступления, направленный на достижение преступного умысла.

При назначении наказания подсудимой суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также мотивы и способы совершения преступных действий, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 совершила преступление, относящееся согласно диспозиции ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, вину признала полностью, в содеянном раскаялась.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ (в редакции Федерального закона № 141-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельства наличие у подсудимой ФИО2 на иждивении малолетнего ребенка 2004 года рождения, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ семейное положение подсудимой, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие положительных характеристик по основному месту работы, а также наличие у подсудимой на иждивении, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, подсудимой ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения к ФИО2 при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.1 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств уголовного дела, данных о личности подсудимой ФИО2, ее отношение к содеянному, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без реального отбытия наказания в виде лишения свободы и считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ.

Исковые требования потерпевшего Банк «Открытие» (ОАО) о взыскании с ФИО2 материального ущерба в размере 750000 рублей суд считает возможным удовлетворить в полном объеме.

При этом, суд принимает во внимание, что ФИО2 до совершения преступления и вынесения приговора по настоящему уголовному делу ранее совершила умышленные преступления, за совершение которых была осуждена приговором Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 января 2013 года по ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком в течении 2 (двух) лет, и согласно ФКУ УИИ УФСИН России филиала по г. Коломна и Коломенскому району Московской области ФИО2 состоит на учете с 02 сентября 2013 года. Ранее состояла на учете в ФКУ УИИ УФСИН России филиале по г. Луховици и Луховицкому району Московской области. Нарушений по вопросу отбытия наказания не имеет.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде исправительных работ на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 20 % заработной платы ежемесячно в доход государства.

Обязать ФИО2 явиться специализированный государственный орган, осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить, при вступлении приговора в законную силу.

Приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 января 2013 года по ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком в течении 2 (двух) лет - исполнять самостоятельно.

Гражданский иск потерпевшего Банк «Открытие» (ОАО) к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 750000 рублей (семьсот пятьдесят тысяч) рублей - удовлетворить.

Взыскать с подсудимой ФИО2 в пользу потерпевшего Банк «Открытие» (ОАО) в счет возмещения материального ущерба в размере 750000 рублей (семьсот пятьдесят тысяч) рублей.

После вступления в законную силу приговора суда вещественные доказательства:

- опись документов от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах; анкета на предоставление ОАО Банк «Открытие» потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах; заявление № № на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах, график платежей к Заявлению на предоставление Потребительского кредита и открытие текущего счета в рублях РФ по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; уведомление об информировании клиента о полной стоимости кредита от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, распоряжение на предоставление кредита и отражение в бухгалтерском учете заключенного кредитного договора и договоров обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; копия расписки в получении банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; справка о доходах физического лица за 2010 год № от ДД.ММ.ГГГГ по форме № 2-НДФЛ на 1 листе; справка о доходах физического лица за 2011 год № от ДД.ММ.ГГГГ по форме № 2-НДФЛ на 1 листе; заверенная копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах; заверенная копия свидетельства о постановке на учет физического лица в налоговом органе на территории Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; заверенная копия паспорта серии 4508 № выданного ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения на 2 листах; опись документов от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; заявление-Анкета на получение банковской карты ОАО Банк «Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах; уведомление об информировании Клиента о полной стоимости кредита от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; расписка в получении банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; распоряжение на открытие кредитного лимита от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; заверенная копия свидетельства о постановке на учет физического лица в налоговом органе на территории Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; заверенная копия паспорта серии 4508 № выданного ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения на 2 листах; копия заявления (обращения) физического лица в ОАО Банк «Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах; счет-выписка по расчетному счету ФИО1 № на 3 листах; счет-выписка по расчетному счету ФИО1 № на 2 листах – хранить при материалах дела до всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, но со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья В.Н. Данилкин