Приговор суда по ч. 2 ст. 159 УК РФ № 1-958/2017 | Мошенничество

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск                                                                         21 ноября 2017 года

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Шовкомуда С.П.,

при секретаре судебного заседания Салуниной А.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска Сидоровой Н.Д.,

подсудимого Ершова С.С.,

защитника – адвоката Свердловского филиала Иркутской областной коллегии адвокатов Федоровой О.К., представившей удостоверение <Номер обезличен> и ордер <Номер обезличен> от 17 ноября 2016 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № 1-958/2017 в отношении

- Ершова Сергея Сергеевича, ....,

находящегося с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 159 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

15 июня 2017 года подсудимый Ершов С.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, и 25 августа 2017 года совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления подсудимым Ершовым С.С. при следующих обстоятельствах:

15 июня 2017 года около 20 часов 00 минут Ершов С.С., находясь на третьей лавке трибуны футбольного поля, расположенного вдоль <адрес обезличен> в роще ...., смотрел игру в футбол. В указанное время он увидел с левого края данной лавки рюкзак, принадлежащий Б.В.А. Предполагая, что в данном рюкзаке находится ценное имущество, Ершов С.С. решил тайно его похитить. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Ершов С.С. около 20 часов 00 минут 15 июня 2017 года, воспользовавшись тем, что сидящие на данной лавке зрители ушли, а другие люди не обращают на него внимание, действуя тайно, из корыстных побуждений, взял в руки рюкзак, принадлежащий Б.В.А., откуда рукой достал сотовый телефон марки «ЗТЕ Блэйд В7 Лайт», который положил в карман своей одежды, после чего ушел с данным имуществом и скрылся с места происшествия.

Таким образом, Ершов С.С. тайно похитил имущество, принадлежащее Б.В.А., сотовый телефон марки «ЗТЕ Блэйд В7 Лайт» стоимостью 10 185 рублей, с защитным стеклом стоимостью 699 рублей, с сим-картой сотовой компании «....» и картой памяти объемом 1 Гб, не представляющими материальной ценности, причинив Б.В.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 10 884 рубля, впоследствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, продав его.

25 августа 2017 года около 16 часов 30 минут Ершов С.С. находился в помещении офиса транспортной компании ...., расположенного по адресу: <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, со своим знакомым Л.В.Н. Зная о том, что у Л.В.Н. при себе имеется сотовый телефон марки «Самсунг Гелакси Джи 1 мини», Ершов С.С. решил его похитить путем обмана. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, 25 августа 2017 года около 17 часов 00 минут Ершов С.С., действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, попросил у Л.В.Н. сотовый телефон марки «Самсунг Гелакси Джи 1 мини», пояснив последнему, что осуществит телефонный звонок, после чего вернет ему телефон, заранее зная, что обманывает Л.В.Н. и телефон не вернет. Л.В.Н., не подозревая о преступных намерениях Ершова С.С., в указанное время передал последнему свой сотовый телефон марки «Самсунг Гелакси Джи 1 мини». Ершов С.С. взял телефон у Л.В.Н., делая вид, что собирается позвонить по нему, вышел с ним из офиса на улицу, ушел с территории транспортной компании .... и скрылся с места происшествия.

Таким образом, Ершов С.С. путем обмана похитил имущество, принадлежащее Л.В.Н., сотовый телефон марки «Самсунг Гелакси Джи 1 мини» стоимостью 5500 рублей, с сим-картой сотовой компании «....», не представляющей материальной ценности, картой памяти объемом 4 Гб стоимостью 500 рублей, с чехлом-книжкой стоимостью 500 рублей, причинив Л.В.Н. значительный материальный ущерб на общую сумму 6 500 рублей, впоследствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, продав его.

После ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 217 УПК РФ подсудимый Ершов С.С. в присутствии своего защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в случаях, предусмотренных статьей 314 УПК РФ, в судебном заседании свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал и показал, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнения защитника Федоровой О.К., поддержавшей ходатайство подсудимого, государственного обвинителя Сидоровой Н.Д., не возражавшей против удовлетворения ходатайства подсудимого и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, удостоверившись в судебном заседании в отсутствии у потерпевших Б.В.А. и Л.В.Н., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, возражений против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, приходит к выводу о том, что имеются в наличии основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы, на основании заявленного подсудимым Ершовым С.С. ходатайства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, а также с учетом мнения государственного обвинителя и потерпевших, не возражавших относительно заявленного подсудимым ходатайства, в связи с чем, не находит препятствий для постановления по настоящему уголовному делу обвинительного приговора.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

В судебном заседании, рассматривая уголовное дело с учетом требований главы 40 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Ершов С.С., обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а предусмотренные частями первой и второй ст. 314 УПК РФ условия, при которых подсудимым было заявлено ходатайство, соблюдены, поэтому считает постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия подсудимого Ершова С.С. по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, и по ст. 159 ч. 2 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Психическое состояние здоровья подсудимого Ершова С.С. не вызывает у суда сомнений в его вменяемости, на учете у психиатра он не состоит и ранее никогда не состоял, является военнообязанным, в судебном заседании вел себя адекватно, понимал юридически значимую судебную ситуацию, поэтому как лицо, которое во время совершения преступления могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд, назначая наказание подсудимому Ершову С.С., учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, которые относятся к категории умышленных преступлений средней тяжести в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ и направлены против собственности, личность виновного, который не судим, не женат, не имеет никого на своем иждивении, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, занимается трудовой деятельностью, имеет место жительства, согласно характеристике участкового уполномоченного полиции, за непродолжительное время проживания Ершов С.С. зарекомендовал себя с положительной стороны, от соседей жалоб на него не поступало, соседями характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, в употреблении наркотических средств и алкогольных напитков замечен не был, на учете в ООД УУП .... не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд признает у подсудимого Ершова С.С. активное способствование раскрытию и расследованию каждого преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления от 15 июня 2017 года, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему Л.В.Н., выразившиеся в принесении ему извинений, в качестве иных смягчающих обстоятельств учитывает полное признание вины подсудимым по каждому преступлению, его раскаяние в совершенных деяниях и первую судимость.

Судом не расцениваются и не признаются в качестве явки с повинной – явка с повинной и чистосердечное признание подсудимого Ершова С.С. на предварительном следствии в совершении кражи и мошенничества (л.д. 89-90, 168), так как он не сообщил добровольно органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенных им преступлениях, указанные заявления были сделаны Ершовым С.С. непосредственно после обращения потерпевших в полицию с заявлениями, установления Ершова С.С. сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и доставления его в отдел полиции, где он написал в первом случае явку с повинной, во втором случае чистосердечное признание и дал объяснение, поэтому его явка с повинной и чистосердечное признание не соответствуют требованиям ст. 142 УПК РФ и не являются явками с повинной - добровольными сообщениями о совершенных преступлениях, о которых было известно правоохранительным органам.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено у подсудимого Ершова С.С. в связи с их отсутствием.

При таких обстоятельствах в их совокупности, принимая во внимание цели и мотивы преступлений, при которых они совершены подсудимым Ершовым С.С. из корыстных побуждений, ради собственной наживы и материального благосостояния за счет хищения чужого имущества, по причине отсутствия официального трудоустройства и стабильного источника дохода, конкретные обстоятельства преступлений, при которых потерпевшему Л.В.Н. имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, до настоящего времени не возмещен, принимая во внимание поведение виновного во время и после совершения преступлений, при которых подсудимый, находясь с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, каких-либо противоправных действий не совершил, меру пресечения не нарушил, ни в чем более предосудительном замечен не был, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу, считает законным и справедливым в данном конкретном случае, не смотря на совершение двух умышленных преступлений в относительно короткий промежуток времени, назначить подсудимому Ершову С.С. наказание в виде обязательных работ, которые заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ, поскольку только такое наказание будет в полной мере соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также будет способствовать решению задач охраны прав собственности от преступных посягательств, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений и не отразится на условиях жизни его семьи.

Суд не находит оснований для применения к назначенному подсудимому Ершову С.С. наказанию положений статьи 64 УК РФ за отсутствием таковых, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, сведений о личности подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, принимая во внимание, что все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями средней тяжести, окончательное наказание подсудимому Ершову С.С., с учетом характера и степени общественной опасности преступлений и личности виновного, должно быть назначено путем частичного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

При постановлении приговора, разрешая вопросы, предусмотренные ст. 299 УПК РФ, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый Ершов С.С., на менее тяжкие в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ не имеется.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах при вынесении приговора в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд считает, что выписка из программы 1С, договор купли продажи скупки «....» на имя Ершова С.С., хранящиеся при уголовном деле, как документы, являющиеся вещественными доказательствами, подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, фабричная коробка из-под сотового телефона «ЗТЕ Блэйд В7 Лайт» и два кассовых чека ООО «Евросеть-Ритейл», сотовый телефон марки «ЗТЕ Блэйд В7 Лайт», возвращенные потерпевшему Б.В.А., подлежат оставлению в распоряжение законного владельца, фабричная коробка из-под сотового телефона «Самсунг Гелакси Джи 1 мини», возвращенные потерпевшему Л.В.Н., подлежит оставлению в распоряжение законного владельца, - после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Ершова Сергея Сергеевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 159 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов;

- по ст. 159 ч. 2 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить Ершову Сергею Сергеевичу путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определить органу местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения осужденному Ершову С.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, - после вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3 ст. 49 УК РФ, разъяснить осужденному Ершову С.С., что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока лишения свободы из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: выписку из программы 1С, договор купли продажи скупки «....» на имя Ершова С.С., хранящиеся при уголовном деле, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, фабричную коробку из-под сотового телефона «ЗТЕ Блэйд В7 Лайт» и два кассовых чека ООО «Евросеть-Ритейл», сотовый телефон марки «ЗТЕ Блэйд В7 Лайт», возвращенные потерпевшему Б.В.А., оставить в распоряжение законного владельца, фабричную коробку из-под сотового телефона «Самсунг Гелакси Джи 1 мини», возвращенную потерпевшему Л.В.Н., оставить в распоряжение законного владельца, - после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.