Приговор суда по ч. 2 ст. 159 УК РФ № 1-955/2017 | Мошенничество

                                           Уголовное дело №1-955/2017 (11701040045040535)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                                                                                          23 октября 2017 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Р.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника

прокурора Советского района г. Красноярска Савостьяновой С.А.,

подсудимого Идиятулина Д.С.,

его защитника-адвоката Красноярского краевого Адвокатского бюро «Мальтов и Партнеры» Морозовой К.Н., представившей удостоверение № и ордер №72 от 23.10.2017,

потерпевшей ФИО1,

при секретаре Кондратьевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении Идиятулина Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не работающего, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 19.05.2008 Октябрьским районным судом г. Красноярска (с учетом изменений, внесенных постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 17.06.2011) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) к 1 году 11 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; 07.07.2009 постановлением Советского районного суда г. Красноярска направлен в места лишения свободы;

- 23.03.2010 Советским районным судом г. Красноярска (с учетом изменений, внесенных постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 17.06.2011) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ), ст. 70 УК РФ (присоединено наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19.05.2008) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы;

- 18.05.2010 Советским районным судом г. Красноярска (с учетом изменений, внесенных постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 17.06.2011 и постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 30.08.2017) по ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ), ч. 1 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №323-ФЗ), ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ), ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ), ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное по приговору от 23.03.2010, окончательно назначено 4 года лишения свободы;

- 01.09.2010 Советским районным судом г. Красноярска (с учетом изменений, внесенных постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 17.06.2011 и постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 30.08.2017) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ), ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное по приговору от 18.05.2010, окончательно назначено 4 года 3 месяца лишения свободы. Освобожден условно-досрочно 26.10.2011 на основании постановления Емельяновского районного суда Красноярского края от 26.10.2011 (с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 30.08.2017) с неотбытым сроком 2 года 6 месяцев 23 дня;

    - 19.03.2013 Свердловским районным судом г. Красноярска (с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 30.08.2017) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (присоединено наказание по приговору от 01.09.2010) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы;

    - 25.06.2013 мировым судом судебного участка №74 в Свердловском районе г. Красноярска (с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 30.08.2017) по ч. 1 ст. 167, ч. 5 ст. 69 УК РФ (присоединено наказание по приговору от 19.03.2013) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы. Освобожден 06.11.2015 условно-досрочно на основании постановления Емельяновского районного суда Красноярского края от 26.10.2015 (с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 30.08.2017) с неотбытым сроком 8 месяцев 21 день;

    - 20.09.2017 Советским районным судом г. Красноярска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    В марте 2017 года, не позднее 21 числа, у Идиятулина Д.С., находящегося по месту жительства в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на введение в заблуждение какого-либо лица из числа ранее ему знакомых, с целью хищения у него путем обмана денежных средств, то есть, чужого имущества.

    В марте 2017 года, не позднее 21 числа, Идиятулин Д.С. в целях реализации своего преступного умысла, посредством сети «Интернет» на сайте <данные изъяты> в ходе переписки обратился к ранее знакомой ФИО3, сообщив заведомо ложную информацию о том, что он собирается ехать отдыхать в Тайланд, и хочет взять ее с собой, что у него не хватает на путевку для двоих денежных средств в сумме 20 000 рублей, на что Мальцева сообщила Идиятулину Д.С., что у нее такой суммы денежных средств нет. Идиятулин Д.С. продолжая реализовывать свой преступный умысел, предложил ФИО3 оплатить денежные средства в сумме 10 000 рублей, на что ФИО3 согласилась, при этом сообщила, что денежные средства будет передавать частями. Идиятулин Д.С. согласился и попросил ФИО3 передать ему заграничный паспорт, выданный на ее имя для оформления путевки.

    21.03.2017, в утреннее время не позднее 09 часов, ФИО3, будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений Идиятулина Д.С., не догадываясь о том, что Идиятулин Д.С. намеревается завладеть ее имуществом, встретилась с ним по адресу <адрес>, где передала Идиятулину Д.С. денежные средства в сумме 5000 рублей, полагая, что Идиятулин Д.С. потратит их на приобретение для нее туристической путевки в Тайланд.

    Идиятулин Д.С., не намереваясь исполнять обязательство по приобретению туристической путевки для ФИО3, и не имея при этом такой возможности, принял от нее денежные средства в сумме 5000 рублей, получив реальную возможность распорядиться ими по своему усмотрению, тем самым совершив их хищение.

    23.03.2017, в утреннее время не позднее 09 часов, ФИО3, в ходе ранее достигнутой договоренности, будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений Идиятулина Д.С., не догадываясь о том, что Идиятулин Д.С. намеревается завладеть ее имуществом, встретилась с ним по адресу <адрес>, где передала Идиятулину Д.С. денежные средства в сумме 5000 рублей, полагая, что Идиятулин Д.С. потратит их на приобретение для неё туристической путевки в Тайланд.

    Идиятулин Д.С., не намереваясь исполнять обязательство по приобретению туристической путевки для ФИО3, и не имея при этом такой возможности, в продолжение своего единого умысла, направленного на завладение имуществом ФИО3, принял от нее денежные средства в сумме 5000 рублей, получив реальную возможность распорядиться ими по своему усмотрению, тем самым совершив их хищение. В результате преступных действий Идиятулина Д.С. потерпевшей ФИО3 причинен значительный материальный ущерб на сумму 10 000 (десять тысяч) рублей.

    Кроме того, в мае 2017 года, у Идиятулина Д.С., находящегося по месту жительства в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на введение в заблуждение какого-либо лица из числа ранее ему знакомых, с целью хищения у него путем обмана денежных средств, то есть, чужого имущества.

    В мае 2017 года, не позднее 19 числа, Идиятулин Д.С. в целях реализации своего преступного умысла, посредством сети «Интернет» на сайте <данные изъяты> в ходе переписки обратился к ранее знакомой ФИО1, сообщив ей заведомо ложную информацию о том, что собирается ехать отдыхать на о. Бали, и хочет взять ее с собой, при условии, что она передаст ему денежные средства в сумме 20 000 рублей для приобретения ей туристической путевки. ФИО1 сообщила Идиятулину Д.С., что у нее денежных средств в указанной сумме не имеется. Идиятулин Д.С., продолжая реализовывать свой умысел, уговорил ФИО1 поехать с ним и изыскать для этого указанную сумму денежных средств, на что последняя согласилась. 19.05.2017, в дневное время, ФИО1, будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений Идиятулина Д.С., не догадываясь о том, что Идиятулин Д.С. намеревается завладеть ее имуществом, встретилась с ним у входа в ТЦ «Махаон», расположенного по адресу <адрес>, где передала Идиятулину Д.С. денежные средства в сумме 20 000 рублей, полагая, что Идиятулин Д.С. потратит их на приобретение для нее туристической путевки на о. Бали.

    Идиятулин Д.С., не намереваясь исполнять обязательство по приобретению путевки для ФИО1, и не имея при этом такой возможности, принял от нее денежные средства в сумме 20 000 рублей, получив реальную возможность распорядиться ими по своему усмотрению, тем самым совершив их хищение. В результате преступных действий Идиятулина Д.С. потерпевшей ФИО1 причинен значительный материальный ущерб в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

    В судебном заседании подсудимый Идиятулин Д.С. вину в совершении преступления признал полностью, указав, что он согласен с предъявленным обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе последствия ограничения обжалования приговора, предусмотренные ст. 317 УПК РФ. В содеянном раскаивается.

    Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражала, поддержав заявленный гражданский иск, с учетом представленных уточнений, по основаниям в нем изложенным.

    Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражала.

    Поскольку подсудимый поддержал ранее добровольно заявленное им ходатайство об особом порядке рассмотрения уголовного дела, понимает характер и последствия такого ходатайства, поданного после консультации с защитником, последний не возражает против особого порядка, государственный обвинитель и потерпевшие выразили согласие на удовлетворение ходатайства подсудимого, а наказание за преступления, в совершении которых обвиняется Идиятулин Д.С. предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным постановить приговор в отношении Идиятулин Д.С. в порядке главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, суд находит обоснованным, подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу, каждые действия Идиятулина Д.С. по фактам хищения чужого имущества ФИО3 и ФИО1 квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Принимая во внимание, что в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье, вменяемости подсудимого, суд признает его подлежащим уголовной ответственности на общих условиях уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

    Определяя вид и размер уголовного наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые законом отнесены к категории преступлений средней тяжести.

    В силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступлений, характера и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

    Кроме того, суд учитывает данные, характеризующие личность подсудимого, из которых следует, что по месту жительства Идиятулин Д.С. характеризуется удовлетворительно (л.д.198), на учетах в медицинских учреждениях не состоит (л.д.170,171), состояние его здоровья (л.д.205-206).

    Обстоятельствами, смягчающими наказание Идиятулина Д.С., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по фактам хищений чужого имущества ФИО3 и ФИО1, выразившееся в написании чистосердечного признания (л.д.52), явки с повинной (л.д.112), чем способствовал следствию, при этом указанная явка с повинной по факту хищения имущества ФИО1 судом не может быть признана в качестве явки, поскольку написана была при имеющихся в отделе полиции сведениях о причастности Идиятулина Д.С. к совершению указанного преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

    Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с положениями ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, при этом оснований для назначения наказания подсудимому в соответствии с положениями ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит, равно как и не находит оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, так как суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступлений, поведением Идиятулина Д.С. во время или после совершения преступлений. Других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений судом не установлено.

    При определении вида наказания, в целях восстановления социальной справедливости, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, их тяжести, личности виновного, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отягчающего, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришел к выводу, что Идиятулину Д.С. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, в связи с невозможностью его исправления без изоляции от общества, иные меры наказания по мнению суда не будут соответствовать цели восстановления социальной справедливости и исправлению подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, кроме того суд не находит оснований для назначения альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, равно как и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, при этом с учетом совокупности перечисленных выше смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, при назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

    Принимая во внимание, что Идиятулин Д.С. совершил преступления до вынесения приговора Советского районного суда г. Красноярска от 20.09.2017, наказание подсудимому должно быть назначено по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ.

    При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем Идиятулин Д.С. подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Принимая во внимание, что при определении вида наказания в отношении Идиятулина Д.С. суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений об условном осуждении, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, избранную меру пресечения в отношении подсудимого в виде заключения под стражу для обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу, так как основания ее избрания не отпали и не изменились.

Разрешая заявленный потерпевшей ФИО1 гражданский иск, с учетом представленных уточнений, о возмещении причиненного преступлением материального ущерба в размере 20 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2017 по 11.10.2017 в размере 493,15 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 2000 руб., связанных с подготовкой искового заявления, компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 100 000 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании гражданский ответчик (подсудимый) Идиятулин Д.С. иск, в части возмещения причиненного преступлением материального ущерба в размере 20 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами не оспаривал, вина подсудимого в причинении гражданскому истцу материального ущерба в размере 20 000 рублей подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, при этом подсудимый полностью признает объем и размер похищенного имущества.

Разрешая заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 493,15 руб. за период с 05.07.2017 по 11.10.2017, в рамках заявленных исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 05.07.2017 по 11.10.2017 (в рамках заявленных исковых требований), при сумме похищенных денежных средств в размере 20 000 руб., которые до настоящего времени ответчиком не возвращены, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют (Сибирский федеральный округ):

- с 05.07.2017 по 17.09.2017 (75 дн.): 20 000 x 75 x 9% / 365 = 369,86 руб.

- с 18.09.2017 по 11.10.2017 (24 дн.): 20 000 x 24 x 8,50% / 365 = 111,78 руб., а всего 481,64 руб., в связи с чем требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 493,15 руб. подлежат частичному удовлетворению, в размере 481,64 руб.

Разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату услуг за составление искового заявления в размере 2000 рублей, исходя из объема и категории дела, его сложности, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг за составление искового заявления в размере 2000 рублей, которая является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом за оказанные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу ст.ст.151, 1099 ГК РФ в случае причинения гражданину имущественного вреда денежные средства в счет компенсации морального вреда с виновного не взыскиваются, принимая во внимание, что требования истца о возмещении морального вреда основаны на нарушении со стороны ответчика ее имущественных прав, в этом случае законом не предусмотрена ответственность по возмещению морального вреда, доказательств того, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права ФИО1, суду не представлено, оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

    Признать Идиятулина Д.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание:

    - по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО3) в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы;

    - по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО1) в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Идиятулину Д.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 20.09.2017, окончательно назначить Идиятулину Д.С. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Меру пресечения Идиятулину Д.С. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Срок наказания исчислять с 23 октября 2017 года, зачесть в срок отбытого наказания период содержания его под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю с 05 июля 2017 года по 22 октября 2017 года включительно.

    Гражданский иск потерпевшей ФИО1 удовлетворить частично.

    Взыскать с Идиятулину Д.С. в пользу ФИО1, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 20000 (двадцать тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 481,64 руб., расходы на оплату услуг за составление искового заявления в размере 2000 рублей, а всего 22 481,64 руб.

    Процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката на предварительном следствии и в судебном заседании отнести за счет средств Федерального бюджета.

        Вещественные доказательства: сотовый телефон «Айфон», заграничный паспорт на имя ФИО2, серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ - хранящиеся у потерпевшей ФИО3- оставить у законного владельца по принадлежности, сотовый телефон «Самсунг» - хранящийся у потерпевшей ФИО1 оставить у законного владельца по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей апелляционной жалобы или представления в районный суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

        Председательствующий                                                                             Р.М. Кузнецов