Приговор суда по ч. 2 ст. 159 УК РФ № 1-94/2017 | Мошенничество судебная практика

Дело № 1 - 94 / 17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 30 мая 2017 года

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего Масюковой Т.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Красноармейского района города Волгограда Беляковой И.М.,

потерпевших К.Д.А., Б.В.А., представителя потерпевшего Б.В.А. – Хрипунова С.В., представившего удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого А.В.А., защитников - адвокатов Малышева В.А., представившего удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Бацалева А.А., представившего удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях К., Б., П., Ф.,

рассмотрев в открытых судебных заседаниях уголовное дело в отношении

А.В.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> – <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 и ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый А.В.А. совершил преступления, а именно – мошенничество дважды, то есть хищение чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, а также хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Таким образом, А.В.А. обманув К.Д.А., в указанные в договоре сроки денежные средства в сумме 200 000 рублей, принадлежащие К.Д.А. не вернул, тем самым похитив их, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму, распорядившись впоследствии вышеуказанными денежными средствами по своему усмотрению.

В 2014 году, точные время и место в ходе предварительного следствия не установлены, у подсудимого А.В.А. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение путем злоупотребления доверием, денежных средств, принадлежащих его знакомому Б.А.В.., в связи с чем в начале декабря 2014 года А.В.А., осуществляя задуманное, обратился к Б.А.В., с которым находился в дружеских отношениях,зная, что последний ему доверяет, тем самым злоупотребляя его доверием, с просьбой занять на непродолжительное время денежные средства в сумме 1 350 000 рублей для развития бизнеса. При этом А.В.А. заведомо понимал, что не имеет возможности вернуть денежные средства и не собирался их возвращать. Продолжая вводить Б.А.В. в заблуждение относительно своих истинных намерений, А.В.А. пообещал вернуть денежные средства с выплатой 10% от суммы займа за месяц, а также предоставить в качестве обеспечительной меры свой автомобиль «TOYOTA CAMRY», регистрационный знак «№», который им был ДД.ММ.ГГГГ реализован директору ООО «ПРЭМАКС» С.Л.С.. Б.А.В., доверяя А.В.А. и не подозревая о преступном характере его действий, будучи введенным им в заблуждение, согласился предоставить А.В.А. денежный займ в вышеуказанной сумме. После этого А.В.А., реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток прибыл в офис центра недвижимости «Союз», расположенный по адресу: <адрес> – 93, где, действуя из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, злоупотребляя доверием Б.А.В., получил от него 200 000 рублей. После чего в тот же день и время, находясь по вышеуказанному адресу А.В.А., создавая видимость законности своих действий, с целью сокрытия их преступного характера, заключил с Б.А.В. договор денежного займа, в котором были оговорены сроки и условия возврата денежных средств. Продолжая свой преступный умысел ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток А.В.А. прибыл в офис центра недвижимости «Союз», расположенный по адресу: <адрес> – 93, где, действуя из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, злоупотребляя доверием Б.А.В., получил от него 100 000 рублей. После чего, в тот же день и время, находясь по вышеуказанному адресу, А.В.А., создавая видимость законности своих действий, с целью сокрытия их преступного характера, заключил с Б.А.В. договор денежного займа, в котором были оговорены сроки и условия возврата денежных средств. Продолжая осуществлять свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток А.В.А. прибыл в офис центра недвижимости «Союз», расположенный по адресу: <адрес> – 93, где, действуя из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, злоупотребляя доверием Б.А.В., получил от него 50 000 рублей. После чего в тот же день и время, находясь по вышеуказанному адресу, А.В.А., создавая видимость законности своих действий, с целью сокрытия их преступного характера, заключил с Б.А.В. договор денежного займа, в котором были оговорены сроки и условия возврата денежных средств. В продолжение своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время суток А.В.А. прибыл по адресу места жительства Б.А.В. в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, б-р Энгельса, 23 «а» – 76, где, действуя из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, злоупотребляя доверием Б.А.В., получил от него 1000000 рублей. После чего в тот же день и время, находясь по вышеуказанному адресу, А.В.А., создавая видимость законности своих действий, с целью сокрытия их преступного характера заключил с Б.А.В. договор денежного займа, в котором были оговорены сроки и условия возврата денежных средств.

Таким образом, А.В.А., злоупотребив доверием Б.А.В., в указанные в договорах сроки денежные средства в сумме 1 350 000 рублей, принадлежащие Б.А.В., не вернул, тем самым похитив их, причинив потерпевшему материальный ущерб на вышеуказанную сумму, в особо крупном размере, распорядившись впоследствии вышеуказанными денежными средствами по своему усмотрению.

В ходе судебного разбирательства подсудимый А.В.А. свою виновность в совершении вышеуказанного преступления не признал.

Давая показания, подсудимый А.В.А. пояснил суду, что в начале ноября 2014 года он созвонился со своим знакомым Б.А.В. и попросил у того в долг 200 000 рублей, на что Б.А.В. сообщил, что у него нет таких денег, но знает у кого можно занять. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в центр недвижимости «Союз», расположенный по <адрес>, где Б.А.В. познакомил его с К.Д.А., который сообщил ему, что может занять ему 200 000 рублей сроком на один месяц с учетом выплаты процентов за пользование займом 10% в месяц, при этом, никто не интересовался у него, для чего ему нужны деньги. После этого он заключил с К.Д.А. договор займа на вышеуказанных условиях с условием возвращения денег до ДД.ММ.ГГГГ, после чего ему передали деньги в сумме 200 000 рублей. После этого в декабре 2014 года он вновь приехал в вышеуказанный центр недвижимости «Союз», где встретившись с супругой К.Д.А. – К.М.В. передал ей 20 000 рублей в качестве выплаты процентов, а также попросил продлить срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ, так как 200 000 рублей, которые он занимал у К.Д.А., в тот момент находились в бизнесе, о чем он собственноручно выполнил указанную запись, продлив срок займа. Кроме того, в начале декабря 2014 года он обратился к Б.А.В. с просьбой о займе ему денежных средств в сумме 1350000 рублей для приобретения грузового транспорта, необходимого в ходе осуществления его предпринимательской деятельности, на что последний согласился. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток А.В.А. по достигнутой ранее договоренности подъехал к Б.А.В. в рабочий офис, расположенный по <адрес>, где тот передал ему денежные средства в сумме 200 000 рублей, после чего они заполнили договор денежного займа на вышеуказанную сумму с обязательством вернуть указанные денежные средства с процентами (10%). Затем ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток он по достигнутой ранее договоренности подъехал к Б.А.В. опять на работу в агентство недвижимости «Союз», где тот передал ему наличные денежные средства в сумме 100 000 рублей, заполнив договор денежного займа на вышеуказанную сумму, с обязательством вернуть указанные денежные средства с процентами (10%). Затем ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток он по достигнутой ранее договоренности подъехал к Б.А.В. на работу в агентство недвижимости «Союз», где тот передал ему наличные денежные средства в сумме 50 000 рублей, заполнив договор денежного займа на вышеуказанную сумму с обязательством вернуть указанные денежные средства с процентами (10%). Затем ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток он по достигнутой ранее договоренности подъехал к Б.А.В. домой, где тот передал ему наличные денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, заполнив договор денежного займа на вышеуказанную сумму с обязательством вернуть указанные денежные средства с процентами (8%).

Денежные средства, которые он занимал, он потратил на аренду автосервиса, в котором он работал в качестве директора, а также на приобретение грузового автотранспорта, так как планировал заняться грузовыми перевозками. Однако, вернуть денежные средства не смог, так как не имел реальной возможности, а, именно, дохода. Умысла на мошенничество у него в отношении как К.Д.А., так и Б.А.В. не было. В настоящее время он также не отказывается возвратить денежные средства согласно решений, вынесенных в порядке Гражданского судопроизводства в Светлоярском районном суде <адрес>. Считает, что отношения между ним и К.Д.А. и Б.А.В. правильно рассмотрены в гражданском порядке, к уголовной ответственности он привлечен быть не может, так как хотел вернуть деньги, но имел реальной возможности. Указал, что Б.А.В. он не обещал в счет долга продать его автомобиль «Тойоту Камри», а деньги передать тому в счет погашения долга. По какой причине его оговаривают и К.Д.А. и Б.А.В. ему неизвестно. Кроме того, имеющееся у него на руках постановление о привлечении в качестве обвиняемого в копии не соответствует обвинительному заключению и постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от того же числа, имеющимся в материалах дела, а также, что очная ставка между ним и Б.А.В. фактически не проводилась, когда он подписал указанный документ не помнит.

К показаниям подсудимого А.В.А. суд относится с сомнением и расценивает их как способ защиты, выбранный подсудимым с целью избежания наказания, поскольку его показания опровергаются совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Допросив подсудимого, потерпевших и свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертов и иные документы, суд считает А.В.А. виновным в совершении вышеуказанных преступлений, поскольку его виновность в них подтверждается следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Так, потерпевший К.Д.А. пояснил суду, что его супруга – К.М.В. работает в центре недвижимости «Союз». В начале ноября 2014 года его супруга пояснила ему, что когда она находилась на рабочем месте в помещении вышеуказанного центра, то к ней с просьбой обратился А.В.А., который попросил занять ему денежные средства для приобретения земельного участка, необходимого в ходе осуществления его предпринимательской деятельности. Поскольку у его семьи имелись на тот момент денежные накопления, то он согласился занять А.В.А. денежные средства, поскольку согласно будующей договоренности А.В.А. должен был вернуть взятые денежные средства через месяц с 10 процентами от суммы займа, что ему с супругой показалось хорошим вложением денежных средств. После этого в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ранее незнакомым ему А.В.А. в помещении вышеуказанного центра недвижимости «Союз», где между ним и А.В.А. был заключен договор денежного займа от этого же числа на сумму 200 000 рублей, согласно которого он передал А.В.А. денежные средства в сумме 200 000 рублей, а тот обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть денежные средства в сумме 220 000 рублей (с учетом процентов). В момент подписания договора денежного займа присутствовала его жена К.М.В. и Б.А.В.. Затем примерно ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила его жена и сообщила, что сегодня к ней на работу приезжал А.В.А., который передал ей проценты от займа в сумме 20 000 рублей, попросив ее продлить договор займа еще на один месяц до ДД.ММ.ГГГГ, так как все занятые ему деньги на тот момент с его слов находились в бизнесе, при этом он дописал в договоре займа вышеуказанную просьбу и поставил там свою подпись. После этого А.В.А. общения с ним всячески избегал, на связь с ним выйти не пытался и денежные средства ему до настоящего времени не вернул, причинив своими действиями ему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Потерпевший Б.В.А. пояснил суду, что у него есть знакомый А.В.А., с которым они знакомы на протяжении длительного периода времени. Так в начале декабря 2014 года к нему обратился А.В.А. с просьбой о займе ему денежных средств в сумме 1350000 рублей для приобретения грузового транспорта, необходимого в ходе осуществления его предпринимательской деятельности. Поскольку у него имелись на тот момент определенные денежные накопления, он, зная, что у А.В.А. имелся свой бизнес, считал его достаточно обеспеченным человеком, в связи с чем согласился занять ему вышеуказанную сумму. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток А.В.А. по достигнутой ранее договоренности подъехал к нему в рабочий офис, расположенный по <адрес>, в агентство недвижимости «Союз», где он передал А.В.А. в присутствии сотрудника К.М.В. наличные денежные средства в сумме 200 000 рублей, после чего они заполнили договор денежного займа на сумму 200 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, с обязательством вернуть указанные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентами. Далее А.В.А. взял указанные денежные средства, после чего ушел. Затем ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток А.В.А. по достигнутой ранее договоренности подъехал к нему опять на работу в агентство недвижимости «Союз», где он передал А.В.А. наличные денежные средства в сумме 100 000 рублей, а тот собственноручно заполнил договор денежного займа на сумму 100 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, с обязательством вернуть указанные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентами. Далее А.В.А. взял указанные денежные средства, после чего ушел. Затем ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток А.В.А. по достигнутой ранее договоренности подъехал к нему на работу в агентство недвижимости «Союз», где он передал А.В.А. наличные денежные средства в сумме 50 000 рублей, а тот собственноручно заполнил договор денежного займа на сумму 50 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, с обязательством вернуть указанные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентами. Далее А.В.А. взял указанные выше денежные средства, после чего ушел. Затем ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток А.В.А. по достигнутой ранее договоренности подъехал к нему домой по бульвару им. Энгельса, д, 23А, <адрес>, где он он передал А.В.А. наличные денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, а тот собственноручно заполнил договор денежного займа на сумму 1 000 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ с обязательством вернуть указанные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентами. Далее А.В.А. взял указанные выше денежные средства, после чего ушел. Кроме того, согласно достигнутой договоренности с А.В.А. последний обещал ему, что в случае возникновения каких-либо непредвиденных проблем по факту возвращения ему денежных средств, ранее полученных в счет займа, А.В.А. обязался продать принадлежащий ему автомобиль марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак «№», и возвратить ему полученные от продажи указанного автомобиля денежные средства, а также обязался на тех же условиях продать с целью последующего возвращения ему денежных средства, со слов А.В.А., принадлежавший тому автомобиль марки «КАМАЗ», государственный регистрационный знак не помнит, что, как он считал, являлось гарантией возврата ему денежных средств, полученных в счет займа. Далее после этого он пытался связаться с А.В.А. по поводу ранее взятых у него в качестве займа денежных средств, но А.В.А. либо на его телефонные звонки не отвечал, либо его телефон находился в отключенном состоянии. При периодических случайных встречах с А.В.А., последний говорил, что денежных средств у него нет, поэтому отдавать долг он не собирается. Затем с февраля 2015 года А.В.А. перестал отвечать на все его телефонные звонки. В дальнейшем ему стало известно, что А.В.А. продал принадлежащий тому автомобиль марки «Тойота Камри», однако, деньги ему не верн<адрес> районный суд <адрес> по месту жительства А.В.А., согласно которого было принято решение о взыскании с А.В.А. суммы долга в размере 1 350 000 рублей, а также иных процентов и расходов. После чего в Управлении Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в <адрес> по данному факту было возбуждено исполнительное производство в отношении А.В.А., но и после этого А.В.А. как-либо с ним связаться не пытался и какие-либо денежные средства ему так и не возвратил.

Свидетель К.М.В. пояснила суду, что она работает в агентстве недвижимости «Союз», руководителем которого является Б.А.В.. Так ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте вместе с Б.А.В., в ходе общения с которым она узнала, что он подготовил денежные средства в сумме 200 000 рублей для займа указанных денежных средств А.В.А. для приобретения грузового транспорта, необходимого в ходе осуществления его предпринимательской деятельности. А.В.А. она знала, так как он с такой же просьбой о займе ему денежных средств он ранее обратился к ней и поскольку у ее семьи имелись на тот момент денежные накопления, а также согласно договоренности А.В.А. должен был вернуть взятые денежные средства через месяц с 10 % процентами от суммы займа, то её муж – К.Д.А. ДД.ММ.ГГГГ на её рабочем месте заключил договор денежного займа с А.В.А. на сумму 200 000 рублей, согласно которого ее супруг передал А.В.А. денежные средства в сумме 200 000 рублей, а тот должен был в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть денежные средства в сумме 220 000 рублей (с учетом процентов). Однако, согласно займа денежных средств в сумме 200 000 рублей, полученных А.В.А. от ее супруга, он возвратил ее супругу только проценты, а, именно, 20 000 рублей, продлив срок займа ещё на месяц. Впоследствии какого-либо общения с ней и ее супругом А.В.А. всячески избегал, и до настоящего времени денежные средства ее супругу не возвратил. Так, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток к помещению агентства на своем автомобиле марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак «№», подъехал А.В.А., который прошел внутрь и подошел к Б.А.В.. После этого, в процессе беседы, Б.А.В. передал А.В.А. наличные денежные средства в сумме 200 000 рублей, и они совместно подписали договор денежного займа. Также она слышала, что А.В.А. обязался возвратить Б.А.В. денежные средства, полученные в качестве займа, в оговоренный срок, при этом также пояснив Б.А.В., что в случае возникновения каких-либо непредвиденных проблем по факту возвращения денежных средств А.В.А. обязался продать принадлежащий ему вышеуказанный автомобиль марки «Тойота Камри» и возвратить тому полученные от продажи указанного автомобиля денежные средства. После этого А.В.А. с полученными денежными средствами вышел из помещения агентства и уехал на своем автомобиле. Затем, со слов Б.А.В. ей стало известно, что А.В.А. все на тех же условиях для осуществления своей предпринимательской деятельности, обращался к Б.А.В. с просьбой о займе ему денежных средств, и всего Б.А.В. в качестве займа передал А.В.А. денежные средства в общей сумме 1 350 000 рублей.

Из показаний свидетеля С.Л.С., данных на предварительном следствии и оглашённых в ходе судебного разбирательства, усматривается, что с 1999 года по 2016 года он являлся директором ООО «ПРЭМАКС». Так, в 2015 году ООО «ПРЭМАКС» должно было осуществлять производство работ на территории «Киришиевского Нефтеперерабатывающего завода в <адрес>, в связи с чем в октябре 2014 года ООО «ПРЭМАКС» у А.В.А. был приобретен автомобиль марки «Toyota Camry», государственный регистрационный знак А777 РА 34, для последующего использования указанного автомобиля в служебных целях, а, именно в качестве служебного автомобиля руководителем строительного подразделения ООО «ПРЭМАКС» в <адрес>. О том, что А.В.А. продает указанный выше автомобиль он узнал от К.К.М., ранее с А.В.А. знаком не был. Заинтересовавшись предложением К.К.М. он в октябре 2014 года на территории ООО «ПРЭМАКС» встретился с А.В.А., который приехал на вышеуказанном автомобиле марки «Toyota Camry». Его автомобиль осмотрел механик, который сообщил ему о надлежащем состоянии автомашины, после чего бухгалтер ООО «ПРЭМАКС» составил договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля, который подписали он и А.В.А.. После подписания договора А.В.А. передал ООО «ПРЭМАКС» автомобиль «Toyota Camry» и получил деньги от его продажи. Поскольку автомобиль «Toyota Camry» с момента приобретения находился на территории ООО «ПРЭМАКС» и никем не использовался, то в апреле 2015 года между ООО «ПРЭМАКС» и К.К.М. был заключен договор купли-продажи, после чего указанный выше автомобиль стал принадлежать К.К.М. (т. 2 л.д. 23 – 26).

Показаниями свидетеля К.В.О. о том, что с А.В.А. он знаком с 2011 года. В 2013-2014 гг., точнее дату указать не может, ему стало известно, что у А.В.А. имеется автосервис и так как у него возникли проблемы с работой, то он обратился к нему с просьбой арендовать у него на автосервисе рабочее место. А.В.А. согласился и предоставил ему в аренду один из подъемников, находящихся в его автосервисе, за 20 000 рублей в месяц. Так в течение последующего времени до октября 2014 года он осуществлял свою трудовую деятельность в автосервисе А.В.А., арендуя у него подъемник, однако, из-за неудобного расположения автосервиса, он практически ничего не зарабатывал, отдавая все за аренду подъемника. Тогда он обратился к А.В.А. и попросил того принять его на работу, на что последний согласился и он стал работать на того, получая ежемесячный доход. Всего он проработал у А.В.А. примерно год, после чего работать у него перестал, так как клиентов на автосервисе было мало и денег за работу он практически не получал. Примерно в декабре 2015 года он по личным вопросам приезжал в вышеуказанный автосервис, но тот был закрыт.

Не усматривая оснований сомневаться в содержании показаний потерпевших и всех вышеперечисленных свидетелей, суд признаёт их содержание достоверным, и считает, что содержание показаний этих лиц в совокупности с содержанием исследованных в судебных заседаниях документов подтверждает фактические обстоятельства имевших место событий.

Кроме того, объективно виновность подсудимого А.В.А. по данным преступлениям подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом очной ставки между потерпевшим К.Д.А. и подозреваемым А.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой К.Д.А. свои ранее данные показания подтвердил и пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ А.В.А. получил от него денежные средства в сумме 200 000 рублей в качестве займа по 10% в месяц, но единственной выплатой, которую он получил от А.В.А. является 20 000 в качестве процентов за пользование деньгами, которую тот осуществил в декабре 2014 года. При этом А.В.А. после возникновения у того трудностей с возвратом денег сообщил К.Д.А. что может продать принадлежащий ему автомобиль марки «Toyota Camry» и погасить долг с его продажи, однако, до настоящего времени указанные деньги он не вернул, общения с ним избегает. А.В.А. показания К.Д.А. подтвердил в части и сообщил, что действительно занял у К.Д.А. 200 000 рублей вернул ему 10 % от указанной суммы, действительно предлагал ему продать свой автомобиль марки «Toyota Camry» и погасить долг с его продажи, но в момент когда К.Д.А. обратился к нему с указанной просьбой, автомобиль он уже продал, также он поясняет, что каким либо образом от К.Д.А. не скрывался и всегда находился на рабочем месте (т.2 л.д. 34-37),

- протоколом очной ставки между потерпевшим Б.А.В. и подозреваемым А.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Б.А.В. свои ранее данные показания подтвердил в полном объеме, а А.В.А. пожелал воспользоваться ст. 51 Конституции РФ и показания давать отказался (т.2 л.д.38-39),

- заявлением К.Д.А., зарегистрированным в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности А.В.А. который мошенническим путем завладел принадлежащими ему денежными средствами в сумме 200 000 рублей (т.1 л.д.188),

- заявлением Б.А.В., зарегистрированным в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности А.В.А., который обманным путем завладел принадлежащими ему денежными средствами в сумме 1350000 рублей (т.1 л.д. 5),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшего К.Д.А. изъят договор денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.226-228),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следователем осмотрен договор денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д.230-231),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рукописные записи в графах «Гражданин Российской Федерации», «именуемый в дальнейшем «Займодавец» (паспорт», «кем выдан», «Гражданин Российской федерации», «именуемый в дальнейшем «Заемщик» (паспорт_», «кем выдан» в графах пунктов под №№.1, 1.3. документа, «Займодавец_» договоре денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ выполнены К.Д.А. Рукописные записи и подпись в графе «Заемщик», в договоре денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ выполнены А.В.А. Рукописная запись «Прошу продлить договор до ДД.ММ.ГГГГ А.В.А.» и подпись под ней, в договоре денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ выполнены А.В.А. (т.2 л.д. 6-8),

- договором купли-прожи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «ПРЭМАКС» в лице С.Л.С. приобрело у А.В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., автомобиль марки «Toyota Camry», государственный регистрационный знак А 777 АР 34 регион (т.2 л.д. 103-104),

- договором денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого А.В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., получил от К.Д.А. в качестве займа 200 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 229),

- справкой, полученной от регионального отдела информационного обеспечения ГИБДД в ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой транспортные средства на гр. А.В.А. не зарегистрированы (т.1 л.д. 78),

- справкой, полученной от регионального отдела информационного обеспечения ГИБДД в ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой кроме автомобиля марки «Toyota Camry», государственный регистрационный знак А 777 АР 34 регион, иного транспортного средства на А.В.А. зарегистрировано никогда не было (т.1 л.д. 220),

- справкой, полученной от МИФНС № по <адрес> в ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой информация, содержащаяся в Едином государственном реестре юридических лиц о состоянии А.В.А. на налоговом учете как учредителя юридического лица отсутствует (т.1 л.д. 73),

- справкой, полученной от МИФНС № по <адрес> в ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой информация, содержащаяся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей о состоянии А.В.А. на налоговом учете как индивидуального предпринимателя отсутствует (т.1 л.д. 74),

- справкой, полученной от МИФНС по <адрес> в ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой А.В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. руководителем, учредителем и индивидуальным предпринимателем не является (т.1 л.д. 76),

Задать вопрос юристу бесплатно

по мошенничеству

Бесплатная горячая линия круглосуточно

8 800 200 93 58

- справкой, полученной от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, согласно в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация на А.В.А. (т.1 л.д. 165),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшего Б.А.В. изъяты договор денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.100-102),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рукописные записи в договоре денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный от имени Б.А.В. («Займодавец») и А.В.А. («Заемщик»): а) в графах «Гражданин Российской Федерации_», именуемый в дальнейшем «Займодавец» (паспорт_», «кем выдан», «гражданин Российской федерации», «именуемый в дальнейшем «Заемщик» (паспорт_», «кем выдан» в графах пунктов под №№.1, 1.3. документа, «Займодавец_» вероятно выполненны Б.А.В.; б) в графах «Заемщик», «Получил на руки сумму в размере» вероятно выполнены А.В.А.; Кем выполнена подпись под графой «Получил на руки сумму в размере» в данном документе ответить не представляется возможным (т.1 л.д.106-109),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следователем осмотрены договор денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.145-151),

- договором денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого А.В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., получил от Б.А.В. в качестве займа 200 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 147),

- договором денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого А.В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., получил от Б.А.В. в качестве займа 100 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 148),

- договором денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого А.В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., получил от Б.А.В. в качестве займа 50 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 149),

- договором денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого А.В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., получил от Б.А.В. в качестве займа 1 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 150),

- договором купли-прожи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «ПРЭМАКС» в лице С.Л.С. приобрело у А.В.А. ДД.ММ.ГГГГ р. автомобиль марки «Toyota Camry» 2013 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак А 777 АР 34 регион (т.2 л.д. 103-104),

Указанные выше заключения экспертов не вызывают у суда оснований для сомнений, так как экспертизы проводились в соответствии с требованиями закона, компетентными лицами, все выводы эксперта мотивированы.

В ходе судебного следствия в качестве свидетеля был допрошен следователь СО-8 Г.А.О., который пояснил суду о том, что им проводились следственные действия по уголовному делу в отношении А.В.А., в том числе им было предъявлено обвинение А.В.А. ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о привлечении в качестве обвиняемого от указанного числа, имеющееся в материалах уголовного дела, полностью соответствует фактически предъявленному обвинению А.В.А.. Копия какого постановления имеется на руках у А.В.А. и предъявленная им в рамках судебного заседания, ему неизвестно, данную копию он А.В.А. не выдавал. Также им проводилась очная ставка между потерпевшим Б.А.В. и подозреваемым А.В.А. в присутствии защитника подозреваемого – Р.И.В., после проведения которой все участники следственного действия поставили в ней свои подписи.

Оснований к оговору подсудимого свидетелем Г.А.О. и его заинтересованности в исходе дела судом не установлено, поэтому сомнений в достоверности показаний указанного свидетеля у суда не имеется, в связи с чем доводы А.А.В. о том, что имеющееся у него на руках постановление о привлечении в качестве обвиняемого в копии не соответствует обвинительному заключению и постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от того же числа, имеющимся в материалах дела, суд находит не состоятельными.

Доводы подсудимого А.В.А. о том, что у него не было умысла на хищение денежных средств путем мошенничества, а фактически не было реальной возможности вернуть денежные средства в связи с материальным положением – суд отвергает, расценивая их его способом своей защиты, поскольку его виновность подтверждается исследованными в судебных заседаниях показаниями, при том, что выступая в судебных прениях подсудимый полностью признал свою вину, возместив в настоящее время ущерб потерпевшим.

Таким образом, оценив все вышеперечисленные доказательства, как каждое из них в отдельности, так и их совокупность, считая каждое из них допустимым – как полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, считая эту совокупность доказательств достаточной для разрешения уголовного дела, суд находит, что ими доказано совершение А.В.А. инкриминируемых ему действий и их преступный характер как хищения чужого имущества путём обмана ( в отношении потерпевшего К.Д.А.) и злоупотреблением доверия ( в отношении потерпевшего Б.А.В.).

Деяния А.В.А. суд квалифицирует :

по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину,

по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

Оснований для освобождения А.В.А. от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает.

При назначении А.В.А. наказания на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений (совершил тяжкое преступление и преступление средней тяжести против собственности), данные о его личности (на учёте в наркологическом кабинете не состоит, характеризуется посредственно, не судим) влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание А.В.А. обстоятельств - не усматривается.

Смягчающими наказание А.В.А. обстоятельствами на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт полное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлениями, обоим потерпевшим, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие хронических заболеваний.

С учётом фактических обстоятельств совершения А.В.А. обоих преступлений оснований для изменения категории их тяжести в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

С учётом всех вышеперечисленных обстоятельств суд считает, что достижение в отношении А.В.А. всех предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания невозможно путём применения более мягкого вида основного наказания, а возможно путём применения наиболее строгого вида основного наказания из предусмотренных санкциями ч. 2 и ч. 4 ст. 159 УК РФ – лишения свободы (без применения дополнительных видов наказания), но без его реального отбывания, с условным осуждением к нему.

Поскольку А.В.А. совершил тяжкое преступление и преступление средней тяжести, окончательное наказание по совокупности преступлений ему необходимо назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, и суд считает необходимым применить при этом принцип частичного сложения наказаний.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать А.В.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УКРФ, по которым назначить наказание в виде лишения свободы :

по ч. 2 ст. 159 УК РФ – 2 (два) года,

по ч. 4 ст. 159 УКРФ – 3 (три) года 2 (два) месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить А.В.А. окончательное наказание – 4 (четыре) года 2 (два) месяца лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное А.В.А. наказание считать условным, установив испытательный срок – 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на А.В.А. дополнительно обязанности, которые должны им исполняться в течение испытательного срока:

ежемесячно в установленную дату являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного государственного специализированного органа, не совершать правонарушений.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осуждённому А.В.А. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: договор займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ; договор займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ; договор займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ; договор займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ; договор займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения его копии.

В случае пропуска срока на обжалование по уважительным причинам участник производства по уголовному делу вправе ходатайствовать о его восстановлении.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) участник производства по уголовному делу вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции со своим участием, указав об этом в своих жалобах или в возражениях на них.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием технических средств (системного блока компьютера и принтера).

Председательствующий Т.Р. Масюкова

Консультация адвоката по мошенничеству, с опытом работы 15 лет	БЕСПЛАТНО
Подготовка искового заявления, ходатайства	2 000 р.
Стоимость ведения простого дела по мошенничеству	от 10 000 р.
Судебная защита (сложное дело)	от 20 000 р.

Приговор суда по ч. 2 ст. 159 УК РФ № 1-94/2017 | Мошенничество

Цены на услуги по мошенничеству

Вас консультируют
опытные юристы

Приговор суда по ч. 2 ст. 159 УК РФ № 1-94/2017 | Мошенничество

Цены на услуги по мошенничеству

Вас консультируют опытные юристы

Вас консультируют
опытные юристы