Приговор суда по ч. 2 ст. 159 УК РФ № 1-91/2017 | Мошенничество

Дело № 1-91/2017         

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 07 ноября 2017 года

Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи Емельянова А.А.,

при секретаре Воспенниковой З.Г.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Курортного района Санкт-Петербурга Морозова А.А.,

подсудимого Таранчука Д.В., его защитника - адвоката Санкт-Петербургской объединённой коллегии адвокатов АК Курортная Родионовой Е.Г. (ордер № Н 079890 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №),

а также потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в помещении суда, в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела в отношении

Таранчука Дениса Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, регистрации на территории <адрес> не имеющего, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, работающего в качестве бригадира у ИП «ФИО5», не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Таранчук Д.В. совершил мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Таранчук Д.В., злоупотребив доверием своей знакомой Потерпевший №1, с целью хищения денежных средств, вводил последнюю в заблуждение, сообщая ей недостоверную информацию о том, что он нуждается в денежных средствах. После чего Таранчук Д.В. получал от Потерпевший №1 денежные средства. Всего получил денежные средства в общей сумме 65 000 рублей, которые в дальнейшем похитил.

Так, Таранчук Д.В. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, находясь у <адрес>-Петербурга, злоупотребив доверием Потерпевший №1, сообщив ей недостоверную информацию о том, что он нуждается в денежных средствах в сумме 8 000 рублей, чтобы, якобы, срочно отдать долг, попросил последнюю передать ему необходимую сумму. Потерпевший №1, доверяя ему, согласилась передать указанные денежные средства. Для чего Потерпевший №1 проехала совместно с Таранчуком Д.В. к банкомату, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Оттуда она сняла с банковской карты № ПАО «Сбербанк России», оформленной на ее имя, денежные средства в сумме 5 000 рублей, которые сразу же передала ФИО1 Затем Потерпевший №1 совместно с Таранчуком Д.В. проехала к банкомату, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, где сняла с вышеуказанной банковской карты денежные средства в сумме 3 000 рублей, которые сразу же передала Таранчуку Д.В. Таким образом, Потерпевший №1 передала Таранчуку Д.В. при указанных выше обстоятельствах денежные средства на общую сумму 8 000 рублей, которые тот похитил, распорядившись по своему усмотрению.

Далее, Таранчук Д.В. в продолжение своего преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут позвонил Потерпевший №1 на её мобильный телефон, и, злоупотребив доверием последней, сообщил ей недостоверную информацию о том, что он, якобы, попал в дорожно-транспортное происшествие, и для того чтобы разобраться в ДТП без вызова сотрудников ГИБДД, ему необходимы денежные средства в сумме 7 000 рублей, и попросил последнюю одолжить ему деньги в сумме 7 000 рублей. Доверяя Таранчуку Д.В., потерпевшая Потерпевший №1 согласилась перевести указанные денежные средства с принадлежащей ей вышеуказанной банковской карты на банковскую карту № ПАО «Сбербанк России», открытую в филиале № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес> на имя Таранчука Д.В. После чего, около 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 через приложение «он-лайн банк» перевела Таранчуку Д.В. денежные средства в сумме 7 000 рублей, которые тот похитил, распорядившись по своему усмотрению.

Далее, в продолжение своего преступного намерения Таранчук Д.В. ДД.ММ.ГГГГ, злоупотребив доверием Потерпевший №1, сообщил ей недостоверную информацию о том, что ему необходимы денежные средства для приобретения запасных частей для ремонта автомобиля после ДТП, и попросил последнюю одолжить ему 45 000 рублей. Доверяя ему, Потерпевший №1 согласилась оформить на свое имя потребительский кредит в ПАО «Сбербанк России» на сумму 50 000 рублей для передачи их Таранчуку Д.В. После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут Потерпевший №1, находясь в помещении отделения ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес> получила кредит, и передала Таранчуку полученные в кредит денежные средства в сумме 50 000 рублей, которые тот похитил, распорядившись по своему усмотрению.

Таким образом, имея умысел на хищение чужого имущества, путем мошенничества, в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории Санкт-Петербурга, злоупотребив доверием Таранчук Д.В. похитил денежные средства Потерпевший №1 на общую сумму 65 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Потерпевшая обратилась в суд с заявлением, в котором просит о прекращении уголовного дела в связи с тем, что она примирилась с подсудимым, и тот загладил причинённый вред, а именно, извинился за содеянное, и полностью возместил ущерб.

Подсудимый, полностью признавая себя виновным и раскаиваясь в содеянном, так же просил суд прекратить уголовное дело за примирением сторон. Защитник поддержал подсудимого.

Выслушав мнение государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступлений небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Принимая во внимание, что подсудимый судимости не имеет, совершенное им преступление относится к категории средней тяжести, с потерпевшей он примирился и реально загладил причинённый вред, суд находит возможным заявленное ходатайство удовлетворить и, на основании ст. 76 УК РФ, уголовное дело прекратить.

Принимая такое решение, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. А именно, что заявление подано надлежащим лицом, на него не оказывалось давление с целью примирения, виновным были предприняты конкретные меры для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред.

Расходы в сумме 2750 рублей 00 копеек на оплату труда адвоката Родионовой Е.Г., участвовавшей 5 дней по назначению на судебном следствии, суд считает необходимым признать в соответствии со ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками по делу, на основании ст. 310 ч. 10 УПК РФ возместить адвокату за счет средств федерального бюджета, и взыскать с потерпевшей в доход федерального бюджета в лице УФССП России по Санкт-Петербургу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 27, 132, 256 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Таранчука Дениса Владимировича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ - в связи с примирением с потерпевшей, по ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении Таранчука Д.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Признать расходы на оплату труда адвоката Санкт-Петербургской объединённой коллегии адвокатов АК Курортная Родионовой Е.Г. в сумме 2750 (две тысячи семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, участвовавшей 5 (пять) дней (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), по назначению на судебном следствии, процессуальными издержками по делу, и возместить адвокату за счет средств федерального бюджета, возложив обязанность оплаты непосредственно на Управление Судебного департамента в <адрес>, и взыскать с потерпевшей по делу Потерпевший №1 в доход федерального бюджета в лице УФССП России по Санкт-Петербургу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы Таранчук Д.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий    

Судья А.А. Емельянов