Приговор суда по ч. 2 ст. 159 УК РФ № 1-87/2015

Уг. д. № 1-87/15

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    город Москва     18 марта 2016 года

Коптевский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего Мариненко К.А.,

при секретаре судебного заседания Бугорковой А.К.,

с участием помощника Коптевского межрайонного прокурора г.Москвы Аралиной М.В.,

подсудимого Рындина Г.Е.,

защитника – адвоката Бояринова А.О.,

рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

РЫНДИНА ФИО12, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего высшее образование, холостого, не имеющего малолетних детей, официально не работающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Рындин Г.Е. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Рындин Г.Е. не позднее 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ вступил в преступный сговор с не установленным следствием лицом, направленный на хищение чужого имущества путем мошенничества. Во исполнение намеченного преступного деяния соучастник Рындина, действуя в интересах преступной группы, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут совершил телефонный звонок Федосовой Н.И., находившейся в квартире по месту постоянного проживания по адресу: <адрес>, в ходе которого, представившись племянником Федосовой Н.И., введя тем самым последнюю в заблуждение, под предлогом вымышленных проблем финансового характера, добился от потерпевшей Федосовой Н.И. согласия на передачу денежных средств в сумме 140 000 рублей, находящихся в личном пользовании последней. В дальнейшем, в целях реализации намеченного преступного деяния, действуя согласно распределению ролей в преступной группе, Рындин Г.Е. примерно в 11 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ прибыл на автомобиле марки «Ситроен С4», г.р.з. №, по адресу: <адрес>, где путем обмана Федосовой И.И. завладел принадлежащими последней денежными средствами в сумме 140 000 рублей, после чего с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся, причинив потерпевшей Федосовой Н.И. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Рындин Г.Е. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Рындин Г.Е. не позднее 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ вступил в преступный сговор с не установленным следствием лицом, направленный на хищение чужого имущества путем мошенничества. Во исполнение намеченного преступного деяния соучастник Рындина, действуя в интересах преступной группы, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут совершил телефонный звонок Дреценюк М.В., находившейся в квартире по месту постоянного проживания по адресу: <адрес>, в ходе которого, представившись внуком Дреценюк М.В., ведя тем самым последнюю в заблуждение, под предлогом вымышленных проблем финансового характера добился от потерпевшей Дреценюк М.В. согласия на передачу денежных средств в сумме 90 000 рублей, находящихся в личном пользовании последней. В дальнейшем, в целях реализации намеченного преступного деяния, действуя согласно распределению ролей в преступной группе, Рындин Г.Е. примерно в 16 часов 22 минуты ДД.ММ.ГГГГ прибыл на автомобиле марки «Ситроен С4», г.р.з. №, по адресу: <адрес>, где путем обмана Дреценюк М.В. завладел принадлежащими последней денежными средствами в сумме 90 000 рублей, после чего с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся, причинив потерпевшей Дреценюк М.В. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый заявил о согласии с предъявленным обвинением и просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом подсудимый пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, признает себя полностью виновным по предъявленному обвинению.

Защитник FORMDROPDOWN заявленное подсудимым ходатайство.

Потерпевшие не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражала против применения особого порядка судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ при наличии заявления подсудимого о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

С учетом вышеизложенного суд считает возможным постановить приговор по настоящему делу в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение Рындина обоснованно и подтверждается собранными доказательствами, а его действия надлежит квалифицировать по двум эпизодам, предусмотренным ч. 2 ст. 159 УК РФ, поскольку он дважды совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд исключает признак «путем злоупотребления доверием» из фабулы обвинения, поскольку он никак не описан, при этом считает, что условия постановления приговора в особом порядке позволяют прийти к такому выводу без исследования доказательств по существу.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступлений, конкретные обстоятельства дела, позиции потерпевших о нестрогом наказании, данные о личности подсудимого, который вину признал, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи: у подсудимого есть мать, отец, вместе с тем суд считает необходимым и возможным назначить наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Свидетель Рындина Н.В., мать подсудимого, положительно охарактеризовала его в судебном заседании, пояснила, что сын всегда ей помогал, ухаживал за дедом, ее сожителем-инвалидом.

Смягчающим наказание обстоятельством суд также признает добровольное возмещение имущественного ущерба.

        Назначая наказание, суд учитывает, что в соответствии со ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд полагает, что исправление подсудимого с учетом конкретных обстоятельств дела, связанных с неправомерным изъятием имущества у пожилых лиц, невозможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества, в связи с чем приходит к выводу о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд направляет подсудимого для отбывания наказания в колонию-поселение, куда осужденному надлежит следовать под конвоем.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать РЫНДИНА <адрес> виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание за каждое преступление в виде лишения свободы сроком на ОДИН год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Рындину Г.Е. наказание в виде ОДНОГО года ШЕСТИ месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, куда ему надлежит следовать под конвоем.

Срок отбывания наказания исчислять с 18 марта 2016 года. Зачесть в указанный срок период задержания лица и нахождения его под стражей с 01 октября 2016 года по 17 марта 2016 года включительно.

Вещественные доказательства: скриншоты, хранящиеся в материалах дела, хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденному разъясняется право участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо сообщить в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде.

    Судья     К.А. Мариненко