Приговор суда по ч. 2 ст. 159 УК РФ № 1-86/2017 | Мошенничество

Дело № 1-86/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 28 февраля 2017 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Суслова А.В., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Баженовой Ю.С., Моос Ю.А., потерпевшей Ш., подсудимого Пелишенко Н.А., защитника – адвоката Лучининой Т.В., при секретаре судебного заседания Карпенко А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Пелишенко Н. А., года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес> корп. Б, проживающего по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, со средним специальным образованием, военнообязанного, холостого, иждивенцев не имеющего, учащегося на <данные изъяты>, судимого:

- Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов. Постановлением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от обязательные работы заменены на 22 дня лишения свободы; освободился по отбытию наказания,

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося и под стражей не содержавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Пелишенко Н.А. совершил мошенничество, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в Ленинском административном районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

у Пелишенко Н.А. возник умысел на совершение хищения чужого имущества путем обмана.

Реализуя задуманное, Пелишенко Н.А. связался с потерпевшей Ш. и, введя потерпевшую в заблуждение относительно своей работы в ООО «<данные изъяты>», договорился с ней о приобретении 4-х зимних шин на автомобиль со скидкой на общую сумму 8000 рублей, при этом шин у Пелишенко Н.А. не имелось, в ООО «<данные изъяты>» он не работал.

Продолжая реализацию своего преступного умысла на незаконное завладение денежными средствами Ш. путем ее обмена, Пелишенко Н.А. в этот же день около 22:00 встретился с потерпевшей возле <адрес>, где потерпевшая, введенная в заблуждение относительно истинных намерений Пелишенко Н.А., передала последнему денежные средства в сумме 8000 рублей, предназначенные для приобретения зимних шин на автомобиль.

После чего Пелишенко Н.А. с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Ш. материальный ущерб на сумму 8000 рублей, который является для нее значительным.

После ознакомления подсудимого и его защитника с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном п.2 ч. 5 ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Пелишенко Н.А. заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Пелишенко Н.А. заявленное ходатайство поддержал.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Пелишенко Н.А. с предъявленным обвинением полностью согласен, квалификацию своих действий не оспаривает, вину признает, в содеянном раскаивается, в материалах уголовного дела изложены обстоятельства, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации со своим защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены, он их осознает, они ему понятны.

Защитник подсудимого поддерживает заявленное ходатайство.

Потерпевшей Ш. порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства разъяснены и понятны, на рассмотрение уголовного дела в особом порядке она согласна.

Государственный обвинитель считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, судом не установлено.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, оно подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования.

Окончательно суд квалифицирует действия Пелишенко Н.А. по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание возраст, уровень образования, семейное положение и состояние здоровья подсудимого, а также то, что преступление, совершенное Пелишенко Н.А., в соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений средней тяжести.

При исследовании обстоятельств, характеризующих личность подсудимого Пелишенко Н.А., судом установлено, что он характеризуется положительно, имеет постоянные места жительства и учебы, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, ранее судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Пелишенко Н.А., в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Судимость от по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации не образует рецидив преступлений.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание Пелишенко Н.А., судом не установлено, следовательно, назначение наказания подсудимому должно производиться с учетом положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в судебном заседании не установлено, оснований применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Принимая во внимание позицию государственного обвинителя, мнения потерпевшей и защитника по наказанию, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, а также исходя из принципов справедливости и разумности, баланса защиты интересов личности и общества от преступных посягательств, суд приходит к выводу о необходимости назначения реального наказания в виде обязательных работ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат в силу требований ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Пелишенко Н. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов.

Меру пресечения в отношении Пелишенко Н.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства – распечатка с сайта, хранящиеся при уголовном деле (л.д.34), хранить при нем.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника по назначению юридической консультации или на основании соглашения, для осуществления своей защиты.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий /подпись/ А.В. Суслов

Копия верна:

Судья

Секретарь

По состоянию на 28.02.2017 г. приговор в законную силу не вступил.

Судья