Приговор суда по ч. 2 ст. 159 УК РФ № 1-85/2013

Уг. д. № 1-85/13

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    город Москва     26 апреля 2016 года

Коптевский районный суд г.Москвы в составе

председательствующего Мариненко К.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы – Матвеева Д.В.,

потерпевшего Юсупова Ё.П.,

подсудимого Махбуба И.С.,

защитника – адвоката Шутилина Ю.Н.,

при секретаре Калюжной Л.Г.,

рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

МАХБУБА ФИО22, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Махбуб И.С. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО5 И.С. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут, с целью завладения чужим имуществом, под видом агента по оказанию риэлторских услуг, намереваясь, не имея на то полномочий от собственника жилого помещения, сдать в наем для временного проживания квартиру по адресу: <адрес>А, <адрес>, принадлежащую ФИО18, согласно предварительной договоренности прибыл на встречу с ранее ему незнакомыми Юсуповым Ё.П. и ФИО11 по указанному адресу, где намеренно ввел Юсупова Ё.П. и ФИО11 в заблуждение, предъявив им на обозрение указанное жилое помещение и сообщив им заведомо ложные сведения о том, что он действует в интересах собственника квартиры, желающего сдать указанное жилое помещение в аренду, и, получив от Юсупова Ё.П. и ФИО11 согласие на наем данного жилого помещения для временного проживания, заключил с Юсуповым Ё.П. предварительное соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Юсупов Ё.П. обязался заключить договор найма жилого помещения по указанному адресу до 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, и в качестве гарантии передал ему денежные средства в размере 15 000 рублей, которыми ФИО5 распорядился по своему усмотрению, затем ФИО5 И.С., осознавая, что собственник квартиры на назначенную встречу с целью заключения договора найма жилого помещения не явится, во исполнение своего преступного умысла, в назначенное для встречи время, а именно в 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, и в назначенное место по адресу: <адрес>А, <адрес>, не явился, а в продолжение своих противоправный действий ФИО5 И.С. перенес встречу в кафе «Сабвей», расположенное по адресу: <адрес>, владение 2, где он примерно в 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ встретился с Юсуповым Ё.П. и ФИО11, где вновь введя в заблуждение Юсупова Ё.П. и ФИО11, сообщив им заведомо ложные сведения о том, что собственник жилого помещения прибыть не может, однако через некоторое время ему доставят доверенность от собственника, уполномочивающую его заключить договор найма жилого помещения, после чего примерно в 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он вышел из кафе, а когда вернулся, то предъявил Юсупову Ё.П. и ФИО11 доверенность от имени вымышленного лица – ФИО12 на право заключения от имени собственника жилого помещения договора найма, в результате чего он незаконно заключил с Юсуповым Ё.П., оформив собственноручно, договор коммерческого найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>А, <адрес>, после чего получив от Юсупова Ё.П. денежные средства в размере 87000 рублей, ФИО5 распорядился ими по своему усмотрению, с места совершения преступления скрылся, таким образом, путем обмана, совершив хищение денежных средств на общую сумму 102000 рублей, принадлежащих Юсупову Ё.П. и ФИО11, чем причинил последним значительный материальный ущерб.

Подсудимый ФИО5 вину в совершении преступления ФИО3, показал, что он занимается недвижимостью. У него есть товарищ Кирилл, который как-то позвонил и сказал, что есть вариант сдать квартиру. Приятель отправил его по адресу к девушке Альбине, которая арендовала эту квартиру. Он с ней встретился, она предложила, чтобы он сдал квартиру, 11 тысяч рублей при этом он должен был отдать ей, по ее словам, собственник квартиры в курсе, она дала ФИО5 ключи от квартиры. После этого он дал объявление о сдаче в наем этой квартиры в интернете, стали поступать звонки о просмотре, позвонил агент Евгений и привел человека – потерпевшего. Находясь у квартиры для ее показа потерпевшему, он пытался звонить Альбине, она была недоступна, тогда его приятель Кирилл сказал по телефону, чтобы он взял залоговую сумму. В том числе подсудимый подтвердил ранее данные показания (л.д.164-166) о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Дмитрий или Евгений, которые являлись агентами по недвижимости. Они договорились о встрече, так как последний пояснил, что у них есть клиент, который хочет посмотреть квартиру. Вечером того же дня, около <адрес>А по <адрес>, он встретился с Евгением, которого знал ранее, при этом Евгений находился с Дмитрием и с мужчиной, узбекской народности. На данную встречу он пришел не вовремя. Впоследствии, в связи с заключением соглашения о задатке, которое было составлено им лично, он узнал, что мужчину зовут ФИО13 ФИО5 И.С. открыл входную дверь квартиры, при этом все зашли в помещение данной квартиры. Квартира понравилась Юсупову. В ходе данной встречи, так как Юсупов хотел оставить задаток, ФИО5 И.С., находясь в помещении данной квартиры, со своего мобильного телефона попытался позвонить Альбине и сообщить ей о данном факте, однако Альбина не поднимала трубку. В связи с чем он, понимая, что не имеет право заключать какие-либо договора и соглашения без ведома Альбины или собственника данного жилья, заключил соглашение между ним и Юсуповым, при этом соглашение о получении задатка было оформлено им собственноручно, после получения от Юсупова денег в сумме 15000 рублей. После передачи ему Юсуповым денежных средств в сумме 15000 рублей, полученные им в качестве залога, после того, как Юсупов и его супруга ушли, по просьбе Дмитрия, он передал Евгению и Дмитрию по 2000 рублей каждому, за то, что они привели клиента. С Юсуповым, Дмитрием и Евгением они договорились встретиться ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой будет подписано соглашение о найме вышеуказанного жилого помещения. При этом Юсупову он пояснил, что при заключении данного договора будет присутствовать собственник данной квартиры. После ДД.ММ.ГГГГ он с Альбиной не встречался и ей не звонил, не сообщал о том, что нашел клиента и взял у него залог. До ДД.ММ.ГГГГ он с собственником квартиры не связался. Часть денежных средств, переданных ему Юсуповым в качестве залога, он уже потратил на собственные нужды. В связи с тем, что опаздывал, он предложил встретиться Дмитрию, Евгению и Юсупову в районе станции метро «Петровско-Разумовская» <адрес>. Они согласились. Встреча произошла примерно в 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в кафе быстрого питания «Саб-Вэй», расположенного по адресу: <адрес>, Локомотивный пр-д, вл.2. При этом при нем не было каких-либо документов, доверенностей, на право предоставления интересов собственника квартиры, расположенной по адресу: <адрес> «А», <адрес>, в том числе от имени Альбины. При нем была копия свидетельства о собственности на совсем другой объект, по которому он ранее работал, оставшийся у него с работы, где временно работал ранее. После заключения договора с Юсуповым копия данного свидетельства была выброшена им. Данное свидетельство он носил всегда с собой и решил его показать Юсупову в подтверждение законности своих действий, однако понимал, что данное свидетельство ложное и не наделяет его какими-либо правами на распоряжение вышеуказанной квартирой и не уполномочивает его на осуществление каких-либо действий от имени собственника вышеуказанной квартиры и иных лиц. Он осознавал, что обманывает Юсупова, однако это делал для ускорения сделки. Данную копию свидетельства о собственности он показал Юсупову, после чего начал оформлять собственноручно договор коммерческого найма жилого помещения № 07-03, который был выполнен на бланке, часть текста которого была напечатана машинным способом, а часть текста в данном договоре заполнял собственноручно. Умышленно он отразил в данном протоколе заведомо ложные сведения о ФИО2, кадастровые номера, сведения о паспорте и иные, которые выдумал и в действительности с данным человеком он не знаком. Его действия были связаны с тем, что он хотел получить, под предлогом сдачи вышеуказанной квартиры, деньги, хотя не имел полномочия на подписание данного договора и полномочий о сдаче в аренду данной квартиры. Обязательства по предоставлению Юсупову вышеуказанной квартиры он выполнять не желал, ему было все равно. Вышеуказанный договор он составил от имени ФИО2, представляя его Юсупову, как собственника вышеуказанной квартиры. Данный договор был составлен в присутствии Юсупова, его гражданской супруги, а также Дмитрия. При этом Евгений, получив 10000 рублей от Юсупова, уехал до подписания данного договора. Он понял, что данная сумма, переданная Евгению, являлась его вознаграждением за данную сделку. ФИО2 он выдумал из головы, как собственника квартиры, так как не знал настоящего имени собственника квартиры. При этом соседям по вышеуказанной квартире он не звонил и про собственника ничего не узнавал, свои сведения не предоставлял соседям, для того, чтобы собственник квартиры и иные лица, проживающие в помещении данной квартиры, с ним связались. После заключения договора, он получил от ФИО13 денежные средства в размере 87 000 рублей, из которых он передал денежные средства в размере 3 000 рублей риэлтору по имени Дмитрий, за посреднические услуги. В общей сложности от ФИО13 он получил 102000 рублей, из которых фактически у него осталось к концу сделки 95000 рублей. Получив денежные средства на руки ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 000 рублей, отдавать собственнику квартиры данные денежные средства или часть их собственнику вышеуказанной квартиры или Альбине намерен не был и действия по обнаружению собственника вышеуказанной квартиры и Альбины не предпринимал. При встрече со своим знакомым Кириллом, часть денежных средств в размере 64 000 рублей он передал ему, как часть заработанных денежных средств за совершенную сделку, так как он помог с предоставлением клиента, «свел» с Альбиной. Сумму 20 000 рублей он оставил себе как вознаграждение. Во время встречи в кафе он говорил, что ждет тещу собственника, но на самом деле он встретился с Кириллом.

Помимо признательных показаний вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего Юсупова Ё.П., согласно которым с ФИО5 он познакомился через агентство, у него возникла необходимость снять квартиру для семьи. Они созвонились с ФИО5, он сообщил, что сдается квартира, потом они договорились по телефону встретиться. Встретились трое агентов, он и жена у квартиры, посмотрели квартиру, согласились ее снять, 15 тысяч он передал ФИО5 в квартире. ФИО5 сказал, что когда приедет хозяин, то он уточнит, и они с ним встретятся. После этого была встреча в кафе «Сабвей». Он, жена и двое агентов, ждали ФИО5, тот опаздывал, затем пришел ФИО5, все вместе сидели и ждали хозяина, ФИО5 с ним связывался по телефону, потом на некоторое время ФИО5 вышел из кафе и потом зашел, и принес какой-то документ, у ФИО5 была доверенность, как он пояснял, от хозяина. Метро закрылось, агент торопился на электричку, и он отдал агенту 10 тысяч рублей по просьбе ФИО5, поскольку агент спросил у ФИО5, где его доля, на что ФИО5 сказал заплатить агенту 10 000 рублей. Остальные деньги 87 000 рублей он отдал ФИО5. Общая сумма составила 112 тысяч рублей: 15 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в квартире, 97 000 рублей – в кафе ДД.ММ.ГГГГ, из которых ФИО5 10 000 рублей попросил передать агенту. Затем они въехали в квартиру, хотя не могли открыть замок, на что ФИО5 по телефону сказал, чтобы они поменяли замок, что они и сделали, но в три часа ночи их выгнали, поскольку приехал хозяин. Сумма ущерба в 112 000 рублей является для него значительной, деньги необходимы на снятие жилья, его зарплата значительно меньше.

В судебном заседании с согласия участников процесса оглашены показания потерпевшей ФИО11 (л.д.194-198, 206-210), которые в целом аналогичны показаниям Юсупова Ё.П., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она и ее муж внесли задаток ФИО5 за <адрес> 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ в кафе по просьбе ФИО5 передали агенту 10 000 рублей, а также отдали ФИО5 87 000 рублей, всего передав сумму 112000 рублей. ФИО5 постоянно говорил, что приедет хозяин, но хозяин так и не приехал, а когда они не смогли попасть в квартиру, предложил поменять им замок, что они и сделали.

В судебном заседании с согласия участников процесса оглашены показания потерпевшего ФИО18 (л.д.88-91), согласно которым ранее он сдавал квартиру Альбине. В конце ноября 2016 года ему на мобильный телефон позвонила Альбина и сообщила, что она уезжает к себе домой в Дагестан, так как у нее кто-то умер из родственников и то, что за квартиру она заплатит через пару дней, как приедет от туда. Утром ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонила Альбина и сообщила, что она не может попасть в квартиру, так как входная дверь закрыта и находящимся у нее ключом она не может открыть замок. При этом Альбина сообщила, что в квартире находится не знакомая ей женщина, которая не открывает ей входную дверь и то, что Альбина вызвала сотрудников полиции. Он приехал на квартиру и увидел, что входная дверь квартиры действительно закрыта, женщина, находящаяся в квартире, не открывала входную дверь квартиры длительное время, до того момента пока не приехал не знакомый ему мужчина азиатской внешности. После того, как женщина, находящаяся в квартире, открыла дверь, то они зашли в квартиру. Указанную женщину он видел впервые. Никаких договоров аренды на квартиру, кроме Альбины, он ни с кем не заключал. Ключи от входной двери квартиры в трех экземплярах, и отдавал только Альбине. Данные комплекты ключей Альбина не возвращала. Через некоторое время в квартиру приехали сотрудники полиции, которым он предъявил документы, удостоверяющие факт того, что он является хозяином квартиры и сообщил, что данную женщину азиатской внешности видит впервые и никакого договора аренды он с ней не заключал. С мужчиной по имени ФИО5 он не знаком и ничего с ним не заключал, в том числе не оформлял доверенность на право заключать договора аренды он его имени.

C согласия участников процесса оглашены показания свидетеля ФИО14 (л.д.186-190), которые в целом аналогичны показаниям потерпевших Юсупова и Раббимовой о том, что ДД.ММ.ГГГГ Юсупов и его жена в квартире внесли задаток ФИО5 за <адрес> 000 рублей, из которых ФИО5 передал ему и агенту Евгению по 2000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ Юсупов и Раббимова в кафе по просьбе ФИО5 передали агенту Евгению 10 000 рублей, а также отдали ФИО5 87 000 рублей, всего передав сумму 112000 рублей. Из этих денег ФИО5 передал ему 3000 рублей в качестве вознаграждения. ФИО5 постоянно говорил, что приедет хозяин, но хозяин так и не приехал.

Также с согласия участников процесса оглашены показания свидетеля ФИО15 (л.д.120-122), согласно которым у нее есть брат ФИО5 И.С., который с ДД.ММ.ГГГГ приехал в <адрес> с целью трудоустройства и фактически проживал по адресу: <адрес>. Находясь на территории <адрес>, ее брат ФИО5 работал в разных организациях, расположенных на территории <адрес>, которые занимались риэлтерскими (посредническими) услугами по предоставлению для сдачи по договорам найма или аренды жилых помещений, расположенных на территории <адрес> и Подмосковья, в том числе занимался поиском лиц, которые желали осуществить найм или аренду жилых помещений. На официальной основе или нет работал ФИО5 указать не может, так как не знает. Наименование и адреса расположения данных организаций указать не может, так как не знает. Однако желает уточнить, что у ФИО5 всегда имеются деньги на проживание, так как ФИО5 занимается аналогичными риэлтерскими (посредническими) услугами, в том числе самостоятельно.

В судебном заседании исследованы письменные материалы дела:

-заявление Юсупова Ё.П. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он просит принять меры к лицам, которые под предлогом сдачи в коммерческий наем <адрес>А по <адрес>, обманули его (Юсупова Ё.П.) и похитили деньги (том № л.д. 5);

-рапорт о/у ОУР Отдела МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому им совместно с ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 20 минут, в рамках проводимых ОРМ, в дежурную часть Отдела МВД России по <адрес> был доставлен ФИО5 И.С. для осуществления проверки на причастность к совершению преступления (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) (том 1 л.д. 42);

-протокол личного досмотра, досмотра вещей находящихся при ФИО5 И.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в помещении Отдела МВД России по <адрес>, сотрудник полиции, в присутствии двух понятых, одного пола с досматриваемым, произвел личный досмотр, досмотр вещей находящихся при ФИО5 И.С., в ходе которого был обнаружен и изъят мобильный телефон «Sony Ericsson W 200i» imei 357 35501-870380-8, с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером 8-963-688-86-13 и прочее имущество, которое было упаковано в черный полиэтиленовый пакет с пояснительной биркой, опечатан, заверен подписями ФИО5 И.С. и понятых, опечатан оттиском печати (том 1 л.д. 43-46);

-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в помещении Отдела МВД России по <адрес>, в присутствии двух понятых, у потерпевшего Юсупова Ё.П. произведена выемка соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ и договора № коммерческого найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 74-78);

-протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Юсупова Ё.П. получены образцы почерка на 24 листах писчей бумаги, формата А4, не упаковывались (том 1 л.д. 81-82);

-протокол осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудник юстиции, в присутствии двух понятых, произвел осмотр имущества, обнаруженного и изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения личного досмотра, досмотра имущества, находящегося при ФИО5 И.С., упакованного в черный полиэтиленовый пакет, с пояснительной запиской, опечатанный, скрепленный подписями понятых и ФИО5 И.С., опечатан оттиском печати дежурной части; соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, договора № коммерческого найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения выемки у потерпевшего Юсупова Ё.П., не упаковывались. В ходе производства осмотра информации об исходящих, входящих и не принятых телефонных звонках и смс-сообщений мобильного телефона «Sony Ericsson W 200i» imei 357 35501-870380-8, с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером 8-963-688-86-13, установлено, что сведения о соединениях за ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ не отображены (том 1 л.д. 105-108);

-соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Юсупов Ё.П. передал ФИО5 И.С. задаток в сумме 15000 рублей, в качестве гарантии выполнения обязательства заключить договор найма жилого помещения стоимостью 37000 рублей, расположенного по адресу: <адрес>А, <адрес> (том 1 л.д. 111);

-договор № коммерческого найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения выемки у потерпевшего Юсупова Ё.П., согласно которому Юсупов Ё.П. заключил договор коммерческого найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>А, <адрес>, в ходе которого был установлен порядок расчетов и указаны иные существенные условия сделки. В ходе данного договора в графе наймодатель был указан ФИО2 (том 1 л.д. 112-113);

-протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ сотрудник юстиции у подозреваемого ФИО5 И.С. получил образцы почерка на 27 листах писчей бумаги, формата А4, не упаковывались (том 1 л.д.135-136);

-договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес>, согласно которому ФИО18, являющийся собственником квартиры, сдает с ДД.ММ.ГГГГ квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес> ФИО19, с правом проживания в данной квартире ФИО20 и ФИО21 (том № л.д. 30-32);

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому рукописные записи, расположенные в договоре № коммерческого найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, а также в графах «Задаткополучатель» в соглашении о задатке от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО5 И.С., образцы почерка которого представлены для сравнительного исследования. Рукописные записи «ФИО13», расположенные в графе «Задаткополучатель» в соглашении о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ФИО13, образцы почерка которого представлены для сравнительного исследования. Рукописные записи «Юсупов Ёлкин Примкулович», расположенные в первой строке и в п. 1 соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ выполнены вероятно не ФИО13 и не ФИО5 И.С., образцы рукописных записей которых представлены для сравнительного исследования, а другим лицом. Рукописные записи, расположенные в графе «Задаткодатель» в соглашении о задатке от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО13 и не ФИО5 И.С., образцы почерка которых представлены для сравнительного исследования, а другим лицом (том 1 л.д. 218-223).

    Все доказательства, приведенные выше, суд с учетом положений ст. 87, 88 УПК РФ ФИО3 допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления полностью доказана, подтверждается как его собственными показаниями, так и показаниями потерпевших, свидетелей, из которых следует, что ФИО5 вводил участников сделки в заблуждение относительно истинных возможностей и правомочий по распоряжению квартирой. При этом, ФИО5 фактически указывает на то, что сам стал жертвой обстоятельств, однако суд приходит к выводу, что подсудимый не мог не осознавать, что заключая договор, подписывая соглашение о задатке, предоставляя заведомо недостоверную информацию о собственнике квартиры, осуществляет обман потерпевших Юсупова и Раббимовой, направленный на хищение денежных средств.

Судом также установлено, что ФИО5 руководил ходом сделки, осуществлял распоряжение денежными средствами, полученными от потерпевших, в том числе передавая часть посредникам, таким образом умысел ФИО5 на совершение мошенничества полностью доказан.

Государственный обвинитель полагал возможным уточнить, что ФИО5 похитил 15 000 рублей в квартире, а также 87 000 рублей в кафе, общая сумма ущерба составила 102 000 рублей.

Суд соглашается с указанной позицией, одновременно отмечая, что умысел ФИО5 на хищение 10 000 рублей, переданных потерпевшим Юсуповым Евгению, не доказан, ФИО5 изначально утверждал, что указанные денежные средства он не просил передать Евгению. Несмотря на показания потерпевших и свидетеля Зайкина суд толкует все неустранимые сомнения в пользу обвиняемого.

Признак причинения значительного ущерба установлен судом на основании показаний потерпевших, пояснивших, что он таковым действительно является. При этом суд учитывает, что похищенные деньги были собраны на аренду жилья, то есть указанные средства действительно являются для Юсупова и Раббимовой существенными.

Суд приходит к выводу, что обвинение с учетом его изменения ФИО5 обоснованно и подтверждается собранными доказательствами, а действия подсудимого надлежит квалифицировать по ч. 2 ст. 159 УК РФ, поскольку он совершил мошенничество, то есть умышленные действия, направленные на хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 3 ст. 60, характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который вину ФИО3, в содеянном раскаялся, частично добровольно возместил причиненный ущерб, что суд ФИО3 в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, положительно характеризуется по месту жительства; влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи – у подсудимого мать инвалид 2 группы, вместе с тем суд считает необходимым и возможным назначить наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Отягчающих наказание обстоятельств судом в отношении подсудимого не установлено.

        Назначая наказание, суд отмечает, что в соответствии со ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом совокупности обстоятельств суд читает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, не находя оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, даже с учетом позиции потерпевшего о нестрогом наказании подсудимому, поскольку преступные действия ФИО5 были направлены не только против интересов потерпевшего, но и охраняемых государством публичных интересов в области защиты собственности.

        Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО5 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, поскольку с учетом обстоятельств дела цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в колонии-поселении достигнуты быть не могут.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Sony Ericsson W 200i» IMEI 357 35501-870380-8, с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером 8-963-688-86-13, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО Отдела МВД России по <адрес>, возвратить подсудимому ФИО5 И.С.; все письменные документы, хранящиеся при материалах дела, хранить при материалах дела.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Юсуповым, подлежит частичному удовлетворению в размере 87 000 рублей с учетом измененного обвинения и частично возмещенного ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать МАХБУБА ФИО23, виновным в совершении FORMDROPDOWN, FORMDROPDOWN ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденному исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, изменив меру пресечения на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. Зачесть в период отбывания наказания время задержания ФИО5 И.С. 06 и ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Юсуповым Ёлкином Примкуловичем, удовлетворить частично. Взыскать в пользу Юсупова Ёлкина Примкуловича в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, с ФИО3ёза Саидовича 87 000 рублей.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Sony Ericsson W 200i» IMEI 357 35501-870380-8, с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером 8-963-688-86-13, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО Отдела МВД России по <адрес>, возвратить подсудимому ФИО5 И.С.; все письменные документы, хранящиеся при материалах дела, хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Осужденному разъясняется право участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо сообщить в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ею защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде.

    Судья     К.А. Мариненко