Приговор суда по ч. 2 ст. 159 УК РФ № 1-777/2017 | Мошенничество

Уголовное дело №1-777/2017 (11701040042029856)                     Копия

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                29 сентября 2017 года

    Советский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Щуровой О.И.,

С участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Галстян О.И.,

Защиты в лице адвоката Емельянова В.В. «<адрес>вой коллегии адвокатов», предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. и удостоверение №,

Подсудимого Канатьева В.М.,

При секретаре Иванчук Т.А.,

А также потерпевшей П,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

    КАНАТЬЕВ , <данные изъяты>

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый КАНАТЬЕВ совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В ДД.ММ.ГГГГ КАНАТЬЕВ , работая продавцом – консультантом в магазине золота «585», расположенного в торгово-развлекательном центре (далее ТРЦ) «Планета» по адресу <адрес> через общего знакомого ФИО5 познакомился с П, которой сообщил о том, что занимается изготовлением ювелирных украшений из материала заказчика. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, П, намереваясь заказать изготовление ювелирного украшения - колье из золота 585 пробы, согласно достигнутой ранее договоренности встретилась с КАНАТЬЕВ в помещении ТРЦ «Планета», где обговорили условия сделки, при этом П показала КАНАТЬЕВ свои золотые украшения, а именно крест и цепь из золота 585 пробы, сообщила, что имеет лом золота, из которого желает изготовить одно ювелирное изделие, а именно колье. После чего, КАНАТЬЕВ и П договорились созвониться, и разошлись, в период с ДД.ММ.ГГГГ. до конца ДД.ММ.ГГГГ. не встречались, каких-либо отношений не поддерживали. В конце ДД.ММ.ГГГГ. КАНАТЬЕВ прекратил трудовую деятельность в магазине золота «585», в связи с чем, нуждался в денежных средствах. В один из дней последней декады ДД.ММ.ГГГГ., точная дата не установлена, у КАНАТЬЕВ , достоверно знавшего о наличии золотых украшений, и лома золота у П, не работающего в магазине «585», возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, а именно золотых изделий, и лома золота принадлежащих П. Реализуя свой преступный умысел, в конце ДД.ММ.ГГГГ. КАНАТЬЕВ позвонил П и, сообщил ей заведомо ложные сведения о том, что может изготовить для неё ранее оговоренное золотое изделие, однако, не имея реальной возможности и намерений, выполнить взятые на себя обязательства, тем самым введя П в заблуждение, относительно своих намерений. П, будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений КАНАТЬЕВ , на предложение последнего, воспользоваться его услугами по изготовлению ювелирного изделия согласилась. ДД.ММ.ГГГГ. около 13.00 часов КАНАТЬЕВ , согласно достигнутой ранее договоренности, встретился с П в помещении ТРЦ «Планета», расположенного по адресу <адрес> за столиками напротив магазина «ZARA», где П полагая, что КАНАТЬЕВ изготовит ей ювелирное изделие, не подозревая о преступных намерениях последнего, передала КАНАТЬЕВ принадлежащие ей украшения из золота 585 пробы, а именно: крест длиной 5 см, цепь, весом 18 грамм, кулон в виде ромба, весом 3 грамма, кулон витой, весом 2 грамма, кольцо, с бриллиантом весом 2 грамма, камень бриллиант диаметром 3 мм. При этом КАНАТЬЕВ , желая придать видимость законности сделки, продолжая вводить П в заблуждение, относительно своих намерений, выдал П квитанцию о приеме лома золота и бриллианта, обещая выслать ей на телефон фотографию с весом принятого золота, и макет будущего ювелирного изделия. Таким образом, КАНАТЬЕВ , в указанное время, путем злоупотребления доверием, похитил золотые украшения, принадлежащие П, а именно: крест из золота 585 пробы, длиной 5 см, стоимостью 30 000 руб., цепь из золота 585 пробы, весом 18 грамм, стоимостью 49 291 руб.20 коп., кулон в виде ромба, из золота 585 пробы, весом 3 грамма, стоимостью 8 215 руб. 20 коп., кулон витой, из золота 585 пробы, весом 2 грамма, стоимостью 5476 руб. 80 коп., кольцо из золота 585 пробы, весом 2 грамма, с бриллиантом весом 0,011гр общей стоимостью 5976 руб. 80 копеек, бриллиант диаметром 3 мм, стоимостью 17 000 руб., всего имущество, на общую сумму 115 960 (сто пятнадцать тысяч девятьсот шестьдесят) рублей. Завладев похищенным имуществом КАНАТЬЕВ , с места совершения преступления скрылся, взятые на себя обязательства по изготовлению ювелирного украшения не выполнил, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, реализовав золото третьим лицам, вырученные денежные средства потратил на личные нужды, причинив П значительный материальный ущерб на указанную сумму.

    В ходе ознакомления с материалами дела КАНАТЬЕВ с обвинением согласился и заявил ходатайство об особом порядке рассмотрения дела, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержал в настоящем судебном заседании.

Судом было установлено:

-что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в том числе последствие ограничения обжалования приговора, предусмотренное ст. 317 УПК РФ;

-ходатайство подсудимым было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитой.

Защитник подсудимого – адвокат Емельянов В.В. данное ходатайство поддержал.

    Государственный обвинитель помощник прокурора <адрес> Галстян О.И. и потерпевшая П против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

    На основании изложенного, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности КАНАТЬЕВ и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Суд считает доказанной вину подсудимого КАНАТЬЕВ в инкриминируемом ему преступлении и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Ущерб в сумме 115 960 рублей суд признает значительным для потерпевшей П, так как он намного превышает сумму в 5000 рублей, также на иждивении потерпевшей имеется малолетний ребенок.

    Определяя вид и размер наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого.

В качестве смягчающих наказание КАНАТЬЕВ обстоятельств, согласно ст. 61 УК РФ, суд учитывает его полное признание вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику, что ранее не судим, на учетах не состоит.

Явку с повинной КАНАТЬЕВ , как смягчающее наказание обстоятельство, суд признать не может, так как данная явка была написана им после вызова сотрудниками полиции по подозрению в указанном преступлении, суд расценивает данную явку с повинной, как обстоятельство, смягчающее наказание КАНАТЬЕВ , согласно ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, а именно, как активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления, поскольку КАНАТЬЕВ сразу же дал полные и признательные показания, чем способствовал следствию.

Обстоятельств, отягчающих наказание КАНАТЬЕВ , согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что исправление и перевоспитание КАНАТЬЕВ возможно без изоляции от общества с назначением ему наказания, не связанного с реальным лишением свободы, в пределах санкции статьи, с применением ст. 62 ч. 1 и 5 УК РФ, а также правил ст. 73 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным подсудимому КАНАТЬЕВ не назначать с учетом его личности.

С учетом личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит.

    Суд считает исковые требования потерпевшей П подлежащими частичному удовлетворению, а именно, в сумме 115 960 рублей, которая нашла свое подтверждение в ходе расследования дела, в остальной части исковых требований суд считает возможным оставить за потерпевшей право обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст. 1064 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимого КАНАТЬЕВ не возмещенный потерпевшей П ущерб в сумме 115 960 рублей, с которым согласен и подсудимый.

Руководствуясь ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать КАНАТЬЕВ виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и на основании этого закона назначить ему наказание в виде 1 (ОДНОГО) года лишения свободы без ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное КАНАТЬЕВ наказание считать условным с испытательным сроком 1 (ОДИН) год.

В силу ст. 73 ч. 5 УК РФ обязать КАНАТЬЕВ встать на учет и регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства; не менять без уведомления указанного органа места жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде КАНАТЬЕВ отменить.

Взыскать с КАНАТЬЕВ в пользу потерпевшей П в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, деньги в сумме 115 960 (сто пятнадцать тысяч девятьсот шестьдесят) рублей.

В остальной части исковые требования потерпевшей П оставить без удовлетворения, разъяснив ей право обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: квитанцию, скриншоты переписки, фотографию с изображением креста и цепи, хранить в материалах уголовного дела; камень «бриллиант» оставить за потерпевшей П

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в <адрес>вой суд, через Советский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня провозглашения.

Копия верна.

         Председательствующий:                                Щурова О.И.