Приговор суда по ч. 2 ст. 159 УК РФ № 1-725/2014 | Судебная практика

Дело №1-725/2016 17с

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2016 года Кузьминский районный суд гор. Москвы в составе председательствующего судьи Суздаль Е.А., при секретаре Данилиной М.Н., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Кузьминской межрайонной прокуроры гор. Москвы Антиповой К.С., подсудимого Карасева А.А., защитника - адвоката Кунаевой Л.В., представившей удостоверение № 7971 и ордер № 1313 от 12.08.2016 года, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Карасева А. А., …, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Карасев А.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

Так он (Карасев), 09 июня 2016 года, примерно в 22 часа 00 минут, находясь в диагностической палате 2-го нейрохирургического отделения ГКБ № 68 г. Москвы, расположенной по адресу: г. Москва, ул. …, где познакомился с Ч.., у которого при себе находился мобильный телефон «Нокиа 6300», стоимостью 3000 рублей, в корпусе черного цвета. В это время у него (Карасева А.А.) внезапно возник преступный умысел на хищение чужого имущества, <данные изъяты>.. материальный ущерб на указанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Карасев А.А. виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью, подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, в содеянном искренне раскаялся и показал, что 09 июня 2016 года он нарядом скорой помощи был доставлен в ГКБ № 68 г. Москвы, расположенную по адресу: г. Москва, ул. …, в приемное отделение, с диагнозом: «Судорожный синдром». В приемном покое он был помещен в диагностическую палату, где ему была поставлена капельница. <данные изъяты>.

Кроме полного признания своей вины подсудимым, его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями:

-потерпевшего Ч.., согласно которым 09 июня 2016 года, в вечернее время он был доставлен нарядом скорой помощи в ГКБ № 68 г. Москвы, расположенной по адресу: г. Москва, ул. …. <данные изъяты>

- Б.., согласно которым 09.06.2016 года он по его согласию был в ОМВД по району Текстильщики для участия в качестве понятого при личном досмотре гражданина. <данные изъяты>

-К.. – сотрудника полиции, согласно которым <данные изъяты>А. расписались (л.д. 37-38);

-заявлением потерпевшего Ч.., согласно которым он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое незаконно завладело его имуществом – мобильным телефоном Нокиа 6300, стоимостью 3000 рублей (л.д.4);

-рапортом об обнаружении признаков преступления от 09.06.2016 года, согласно которому по подозрению в совершении преступления в отношении Ч.. был задержан Карасев А.А. и доставлен в ОМВД РФ по району Текстильщики гор.Москвы (л.д.16);

-вещественными доказательствами - мобильным телефоном марки «Нокиа 6300» черного цвета, Imei:№; сим-карта сотового оператора «МТС» № №, изъятым в ходе личного досмотра у Карасева А.А. (л.д.11), осмотренным с фикцией индивидуальных признаков (л.д.39-42) и выданным на ответственное хранение до решения суда Чекину Е.Т. (л.д.43-44).

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми. Другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства.

Показания потерпевшего и свидетелей, приведенные выше, суд находит объективными и достоверными, поскольку они детальны, последовательны, согласуются между собой, объективно находят свое отражение в других собранных по делу доказательствах; кроме того, каких-либо оснований оговаривать подсудимого у потерпевшего и свидетелей, судом не установлено, поэтому суд кладет эти показания в основу обвинительного приговора.

Суд считает необходимым отметить, что подсудимый свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, и его показания в полном объеме согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и другими материалами дела.

Государственный обвинитель в судебном заседании просил переквалифицировать деяния подсудимого Карасева А.А. с ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ, и исключить из его обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» поскольку данный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения в ходе расследования уголовного дела и в суде.

Суд согласен с мнением государственным обвинителем, кроме того, на основании п.3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения обязателен для суда.

Оценивая в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина Карасева А.А. в совершении вышеописанного преступного действия полностью доказана и деяние подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; сведения о личности подсудимого, который ранее судим и его действия образуют в силу ст. 18 УК РФ рецидив преступлений; на учетах у врачей нарколога и психиатра он не состоит; характеризуется формально; влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на состояние его здоровья – отсутствие у него со слов хронических заболеваний, а также на условия жизни его семьи – наличие у него на иждивении матери, страдающей эпилепсией.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает полное признание подсудимым своей вины, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, раскаяние в содеянном, наличие у него на иждивении матери, страдающей хроническим заболеванием.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

На основании изложенного, с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного подсудимым преступления, всех данных об его личности, всего комплекса смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, суд считает, что Карасеву А.А. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68, ст. 73 УК РФ, придя к выводу о возможности исправления подсудимого в условиях, без его изоляции от общества и, представив ему тем самым такую возможность, не находя при этом оснований для применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Вместе с этим, суд возлагает на Карасева А.А. дополнительные обязанности, которые, по мнению суда, будут способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд-

ПРИГОВОРИЛ

КАРАСЕВА А. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН года.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное Карасеву А.А. наказание условным с испытательным сроком в течение ДВУХ лет.

В соответствии со ст. 73 п.5 УК РФ возложить на осужденного Карасева А.А. дополнительные обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания (уголовно-исполнительная инспекция по месту жительства), не покидать постоянное место жительства (в г. Москве) без уведомления этого органа, и являться по первому вызову в указанный орган, в установленные этим органом сроки и периодичность.

Меру пресечения осужденному Карасеву А.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления настоящего приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства - мобильный телефон марки «Нокиа 6300» черного цвета, Imei:№ и сим-карту сотового оператора «№ В, выданные на ответственное хранение до решения суда потерпевшему Ч.. – оставить ему по принадлежности.

Приговор может быть опротестован и обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе.

Судья Е.А. Суздаль